Denshchuk împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 20950/06 de către Sergiy Oleksandrovych DENSHCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 3 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergiy Oleksandrovych Denshchuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1948 și trăiește în Crimea. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, Valeria Lutkovska și Nazar Kulchytskyy, din Ministerul Justiției.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea Nikopol împotriva societății N., care solicită reintegrarea în poziția sa, recuperarea achizițiilor salariale și compensarea pentru prejudiciu moral. La 27 septembrie 2002, Curtea a respins cererea ca fiind nefondată. La 6 februarie 2003, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea de mai sus și a remis cauzele de reexaminare. La 13 mai 2003, Curtea Supremă a respins, fără fonduri, recursul reclamantului în cazare împotriva acesteia. La 24 noiembrie 2003, Curtea Nikopol a respins cererea reclamantului de a adera la cererea sa suplimentară la procedură, deoarece nu a fost legată de procedură.

Reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri și apoi împotriva hotărârilor de respingere a recursului său pentru motive procedurale. Prin hotărârea finală a 11 Mai 2005, Curtea de Apel a respins apelurile reclamantului neexaminate pentru nerectificarea acestora, astfel cum au fost solicitate de instanțe. La 22 septembrie 2005, Curtea Nikopol a permis în parte cererea reclamantului, l-a reintrodus în poziția sa și i-a acordat anumite sume în achiziții salariale. La 12 decembrie 2005, Curtea de Apel a schimbat hotărârea de mai sus, având în vedere majorarea sumelor datorate reclamantului și a atribuit anumite sume în prejudiciu moral.

La 7 mai 2008, Curtea Regională de Apel a Crimeei, hotărând ca instanță de casă respinsă, în calitate de nesubstanțiată, apelul reclamantului în cazare împotriva hotărârii din 12 decembrie 2005. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii s-au suspendat zece audieri din cauza cererii reclamantului, a neapăratului reprezentantului sau al terților săi să apară sau să urmeze cererile reclamantului, ceea ce a întârziat procedura cu aproximativ cinci luni. În plus, reclamantul a specificat cererea sa în mai multe ocazii și a prezentat diferite cereri procedurale. El a depus unele dintre apelurile sale în sfârșitul termenelor procedurale sau în încălcarea cerințelor procedurale și instanțele au prelungit termenele pentru a depune apelurile rectificate.

Patru audieri au fost suspendate din cauza bolii judecătorului, a lipsei de sedii de judecată disponibile sau la cererea contestatorului. O examinare expertă a fost ordonată și a durat aproximativ două luni și jumătate. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și rezultatul nefavorabil al procedurii în cazul său. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii.

Dispoziția de mai sus se menționează, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Guvernul nu este de acord cu afirmația că reclamantul a contribuit la lungimea globală și a recunoscut că a fost oarecare întârziere în examinarea apelului reclamantului în cazarea hotărârii din 12 decembrie 2005, o problemă care a fost rezolvată în cele din urmă prin introducerea măsurilor legislative în februarie 2007. Procedura a început la 16 octombrie 2001 și s-a încheiat la 7 mai 2008. Prin urmare, au durat șase ani și douăzeci și două de zile înainte de trei instanțe judiciare.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește complexitatea acesteia, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea consideră că cazul nu era complex și consideră că procedura era importantă pentru reclamant, deoarece se referă la reintegrarea în poziția sa și la recuperarea achizițiilor salariale și, prin urmare, a solicitat o decizie rapidă. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Curtea constată anumite întârzieri care ar putea fi atribuibile acestora (în special perioada de examinare a recursului reclamantului în cazare împotriva hotărârii din 12 decembrie 2005) și care ar fi putut fi evitată.

Cu toate acestea, aceste întârzieri nu au justificat o constatare a încălcării Convenției, în special având în vedere faptul că reclamantul însuși a contribuit semnificativ la durata globală a procedurii. În special, Curtea observă zece audieri care au fost atribuibile reclamantului și care au implicat o întârziere de cinci luni. De asemenea, remarcă că, în mai multe ocazii, reclamantul a specificat cererea și a prezentat diferite cereri procedurale, depunând unele dintre apelurile sale în încălcarea cerințelor procedurale, iar instanțele au prelungit termenele pentru a depune apelurile rectificate. În plus, a depus unele dintre apelurile în sfârșitul termenelor procedurale (a se vedea, de exemplu, Azim Denizcilik Ticaret Ve Sanayi Limited Sirketi c. Ucraina (dec.), nr. 1018/04, 22 iunie 2010). În cele din urmă, Curtea observă o protracție semnificativă a procedurii cauzate de provocarea reclamantului de hotărârea din 24 de judecată.

Noiembrie 2003, apelurile sale au fost în cele din urmă respinse pentru motive procedurale. În acest sens, Curtea reamintește că, deși o parte la procedurile civile nu poate fi învinovățită pentru utilizarea posibilităților disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele, trebuie să accepte că astfel de acțiuni prelungesc neapărat procedura (a se vedea Malacka-Wasowska c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). Astfel, se concluzionează că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. De asemenea, Curtea a examinat încălcarea plângerii reclamantului, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție, în urma că această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 20950/06 by Sergiy Oleksandrovych DENSHCHUK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 November 2011 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 May 2006, Having regard to the comments submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergiy Oleksandrovych Denshchuk, is a Ukrainian national who was born in 1948 and lives in Crimea. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms Valeria Lutkovska and Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 October 2001 the applicant lodged a claim with the Nikopol Court against the N. company, seeking reinstatement in his position, recovery of salary arrears and compensation for non-pecuniary damage. On 27 September 2002 the court rejected the claim as unsubstantiated. On 6 February 2003 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the above judgment and remitted the case for retrial. On 13 May 2003 the Supreme Court rejected, as unsubstantiated, the applicant’s appeal in cassation against the latter ruling. On 24 November 2003 the Nikopol Court rejected the applicant’s request to join his additional claim to the proceedings, as it was not related to the proceedings.

The applicant appealed against that ruling, and then against the rulings rejecting his appeal for procedural grounds. By the final ruling of 11 May 2005, the Court of Appeal returned the applicant’s appeals unexamined for his failure to rectify them as requested by the courts. On 22 September 2005 the Nikopol Court allowed the applicant’s claim in part, reinstated him in his position and awarded him certain amounts in salary arrears. On 12 December 2005 the Court of Appeal changed the above judgment, having increased the amounts due to the applicant and having awarded him certain amounts in non-pecuniary damage.

On 7 May 2008 the Crimea Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation rejected, as unsubstantiated, the applicant’s appeal in cassation against the judgment of 12 December 2005. According to the Government, in the course of the proceedings ten hearings were adjourned due to the applicant’s, his representative’s or third party’s failure to appear or following the applicant’s requests. This delayed the proceedings by five months approximately. Besides, the applicant specified his claim on several occasions and submitted various procedural petitions. He lodged some of his appeals in the end of the procedural time-limits or in breach of the procedural requirements and the courts extended the time-limits for him to lodge the rectified appeals.

Four hearings were adjourned due to the sickness of the judge, lack of available court premises or upon the respondent’s request. One expert examination was ordered and lasted for about two and a half months. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length and the unfavourable outcome of the proceedings in his case. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. The above provision reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government disagreed stating that the applicant had contributed to the overall length.

They acknowledged that there had been some delay in the examination of the applicant’s appeal in cassation against the judgment of 12 December 2005, a problem which had eventually been resolved by the introduction of the legislative measures in February 2007. The proceedings began on 16 October 2001 and ended on 7 May 2008. They therefore lasted for six years six months and twenty-two days before three judicial instances. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to its complexity, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Turning to the circumstances of the case, the Court considers that the case was not complex. It also considers that the proceedings were important for the applicant as they concerned reinstatement in his position and recovery of salary arrears and, therefore, called for an expeditious decision. As to the conduct of the domestic authorities, the Court notes certain delays which could be attributable to them (in particular, the period of examination of the applicant’s appeal in cassation against the judgment of 12 December 2005) and which could perhaps have been avoided. However, those delays were not such as to warrant a finding of the violation of the Convention, especially given the fact that the applicant himself significantly contributed to the overall length of the proceedings.

In particular, the Court notes ten adjournments of the hearings which were attributable to the applicant and which entailed a five-month delay. It further notes that on several occasions the applicant specified his claim and submitted various procedural petitions. He lodged some of his appeals in breach of the procedural requirements and the courts extended the time-limits for him to lodge the rectified appeals. Besides, he lodged some of the appeals in the end of the procedural time-limits (see, for instance, Azim Denizcilik Ticaret Ve Sanayi Limited Sirketi v. Ukraine (dec.), no. 1018/04, 22 June 2010). Lastly, the Court notes a significant protraction of the proceedings caused by the applicant’s challenging of the ruling of 24 November 2003, his appeals having been eventually dismissed for procedural grounds.

In this connection, the Court recalls that although a party to civil proceedings cannot be blamed for using the avenues available to him under domestic law in order to protect his interests, he must accept that such actions necessarily prolong the proceedings (see Malicka-Wasowska v. Poland (dec.), no. 41413/98, 5 April 2001). It thus concludes that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 2. The Court has also examined the applicant’s remaining complaint. Having regard to all the material in its possession, it finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President