CASE OF MUSIYENKO v. UKRAINE

CAUZA CU MUSIYENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 26976/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Musiyenko v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, Președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 14 decembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 26976/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Oleksandr Ivanovych Musiyenko („reclamantul”), la 20 iunie 2006. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 24 iunie 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Dzerzhynsk. La o dată neespecificată în aprilie 1999, reclamantul a depus o cerere împotriva Companiei de Stat „Dzerzhynskvugillia” („societatea”), în special, a solicitat daune pentru o discrepanță în calculul compensației pentru o boală profesională. La 5 aprilie 1999, Curtea din orașul Dzerzhynsk („Curtea din oraș”) a deschis proceduri privind cererea reclamantului. La 6 decembrie 1999, Tribunalul municipal a avertizat compania de pedeapsa pentru eșecurile sale de a apărea în fața instanței. La 15 ianuarie 2002, reclamantul a depus o nouă cerere în fața Tribunalului orașului împotriva societății care solicită indexarea salariului său. După aderarea la 2 decembrie 2002, cererile au fost respinse de Tribunalul oraș la 1 iulie 2004. Între timp, reclamantul și-a modificat reclamațiile de patru ori, iar Departamentul orașului Dzerzhynsk al Fondului de Asigurare de Stat pentru Accidente și Boli Industriale a aderat la procedura ca al doilea inculpat. Între 7 februarie 2000 și 30 mai 2002, Curtea de Apel a anulat patru hotărâri de primă instanță și a ordonat audieri proaspete. 10. Februarie 2005 Curtea Regională de Apel Donetsk („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea din 1 iulie 2004 în parte legată de compensarea unei boli profesionale. Curtea, din UAH 6,028 (844 EUR [1] ) susținută de reclamantul pentru prejudicii pecuniare și UAH 50.000 (7000 EUR) pentru prejudicii morale, a acordat reclamantului UAH 177 (25 EUR). La 4 iunie 2007, Curtea Supremă, în conformitate cu Legea privind sistemul judiciar (modificată la 22 februarie 2007), a transmis recursul reclamantului la Curtea de Apel, care, la 9 octombrie 2007, a susținut în cele din urmă hotărârile din 1 iulie 2004 și 10 februarie 2005. 12. În cursul procedurii, au fost ordonate două examinări de experți și au fost adoptate o serie de hotărâri procedurale. Pe parcursul aceleiași perioade, reclamantul a depus nouă cereri procedurale și unsprezece apeluri, dintre care două nu a îndeplinit cerințele procedurale. 13. Potrivit Guvernului, din cele șaptezeci de audieri programate între 5 aprilie 1999 și 9 octombrie 2007, nouăzeci au fost suspendate din cauza neapăratului reprezentantului societății, unsprezece au fost suspendate la cererea unuia sau a ambelor acuzate, șase au fost suspendate la cererea reclamantului, patru au fost suspendate din cauza bolii sau absenței judecătorului președinte, una a fost suspendată din cauza neapăratării ambelor părți și două au fost suspendate pentru alte motive dincolo de controlul părților. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. Guvernul a contestat acest argument. 16. Perioada de luat în considerare a început la 5 aprilie 1999 și s-a încheiat la 9 octombrie 2007. Astfel a durat mai mult de opt ani și șase luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că procedura a fost complexă în ceea ce privește faptul că reclamantul a recalculat în mod repetat daune, acțiunea sa suplimentară a trebuit să se alăture la cea originală, iar examenele de experți au trebuit să fie ordonate. În opinia lor, reclamantul a contribuit la durata procedurii prin depunerea anumitor cereri de procedură și apeluri și, împreună cu acuzații, a fost responsabil pentru durata prolungată a procedurii. Potrivit Guvernului, nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile instanțelor interne. 19. Reclamantul nu este de acord. 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 21. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul și-a urmărit acțiunea susținând recalcularea compensației care rezultă din boala sa profesională și din daunele care rezultă. Prin urmare, procedurile au fost de o importanță pentru el. Cu toate acestea, Curtea nu constată niciun motiv pentru instanța internă să se ocupe de acest caz cu o urgență deosebită față de 22. Curtea observă, de asemenea, că cazul a fost, într-o măsură, complicat de patru recalculații ulterioare ale daunelor solicitate de reclamant și de faptul că a prezentat o nouă acțiune care s-a alăturat la cea originală. În plus, instanța internă a trebuit să stabilească dacă reclamantul a suferit orice prejudiciu material și moral și, dacă este cazul, să calculeze suma compensației care urmează să fie plătită. Chiar dacă cazul a fost, de asemenea, complicat de faptul că instanța internă a trebuit să ordone două examinări de experți, Curtea concluzionează că subiectul litigiului nu poate fi considerat în special complex. 23. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia au existat anumite întârzieri atribuibile reclamantului (a se vedea punctele 13 și 14 mai sus): el solicită suspendarea șase audieri, nu a apărut la o audiere și a depus două apeluri care nu îndeplinesc cerințele procedurale. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererile sale de procedură și apelurile depuse în mod corespunzător, Curtea constată că a exercitat pur și simplu drepturile sale de procedură și nu poate fi învinovățit pentru utilizarea posibilităților disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele (a se vedea Silin c. Ucraina, nr. 23926/02, § 29, 13 iulie 2006). 24. În ceea ce privește afirmația Guvernului că acestea nu au fost responsabile pentru întârzierile cauzate de inculpați, Curtea remarcă că este obligată autorităților naționale să limiteze comportamentul abuziv și dilatoriu al unei părți la proceduri civile. De fapt, una dintre neapăraturile inculpatului de a nu participa la audieri în instanță în mai multe ocazii a dus la o prolungare semnificativă a procedurii (a se vedea punctul 13 de mai sus). Deși instanțele erau suficient de echipate pentru a asigura prezența inculpatului în sala de judecată sau pentru a lua în considerare cazul în absența sa, nu există nici o indicație dacă măsurile pe care le-au luat au avansat în orice mod (a se vedea, mutatis mutandis Smirnova c. Ucraina , nr. 36655/02 §§ 53 și 69, 8 noiembrie 2005 . Prin urmare , acest lucru nu poate fi considerat ca exonerarea statului contestat în ceea ce privește unul dintre comportamentul inculpatului . 25. În ceea ce privește conduita instanțelor, Curtea constată că Principalele întârzieri ale procedurii au fost cauzate de cele patru remiteri consecutive ale cazului reclamantului de reexaminare (a se vedea punctul 9 de mai sus). În acest sens, aceasta reamintește că, având în vedere că mandatul de remitere a cazurilor este, de obicei, ordonat ca urmare a erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de procedură dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 26. De asemenea, Curtea constată că lipsa de diligență în mod corespunzător a faptului că examinarea recursului reclamantului în casă a durat un an și opt luni, în timp ce rolul instanțelor interne este să își administreze procedurile, astfel încât acestea să fie rapide și eficiente. 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 28. Reclamantul s-a încălcat în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește evaluarea probelor și interpretarea dreptului național și a contestat rezultatul procedurii. De asemenea, a susținut o încălcare a articolelor 2, 5, 7 și 34 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 3 din Protocolul nr. 4 fără alte specificații. 29. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 30. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 556 EUR în ceea ce privește pecuniarul și 19,413 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații. 34. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate suficient de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea atribuie reclamantului 1,100 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 25 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 36. Guvernul a contestat cererea. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne, deoarece nu există nici o indicație că au fost neapărat implicate. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 1,100 EUR (1 mie sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului 1 UAH = 0,14 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF

MUSIYENKO v. UKRAINE

(Application no. 26976/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 January 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Musiyenko v. Ukraine

,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Rait Maruste,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 26976/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Ivanovych Musiyenko (“the applicant”), on 20 June 2006.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

3.

On 24 June 2009 the Court decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1938 and lives in Dzerzhynsk.

5.

On an unspecified date in April 1999 the applicant lodged a claim against the State Company “Dzerzhynskvugillia” (“the company”,

Державне Підприємство «Дзержинськвугілля»

). In particular, he claimed damages for a discrepancy in the calculations of compensation for a professional illness. On 5 April 1999 the Dzerzhynsk City Court (“the City Court”) opened proceedings on the applicant’s claim.

6.

On 6 December 1999 the City Court warned the company of a penalty for its failures to appear before the court.

7.

On 15 January 2002 the applicant lodged a new claim with the City Court against the company seeking indexation of his salary.

8.

Having been joined on 2 December 2002, the claims were dismissed by the City Court on 1 July 2004.

9.

In the meantime, the applicant had modified his claims four times and the Dzerzhynsk City Department of the State Insurance Fund for Industrial Accidents and Diseases joined the proceedings as a second defendant. Between 7

February 2000 and 30 May 2002, the Court of Appeal quashed four first-instance judgments and ordered fresh hearings.

10.

On 10

February 2005 the Donetsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the judgment of 1

July 2004 in part related to the compensation of a professional illness. The court, out of UAH 6,028 (EUR

844

[1]

) claimed by the applicant for pecuniary and UAH 50,000 (EUR

7,000) for non-pecuniary damage, awarded the applicant UAH 177 (EUR

25). The applicant appealed in cassation.

11.

On 4 June 2007 the Supreme Court, according to the Judicial System Act (as amended on 22 February 2007), transmitted the applicant’s appeal to the Kyiv Court of Appeal which, on 9 October 2007, finally upheld the decisions of 1 July 2004 and 10 February 2005.

12.

In the course of the proceedings, two expert examinations were ordered and a number of procedural rulings were adopted. During the same period of time, the applicant filed nine procedural requests and eleven appeals, two of which did not meet procedural requirements.

13.

According to the Government, of the seventy one hearings scheduled between 5 April 1999 and 9 October 2007, nineteen were adjourned due to the company representative’s failure to attend, eleven were adjourned at request of one or both defendants, six were adjourned at the applicant’s request, four were adjourned owing to the presiding judge’s sickness or absence, one was adjourned due to both parties’ failure to attend, and two were adjourned for other reasons beyond the parties’ control.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

15.

The Government contested that argument.

16.

The period to be taken into consideration began on 5 April 1999 and ended on 9 October 2007. It thus lasted more than eight years and six months for three level of jurisdiction.

A.

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government maintained that the proceedings had been complex in that the applicant had repeatedly recalculated damages, his additional action had had to be joined to the original one and the expert examinations had had to be ordered. In their view, the applicant had contributed to the length of the proceedings by having filed a number of the procedural requests and appeals, and, together with the defendants, had been responsible for the protracted length of the proceedings. According to the Government, there had been no significant periods of inactivity attributable to the domestic courts.

19.

The applicant disagreed.

20.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, e.g.,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

21.

Turning to the present case, the Court notes that the applicant pursued his action claiming recalculation of the compensation arising from his professional illness and ensuing damages. The proceedings were therefore of some importance for him. Nonetheless, the Court does not find any ground for the domestic courts to deal with this case with particular urgency

vis-à-vis

other cases pending before them.

22.

The Court further observes that the case was to some extent complicated by four subsequent recalculations of the damages claimed by the applicant and the fact that he submitted a new action which was joined to the original one. Moreover, the domestic courts had to establish whether the applicant sustained any pecuniary and non-pecuniary damage and, if so, to calculate the amount of the compensation to be paid. Even if the case was also complicated by the fact that the domestic courts had to order two expert examinations, the Court concludes that the subject matter of the litigation cannot be considered particularly complex.

23.

With regard to the applicant’s conduct, the Court accepts the Government’s argument that there were certain delays attributable to the applicant (see paragraphs 13 and 14 above): he requested the adjournment of six hearings, failed to appear at one hearing and lodged two appeals that did not meet procedural requirements. However, in respect of his procedural requests and properly filed appeals, the Court notes that he merely exercised his procedural rights and cannot be blamed for using the avenues available to him under the domestic law in order to protect his interests (see,

Silin v.

Ukraine

, no. 23926/02, § 29, 13 July 2006).

24.

As regards the Government’s contention that they were not responsible for the delays caused by the defendants, the Court observes that it is for the domestic authorities to constrain the abusive and dilatory conduct of a party to civil proceedings. In fact, one of the defendant’s failure to attend court hearings on a number of occasions significantly protracted the proceedings (see paragraph 13 above). Although the courts were sufficiently equipped for ensuring the defendant’s presence in the courtroom or to consider the case in its absence, there is no indication whether the measures they took sped up the proceedings in any way (see,

mutatis mutandis

,

Smirnova v. Ukraine

, no. 36655/02, §§ 53 and 69, 8

November 2005). Therefore, this cannot be considered as exonerating the respondent State as regards one of the defendant’s conduct.

25.

As to the conduct of the courts, the Court notes that the

main delays in the proceedings were caused by the four consecutive remittals of the applicant’s case for re-examination (see paragraph 9 above). It recalls in this respect that since the remittal of cases is usually ordered as a result of errors committed by lower courts, the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deficiencies in the judicial system

(see

Wierciszewska v. Poland

, no. 41431/98, § 46, 25 November 2003).

26.

The Court also finds lacking due diligence the fact that the examination of the applicant’s appeal in cassation lasted one year and eight months, while it is the role of the domestic courts to manage their proceedings so that they are expeditious and effective.

27.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case. Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER COMPLAINTS

28.

The applicant further complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention in respect of the courts’ assessment of evidence and interpretation of the national law and challenged the outcome of the proceedings. He also alleged a violation of Articles 2, 5, 7 and 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, Article 3 of Protocol No. 4 without any further specification.

29.

Having carefully examined the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

30.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35

§§

3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed EUR

556 in respect of pecuniary and EUR

19,413 in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government contested these claims.

34.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the sole finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the particular circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR 1,100 under that head.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant also claimed EUR 25 for the costs and expenses incurred before the domestic courts.

36.

The Government contested the claim.

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings as there is no indication that they were necessarily incurred.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 1,100 (one thousand one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Rait Maruste

Deputy Registrar

President

1.

1 UAH = 0.14 EUR.