A cincea secțiune CAUZĂ DE ARSENENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 6128/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 ianuarie 2008 FINAL 07/07/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arsenenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Părinte Lorenzen, Președintele, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Mark Villiger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 8 ianuarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6128/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Volodymyr Mykolayovych Arsenenko („reclamantul”), la 26 ianuarie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1956 și a locuit în orașul Gorlivka, regiunea Donetsk, Ucraina. Potrivit reclamantului, în 1997 a inițiat o procedură în Curtea de district Tsentralno-Miskyy de Gorlivka împotriva fostului său angajator, Societatea Lenin de Minerare a statului În 6 iulie 2001, instanța a atribuit reclamantului o sumă forfetară de 43.241.61 [1] Hryvnas ucraineană (UAH) și plăți lunare de UAH 834.31 [2] р Prin scrisoarea din 17 aprilie, 14 mai, 27 decembrie 2002 și 21 noiembrie 2002 În 2003, Serviciul de la Bailiffs a informat reclamantul că nu era posibil să vândă proprietatea debitorului, deoarece, în conformitate cu Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor, la 26 decembrie 2001, a fost introdusă o interdicție privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social. La 27 februarie 2003, reclamantul a fost plătit UAH 11.546.43. Potrivit Guvernului, în 2005 reclamantul a fost plătit UAH 1.475.64 în plus față de suma menționată anterior. Nu a fost depus niciun document în sprijinul acestei declarații. Reclamantul a afirmat că a fost plătit UAH 11.546.43 numai. 10. Ambele părți au convenit că hotărârea instanței rămâne parțial neforțată. II. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ PRIVIND HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). DREPTUL MAI DE PROCEDURI 12. 13 din Convenția, reclamantul s-a plâns de examinarea îndelungată a cazului său de către instanță și de neexecutarea îndelungată a hotărârii din 6 iulie 2001, adică că suma forfetară acordată acestuia a rămas nepagată. art. 13 se limbă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 13. Curtea a examinat plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” Admisibilitatea 14. Guvernul a formulat obiecții cu privire la epuizarea recoursurilor interne similare celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romașov c. Ucraina Curtea consideră că acestea trebuie respinse din aceleași motive. 15. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare pentru a asigura aplicarea hotărârii din 6 iulie 2001 în favoarea reclamantului. Guvernul a susținut în continuare că durata executării nu este irazonabilă și a fost cauzată de o situație financiară dificilă a societății debitoare. 17. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește fondul cauzelor. 18. Curtea reiterează că procedura judecătorească și procedura de executare sunt etapele 1 și 2 în cursul total al procedurii (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § Prin urmare, procedurile de executare nu ar trebui disociate din acțiune și procedurile trebuie examinate în întregime (a se vedea Estima Jorge c. Portugalia , hotărârea din 21 aprilie 1998, Raporturile de hotărâri și deciziile 1998-II, § 35 și, ca autoritate recentă, Sika c. Slovacia , nr. 2132/02, §§ 24-27, 13 iunie 2006). 19. Curtea remarcă că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii judiciare în cazul său se limitează la declarația generală că cazul său a fost examinat de instanță timp de patru ani. Nu a fost furnizată nicio nouă specificație în sprijinul acestei plângeri de către solicitant. 20. Cu toate acestea, Curtea observă că hotărârea din 6 iulie 2001 în favoarea reclamantului a rămas neexecutată de mai mult de șase ani. 21. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Dubenko c. Ucraina nr. 74221/ 01, §§ 47 și 51, 11 ianuarie 2005). 22. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție în ceea ce privește neexecutarea lungă a hotărârii în favoarea reclamantului și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din prezenta cerere 24. Curtea nu consideră necesară, în circumstanțe, examinarea aceleași plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Derkach și Palek c. Ucraina , nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 26. În cazul în cauză, reclamantul nu și-a prezentat cererile în timp util; prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire. 27. Cu toate acestea, Curtea constată că este neconvențiat că statul are încă o obligație de a executa hotărârea în cauză. În consecință, reclamantul are dreptul de a recupera valoarea principală a datoriei atribuite în cursul procedurii interne. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] În jur de 9.593,80 euro (EUR) [2] În jur de 185,10 EUR
FIFTH SECTION
ARSENENKO v. UKRAINE
(Application no. 6128/04)
31 January 2008
FINAL
07/07/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Arsenenko v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Snejana Botoucharova,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Margarita Tsatsa-Nikolovska,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8 January 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 6128/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Volodymyr Mykolayovych Arsenenko (“the applicant”), on 26 January 2004.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y.
Zaytsev.
3.
On 15 March 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1956 and resides in the town of Gorlivka, Donetsk region, Ukraine.
5.
According to the applicant, in 1997 he instituted proceedings in the Tsentralno-Miskyy District Court of Gorlivka against his former employer, the Lenin State Mining Company
(
шахта ім. Леніна м.
Горлівки
), claiming compensation for damage to his health. On 6 July 2001 the court awarded the applicant a lump sum of 43,241.61
[1]
Ukrainian hryvnas (UAH) and monthly payments of UAH 834.31
[2]
(
рішення Центрально-міського суду м.
Горлівки
). This judgment became final on 3 December 2001.
6.
On 23 January 2002 the Tsentralno-Miskyy District Bailiffs’ Service of Gorlivka
(відділ Державної виконавчої служби Управління юстиції Центрально-міського району м.
Горлівки)
initiated the enforcement proceedings.
7.
By letters of 17 April, 14 May, 27 December 2002 and 21
November
2003, the Bailiffs’ Service informed the applicant that it was impossible to sell the debtor’s property because, according to the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property, on 26
December 2001 a ban on the forced sale of assets belonging to undertakings in which the State holds at least 25% of the share capital had been introduced.
8.
On 27 February 2003 the applicant was paid UAH
11,546.43. According to the Government, in 2005 the applicant had been paid UAH
1,475.64 in addition to the aforesaid sum. No document in support of this statement has been submitted.
9.
The applicant disagreed, stating that he had been paid UAH
11,546.43 only.
10.
Both parties agreed that the court judgment remains partly unenforced.
II.
11.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Sokur v.
Ukraine
(no. 29439/02, §
17-22, 26 April 2005).
I.
12.
Relying on Article
13 of the Convention the applicant complained of the lengthy consideration of his case by the court and about the lengthy non-enforcement of the judgment of 6 July 2001, i.e. that the lump sum awarded to him remained unpaid. Article 13 reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
13.
The Court has examined the applicant’s complaints under Article
6
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which provide, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
Article 1 of Protocol No. 1
Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...”
A.
Admissibility
14.
The Government raised objections regarding the exhaustion of domestic remedies similar to those which the Court has already dismissed in the case of
Romashov v.
Ukraine
(no. 67534/01, §§ 28-32, 27 July 2004). The Court considers that they must be rejected for the same reasons.
15.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
16.
The Government maintained that the Bailiffs’ Service had performed all necessary actions in order to enforce the judgment of 6 July 2001 in the applicant’s favour. The Government further contended that the length of enforcement was not unreasonable and was caused by a difficult financial situation of the debtor company.
17.
The applicant did not submit any observations in respect of the merits of the cases.
18.
The Court reiterates that the court proceedings and the enforcement proceedings are stages one and two in the total course of proceedings (see
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no.
36813/97, §
197, ECHR 2006-...). Therefore, the enforcement proceedings should not be dissociated from the action and the proceedings are to be examined in their entirety (see
Estima Jorge v. Portugal
, judgment of 21 April 1998,
Reports of Judgments and Decisions
35 and, as a recent authority,
Sika v. Slovakia
, no.
2132/02, §§
24-27, 13 June 2006).
19.
The Court notes that the applicant’s complaint about the length of the court proceedings in his case is limited to the general statement that his case had been considered by the court for four years. No further specification in support to this complaint has been provided by the applicant.
20.
However, the Court observes that the judgment of 6 July 2001 given in the applicant’s favour has remained unenforced for more than six years.
21.
The Court recalls that it has already found violations of Article
6
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in a number of similar cases (see, for instance,
Dubenko v. Ukraine
,
no.
74221/
01, §§
47 and 51, 11
January 2005).
22.
Having examined all the materials in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
23.
There has, accordingly, been a violation of Article
6
§
1 of the Convention in respect of the lengthy non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour and a violation of Article
1 of Protocol No.
1 in the present application.
24.
The Court does not find it necessary in the circumstances to examine the same complaints under Article
13 of the Convention (see
Derkach and Palek v. Ukraine
, nos. 34297/02 and 39574/02, § 42, 21 December 2004).
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage, costs and expenses
26.
In the present case the applicant failed to submit his claims in time; the Court therefore makes no award.
27.
The Court, however, notes that it is undisputed that the State still has an outstanding obligation to enforce the judgment at issue. Accordingly, the applicant remains entitled to recover the principal amount of the debt awarded to him in the course of the domestic proceedings.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;
4.
Holds
that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 31 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President
[1]
.
Around 9,593.80 euros (EUR)
[2]
.
Around EUR 185.10