Kudinova împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE KUDINOVA v. RUSSIA (Documentul nr. 44374/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 2 noiembrie 2006 FINAL 02/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kudinova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: L. Loucaides, Președintele, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E.

Jebens, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 12 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44374/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Svetlana Yurievna Kudinova („reclamantul”), la 12 noiembrie 2004. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 18 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp.

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în St. Petersburg. La 1 martie 1994, o companie de construcții deținută de stat “Lengidroenergospetsstroy” („Lengidroenergosstroy” („Lengidroenergospetsstroy”) („Lengidroenergosstroy”) („Lengidroenergosstroy) („Lengidroenergosstroy”) („Lengiоитенное ситителилелилс , denumit în continuare „SZS”) a semnat un contract, în temeiul căruia LenGESS s-a angajat să construiască un bloc de apartamente în St. Petersburg și SZS a fost de a finanța construcția în parte. Prin considerente, SZS a fost de a primi titlul unui anumit număr de apartamente în construcția finalizată. Pentru a ridica fonduri, SZS a colectat bani de la investitori privați care trebuiau să devină eventuali proprietari ai apartamentelor.

La 22 iulie 1994, reclamantul a semnat un contract pentru achiziționarea unui apartament cu SZS. Șapte zile mai târziu, a plătit prețul stabilit în întregime. Se pare că, după construirea blocului de apartamente, LenGESS a refuzat să transfere numărul stabilit de apartamente către SZS, susținând că finanțarea ridicată de acesta din urmă era insuficientă. În decembrie 1997, SZS a deferit LenGESS în fața Curții de District Kuybyshevskiy din St. Petersburg, în căutarea executării contractului de 1994. La 22 iunie 1998, reclamantul a încheiat procedura în fața Curții de District Kuybyshevskiy ca co-plaintiff împotriva LenGESS, în scopul obținerii titlului în apartamentul pentru care a plătit. La 15 martie 1999, Curtea de District Kuybyshevskiy a eliberat o pronunțare în favoarea apartamentului la cererea reclamantului.

10. Curtea de District Kuybyshevskiy a stabilit o audiere pentru 24 În decembrie 1999 a fost suspendată ulterior până la 28 februarie 2000 11. La 10 mai 2000, Curtea de District Kuybyshevskiy a întrerupt procesul, constatand că nu are competența de a dispune de reclamație și că litigiul va fi judecat de instanțe comerciale. 12. La 29 iunie 2000, St. Tribunalul orașului Petersburg a acordat apeluri de către SZS, reclamantul și celelalte co-plaintifiți, a anulat hotărârea din 10 mai 2000 și a trimis această chestiune Curții de district Kuybyshevskiy pentru examinare cu privire la fondul. De asemenea, a emis o „declarare specială” ( ) cu privire la judecătorul Curții de district Kuybyshevskiy la care a fost atribuit cazul, în care a remarcat faptul că nu a respectat normele de procedură civilă în ceea ce privește respectarea termenelor procedurale.

13. La 17 noiembrie 2000, au avut loc ședințe de 7 februarie, 23 martie și 1 iunie 2001 înaintea Curții de district Kuybyshevskiy. 14. La 22 iunie 2001, Curtea de District Kuybyshevskiy a respins ordinul de taxare din 15 martie 1999. Reclamantul nu a fost informat de aceasta. 15. La 28 septembrie 2001, Curtea de District Kuybyshevskiy din St. Petersburg a pronunțat hotărârea. Acuzațiile tuturor reclamanților au fost respinse din cauza faptului că nu au plătit nicio sumă direct la Lengess. 16. La 24 octombrie 2001, reclamantul a aflat că, la 22 iunie 2001, Curtea de District a anulat ordonanța de tarifare. Două zile mai târziu, ea a solicitat Curtea de District Kuybyshevskiy să prelungească termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 22 iunie 2001. La 12 noiembrie 2001, Curtea de District Kuybyshevskiy a refuzat cererea.

Hotărârea a fost susținută la recurs la 21 martie 2002. 17. Reclamantul, printre altele, a făcut apel împotriva hotărârii din 28 septembrie 2001 18. Curtea de district Kuybyshevskiy a enumerat o audiere de recurs pentru 13 noiembrie 2001 și a trimis dosarul în instanța de judecată. Se pare că instanța de district nu a determinat anumite chestiuni referitoare la comisioanele judecătorești până la 13 Noiembrie 2001 și din acest motiv, instanța orașului a trebuit să suspende ședința de recurs și să trimită dosarul înapoi la instanța de district. O nouă ședință de apel a fost stabilită pentru 21 martie 2002. 19. La 21 martie 2002, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 28 septembrie 2001 și a trimis cazul Curții de District Kuybyshevskiy.

20. La 29 mai, 27 iunie și 14 septembrie 2002, Curtea de District Kuybyshevskiy a desfășurat noi ședințe. 21. Între timp, la 10 septembrie 2002, Curtea de Comerț din San Petersburg a deschis proceduri de faliment în ceea ce privește SZS. 22. La 24 septembrie 2002, Curtea de District Kuybyshevskiy a depus reclamația împotriva LengSS la Sf. La 3 decembrie 2002, Curtea comercială a St. Petersburg a întrerupt procedura, susținând că această chestiune va fi examinată în cadrul procedurii de faliment inițiate la 10 septembrie 2002. La 26 mai 2003, Curtea comercială din San Petersburg a făcut trimitere la Curtea de District Kuybyshevskiy, menționând că litigiul a implicat persoanele fizice și că, prin urmare, este adecvat să se determine de către o instanță de jurisdicție generală.

La 18 august 2003, Curtea de District Kuybyshevskiy a primit dosarul. La 6 octombrie și 23 decembrie 2003 au avut loc audieri. 27. La 23 decembrie 2003, Curtea a stabilit o nouă dată de audiere pentru 2 martie 2004. 28. Între 2 martie și 24 decembrie 2004, Curtea de District Kuybyshevski a programat opt audieri, cel puțin jumătate dintre ele au fost suspendate din diferite motive. 29. La 27 mai 2005, Curtea de District Kuybyshevskiy a acordat reclamantului 29,450 USD și a respins restul cererilor sale. 30. La 10 august 2005, Curtea de Oraș din San Petersburg a susținut hotărârea din 27 mai 2005 privind recursul.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 32. Guvernul a susținut că procedurile au fost foarte complexe: au fost implicate interesele multor societăți și persoane fizice. Există motive valabile pentru amânarea procedurii: concediile judecătorilor, ordinele judecătorilor pentru obținerea unor dovezi suplimentare, nerespectarea părților, etc. Durata procedurii a fost reprezentată de aspirația instanțelor de a examina cazul în mod corespunzător.

Admisibilitatea 33. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 iunie 1998 când reclamantul a intrat în acțiunea în fața Curții de district Kuybyshevskiy din St. Petersburg și s-a încheiat la 10 august 2005 cu hotărârea finală a Curții de oraș din St. Petersburg. Astfel, a durat aproximativ șapte ani și două luni. 34. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

36. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție într-un caz, care a avut ca obiect aceleași concluzii: „Intrarea în acest caz, Curtea observă întârzieri substanțiale cauzate de hotărârile divergente privind competența instanțelor de a auzi chestiuni care implică atât societățile comerciale, cât și persoanele private. Aceste hotărâri au provocat semnificații inutile de la instanțele de jurisdicție generală la instanțe comerciale și viceversa... Curtea constată, de asemenea, că nerespectarea termenelor interne a fost recunoscută printr-o „declarare specială” a Curții din orașul St. Petersburg.

Cu toate acestea, la cinci ani de la constatarea acestei chestiuni este încă în fața instanței de primă instanță.” (a se vedea Baburin c. Rusia , nr. 55520/00, § 42, 24 martie 2005) 37. Având în vedere toate documentele prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 38. Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 39. Reclamantul s-a plângut în cele din urmă de nedreptatea hotărârilor din 22 iunie 2001 și 21 martie 2002 privind ordonanța de tarifare a apartamentului și despre interpretarea incorectă a dreptului intern și evaluarea probelor de către instanțele interne.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, în urma că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 4 200 de dolari americani (USD) și 4 500 de ruble ruse (RUR) în ceea ce privește compensarea pentru pecuniare și 36 000 EUR în ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu moral.

42. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nefondate. 43. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUR 500 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 45. Guvernul a contestat cererea, indicând că numai cheltuielile care au fost suportate de reclamant ar trebui rambursate. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 14 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 14 EUR (447 euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KUDINOVA v. RUSSIA (Application no. 44374/04) JUDGMENT STRASBOURG 2 November 2006 FINAL 02/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kudinova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides, President, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

39. The applicant finally complained about the unfairness of the decisions of 22 June 2001 and 21 March 2002 concerning the charging order in respect of the flat and about incorrect interpretation of domestic law and assessment of evidence by the domestic courts. However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 14 (fourteen euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Loukis Loucaides Registrar President