CASE OF OLKHOVIKOVA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

25.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OLKHOVIKOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Kherson. În 1996-1997 vecinii reclamantului, dl și dna P., care locuiau la etajul al doilea al unei locuințe de două etaje, au reconstruit cele două apartamente. Ca urmare a acestui lucru, apartamentul reclamantului de la primul etaj al aceleiași case și proprietatea din ea au fost inundate și deteriorate. La 10 septembrie 1997, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Komsomolskyy împotriva dlui și dnei P., prin care ea i-a cerut să declare ilegală reconstrucțiile pe care le-au făcut, a solicitat eliminarea obstacolelor în utilizarea casei și a solicitat daune. În continuare, reclamantul a depus o cerere similară împotriva autorităților locale, prin care a solicitat, de asemenea, o refutare a informațiilor publicate într-un ziar local cu privire la presupusul neîndeplinire a reclamantului pentru utilitățile publice și a solicitat daune în acest sens. Între 9 septembrie 1998 și 24 aprilie 1999, procedurile au fost suspendate în așteptarea rezultatului plângerii penale a reclamantului cu privire la această chestiune, care a fost în cele din urmă respinsă ca fiind nedeclarată. La 28 august 2001, instanța a întrerupt procedura cu privire la dl P. din cauza morții sale. În urma reexaminării cauzei, la 31 august 2005, instanța a permis în parte cererea reclamantului, a declarat că reconstrucțiile efectuate de dna P. sunt ilegale, a obligat-o să repare casa și apartamentul reclamantului și a ordonat dnei P. să plătească la reclamant anumite sume în compensație. Curtea a respins, fără justificare, cererea reclamantului împotriva autorităților locale. 10. La 12 decembrie 2005 și, respectiv, 24 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel a Kherson și Curtea Regională de Apel a Kirovograd (denumită în continuare Curtea de Apel, care a acționat ca instanță de casă) au susținut hotărârea menționată anterior. La 14 aprilie 2008, reclamantul a fost înaintat cu o copie a hotărârii din 24 ianuarie 2008. 11. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, reclamantul a modificat sau a specificat cererile sale în șase ocazii și, într-o ocazie, a solicitat instanțelor să prelungească termenul pentru depunerea recursului. Dizeci și zece auudieri au fost suspendate la cererea reclamantului sau din cauza neapărării ei. Treizeci și cinci de audieri au fost suspendate în principal din cauza faptului că respondenții sau părțile terțe nu au participat la acestea și din cauza absenței judecătorului. Trei examinări de experți au fost ordonate în cursul procedurii și au durat aproximativ trei luni (în iunie-lulie 1999 și în mai 2004). 12. Reclamantul nu este de acord cu faptul că a fost responsabilă pentru suspendarea unora dintre audierile menționate de Guvern.

The applicant was born in 1944 and lives in Kherson. 5. In 1996-1997 the applicant’s neighbours, Mr and Mrs P., who lived on the second floor of a two-storey dwelling house, reconstructed their two flats. As a result of this, the applicant’s flat on the first floor of the same house and the property in it were flooded and damaged. 6. On 10 September 1997 the applicant lodged a civil claim with the Komsomolskyy Court against Mr and Mrs P., by which she asked it to declare unlawful the reconstructions they had made, sought elimination of obstacles in using the house and claimed damages. Subsequently, the applicant lodged a similar claim against the local authorities, by which she also sought refutation of information published in a local newspaper concerning the applicant’s alleged failure to pay for the utilities and claimed damages in this respect. 7. Between 9 September 1998 and 24 April 1999 the proceedings were suspended pending the outcome of the applicant’s criminal complaint concerning the matter, which was eventually dismissed as unsubstantiated. 8. On 28 August 2001 the court discontinued the proceedings in respect of Mr P. because of his death. 9. Following two reconsiderations of the case, on 31 August 2005 the court allowed in part the applicant’s claim, declared the reconstructions made by Mrs P. unlawful, obliged her to repair the house and the applicant’s flat and ordered Mrs P. to pay the applicant certain amounts in compensation. The court rejected, as unsubstantiated, the applicant’s claim against the local authorities. 10. On 12 December 2005 and 24 January 2008, respectively, the Kherson Regional Court of Appeal and the Kirovograd Regional Court of Appeal (the latter court acting as a court of cassation) upheld the above judgment. On 14 April 2008 the applicant was served with a copy of the decision of 24 January 2008. 11. According to the Government, in the course of the proceedings the applicant amended or specified her claims on six occasions and on one occasion she requested the courts to extend the time-limit for lodging her appeal. Nineteen hearings were adjourned upon the applicant’s request or due to her failure to attend them. Thirty-five hearings were adjourned mainly due to the respondents’ or third parties’ failure to attend them and because of the absence of the judge. Three expert examinations were ordered in the course of the proceedings and lasted for about three months (in June-July 1999 and in May 2004). 12. The applicant disagreed that she had been responsible for the adjournment of some of the hearings mentioned by the Government.

§ Cauze similare