CASE OF SHISHKINA AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF SHISHKINA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

A cincea secțiune CAUZĂ DE SHISHKINA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 27273/09 și altele 2 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 28 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chishkina și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 7 iunie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că lungimea procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „templă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din convenție, care au citit după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZE BIEN ESTABILIZATĂ ARTICOLUL 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție 12. În cererile nr. 11927/13 și 25530/13 reclamanții au prezentat o altă plângere în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, care a ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Ivanov v. Ucraina (nr. 1507/02, 7 decembrie 2006). art. 6 § 1 din Convenția 13. Reclamantul în cererea nr. 27273/09 a prezentat o altă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Curtea constată că această parte a cererii este o urmărire a Burmychului. Hotărârea și se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută în acest articol (Bramych și alții c. Ucraina (striking out) [GC], nos. 46852/13 et al., § 221, 12 octombrie 2017), adică a lovit și transmis Comitetului miniștrilor Consiliului Europei pentru a fi tratat în cadrul măsurilor generale de executare a hotărârii pilot Iuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina (nr. 40450/04, 15 octombrie 2009). IV. RECONTROLĂ COMPLAINTE 14. În cererea nr. 11927/13, reclamantul a formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 15. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să atace partea cererii nr. 27273/09 privind neexecuția sau aplicarea întârzietă a deciziilor interne din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție și să-l transmită Comitetului miniștrilor Consiliului Europei pentru ca acestea să fie tratate în cadrul măsurilor generale de executare a Ivanov menționate mai sus Hotărârea pilot; declară plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale, lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă și lungimea excesivă a obligației de a nu fi admisibilă și restul cererii nr. 11927/13 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție în ceea ce privește lungimea excesivă a obligației de a nu se absoarbe; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 27273/09 27/03/2009 Marina Eduardovna Shishkina 28/07/1967 13/02/03/2011 7 ani, 1 lună și 3 zile 2 niveluri de jurisdicție Art. 6 (1) - neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne: La 19/01/09 Curtea de district Kyivskyy de Donest a pronunțat o hotărâre conform căreia reclamantul a fost de a muta într-un apartament specific într-un hostel. Decizia de mai sus a fost pusă în aplicare numai după 13/12/2010 (nu este indicată o dată precisă). În plus, potrivit reclamantului a primit un apartament altul decât cel indicat în decizia de mai sus. 2300 11927/13 25/01/2013 Leonid Petrovich Ponomarenko 30/03/1939 Roman Yuryevich Martynovsky Kyiv 30/01/2001 31/10/2012 11 ani, 9 luni și 2 zile 2 niveluri de competență Prot. 4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu abscond; a început pe 04/09/2001 și a fost încă în așteptare în conformitate cu cele mai recente informații disponibile. 5.500 25530/13 09/04/2013 Vladimir Pavlovich Lepekhin 24/05/1954 Roman Yurevich Martynovsky Kyiv 24/07/2003 27/07/2011 8 ani și 4 zile 2 niveluri de jurisdicție Prot. 4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu abscond; a început pe 24/07/2003 și a fost încă în așteptare în conformitate cu cele mai recente informații disponibile. 2.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF SHISHKINA AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 27273/09 and 2 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shishkina and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Yonko Grozev,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 June 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Merit v. Ukraine,

(no. 66561/01, 30 March 2004), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

A.

Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention

12.

In applications nos.

11927/13 and 25530/13 the applicants submitted another complaint under Article

2 of Protocol No.

4 to the Convention which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Ivanov v.

Ukraine

(no.

15007/02, 7 December 2006).

B.

Article 6 § 1 of the Convention

13.

The applicant in application no.

27273/09 submitted another complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). The Court finds that this part of the application is a follow-up to the

Burmych

judgment and shall be dealt with in accordance with the procedure envisaged therein (

Burmych and Others v.

Ukraine

(striking out) [GC], nos.

46852/13 et al, § 221, 12

October 2017), i.e. struck out and transmitted to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for it to be dealt with in the framework of the general measures of execution of the pilot judgment in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v.

Ukraine

(no.

40450/04, 15

October 2009).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In application no. 11927/13, the applicant raised further complaints under various Articles of the Convention.

15.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

to strike the part of application no. 27273/09 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention and transmit it to the Committee of Ministers of the Council of Europe in order for them to be dealt with in the framework of the general measures of execution of the above-mentioned

Ivanov

pilot judgment;

3.

Declares

the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the excessive length of the obligation not to abscond admissible,

and the remainder of application no.

11927/13 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

5.

Holds

that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention as regards the excessive length of the obligation not to abscond;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Yonko Grozev

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

27273/09

27/03/2009

Marina Eduardovna Shishkina

28/07/1967

13/02/2004

15/03/2011

7 years, 1 month and 3 days

2 levels of jurisdiction

Art. 6 (1) - non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions:

On 19/01/09 the Kyivskyy District Court of Donest delivered a decision according to which the applicant was to move into a specific apartment in a hostel. The above decision was enforced only after 13/12/2010 (no precise date is indicated). Besides, according to the applicant she was given an apartment other than the one indicated in the above decision.

2,300

11927/13

25/01/2013

Leonid Petrovich Ponomarenko

30/03/1939

Roman Yuryevich Martynovskyy

Kyiv

30/01/2001

31/10/2012

11 years, 9 months and 2 days

2 levels of jurisdiction

Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond; started on 04/09/2001 and was still pending according to the latest available information.

5,500

25530/13

09/04/2013

Vladimir Pavlovich Lepekhin

24/05/1954

Roman Yurevich Martynovskyy

Kyiv

24/07/2003

27/07/2011

8 years and 4 days

2 levels of jurisdiction

Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond; started on 24/07/2003 and was still pending according to the latest available information.

2,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.