CASE OF MIKHAYLOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF MIKHAYLOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

CAUZUL CU MIKHAYLOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 80643/12 și altele 10 - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasbourg 11 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mikhaylov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 7 decembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor prealabilă a fost irazonabilă de lungă durată și se bazează pe art. 5 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe. În principalele cauze ale Kharchenko c. Ucraina, (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov c. Ucraina, (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004) și Kharchenko c. Ucraina (citată mai sus). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 80643/12 05/12/2012 Ruslan Aleksandrovich Mikhaylov 07/01/1977 Vladimir Ivanovich Fedorets Zaporizhzhya 04/11/2006 până la 16/04/2008 20/10/2008 până la 31/03/2010 30/08/2011 până la 21/06/2013 1 an, 5 luni și 13 zile 1 an, 5 luni și 12 zile 1 an, 9 luni și 23 zile 2.900 2413/13 22/03/2013 Gennadiy Viktorovich Kuzmenko 17/12/1972 25/02/2011 până la 19/03/2012 09/10/2012 până la 01/10/2013 1 an și 24 zile 11 luni și 23 zile 1.300 39615/13 10/06/2013 Yuriy Aleksandrovich Lysenko 20/11/1980 15/12/2011 până la 13/08/2014 2 ani, 7 luni și 30 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției: raționare reiterată în termeni standard în deciziile privind detenția continuă 2.200 47396/13 10/07/2013 Ruslan Viktorovych Levchenko 10/09/1982 18/08/2009 până la 24/10/2011 23/02/2012 până la 17/03/2014 2 ani, 2 luni și 7 zile 2 ani și 23 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: lipsa revizuirii judiciare a continuării deținutului; plângerea formulată în temeiul art. 13 cade să fie examinată în temeiul art. 5 (4) Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: procedurile penale inițiate la 20/08/2009 încă în așteptare (doi cazuri) 3.400 55766/13 25/08/2013 Aleksandr Grigorievich Shkolenko 03/08/1987 21/10/2009 până la 08/10/2010 10/05/2012 până la 07/11/2012 14/03/2013 până la 11/07/2013 11 luni și 18 zile 5 luni și 29 zile 3 luni și 28 zile 1200 61635/13 17/09/2013 Vladimir Vasilievich Kolos 07/09/1979 09/11/2008 până la 15/12/2010 15/03/2012 până la 05/06/2014 2 ani, 1 lună și 7 zile 2 ani, 2 luni și 22 zile Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: 5 ani și 8 luni înainte de două cazuri. Acțiunea este încă în așteptare. 3.400 73056/13 13/11/2013 Vitaliy Grigorievich Krivonos 23/02/1986 10/04/2010 până la 22/07/2011 21/12/2012 până la 22/07/2014 1 an, 3 luni și 13 zile 1 an, 7 luni și 2 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: instanța nu a luat în considerare în mod corespunzător cererile reclamanților de eliberare prezentate între 10/04/2010 și 15/01/2014 - reclamantul a furnizat două cereri bine fundamentate. 2.500 73715/13 16/11/2013 Liliya Volodymyrivna Borodina 27/04/1975 30/05/2011 până la 12/06/2014 3 ani și 14 zile 60061/14 23/08/2014 Vladyslav Mykolayovych Popovych 30/11/1980 Oleksandr Vadymovych Zarutskyy Kyiv 13/04/2010 până la 29/05/2012 11/06/2013 până la 25/02/2014 2 ani, 1 lună și 17 zile 8 luni și 15 zile 1.900 73810/14 17/11/2014 Vladimir Ivanovich Zaritskiy 24/02/1969 Elena Aleksandrovna Tupchiy Kyiv 15/12/2011 până la 13/08/2014 2 ani, 7 luni și 30 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare care au fost respinse de instanță fără raționare adecvată. 2.200 24675/16 21/04/2016 Sergiy Sergiyovych Zayevyy 26/10/1992 Dmytro Viktorovych Yagunov Kyiv 04/03/2013 până la 30/10/2015 2 ani, 7 luni și 27 zile Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: procedurile au fost în așteptare timp de 3 ani și 4 luni la prima instanță. 2.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF MIKHAYLOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 80643/12 and 10 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mikhaylov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine,

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine,

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit v. Ukraine

, (no. 66561/01, 30 March 2004), and

Kharchenko v. Ukraine

(cited above).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

80643/12

05/12/2012

Ruslan Aleksandrovich Mikhaylov

07/01/1977

Vladimir Ivanovich Fedorets

Zaporizhzhya

04/11/2006 to 16/04/2008

20/10/2008 to 31/03/2010

30/08/2011 to 21/06/2013

1 year, 5 months and 13 days

1 years, 5 months and 12 days

1 year, 9 months and 23 days

2,900

24135/13

22/03/2013

Gennadiy Viktorovich Kuzmenko

17/12/1972

25/02/2011 to 19/03/2012

09/10/2012 to 01/10/2013

1 year and 24 days

11 months and 23 days

1,300

39615/13

10/06/2013

Yuriy Aleksandrovich Lysenko

20/11/1980

15/12/2011 to 13/08/2014

2 years, 7 months and 30 days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: reiterated reasoning in standard terms in the decisions on continued detention

2,200

47396/13

10/07/2013

Ruslan Viktorovych Levchenko

10/09/1982

18/08/2009 to 24/10/2011

23/02/2012 to 17/03/2014

2 years, 2 months and 7 days

2 years and 23 days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: lack of judicial review of the continued detention; complaint raised under Art. 13 falls to be examined under Art. 5 (4)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: the criminal proceedings initiated on 20/08/2009 still pending (two instances)

3,400

55766/13

25/08/2013

Aleksandr Grigoryevich Shkolenko

03/08/1987

21/10/2009 to 08/10/2010

10/05/2012 to 07/11/2012

14/03/2013 to 11/07/2013

11 months and 18 days

5 months and 29 days

3 months and 28 days

1,200

61635/13

17/09/2013

Vladimir Vasilyevich Kolos

07/09/1979

09/11/2008 to 15/12/2010

15/03/2012 to 05/06/2014

2 years, 1 month and 7 days

2 years, 2 months and 22 days

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: 5 years and 8 months before two instances. The proceedings are still pending.

3,400

73056/13

13/11/2013

Vitaliy Grigoryevich Krivonos

23/02/1986

10/04/2010 to 22/07/2011

21/12/2012 to 22/07/2014

1 year, 3 months and 13 days

1 year, 7 months and 2 days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: the court did not consider properly the applicant’s petitions for release submitted between 10/04/2010 and 15/01/2014 - the applicant provided two well-founded petitions.

2,500

73715/13

16/11/2013

Liliya Volodymyrivna Borodina

27/04/1975

30/05/2011 to 12/06/2014

3 years and 14 days

1,900

60061/14

23/08/2014

Vladyslav Mykolayovych Popovych

30/11/1980

Oleksandr Vadymovych Zarutskyy

Kyiv

13/04/2010 to 29/05/2012

11/06/2013 to 25/02/2014

2 years, 1 month and 17 days

8 months and 15 days

1,900

73810/14

17/11/2014

Vladimir Ivanovich Zaritskiy

24/02/1969

Elena Aleksandrovna Tupchiy

Kyiv

15/12/2011 to 13/08/2014

2 years, 7 months and 30 days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: the applicant lodged numerous petitions for release which were rejected by the court without proper reasoning.

2,200

24675/16

21/04/2016

Sergiy Sergiyovych Zayevyy

26/10/1992

Dmytro Viktorovych Yagunov

Kyiv

04/03/2013 to 30/10/2015

2 years, 7 months and 27 days

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: the proceedings have been pending for 3 years and 4 months at the first-instance.

2,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.