Prigarin și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

A cincea secțiune CAUZĂ DE PRIGARIN ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 8660/09 și 6 altele - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasburg 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Prigarin și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe. În principalele cauze ale Kharchenko c. Ucraina, (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov c. Ucraina, (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.

Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 11. Unii reclamanți au prezentat alte plângeri care au formulat, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004) și Kharchenko c. Ucraina (citată mai sus). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 8660/09 06/01/2009 Oleg Vladimirovich Prigarin 26/12/1966 11/04/2006 până la 17/03/2008 21/05/2010 până la 04/08/2011 1 an, 11 luni și 7 zile 1 an, 2 luni și 15 zile 1900 76687/11 10/10/2011 Volodymyr Georgiyovych Ostrovskyy 16/03/1980 06/08/2009 până la 29/07/2013 3 ani, 11 luni și 24 zile Art. 5 alin. (1) lit. (c) - detenție anterioară ilegală - În timp ce cauza împotriva reclamantului a fost examinată de instanța de primă instanță, nu a dictat nici o decizie privind detenția continuată a reclamantului.

5.900 74522/12 16/11/2012 Valentyn Mykolayovych Burlaka 01/01/1965 10/02/2010 până la 22/05/2012 2 ani, 3 luni și 13 zile Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - De la 10/04/2010 până la 27/04/2010, reclamantul a fost reținut fără ordin judiciar. 5.900 27173/13 08/04/2013 Igor Yuriyovych Babunych 08/02/1971 05/04/2011 până la 20/03/2014 2 ani, 11 luni și 16 zile Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 01/03/2011 până la 16/09/2014, 3 ani, 6 luni și 16 zile, 1 nivel de jurisdicție 2300 42811/13 22/06/2013 Sergiy Ivanovych Zaikin 05/02/1969 Pavlo Mykolayovych Sobyna Okhtyrka 04/04/2012 până la 11/07/2013 1 an, 3 luni și 8 zile Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică.

Reclamantul se plânge despre ilegalitatea detenției sale de la 20 decembrie 2012 până la aprilie 2013. 5.900 51238/13 22/07/2013 Viktor Anatolyevich Popik 22/05/1964 13/05/2010 până la 02/03/2011 01/07/2011 până la 23/03/2012 27/07/2012 până la 23/07/2013 9 luni și 18 zile 8 luni și 23 zile 11 luni și 27 zile Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea ilegală sau detenție - nici o posibilitate de a solicita compensații în ceea ce privește o încălcare a art. 5-3 1.600 8390/14 09/03/2014 Aleksandr Aleksandrovich Lebedev 04/02/1971 14/01/2011 la 20/10/2014 3 ani, 9 luni și 7 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - lipsa revizuirii judiciare a detenției continue (raționare standard) 2.400 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF PRIGARIN AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 8660/09 and 6 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Prigarin and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading cases of Kharchenko v. Ukraine, (no. 40107/02, 10 February 2011) and Ignatov v. Ukraine, (no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.

REMAINING COMPLAINTS

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Merit v. Ukraine , (no. 66561/01, 30 March 2004), and Kharchenko v. Ukraine (cited above). IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt André Potocki Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 8660/09 06/01/2009 Oleg Vladimirovich Prigarin 26/12/1966 11/04/2006 to 17/03/2008 21/05/2010 to 04/08/2011 1 year, 11 months and 7 days 1 year, 2 months and 15 days 1,900 76687/11 10/10/2011 Volodymyr Georgiyovych Ostrovskyy 16/03/1980 06/08/2009 to 29/07/2013 3 years, 11 months and 24 days Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention - While the case against the applicant was considered by the court of first instance it did not render any decisions as to the applicant’s continued detention. 5,900 74522/12 16/11/2012 Valentyn Mykolayovych Burlaka 01/01/1965 10/02/2010 to 22/05/2012 2 years, 3 months and 13 days Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - From 10/04/2010 till 27/04/2010 the applicant was detained without court order. 5,900 27173/13 08/04/2013 Igor Yuriyovych Babunych 08/02/1971 05/04/2011 to 20/03/2014 2 years, 11 months and 16 days Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 01/03/2011 to 16/09/2014, 3 years, 6 months and 16 days, 1 level of jurisdiction 2,300 42811/13 22/06/2013 Sergiy Ivanovych Zaikin 05/02/1969 Pavlo Mykolayovych Sobyna Okhtyrka 04/04/2012 to 11/07/2013 1 year, 3 months and 8 days Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis. The applicant complains about unlawfulness of his detention from 20 December 2012 till April 2013. 5,900 51238/13 22/07/2013 Viktor Anatolyevich Popik 22/05/1964 13/05/2010 to 02/03/2011 01/07/2011 to 23/03/2012 27/07/2012 to 23/07/2013 9 months and 18 days 8 months and 23 days 11 months and 27 days Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - no possibility to apply for compensation in respect of a violation of Art. 5-3 1,600 8390/14 09/03/2014 Aleksandr Aleksandrovich Lebedev 04/02/1971 14/01/2011 to 20/10/2014 3 years, 9 months and 7 days Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - lack of judicial review of the continued detention (reiterated standard reasoning) 2,400 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.