CASE OF NAKONECHNYY AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF NAKONECHNYY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

CAUZUL CU JUGAMENTULUI DE NAKONECHNYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 3490/08 și alte 10 - a se vedea lista anexată Strasburg 11 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nakonechnyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 7 decembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe. În principalele cauze ale Kharchenko c. Ucraina, (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov c. Ucraina, (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 11. În cererile nos. 38999/09, 17756/11, 4925/12, 31425/12 și 72474/12, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Merit v. Ucraina (nr. 66561/01, 30 martie 2004) și Kharchenko v. Ucraina (citată mai sus). IV. Reclamanții în cererile nr. 3490/08, 4703/08 și 6407/12 au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Cu toate acestea, nu are nici o atribuire în ceea ce privește reclamantul, în cererea nr. 63545/11, care nu a răspuns la invitația Curții de a prezenta cererile sale de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și la restul cererilor nr. 3490/08, 47003/08 și 6407/12 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Reprezentantului Denumire și locație Perioada de detenție Durată a detenției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 34900/08 04/07/2008 Aleksandr Vitalievich Nakonechnyy 23/03/1986 20/07/2004 până la 08/08/2008 4 ani și 20 zile 2.500 4703/08 06/09/2008 Konstantin Vasilievich Yemets 31/10/1974 17/01/2006 până la 12/10/2006 06/07/2007 până la 27/03/2008 22/08/2008 până la 21/08/2009 8 luni și 26 zile 8 luni și 22 zile 1 an 1.600 38999/09 08/07/2009 Yuriu Andreyevich Miroshnichenko 20/08/1969 Vladimir Vasilievich Suntsov Kharkiv 09/04/2009 până la 19/11/2012 3 ani, 7 luni și 11 zile Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - procedurile au durat între 2009 și 2012 pentru 1 nivel de competență 3.000 62281/09 10/11/2009 Vasyl Ivanovych Durakov 21/08/1964 03/02/2006 până la 18/05/2007 24/07/2007 până la 04/04/2008 16/06/2009 până la 12/11/2010 1 an, 3 luni și 16 zile 8 luni și 12 zile 1 an, 4 luni și 28 zile 2.700 17756/11 12/03/2011 Yevgeniy Aleksandrovich Rubel Rubel 25/06/1989 22/01/2009 până la 30/12/2009 07/05/2010 până la 29/07/2011 11/05/2012 până la 19/06/2012 11 luni și 9 zile 1 an, 2 luni și 23 zile 1 lună și 9 zile Art. 5 (1) litera (c) - detenție anterioară ilegală: instanța internă nu a stabilit termene pentru detenția continuată a reclamantului (a se vedea Yeloyev c. Ucraina , nr. 17283/02, § 54, 6 noiembrie 2008) art. 6 alineatul (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: cel puțin 3 ani și 6 luni la 2 niveluri de competență 5.900 63545/11 29/09/2011 Mykola Trokhymovych Yakymchuk 01/09/1957 19/04/2006 până la 02/07/2012 6 ani, 2 luni și 14 zile 4925/12 14/01/2012 Andrey Yurievich Reznichenko 20/08/1977 12/04/2010 până la 05/12/2012 2 ani, 7 luni și 24 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției 2.200 6407/12 14/12/2011 Vyacheslav Aleksandrovich Shtemenko 07/12/1984 11/03/2010 până la 02/12/2011 25/12/2012 până la 04/06/2013 1 an, 8 luni și 22 zile 5 luni și 11 zile 1.400 31425/12 13/12/2012 Yevgeniy Malekovich Antonov 02/09/1984 11/11/2011 până la 21/05/2013 1 an, 6 luni și 11 zile Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: lipsa procedurilor de reexaminare adecvate în timpul procesului. 5.900 53655/12 05/08/2012 Dmytro Anatoliyovych Sheyko 02/05/1979 18/06/2010 până la 25/09/2012 2 ani, 3 luni și 8 zile 1.400 72474/12 26/10/2012 Yury Borysovych Veremchuk 17/04/1984 Zoryana Oleksandrivna Kyrylenko Lviv 02/01/2012 până la 20/07/2015 3 ani, 6 luni și 19 zile Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică Art. 5 (4) - lungime excesivă de revizuire judiciară a detenției Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: de la 02/01/2012 la 1 nivel de jurisdicție 5.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF NAKONECHNYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 34900/08 and 10 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nakonechnyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine,

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine,

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

38999/09, 17756/11, 4925/12, 31425/12 and 72474/12, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit v. Ukraine

, (no. 66561/01, 30 March 2004), and

Kharchenko v. Ukraine

(cited above).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicants in applications nos.

34900/08, 47003/08 and 6407/12, also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It however makes no award in respect of the applicant, in application no. 63545/11, who failed to respond to the Court’s invitation to submit his just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos. 34900/08, 47003/08 and 6407/12 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

34900/08

04/07/2008

Aleksandr Vitalyevich Nakonechnyy

23/03/1986

20/07/2004 to 08/08/2008

4 years and 20 days

2,500

47003/08

06/09/2008

Konstantin Vasilyevich Yemets

31/10/1974

17/01/2006 to 12/10/2006

06/07/2007 to 27/03/2008

22/08/2008 to 21/08/2009

8 months and 26 days

8 months and 22 days

1 year

1,600

38999/09

08/07/2009

Yuriy Andreyevich Miroshnichenko

20/08/1969

Vladimir Vasilyevich Suntsov

Kharkiv

09/04/2009 to 19/11/2012

3 years, 7 months and 11 days

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - the proceedings lasted between 2009 and 2012 for 1 level of jurisdiction

3,000

62281/09

10/11/2009

Vasyl Ivanovych Durakov

21/08/1964

03/02/2006 to 18/05/2007

24/07/2007 to 04/04/2008

16/06/2009 to 12/11/2010

1 year, 3 months and 16 days

8 months and 12 days

1 year, 4 months and 28 days

2,700

17756/11

12/03/2011

Yevgeniy Aleksandrovich Rubel

25/06/1989

22/01/2009 to 30/12/2009

07/05/2010 to 29/07/2011

11/05/2012 to 19/06/2012

11 months and 9 days

1 year, 2 months and 23 days

1 month and 9 days

Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention:

The domestic courts did not set time-limits for the applicant’s continued detention (see

Yeloyev v. Ukraine

, no. 17283/02, § 54, 6 November 2008)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: at least 3 years and 6 months at 2

levels of jurisdiction

5,900

63545/11

29/09/2011

Mykola Trokhymovych Yakymchuk

01/09/1957

19/04/2006 to 02/07/2012

6 years, 2 months and 14 days

0

4925/12

14/01/2012

Andrey Yuryevich Reznichenko

20/08/1977

12/04/2010 to 05/12/2012

2 years, 7 months and 24 days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention

2,200

6407/12

14/12/2011

Vyacheslav Aleksandrovich Shtemenko

07/12/1984

11/03/2010 to 02/12/2011

25/12/2012 to 04/06/2013

1 year, 8 months and 22 days

5 months and 11 days

1,400

31425/12

13/12/2012

Yevgeniy Malekovich Antonov

02/09/1984

11/11/2011 to 21/05/2013

1 year, 6 months and 11 days

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention: lack of proper review proceedings during the trial stage.

5,900

53655/12

05/08/2012

Dmytro Anatoliyovych Sheyko

02/05/1979

18/06/2010 to 25/09/2012

2 years, 3 months and 8 days

1,400

72474/12

26/10/2012

Yuriy Borysovych Veremchuk

17/04/1984

Zoryana Oleksandrivna Kyrylenko

Lviv

02/01/2012 to 20/07/2015

3 years, 6 months and 19 days

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: from 02/01/2012 at 1 level of jurisdiction

5,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.