Kin împotriva Ucrainei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KIN v. UKRAINE (Declarația nr. 46990/07) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președintele, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46990/07) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Vira Maksymivna Kin („reclamantul”), la 17 octombrie 2007. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. Tarakkalo și dna A. Salyuk, avocați care practică în Kyiv.

Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna. La 23 august 2016, guvernul a primit notificarea plângerilor în temeiul articolului 3, art. 5 § 1 și al articolului 8 din Convenție (în ceea ce privește evenimentele din 29 mai 2000) și a plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în ceea ce privește durata procedurii penale împotriva reclamantului). Restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet, dar nu a furnizat motive.

După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge (a se vedea, pentru o abordare similară, Nedilenko și altele împotriva Ucrainei [Comitet], nr. 43104/04, § 5, 18 ianuarie 2018; Lada v. Ucraina [Comitetul], nr. 32392/07, § 4, 6 februarie 2018; și Geletey v. Ucraina [Comitetul], nr. 23040/07, § 4, 24 aprilie 2018). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Dubno. Reclamantul a fost principalul unei școli private din orașul Dubno, în regiunea Rivne. Procedura penală împotriva reclamantului și evenimentele din 29 mai 2000 La 30 martie 2000 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru nerespectarea unei hotărâri judiciare care ordona reintegrarea unui profesor la școala privată.

Potrivit reclamantului, la 29 mai 2000, la aproximativ 9.00 a.m., ofițerii poliției Dubno au rupt ușa din față a casei reclamantului. În interiorul casei, un investigator din biroul procurorului interdistrict Dubno a ordonat reclamantului să meargă la biroul său pentru interogatoriu. Când reclamantul a refuzat, investigatorul a cerut ofițerilor de poliție să asigure apariția ei obligatorie pentru interogatoriu. Ofițerii de poliție au bătut reclamantul, a răsturnat brațele în spatele ei și a forțat-o să iasă din casă. Ei au pus-o într-o mașină de poliție și au dus-o la biroul investigatorului. La aproximativ 13 p.m. la 29 mai 2000, reclamantul a fost eliberat. În ziua următoare, 30 mai 2000, reclamantul a fost examinat de un medic, care a remarcat că au existat leziuni pe umerii ei.

10. La 9 aprilie 2001, biroul procurorului interdistrict Dubno a întrerupt ancheta asupra cazului penal al reclamantului, având în vedere insignificanța infracțiunii sale. 11. La 2 august 2001, Curtea orașului Dubno a anulat decizia din 9 aprilie 2001 ca fiind nefondată și a ordonat că există anchete suplimentare. 12. La 14 august 2001, ancheta a fost finalizată și dosarul a fost depus în judecată Curtea Municipală Dubno. 13. La 30 ianuarie 2004 și 13 martie 2006, Curtea Municipală a emis hotărâri în cazul reclamantului, care au fost anulate ca nefondate de Curtea Regională de Apel Rivne. 14. La 30 ianuarie 2007, Curtea de Oraș Dubno a condamnat reclamantul pentru nerespectarea unei hotărâri în instanță și a hotărât că este adecvat să o pedepsească cu o amendă.

Cu toate acestea, în cele din urmă, a eliberat reclamantul din pedeapsa, deoarece statutul de limitare a expirat. 15. La 17 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel Rivne a respins un recurs al reclamantului și a susținut hotărârea din 30 ianuarie 2007. La 13 noiembrie 2007, Curtea Supremă a refuzat să examineze un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept, din cauza faptului că nu a respectat normele procedurale în momentul depunerii acesteia. Tratamentul și problemele conexe Solicitarea unei anchete penale privind evenimentele din 29 mai 2000 17. La 2 iunie 2000, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului regional Rivne cu privire la evenimentele din 29 mai 2000 (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Ea a fost examinată de un expert medical, care a constatat că a suferit cinci vânătăi la umeri și i-a rănit ligamentele umărului stâng. Expertul a afirmat că leziunile au fost cauzate de obiecte solide brusce; acestea ar fi putut fi susținute în circumstanțele descrise de solicitant. La 30 iunie 2000, biroul procurorului regional Rivne, care a efectuat o anchetă pre-investigație, a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție din cauza absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni penale. La 20 martie 2001, în urma unei plângeri a reclamantului, Oficiul Procurorului General a anulat decizia din 30 iunie 2000 în calitate de nespunzător și a ordonat o anchetă suplimentară.

Reclamantul nu a fost informat cu privire la decizia luată în cadrul anchetei suplimentare. În 2016, Oficiul Agentului Guvernamental a fost informat că dosarul privind aceste anchete a fost distrus, împreună cu alte dosare referitoare la aceeași perioadă, după expirarea termenului statutar pentru păstrarea acestor înregistrări. La 29 mai 2003, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipiului Dubno, cerând daune pentru încălcarea încălcării domiciliului ei și a arestării și maltrării sale ilegale la 29 mai 2000. La 9 iulie 2007, Curtea Municipiului Dubno a constatat că la 29 mai 2000, reclamantul a fost tratat rău și luat ilegal de la domiciliu la biroul investigatorului. Curtea a constatat că autoritățile au acționat ilegal și că au încălcat dreptul ei la inviolabilitatea casei ei, dreptul la libertate și dreptul la respectarea demnității umane.

Curtea a acordat reclamantului 500 de hryvnies ucrainene (UAH – aproximativ 73 de euro (EUR) în momentul respectiv) în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. La 26 mai 2008, Curtea Administrativă de Apel de la Lviv a confirmat hotărârea din 9 iulie 2007 23. Reclamantul a apelat la punctele de drept, contestand cuantumul atribuirii. 24. La 8 mai 2009, Curtea Administrativă Superioră a constatat că recursul nu a fost pregătit într-un mod corespunzător. La 13 iulie 2009, Curtea Administrativă Superioră a remis recursul reclamantului fără să-l examineze pe fond, după ce a constatat că nu a respectat cerințele procedurale de depunere a apelurilor. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în hotărârea în cazul Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, §§ 33-36, 9 noiembrie 2010). DREPTUL ARTICOLUL 3 ARTICOLUL 5 1 ȘI ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că, în timpul evenimentelor din 29 mai 2000: (i) ea a fost tratată rău și umilită de poliție, în încălcarea articolului 3; (ii) ea a fost ilicit de privare a libertății ei între orele 9 și 13 p.m. în acea zi, care constituie o încălcare a articolului 5 (1) și (iii) dreptul ei de a-și respecta domiciliul în conformitate cu art. 8 din Convenție a fost încălcat. 28. Articolele de mai sus ale Convenției prevăd, în măsura în care este cazul, următoarele: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

Art. 5 „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Raportul părților 29. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește plângerile de mai sus, deoarece instanța internă a recunoscut pe deplin și în mod expres încălcarea drepturilor sale și i-a acordat suficiente compensații. Guvernul a susținut, de asemenea, că, dacă reclamantul consideră că atribuirea este insuficientă, ea ar fi trebuit să pună această chestiune în fața Curții de Administrație Superioră.

Cu toate acestea, ea nu a făcut acest lucru, având în vedere că apelul său asupra punctelor de drept nu a fost examinat cu privire la fondul în funcție de neconformitatea sa cu formalitățile procedurale (a se vedea punctul 25 mai sus). În aceste circumstanțe, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. 30. Reclamantul a susținut că a păstrat statutul unei victime în ceea ce privește plângerile de mai sus, deoarece, în afară de încălcările care sunt recunoscute, nu a fost furnizată o reparație adecvată. În mod remarcabil, nu s-a efectuat nici o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile ei de maltratare, iar premiul de compensare a fost prea mic pentru a oferi remediere pentru suferința ei.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a putut fi învinsă pentru că nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește acuzațiile sale privind daunele acordate fiind insuficiente: în ciuda nerespectării formalităților procedurale, Curtea administrativă superioră ar trebui să-i fi oferit timp suplimentar pentru a-i permite rectificarea tuturor deficiențelor procedurale din recursul său privind punctele de drept. Evaluarea Curții 31. Curtea reiterează că este în primul rând în favoarea autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției (a se vedea, printre altele, Siliadin c. Franța) , nr. 73316/01, § 61, CEHR 2005-VII).

O decizie sau o măsură favorabilă pentru un solicitant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit soluții pentru încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI și Siliadin, citate mai sus, § 62. 32. Curtea acceptă afirmația guvernului că instanța internă a recunoscut în substanță încălcările convenției susținute (a se vedea punctul 21 de mai sus). Cu toate acestea, întrebarea rămâne cu privire la faptul că autoritățile acordă recursului reclamantului pentru a pune în aplicare aceste încălcări.

33. Potrivit jurisprudenței Curții, soluționarea ar trebui să fie adecvată și suficientă pentru a remedia o încălcare a dreptului convenției la nivel național. Curtea a considerat în general că acest lucru depinde de circumstanțele cauzei și ar trebui avută în vedere, în special, natura încălcării convenției în joc (a se vedea Kurić și alții c. Slovenia) [GC], nr. 26828/06, § 260, CEHR 2012 (extracte)). În cazurile de nedreptăți deliberate, o încălcare a art. 3 din Convenție nu poate fi remediată decât prin acordarea unei compensații victimei.

Acest lucru este în acest sens deoarece, dacă autoritățile ar putea limita reacția lor la incidentele de nerespectare de voință tratamentul de către agenți de stat la simpla plată a compensației, deși nu face suficient pentru a urmări și pedepsi cei responsabili, în unele cazuri ar fi posibil ca agenții de stat să abuzeze de drepturile celor care sunt sub controlul lor cu impunitate virtuală, și interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor inumane și degradante, în ciuda importanței sale fundamentale, ar fi ineficace în practică (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 105, CEDH 2016). 34. Curtea remarcă că reclamantul a urmărit inițial această chestiune în cadrul procedurii penale.

Dosarul indică faptul că în 2000 și 2001 acuzațiile sale au fost examinate prin intermediul anchetelor preinvestirii, fără a fi deschisă o anchetă deplină (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). Curtea a constatat că această procedură preliminară de investigare nu respectă principiile unui remediu eficace, deoarece un ofițer interesat poate lua doar un număr limitat de măsuri procedurale în cadrul acestei proceduri, la un moment în care victimele nu au statutul oficial și sunt, prin urmare, excluse de la participarea efectivă la procedura (a se vedea Skorokhodov c. Ucraina , nr. 56697/09 § 34, 14 noiembrie 2013, cu alte referințe. Într-adevăr, nimic nu sugerează că astfel de anchete au fost eficiente în acest caz.

Reclamantul nu a fost nici măcar informat cu privire la rezultatul acestor anchete, în timp ce Guvernul a răspuns că nu ar putea fi furnizată nicio informație cu privire la aceste anchete, având în vedere că dosarul relevant a fost distrus după expirarea termenului statutar de păstrare a acestor înregistrări (a se vedea punctul 19 mai sus). Guvernul nu a informat Curtea cu privire la orice procedură de investigare alocată de autoritățile naționale pentru a examina acuzațiile reclamantului. În acest sens, este remarcabil că instanța internă, atunci când se ocupă ulterior de cererea civilă a reclamantului (a se vedea punctele 20-25 mai sus), nu a menționat niciun rezultat al criminalului În general, materialul de care dispun Curtea nu permite Curții să concluzioneze că au existat investigații eficace cu privire la presupusele fapte și că statul a făcut suficient pentru a urmări și a pedepsi pe cei responsabili.

35. În ceea ce privește procedura civilă, instanța internă a acordat reclamantului daune pentru încălcările constatate (a se vedea punctul 21 mai sus). Reclamantul nu a reușit să ridice în fața Curții Administrative Superiore problema suficienței daunelor atribuite (a se vedea punctul 25 de mai sus). Nimic nu sugerează că reclamantul a fost restricționat în mod incorect în accesul ei la această autoritate judiciară. În consecință, reclamantul nu este deschis să conteste la nivel internațional suficiența atribuirii conferințelor civile (a se vedea mutatis mutandis) Akopyan c. Ucraina , nr. 12317/06, § 93, 5 iunie 2014 . Cu toate acestea , chiar presupunând că sumele erau suficiente , întrebarea rămâne cu privire la dacă recursul civil a fost acordat reclamantului într-un mod eficace . Conform jurisprudenței Curții, soluționarea pentru o încălcare a Convenției ar trebui să fie furnizată printr-un remediu care în sine rămâne eficient, adecvat și accesibil.

În special, întârzierile excesive ale unei acțiuni de compensare vor face că remediul nu este eficace, cu consecință că reclamantul își menține statutul de victimă (a se vedea, de exemplu, Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 127, CEDH 2010, în contextul articolului 3, și Akopyan, citat mai sus, 97 și 101, în contextul articolului 3, art. 5 1 și art. 8 din convenție). 36. În cazul în cauză, reclamantul și-a depus cererea de daune la 29 mai 2003 (a se vedea punctul 20 de mai sus) și procedura a durat până la 13 Iulie 2009 (a se vedea punctul 25 de mai sus), cu alte cuvinte pentru mai mult de șase ani. Nu există nimic în dosar care să sugereze că o astfel de perioadă lungă a fost justificată de circumstanțele cazului.

Prin urmare, Curtea constată că întârzierile au fost excesive, cu rezultatul că nu a fost furnizată recursul civil într-un mod eficient. 37. Având în vedere considerațiile de mai sus, și anume absența oricărei anchete penale efective cu privire la acuzațiile reclamantului și nerespectarea autorităților de a furniza un recurs civil în timp util, Curtea constată că reclamantul nu a fost furnizat un recurs adecvat în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3, art. 5 1 și art. 8 din Convenție și că ea poate încă să pretinde că este o victimă în acest sens.

38. În plus, având urmărit inițial plângerile sale în cadrul procedurii penale, care s-a dovedit ineficace, și ulterior prin intermediul unei acțiuni de daune, care a fost examinată de către instanțele interne pentru o perioadă excesivă de timp, reclamantul și-a transmis plângerile suficient în fața autorităților interne până la punctul în care nu mai era obligată să urmărească căile de recurs interne (a se vedea, mutatis mutandis, Akopyan, citat mai sus, 98. Curtea constată, în aceste circumstanțe, că reclamantul a respectat obligația de a evacua căile de recurs interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. 39. Obiecțiile corespunzătoare ale Guvernului sunt, prin urmare, respinse. 40. Curtea remarcă că plângerile reclamantului nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 43. Curtea remarcă că instanța națională a constatat că, în timpul evenimentelor din 29 mai 2000, reclamantul a fost tratat rău de către ofițerii de aplicare a legii și a fost dus ilegal de acasă la biroul investigatorului. Instanțele interne au recunoscut că autoritățile au acționat ilegal și că au încălcat dreptul reclamantului de a respecta demnitatea umană, dreptul la libertate și dreptul la inviolabilitatea casei sale (a se vedea punctul 21 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluziile instanțelor naționale. 44. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3, art. 5 1 și art. 8 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 1 AL CONVENȚIEI 45. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva ei a fost excesivă.

46. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 47. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meritii 48. Reclamantul a susținut că cazul ei nu a fost deosebit de complex și că întârzierile au fost imputabile autorităților statului. 49. Guvernul a susținut că reclamantul însuși a contribuit la durata globală a procedurii.

50. Curtea constată că procedura în cauză a fost inițiată la 30 de ani. Martie 2000 (a se vedea punctul 7 de mai sus) și s-au încheiat la 13 noiembrie 2007 (a se vedea punctul 16 de mai sus), atunci când Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Astfel, acestea au durat mai mult de șapte ani și șapte luni înainte de gradele de jurisdicție. 51. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

52. În principalul caz din Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 53. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 54. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat 11114,96 hryvnia ucraineană (UAH – aproximativ 380 euro (EUR) în momentul respectiv) în ceea ce privește prejudicii materiale, 100.000 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3 750 EUR în ceea ce privește taxele juridice. 57. Guvernul a susținut că afirmația privind prejudiciile materiale nu a fost justificată, cu excepția părții cererii referitoare la cheltuielile poștale suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte.

Aceste cheltuieli au fost susținute doar prin dovezi în ceea ce privește valoarea UAH 1,412,09 (aproximativ 48 EUR la momentul respectiv). Guvernul a lăsat această parte a cererii la discreția Curții, susținând în continuare că afirmația privind prejudiciile morale a fost excesivă și nefondată. Cererea pentru taxe juridice a fost, de asemenea, nefondată și a trebuit respinsă. 58. Curtea remarcă că nu există nici o justificare a daunei pecuniare suportate ca urmare a încălcărilor constatate, iar aceasta nu face nicio atribuire sub acest cap. 59. În ceea ce privește afirmația privind prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza încălcării constatate în cazul în cauză.

Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 11,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 60. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea de taxe juridice, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea acestor cheltuieli numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru taxele juridice ale dlui M. Tarakhkalo, în plus față de ajutorul juridic acordat (a se vedea punctul 2 de mai sus).

În plus, reclamantul are dreptul să primească EUR 48 în ceea ce privește cheltuielile poștale. Această sumă trebuie plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl Tarakhkalo, după cererea reclamantului (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că au existat încălcări ale articolului 3, art. 5 1 și art. 8 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 11,700 EUR (opt mii de șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,048 EUR (o mie de patruzeci și opt de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această sumă care va fi plătită în contul bancar al reprezentantului ei, dl M. Tarakhkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF KIN v. UKRAINE (Application no. 46990/07) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kin v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1956 and lives in Dubno.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. The relevant provisions of domestic law can be found in the judgment in the case of Osypenko v. Ukraine (no. 4634/04, §§ 33-36, 9 November 2010). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3, ARTICLE 5

§

1 AND ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that during the events of 29 May 2000: (i) she had been ill-treated and humiliated by police, in breach of Article 3; (ii) she had been unlawfully deprived of her liberty between 9.00 a.m. and 1 p.m. on that day, which constituted a violation of Article 5 § 1; and (iii) her right to respect for her home under Article 8 of the Convention had been infringed.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

45. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against her had been excessive.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

55. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses