CASE OF KOSKO v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA KOSKO v. UKRAINE (Declarația nr. 41832/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kosko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iulie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl G.V. Tokarev, un avocat practicant în orașul Kharkiv, Ucraina. Avizul de cerere a fost dat guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a susținut că el nu a primit asistență medicală adecvată în detenție. Curtea constată că reclamantul a murit la 16 martie 2021, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Soția reclamantului, dna Tayisiya Vyacheslavivna Kosko, a solicitat să continue cererea în numele său. Întrucât cererea este în conformitate cu jurisprudența, Curtea nu vede niciun motiv să o refuze (a se vedea, printre altele, Benyaminson v. Ucraina , nr. 31585/02, § 83, 26 iulie 2007, și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01, §§ 25-27, 17 mai 2005 . Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului pe parcursul prezentului text. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în principal că el nu a primit un tratament medical adecvat în detenție . El se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul a suferit de condiții medicale grave, așa cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea sa zilnică. Prin urmare, ar fi putut avea o mare anxietate în ceea ce privește dacă asistența medicală furnizată i-a fost adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat (a se vedea Blokhin v. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (a se vedea, de exemplu, Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, cu alte referințe, și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, cu alte referințe) și că, în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare care vizează tratarea cu succes a problemelor de sănătate ale deținutului sau împiedicarea aglomerării (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina) , nr. 30628/02, § 74, 18 decembrie 2008, cu alte referințe, și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să prevadă integralitatea populației. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor închisoare (de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06 , § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe, și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15 , § 52, 13 octombrie 2016, cu alte referințe) 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele din tratamentul medical al reclamantului, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, CEDH 2005 II, Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, §§ 104-06, 28 martie 2006, și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamantul nu a primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Logvinko, citată mai sus, §§ 89-95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide că dna Tayisiya Vyacheslavivna Kosko, văduva reclamantului, poate continua procesul în locul său; declara cererea admisibilă; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere asistența medicală inadecvată în detenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească doamna Tayisiya Vyacheslavivna Kosko, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Condiția medicală principală Deficiențe în tratamentul medical Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 4183/16 21/07/2016 Sergiy Sergiyovych KOSKO 1986 Decesate în 2021 Heir Tayisiya Vyacheslavivna KOSKO Tokarev Gennadiy Volodymyrovych Kharkiv Imparierea măduvei spinării, dureri grave la spate, 1 nivel de invaliditate. Lipsa/deplasare în consultare de către un specialist, lipsa/deplasare în examinarea medicală, lipsa/deplasare în terapia cu medicamente/delaiate, inclusiv reducerea durerii. 20/06/2015 03/08/2016 1 an și 1 lună și 15 zile 7.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil.

FIFTH SECTION

CASE OF

KOSKO v. UKRAINE

(Application no. 41832/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Kosko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 July 2016.

2.

The applicant was represented by Mr G.V. Tokarev, a lawyer practising in the city of Kharkiv, Ukraine.

3.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant alleged that he did not receive adequate medical care in detention.

THE LAW

THE LOCUS STANDI OF MS Tayisiya VyacheslavIvna KOSKO

6.

The Court notes that the applicant died on 16 March 2021, while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms Tayisiya Vyacheslavivna Kosko, has requested to pursue the application on his behalf. As the request is in line with its case-law, the Court sees no reason to refuse it (see, among other authorities,

Benyaminson v.

Ukraine

, no. 31585/02, § 83, 26

July 2007, and

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained principally that he was not afforded adequate medical treatment in detention. He relied on Article

3 of the Convention.

8.

The Court notes that the applicant suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected his everyday functioning. Therefore, he could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to him was adequate.

9.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, with further references, and

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20 May 2010, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, with further references, and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, with further references,

and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, § 52, 13

October 2016, with further references)

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicant’s medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II,

Melnik v. Ukraine,

no.

72286/01, §§ 104-06, 28 March 2006, and

Logvinenko v. Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko,

cited above, §§ 89-95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

that Ms Tayisiya Vyacheslavivna Kosko, the widow of the applicant, can pursue the proceedings in his stead;

Declares

the application admissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Ms Tayisiya Vyacheslavivna Kosko, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

41832/16

21/07/2016

Sergiy Sergiyovych KOSKO

1986

Deceased in 2021

Heir

Tayisiya Vyacheslavivna KOSKO

Tokarev

Gennadiy Volodymyrovych

Kharkiv

Impairment of spinal cord, serious back pain, 1

st

level disability.

Lack of/delay in consultation by a specialist, lack of/delay in medical examination, lacking/delayed drug therapy, including pain relief.

20/06/2015

to

03/08/2016

1 year and 1 month and 15 days

7,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable.

[2]

Plus any tax that may be chargeable.