CASE OF KLYMUKH AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF KLYMUKH AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2024)
CASE OF KLYMUKH AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 55919/16 si 2 alte declaratii accesate vezi lista din anexa) DECIZIE STRAȘBOURG 10 octombrie 2024 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unei revizuiri redacționale. În cazul Klimuk și alți opozanți ai Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), luând în considerare diferite aspecte ale comitetului la care au fost aduse în 2024: cererea Caterinei Škráková (CEDO Ucrainei), cererea Caterinei Škráková (CEDO Ucrainei), cererea Caterinei Škráková (CEDO Ucrainei), cererea Caterinei Škráková (CEDO Ucrainei), cererea Caterinei Škráková (CEDO Ucrainei), cererea Caterinei Škráková (CEDO Ucrainei), cererea Caterinei Škráková (CEDO Ucrainei), cererea Caterinei Škrákováková (CEDO Ucrainei), cererea Caterinei Škrákováková (CESU), cererea Caterina Škrákováková (CESU), cererea Ceterinei Škrákováková (CESU), cererea Ceterinei Škrákovákováková (CESU), cererea Ceterinei Škrákovákováková (C), cererea CETOU), cererea CETO Ucrainei (C), cererea CETO Ucrainei (CESU), cererea CETO Ucrainei (C), cererea CETO Ucrainei, CETO, CETO Ucrainei) și cererea CETO (C) au fost aduse în temeiul articolului 34 din Convenția de la Convenție, în temeiul că au fost examinate în vederea CEDOarea unei decizii de modificare a CEDO a CEDO (C).
Acest drept de acces nu este absolut și poate fi supus unor limitări, care, totuși, nu pot interzice sau reduce accesul unei persoane într-un mod sau într-o măsură care să submineze esența acestui drept (vezi Hotărârea în cauzele Golder împotriva Regatului Unit (Golder v. the United Kingdom), din 21 februarie 1975, punctul 36, Seria A nr. 18, Ponomarenko împotriva Ucrainei, cererea nr. 13156/02, punctul 36, din 14 iunie 2007, Matsyukmenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 1751/03, din 28 decembrie 2009, Kuzko împotriva Ucrainei, punctul 10).
În plus, Curtea nu este competentă să examineze presupuse erori de fapt sau de drept aduse de instanțele naționale, cu condiția ca aceste erori să nu fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. Pe de altă parte, riscul oricărei greșeli împotriva unei autorități publice trebuie să fie pus pe seama statului însuși, iar aceste greșeli nu trebuie să fie aduse în detrimentul persoanelor interesate (așa cum s-a constatat în numeroase alte cazuri, cum ar fi în cazul KRV v. Ucraina, nr. 84, octombrie 2001, p. 476, p. 84, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 86, p. 8
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu vede niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz restricțiile respective au subminat esența dreptului de acces al reclamantelor la instanță.9. Prin urmare, dacă plângerile sunt admise și dovedesc încălcarea articolului 6 alineatul 1 din Convenție.AUTORIZARE ARTICOLUL 41 din CONVENȚIE 10. Având în vedere documentele sale și practica sa (vezi, în special, mențiunea din hotărârea din cauzele Gavrov v. Ucraina), 36 și punctul 41 din declarația de plată a unei declarații de plată a unei bănci din Ucraina (Kuzmenko v. Ucraina), Curtea consideră că declarațiile de plată sunt considerate ca fiind în vigoare, în conformitate cu tabelul de mai sus, în ceea ce privește încălcarea oricărei declarații de plată în moneda națională (în conformitate cu punctul 1 din Convenția ONU); în ceea ce privește declarațiile de plată, în cazul în care se aplică o altă declarație de plată, în cazul în care se aplică o altă declarație de plată în moneda națională (în conformitate cu art. 6 din Convenția ONU), se impunește cu o sumă de trei procente din valoarea dobânzii; în cazul în care se aplică o altă declarație de plată în valoare, se aplică în cazul în cazul în care se aplică o altă declarație de plată în valoare (în conformitate cu art. 6 din Convenția ONU); în cazul în care se aplică o declarație de plată în cazul în cazul în care se aplică o altă declarație de plată în valoare, se aplică în valoare în valoare în valoare în valoare de trei procente din valoare în valoare în valoare în valoare de trei procente din valoare în valoare în valoare de trei procente; în valoare în valoare de trei procente în valoare în valoare în valoare în valoare în valoare de trei
Viktoriya Maradudina, Secretar Adjunct al Secretarului, Katerzina Șimáčková, Președintele DODOTEC, Lista cererilor de pledoarie din cadrul instanțelor de judecată în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (recurs în accesul la instanțele de instanțe superioare) nr. nr. data depunerii cererii P.I.B. Anul de naștere al P.I.B. reprezentantului și locul de depunere a cererilor de despăgubire Concrete încălcări ale căror cauză au fost Olovia în iunie 2010 Faptele și informațiile corespunzătoare, acordate fiecărei cereri de despăgubire a unei cereri de despăgubire a unei clauze de norme morale corespunzătoare [17] Curtea Europeană a Apelului (Kazov v. Moldova), No. 126/1269, România, 6/2669, Polonia, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova, Moldova,
În 2015, reclamanții au depus o plângere la Tribunalul de Apel din Lviv împotriva unei întreprinderi private și a acționarilor săi, cerând despăgubiri pentru refuzul ilegal de a le reface statutul de acționari ai întreprinderii respective.La 23 decembrie 2015, instanța, eliberând reclamanții de plata taxei judiciare corespunzătoare și examinând cererile lor de acțiune pe fond, le-a refuzat satisfacerea ca fiind nefondate.Acultatorii au depus anumite recursuri la Tribunalul de Apel din Lviv împotriva acestei decizii și au cerut să fie eliberați de plata taxei judiciare de aproximativ 890 de euro pentru fiecare recurs din această întreprindere, precizând că nu au putut plăti această plată, deoarece singurul lor venit lunar din Ucraina (pensiune) era de aproximativ 130 de lei și 70 de lei, respectiv, fără să fie înregistrate alte 50 de milioane de euro.În 13 decembrie 2016, Curtea de Apel din Lviv a decis să revină la această decizie, fără a include și salariul de 250 de lei.
În iulie 2016, reclamanta a depus o plângere în cassatie la Înalta Curte Specializată a Ucrainei pentru Tratarea Cazelor Civile și Penale (în continuare VSSU) împotriva deciziei Curții de Apel din Regiunea Kirovograd din 21 iunie 2016, prin care a fost satisfăcută o acțiune a unei persoane private privind dreptul de proprietate al reclamantei asupra unei părți a casei.