CASE OF MOLOKOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF MOLOKOV v. UKRAINE (declaratia nr. 60865/16) hotararea de 12 octombrie 2023 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa unor corectii redactionale.In cazul Molokov împotriva Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Sectie), in sesiunea sa, a decis un comitet din care fac parte: Martín Mitsírović (Mārtiș Mitsírović), judecatorul de ultimă instanță, Maria Elóguy Mírtiș (María Elóguy Mírtiș), judecatorul de ultimă instanță, a declarat că a fost torturat în anul nașterii sale, iar pe pagina 1 a declarat că a fost un cetățean național necinos; pe pagina 2 a declarat că a fost torturat în anul nașterii sale, Maria Elóguy Mírtiș (Katerina Šátrović), judecatorul de ultimă instanță, care a fost prezentat pentru conduita necorespunzătoare în cadrul Curții Naționale de Apel (Mártiș Kellerović), a declarat că a fost învinsărit în fața în care a fost prezentat în fața lui în data de 10 septembrie 1991; în data respectivă, Curtea a adoptat o hotărâre de judecată cu titlu de judecată în favoarea articolului 34 din Convenția nr. 101664, care prevedea protecarea dreptului național al statului european asupra libertății de a persoanei umane (Convenitului de către stat) și a persoanei dețului deț (în cauză, care a fost prezentată în față în favoarea de către instanță în favoarea Curtea de judecător în favoarea de judecată a CED nr.

Potrivit afirmațiilor reclamantului, mai mulți gardieni l-au bătut cu picioarele și picioarele după ce el a protestat împotriva declarațiilor lor necenzurătoare. Potrivit documentelor oficiale, forța fizică și cătușele au fost folosite în răspuns la comportamentul agresiv al reclamantului. 4. Înregistrarea din jurnalul de internare ambulatorie al părții medicale a SIZO menționează că în acea zi, reclamantul a fost diagnosticat cu ciocăniri și hematome pe subsol, hol, cap și gât, precum și pe umărul stâng. 5. Pe 18 februarie 2015, mama reclamantului a depus o plângere la Procuratură pentru acuzații de abuz de drept asupra fiului său. 6. pe 19 decembrie 2015, o anchetă de urmărire a procurorilor din provincia Zaporizhzhia a decis închiderea a trei anchete penale pentru acest fapt. 7. pe 11 iunie 2015, o anchetă a fost efectuată cu privire la cererea reclamantului, care a fost considerată ca fiind o infracțiune de drept. 8. pe 11 august 2015, o anchetă suplimentară a fost obținută de către un expert în medicină (O.R.S.P.P.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.) și în data de 27 februarie 2015 a fost constatată că, în timp de timp, două documente privind infracțiunile de drept au fost înregistrate în mod ilegal.

În timp ce reclamantul și unii deținuți erau încă în mașină, ei și-au provocat leziuni corporale, tăindu-și fruntea cu rafturi de unică folosință. Potrivit afirmațiilor reclamantului, au făcut acest lucru ca un semn de protest împotriva folosirii nejustificate a forței asupra deținuților după ce au auzit sunetele de violență dintr-un bloc de mașini. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, deși deținuții nu au arătat niciun semn de violență, ei i-au bătut cu cruzime. Potrivit afirmațiilor reclamantului, ei au continuat să se lovească pe ei înșiși după ce l-au scos din mașină. El a arătat că a fost dus la un sediu industrial, a fost bătut cu picioarele și urechile de câteva zile de paznici, iar acesta a fost declarat vinovat de violență după ce a fost supus unei declarații de violență.

În martie 2015, el a fost interogat ca victimă (vezi punctul 11 referitor la versiunea sa a evenimentelor). Gardienii responsabili de executarea pedepsei, interogați și ei în aceeași perioadă, au susținut că reclamantul a rezistat cu cruzime încercărilor lor de a-l scoate din mașină, în urma căreia l-au lovit de mai multe ori cu un ciocan. Deoarece podeaua mașinii era alunecoasă prin sângele de la rănile deținuților pe care ei înșiși le-au făcut, gardienii au susținut că reclamantul ar fi putut să se lovească accidental pe sine.

Guvernul a susținut că reclamantul a abuzat de dreptul său de a depune o declarație individuală, fără a informa Curtea cu privire la una dintre hotărârile procurorilor din 22 martie 2017 privind închiderea procedurii penale privind plângerea sa privind tratamentul dur, care se presupune că a avut loc pe 17 februarie 2015 (vezi punctul 9).Guvernul a mai remarcat că reclamantul nu a contestat această hotărâre și că aceasta a fost anulată de către procuror din proprie inițiativă.Tom a propus Curții să recunoască clauza ca fiind inadmisibilă în legătură cu abuzul de dreptul de a depune o declarație individuală sau în legătură cu lipsa de mijloace naționale de apărare juridică.La 20 iunie, Curtea a constatat că, în urma anchetei privind absența oricăror răspunsuri la plângerea sa privind tratamentul dur, nu există nicio cauză de respingere a plângerii reclamantului în fața Curții din Elveția, nu există nicio cauză de respingere a plângerii sale în legătură cu plângerea privind mijloacele naționale de apărare juridică în cazul lui Starovski v.Ucraina (în cauza L.G.Cross v.Switzerland, 22/08/2021), nu există nicio cauză de respingere a acesteiații, deoarece nu este în cauză de drept de respingere a altor acțiuni [LG.Cross v.Switzerland, 28/08/10], nu există nicio cauză de respingere juridică în față cu alte acțiuni [LG.Cross v.Switzerland, No.Cross v.Switzerland, 68/10], nu există nicio cauză de resping [Lv.Switzerland, No.Cross v.Switzerland, No.V.Cross v.Switzerland, No.V.V.V. No. No. No. No. No. No. No. No. No. 78, 21], și alte alte acțiuni, precum și alte plângeri de judecată de mai jos, precum și alte plângeri în cazul [P.

Principiile generale privind interdicția tratamentului dur și obligația statului de a investiga eficient astfel de acuzații au fost prezentate în hotărârea Bouyid împotriva Belgiei (Bouyid v. Belgium) [GC], cerere nr. 23380/09, punctele 81 90 și 114 123, din CEDO din 24 ianuarie 2015). Curtea a amintit, însă, că dificultățile cu care pot fi confruntate statele în ceea ce privește menținerea ordinii și disciplinei în instituțiile de executare a infracțiunilor din Ucraina (a se vedea hotărârea Curții din 25 ianuarie 2015 privind aplicarea ordinii de executare a infracțiunilor împotriva Georgiei (Karabet v. Georgia, 27/07/2015, CEDO, nr. 520), nu pot fi aplicate în cazul în care nu este necesar să se aplice forța fizică sau să se aplice forța civilă în temeiul dispozițiilor din Constituția Ucrainei (a se vedea hotărârea Curții din 25 ianuarie 2015 privind aplicarea ordinii de executare a infracțiunilor împotriva Georgiei (Karabet v. Georgia, 27/07/2015, CEDO, 27/07, 27/07/2015, CEDO, No. 520 și altele), iar cererea de abilitate de a forță fizică și de executare a infracțiunilor în cazul în care nu poate fi aplicată forța civilă și nu poate fi contestată în temeiul hotărârii de drept).

În ceea ce privește primul caz, circumstanțele acestuia nu au fost niciodată clarificate în mod clar și nu se știe dacă a existat vreo justificare pentru utilizarea forței împotriva reclamantului. În ceea ce privește celălalt caz, Curtea ia în considerare următorul fapt stabilit: reclamantul și alți deținuți au sosit la colonia de forță din Berdianska cu raze de ras, cu care și-au provocat leziuni corporale. În ciuda argumentului reclamantului că auto-injurarea sa a avut loc ca un protest spontan, este evident că aceasta a fost o acțiune intenționată, care a presupus un risc grav de neînsuficiență fizică atât pentru deținuți, cât și pentru gardienii lor, și ar fi putut submina siguranța și ordinea de executare a cererii în întreaga instituție.

În acest context, Curtea consideră că reclamantul a fost supus unui comportament care contravine articolului 3 din Convenție (vezi decizia în cazul Sadkov împotriva Ucrainei, recurs nr. 21987/05, punctul 101, din 06 iulie 2017). 27. evaluând eficiența anchetei la nivel național în această cauză, Curtea observă că o serie de acțiuni importante de anchetă au fost reluate printr-o reînnoire a detenției. Aceasta se referă, de exemplu, la închiderea de către experți judiciare din Ucraina din 18 august 2015 în cazul unui punct semnificativ de 17 luni, iar la o decizie suplimentară de anchetă din 18 august 2015 în cazul unui prim punct semnificativ de 18 luni (în cazul lui Sadkov împotriva Ucrainei, recurs nr. 21987/05, punctul 101, din 06 iulie 2015).

În urma examinării cererii, Curtea ajunge la concluzia că aspectul material și procedural al articolului 3 din Convenție a fost încălcat în legătură cu ambele episoade. Prin urmare, el respinge punctul de la care se referă cererea Guvernului privind epuizarea mijloacelor naționale de apărare juridică, menționat mai jos în această cercetare (a se vedea punctul 21).

să susțină obiecția Guvernului privind neepuizabilitatea mijloacelor naționale de apărare juridică până la examinarea meritelor cauzei și să o respingă; să declare cererea admisibilă; să stabilească că a fost încălcat aspectul material al articolului 3 din Convenție în legătură cu ambele episoade contestate; să stabilească că a fost încălcat aspectul procedural al articolului 3 din Convenție în legătură cu ambele episoade contestate; să stabilească că: (a) în decursul a trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 4 000 (patru mii) de euro și, în plus, suma oricărui impozit care poate fi plătit după 24 decembrie, ca rambursare a taxei de școală; suma respectivă trebuie să fie convertită în bani de stat pentru executarea informațiilor naționale în cursul anului de viață, în conformitate cu taxa de plată a statului-reședinte al Ucrainei, la data de 31 octombrie 2023; să stabilească că declarația trebuie să fie în cursă în cursul anului 2023; să indice în mod corespunzător termenul de expirare a cererii de plată în limba rusă; să indice în raportul lui în limba engleză, în conformitate cu punctul 2 din scrisoarea lui Mitsubrien (Martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie, martie

În dosarul de față, Curtea nu are copii ale hotărârilor pronunțate la 27 martie 2017 sau după această dată.[3] În ceea ce privește reclamantul, a fost inițiată o procedură penală pentru suspiciunea de dezordonare a robotului de executare a pedepsei.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «МОЛОКОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF MOLOKOV v. UKRAINE)

(Заява №

60865/16)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

12 жовтня 2023 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Молоков проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс

(Mārtiņš Mits)

,

Голова

,

Марія Елосегі

(María Elósegui),

Катержіна Шімачкова

(Kateřina Šimáčková), судді,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

з огляду на:

заяву (№

60865/16), яку 10 жовтня 2016 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан

Микола Миколайович Молоков (далі – заявник), 1991 року народження, поточне місце проживання якого невідоме

[1]

; його представляв пан В. Мельничук, юрист, який практикує у м.

Київ і який наразі проживає у м.

Берлін;

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані

Маргарита

Сокоренко;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 21 вересня 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1.

Справа стосується стверджуваного жорстокого поводження із заявником під час тримання під вартою та стверджуваної неналежності проведення розслідування на національному рівні (стаття 3 Конвенції).

ПЕРШИЙ ЕПІЗОД

2.

Перший випадок стався 17 лютого 2015 року під час обшуку в камері заявника у Запорізькому слідчому ізоляторі (далі – СІЗО).

3.

Згідно з твердженнями заявника декілька охоронців побили його кийками та ногами після його протесту проти їхніх нецензурних висловлювань. Згідно з офіційними документами «фізичну силу та кайданки» застосували у відповідь на агресивну поведінку заявника.

4.

У записі журналу амбулаторного прийому медичної частини СІЗО зазначено, що того дня у заявника виявили садна та гематоми на підборідді, лобі, волосяній частині голови та шиї, а також на лівому плечі.

5.

18 лютого 2015 року мати заявника поскаржилася до прокуратури на стверджуване жорстоке поводження з її сином.

6.

19 березня 2015 року прокуратура Запорізької області порушила кримінальне провадження за цим фактом.

7.

11 червня 2015 року заявника допитали як потерпілого.

8.

18 серпня 2015 року було складено висновок експерта на підставі наявної медичної документації. З огляду на те, що тим часом, 27

лютого 2015 року, заявник отримав додаткові тілесні ушкодження (див. пункти 11 і 12) і відповідні медичні документи були неточними, експерт вважав неможливим встановити походження тілесних ушкоджень, отриманих заявником 17 лютого 2015 року.

9.

Розслідування тричі (29 грудня 2015 року, 22 березня 2017 року і 27 лютого 2022 року) закривалося у зв’язку з відсутністю в діях працівників СІЗО ознак кримінального правопорушення. Усі ці постанови були скасовані як передчасні та незаконні (05 травня 2016

року, 21 грудня 2021 року і 31 травня 2022 року відповідно)

[2]

.

10.

Розслідування досі триває.

ДРУГИЙ ЕПІЗОД

11.

27 лютого 2015 року заявника разом із дванадцятьма іншими ув’язненими доставили до Бердянської виправної колонії №

[3]

.

12.

28 лютого 2015 року судово-медичний експерт оглянув заявника. У висновку експерта від 02 березня 2015 року було зазначено, що на тілі заявника були численні синці та садна, які виникли від дії щонайменше дванадцяти травматичних ударів тупими предметами. Крім того, на лівому передпліччі було виявлено різану рану, ймовірно, нанесену собі самостійно лезом бритви.

13.

02 березня 2015 року було порушено кримінальне провадження за твердженням заявника, що 27 лютого 2015 року він був підданий жорстокому поводженню.

14.

06 березня 2015 року його допитали в якості потерпілого (див. пункт 11 стосовно його версії подій). Відповідні охоронці установи виконання покарань, яких також допитали приблизно у той же час, стверджували, що заявник чинив жорстокий опір їхнім спробам вивести його з автомобіля, внаслідок чого вони декілька разів вдарили його кийком. Оскільки підлога автомобіля була слизькою через кров з ран ув’язнених, які вони собі нанесли, охоронці зауважили, що заявник також міг випадково вдаритися сам.

15.

24 листопада 2015 року було складено додатковий висновок експерта. У ньому зазначалося, що версії заявника та охоронців установи виконання покарань стосовно фактів, пов’язаних з походженням тілесних ушкоджень заявника, були однаково правдоподібними.

16.

Розслідування чотири рази (31 березня, 12 травня та 26

листопада 2015 року, а також 27 лютого 2022 року) закривалося у зв’язку з відсутністю в діях працівників колонії складу кримінального правопорушення. Усі ці постанови були скасовані як передчасні та протиправні (01 квітня і 28 липня 2015 року, у невизначену дату з 26

листопада 2015 року до 27 лютого 2022 року і 31 травня 2022

року)

[4]

.

17.

Розслідування триває, його проведенню заважає, зокрема, факт того, що наразі м.

Бердянськ перебуває під окупацією Російської Федерації.

ОЦІНКА СУДУ

18.

Заявник стверджував, що зазнав жорстокого поводження з боку працівників Запорізького СІЗО та Бердянської виправної колонії, а також, що не було проведено ефективного розслідування цих випадків на національному рівні.

19.

Уряд стверджував, що заявник зловжив своїм правом на подання індивідуальної заяви, не повідомивши Суд про одну з постанов прокуратури від 22 березня 2017 року про закриття кримінального провадження за його скаргою на жорстоке поводження, яке, як стверджується, відбулося 17 лютого 2015 року (див. пункт 9). Уряд також зауважив, що заявник не оскаржив цю постанову і її зрештою скасувала прокуратура за власною ініціативою. Тому Уряд запропонував Суду визнати заяву неприйнятною у зв’язку зі зловживанням правом на подання індивідуальної заяви або у зв’язку з невичерпанням національних засобів юридичного захисту.

20.

Суд зазначає, що за відсутності будь-яких ознак наміру заявника ввести Суд в оману, немає підстав відхиляти його скарги у зв’язку зі зловживанням правом на подання індивідуальної заяви, оскільки це винятковий захід у практиці Суду (див. рішення у справах «Миролюбовс та інші проти Латвії»

(Miroļubovs and Others v. Latvia)

, заява №

798/05, пункт 62, від 15 вересня 2009 року і «Гросс проти Швейцарії» [ВП]

(Gross v. Switzerland)

[GC], заява №

67810/10, пункт 28, ЄСПЛ 2014).

21

.

Стосовно питання вичерпання національних засобів юридичного захисту, то воно тісно пов’язане із суттю скарги заявника на стверджуване непроведення ефективного розслідування, і тому його слід долучити до розгляду цієї скарги по суті (див., наприклад, рішення у справі «Старенький та інші проти України» [Комітет]

(Starenkyy and Others v. Ukraine)

[Committee], заява №

71848/13, пункт 75, від 24 червня 2021

року).

22.

Суд також зазначає, що ця заява не є ні явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.

23.

Загальні принципи щодо заборони жорстокого поводження та зобов’язання держави провести ефективне розслідування таких обвинувачень були наведені в рішенні у справі «Буїд проти Бельгії» [ВП]

(Bouyid v. Belgium)

[GC], заява №

23380/09, пункти 81 – 90 і 114 – 123, ЄСПЛ 2015).

24.

Суд пам’ятає про труднощі, з якими можуть зіткнутися держави під час підтримки порядку та дисципліни в установах виконання покарань (див. рішення у справі «Габлішвілі та інші проти Грузії»

(Gablishvili and Others v. Georgia)

, заява №

7088/11, пункт 62, від 21

лютого 2019 року та наведені в ньому справи). Дійсно, застосування сили може бути необхідним для забезпечення безпеки в установах виконання покарань, підтримання порядку або запобігання вчиненню злочинів. Однак така сила може застосовуватися тільки за необхідності та не повинна бути надмірною (див. рішення у справі «Карабет та інші проти України»

(Karabet and Others v. Ukraine),

заяви №

38906/07 і №

52025/07, пункт 325, від 17 січня 2013 року).

25.

У цій справі не оскаржується застосування до заявника фізичної сили у СІЗО 17 лютого 2015 року і у Бердянській виправній колонії 27

лютого 2015 року, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Стосовно першого випадку його обставини ніколи не були чітко з’ясовані, і невідомо, чи існувало будь-яке виправдання для застосування сили до заявника. Стосовно другого випадку Суд бере до уваги такий встановлений факт: заявник та інші ув’язнені прибули до Бердянської виправними колонії з бритвами для гоління, якими вони нанесли собі тілесні ушкодження. Всупереч аргументу заявника, що нанесення собі тілесних ушкоджень відбулося як спонтанний протест, очевидно, що це була умисна дія, яка передбачала серйозний ризик для фізичної недоторканості як ув’язнених, так і охоронців, а також могла підірвати безпеку та порядок в установі виконання покарань в цілому. Тому Суд погоджується, що застосування сили було необхідним за таких обставин. Тим не менш, ані обсяг, ані пропорційність сили, застосованої до заявника, не були належним чином оцінені. Хоча судово-медичний експерт встановив, що заявник зазнав «щонайменше дванадцять травматичних ударів тупими предметами» (див. пункт 12), так і не було надано пояснення їхньому походженню: версія заявника про походження його тілесних ушкоджень була визнана настільки ж правдоподібною, як і версія, надана охоронцями установи виконання покарань (див. пункт 15).

26.

З цього випливає, що у зв’язку з обома епізодами держава належним чином не довела законність і абсолютну необхідність застосування сили до заявника, а також отримання ним тілесних ушкоджень інакше, а не внаслідок стверджуваного жорстокого поводження. З огляду на це Суд вважає, що заявник був підданий поводженню, яке суперечить статті 3 Конвенції (див. для порівняння рішення у справі «Садков проти України»

(Sadkov v. Ukraine)

, заява №

21987/05, пункт 101, від 06 липня 2017 року).

27.

Оцінюючи ефективність розслідування на національному рівні у цій справі, Суд зазначає, що низка важливих слідчих дій була проведена зі значною затримкою. Це стосується, наприклад, судово-медичної експертизи від 18 серпня 2015 року у зв’язку з першим епізодом (через вісім місяців після події) та від 24 листопада 2015 року у зв’язку з другим епізодом (майже дев’ять місяців після події) (див. пункти 8 і 15). Слід також зазначити, що розслідування неодноразово закривалося та відновлювалося, востаннє 31 травня 2022 року, а попередні постанови про закриття були визнані передчасними і незаконними (див. пункти 9 і 17). Суд встановив, що неодноразові повернення справи на додаткове розслідування можуть свідчити про серйозні недоліки в національній системі здійснення слідства (див. згадане рішення у справі «Старенький та інші проти України»

(Starenkyy and Others v. Ukraine)

, пункт 91 з подальшими посиланнями). Очевидно, що від нового розслідування, призначеного у цій справі, навряд чи слід очікувати результатів не лише у зв’язку з тим, що в Україні триває війна, а й тому, що з моменту оскаржуваних подій минуло більше семи років. Тому розслідування не може вважатися ефективним.

28.

З огляду на наведене Суд доходить висновку, що було порушено матеріальний та процесуальний аспект статті 3 Конвенції у зв’язку з обома епізодами. Таким чином, він відхиляє заперечення Уряду щодо вичерпання національних засобів юридичного захисту, раніше долученого до розгляду по суті (див. пункт 21).

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

29.

Заявник стверджував, що він оцінив «матеріальну шкоду, спричинену порушенням процесуального та матеріального аспектів статті 3 Конвенції, у розмірі 25

000 євро». Він обґрунтував цю вимогу сумою, присудженою Судом у згаданому рішенні у справі «Карабет та інші проти України»

(Karabet and Others v. Ukraine)

.

30.

Уряд вказав, що зазначена вимога стосувалася лише питання матеріальної шкоди і мала бути відхилена як необґрунтована.

31.

Суд не погоджується з тлумаченням Уряду та вважає, що заявник вимагав, по суті, відшкодування психологічної шкоди, якої він зазнав внаслідок порушення його прав за статтею 3 Конвенції. Іншими словами, він вимагав відшкодування моральної шкоди. З огляду на встановлені у цій справі порушення Суд вважає за доцільне присудити заявнику 4

000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися на цю суму.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує

долучити заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів юридичного захисту до розгляду справи по суті та відхиляє його

;

Оголошує

заяву прийнятною;

Постановляє,

що було порушено матеріальний аспект статті 3 Конвенції у зв’язку з обома оскаржуваними епізодами;

Постановляє,

що було порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції у зв’язку з обома оскаржуваними епізодами;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 4

000 (чотири тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 жовтня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Мартіньш Мітс

(Mārtiņš Mits)

Голова

[1]

Заявника звільнили з установи виконання покарань 31 грудня 2015 року, після чого він проживав у м.

Павлоград. Згідно з наданою його представником інформацією після російського вторгнення до України 24 лютого 2022 року заявник виїхав за кордон.

[2]

У матеріалах справи Суду відсутні копії постанов, винесених 27 березня 2017 року або після цієї дати.

[3]

Стосовно заявника було порушено кримінальне провадження за підозрою в дезорганізації роботи установи виконання покарань. Справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

[4]

У матеріалах справи Суду відсутні копії постанов, винесених після 26 листопада 2015 року.