Kraynyak împotriva Ucrainei

CAUZUL CU CRAYNYAK v. UKRAINE (Depunerea nr. 68353/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kraynyak v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 68353/17) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 septembrie 2017 de către un național ucrainean, dl Sergiy Vasylyovych Kraynyak („reclamantul”), care s-a născut în 1994, locuiește în Subich și a fost reprezentat de dl. Zarutskyy, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța plângerile prevăzute la art. 5 1, 3, 4 și 5 din Convenție către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor atunci, dl Lishchyna, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; deliberat în particular la 26 ianuarie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă în principal la plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție că detenția anterioară a fost nejustificată, în conformitate cu art. 5 § 4, că judecătorul care și-a prelungit deținerea la 23 martie,

24 aprilie și 19 iunie 2017 nu a fost imparțială și în conformitate cu art. 5 § 4 5 că el nu a avut dreptul efectiv la compensare pentru aceste presupuse încălcări. Detenția și procesul reclamantului La 31 august 2015 Parlamentul Ucrainei a dezbătut proiectele legislative care prevăd alocarea unor mai mari competențe autorităților locale din unele zone ale regiunilor Donetsk și Luhansk, ca parte a implementării așa-numitelor acorduri de Minsk (a se vedea Khlebik c. Ucraina , nr. 2945/16, § 12, 25 iulie 2017). O mulțime de adversari la legislația s-au adunat în fața Parlamentului și au atacat trupele Gărzii Naționale care păzesc clădirea. O grenadă de mână live a fost aruncată, ucigând patru servitori și rănind peste o sută de oameni.

În aceeași zi, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de implicare în atac. El a fost inițial acuzat de infracțiuni (în special înjurirea unui ofițer de aplicare a legii) care nu a fost acoperit de Clauza de excludere a bailor. [1] La 16 septembrie 2015, acuzațiile au fost schimbate la terorism, o infracțiune reglementată de Clauza. Potrivit acuzațiilor, reclamantul, 26 de persoane numite și o serie de persoane neidentificate au atacat ofițeri de aplicare a legii cu batonuri de lemn și metal. În același timp, G. (un co-apărător), acționând cu reclamantul ca parte a unui plan premeditat, a adus grenade de mână live pe pătrat în fața Parlamentului. Rolul reclamantului a fost să acopere acțiunile G. prin iluminarea și deținerea unei grenade de fum în timp ce G. a aruncat o grenadă live la trupe.

La 2 septembrie 2015, un Curte de district Kyiv Pecherskyi a ordonat detenția reclamantului. A constatat că există o suspiciune rezonabilă împotriva lui. Acesta a luat în considerare gravitatea infracțiunii pe care le-a suspectat și a circumstanțelor în care le-a fost comisă și a considerat că există un risc ca acesta să influențeze martorii, să absoarbe și să continue activitatea penală, și că o măsură preventivă nepreventivă nu este suficientă pentru a se proteja împotriva acestor riscuri. Curtea, având în vedere periculositatea extremă a actelor violente pe care le-a suspectat reclamantul, a considerat inadecvată acordarea cauțiunii. La 10 august 2016, s-a încheiat o anchetă extinsă (inclusiv peste șaptezeci de experimente de experți) și cazul împotriva reclamantului și G. a fost în cele din urmă trimis la Curtea de District Kyiv Shevchenkivskyi pentru un proces de juriu.

Instanțele au prelungit deținerea reclamantului și a G. aproximativ o dată la două luni. Ei au declarat că, deși acuzații au legături sociale puternice, este probabil că, având în vedere severitatea pedepsei pe care le confruntă, acestea ar putea absconda. În plus, instanța a remarcat că, având în vedere experiența lor militară în estul Ucrainei, acuzații au dobândit competențe speciale care să permită să intervină în anchetă, în special prin influențarea victimelor și a altor martori. Actele care au fost suspectate au cauzat pierderi în masă, ceea ce a însemnat că există un mare interes public în asigurarea unei anchete ordonate. Dreptul reclamantului la libertate trebuie să fie echilibrat împotriva altor drepturi și interese ale societății și, prin urmare, deținerea sa este justificată.

De asemenea, un element central al acuzațiilor a fost faptul că acțiunile sale au fost motivate de opoziția la acordurile de la Minsk. Aceasta a rămas o problemă controversată, ceea ce a sporit probabilitatea ca el să se ocupe din nou de tipul de conduită al cărui a fost acuzat. Măsurile preventive, altele decât detenția, ar fi insuficiente pentru a se proteja împotriva acestor riscuri. La 22 mai 2020, reclamantul a fost eliberat și plasat sub 24 de ore de arest la domiciliu. Această măsură a expirat la 22 iulie 2020. La momentul celei mai recente comunicări ale părților la Curte, 18 ianuarie 2022, cazul a fost așteptat în fața instanței de judecată.

La 25 ianuarie 2017, reclamantul a contestat judecătorul președinte în acest caz, judecătorul B. El a susținut că, în conformitate cu comisia specială de investigare instituită în temeiul Legii privind restabilirea încrederii în justiție, în decembrie 2013, judecătorul a luat decizii politice împotriva manifestanților Euromaidan (a se vedea Shmorgunov și alții v. Ucraina , nr. 15367/14 și 13 altele §§§ 220-29, 21 Ianuarie 2021. Reclamantul a susținut că, din moment ce a fost acuzat de o crimă care a fost motivată de opiniile sale politice, el a avut îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului. La 23 martie, 24 aprilie și 19 iunie 2017, judecătorul B. a prelungit detenția reclamantului.

12. La 23 martie și 24 aprilie 2017 avocații acuzați au contestat că judecătorul B. nu a putut examina problema detenției preliminare, deoarece provocarea împotriva lui nu a fost încă examinată. La 2 august 2017 judecătorul B. însuși a examinat provocarea reclamantului și a permis-o. El a remarcat că Comisia specială de anchetă a recomandat într-adevăr Consiliului Înaltului Justiție să fie respins pentru încălcarea jurământului, dar că Consiliul nu a urmat această recomandare. În timp ce faptele citate de reclamant nu erau dovezi necontrovertibile că nu avea imparțialitate, judecătorul a considerat totuși că acestea erau astfel de a crea o îndoială obiectivă în ceea ce privește imparțialitatea sa în ochiul părților în acest tip de proceduri.

În astfel de circumstanțe, nevoia de a garanta drepturile acuzaților în temeiul articolului 6 din Convenția a fost un factor care a fost considerat în favoarea de a permite provocarea. EVALUAREA CURTEI ALEGATE VIOLAȚII ARTICOLUL 5 §§ 3 § ȘI ȘI ARTICOLUL 14. Guvernul a contestat plângerile reclamantului prevăzute la alineatul (1) de mai sus. 15. Curtea constată că plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 3-5 nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ § (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Violare presupusă a articolului 5 § 3 16. Perioada relevantă a durat patru ani și peste zece luni (de la 31 august 2015 la 22 iulie 2020 – a se vedea punctele 3 și 8 de mai sus și Korban Ucraina , nr. 26744/16, § 139, 4 iulie 2019). O astfel de lungime de detenție este deja o chestiune de mare îngrijorătoare și impune autorităților interne să prezinte motive foarte importante pentru justificarea acesteia (a se vedea, de exemplu, Velečka și alții c. Lituania, nr. 56998/16 și altele 3, § 98 și 99, 26 martie 2019, cu alte referințe). 17. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții sunt rezumate în Grubnyk În această hotărâre, Curtea a afirmat că, în ciuda trimiterilor la Clauza de excludere a mărfurilor, instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru detenția dlui Grubnyk.

Într-adevăr, atunci când reclamantul a fost inițial plasat în detenție preliminară, Clauza de excludere a garanției i-a fost inaplicabilă (a se vedea paragrafele) 3-5 mai sus). Cu toate acestea, instanța internă a constatat, referindu-se la circumstanțele specifice ale cauzei, că riscurile relevante justificate de detenție (a se vedea punctul 5 de mai sus). În o serie de decizii care extind detenția, instanța a invocat Clauza ca argument suplimentar [2]. Cu toate acestea, pentru instanța de judecată, invocarea acestei clauze nu a fost suficientă pentru a prelungi detenția reclamantului, circumstanțe specifice care au justificat-o (a se vedea punctul 7 de mai sus). 20. În consecință, Curtea consideră că instanța internă nu a utilizat argumente „generale și abstracte” pentru detenția reclamantului și că motivele lor erau relevante și suficiente.

21. Rămân să se stabilească dacă autoritățile au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 87, 5 iulie 2016). 22. Curtea recunoaște că cauza reclamantului a fost complexă, cu privire la un incident cu mai mult de o sută de victime. 23. În același timp, reclamantul a susținut că au existat întârzieri considerabile în cazul său după încheierea anchetei preliminare la 10 august 2016 (a se vedea punctul 6 mai sus). Guvernul nu a contestat afirmația reclamantului că după acea dată procesul nu a început până la cel puțin 15 august 2017, adică, pentru mai mult de un an. Nu s-a dat niciun motiv bun pentru această întârziere.

După aceea, reclamantul a rămas privat de libertate de aproape trei ani. 24. Autoritățile nu au arătat că există circumstanțe excepționale care justifică detenția reclamantului pentru o astfel de perioadă substanțială, cum ar fi, de exemplu, nevoia de a colecta dovezi în străinătate sau de a solicita asistență juridică internațională (a se vedea Lisovskij c. Lituania, nr. 36249/14, § 80, 2 mai 2017, cu alte referințe). 25. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile nu au demonstrat o diligență specială în perioada de la încheierea anchetei preliminare de judecată; această considerație este suficientă pentru a concluziona că s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție.

4 trebuie interpretat ca un organism care se bucură de aceleași calități de independență și imparțialitate, cum sunt necesare pentru „tribunalul” menționat la art. 6 (a se vedea Ali Osman Özmen c. Turcia , nr. 42969/04, § 87, 5 iulie 2016). Acesta trebuie evaluat în conformitate cu aceleași criterii de imparțialitate (a se vedea D.N. c. Elveția , nr. 27154/95, §§ 42-46, 29 martie 2001). 27. Cererea de imparțialitate în temeiul articolului 6 are, de asemenea, o dimensiune procedurală.

În cazul în care reclamantul ridică îndoieli cu privire la imparțialitatea instanțelor care nu lipsesc manifeste de merit, absența unei examinări în timp util a unei astfel de provocări poate susține o chestiune de imparțialitate obiectivă (a se vedea Remli France , 23 aprilie 1996, § 48, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-II; Gazeta Ukraina-Tsentr c. Ucraina , nr. 16695/04 , §§ 34 și 35, 15 iulie 2010 și Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency c. Ucraina , nr. 53427/09 , §§ 78-82, 27 iunie 2019 . 28. În acest caz, judecătorul B. însuși a permis în cele din urmă provocarea reclamantului, susținând că circumstanțele ar putea crea o apariție pentru părțile pe care le lipsește de imparțialitate.

Rezultă că, deși imparțialitatea subjectivă a judecătorului nu este în îndoială, Curtea nu poate susține că neîndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea acestui judecător nu au avut nici o bază. 29. Curtea consideră că îngrijorările reclamantului ar fi trebuit să fie abordate înainte de a hotărî judecătorul să își prelungească detenția la 23 martie, 24 aprilie și 19 iunie 2017. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost făcut. 30. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului dezvăluie încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție, având în vedere concluziile din Korban (citate mai sus, §§ 201 și 202, cu alte referințe).

Decembrie 2016 nu era legală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Curtea a examinat această parte a cererii și consideră că aceaceasta a fost depusă în afara termenului de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 1.008 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care să fie plătite direct reprezentantului său. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere că acestea sunt nefondate, nefondate și exagerate. 35. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant.

36. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 8 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, pentru acțiunea în fața Curții, să fie plătit direct reprezentantului reclamantului, dl Zarutskyy.

deține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 5 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 8 (opt euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare și care va fi transferat direct în contul reprezentantului reclamantului, dl Zarutskyy; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Martina Keller Mārtiδš Mits Președintele adjunct al grefierului [1] Clauza de excludere a garanției a fost o dispoziție a Codului de procedură penală care exclude acordarea cauțiunei și a altor măsuri preventive neconcludențiale celor acuzați de terorism și a anumitor infracțiuni de securitate națională (a se vedea Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15 , §§ 40, 50, 53 56, 116-30, 17 septembrie 2020 ). Acesta a fost declarat neconstituțional la 25 iunie 2019. [2] În ordinele de detenție din octombrie și decembrie 2015, februarie și iulie 2016 și iunie 2017 instanțele, la sfârșitul raționării lor, au citat Clausul de excludere a bail-ului verbatim , fără a prezenta observații și, de obicei, a introdus citatul de către „de asemenea” ( крδм то ). Nu s-a făcut nici o trimitere la Clauza în alte ordine, de exemplu cele din luna august, octombrie și decembrie 2016, august 2017 și martie 2018.

FIFTH SECTION

CASE OF KRAYNYAK v. UKRAINE (Application no. 68353/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kraynyak v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 68353/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 September 2017 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Vasylyovych Kraynyak (“the applicant”), who was born in 1994, lives in Subich and was represented by Mr O. V. Zarutskyy, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 1, 3, 4 and 5 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr I. Lishchyna, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case mainly concerns the applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention was unreasonably lengthy, under Article 5 § 4 that the judge who extended his detention on 23 March, 24 April and 19 June 2017 was not impartial, and under Article 5 § 5 that he had no effective right to compensation for those alleged violations. The applicant’s detention and trial 2. On 31 August 2015 the Parliament of Ukraine debated draft legislation providing for the allocation of greater powers to the local authorities of some areas of the Donetsk and Luhansk regions, as part of implementation of the so-called Minsk Agreements (see Khlebik v. Ukraine , no. 2945/16, § 12, 25 July 2017). A crowd of opponents to the legislation gathered in front of Parliament and attacked the National Guard troops guarding the building.

A live hand grenade was thrown, killing four servicemen and injuring more than a hundred people. 3 . On the same day the applicant was arrested on suspicion of involvement in the attack. He was initially charged with offences (notably injuring a law ‑ enforcement officer) not covered by the Bail Exclusion Clause. [1] 4 . On 16 September 2015 the charges were changed to terrorism, an offence covered by the Clause. According to the charges, the applicant, twenty-six named individuals and a number of unidentified individuals had attacked law-enforcement officers with wooden and metal sticks. At the same time, G. (a co-defendant), acting with the applicant as part of a premeditated plan, had brought live hand grenades to the square in front of Parliament.

The applicant’s role had been to cover up G.’s actions by lighting and holding a smoke grenade while G. threw a live grenade at the troops. 5 . On 2 September 2015 a Kyiv Pecherskyi District Court ordered the applicant’s detention. It found that there was a reasonable suspicion against him. It took into account the gravity of the offence he was suspected of and the circumstances under which it had been committed. It considered that there was a risk that he might influence witnesses, abscond and continue criminal activity, and that a non-custodial preventive measure was insufficient to guard against those risks. The court, given the extreme dangerousness of the violent acts the applicant was suspected of, considered it inappropriate to grant bail.

6 . On 10 August 2016 an extensive investigation (including more than seventy expert examinations) was completed and the case against the applicant and G. was eventually sent to the Kyiv Shevchenkivskyi District Court for a trial by jury. 7 . The courts extended the applicant’s and G.’s detention approximately every two months. They stated that although the defendants had strong social connections, it was likely that, given the severity of the punishment they were facing, they could abscond. Moreover, the court noted that, in view of their military experience in the east of Ukraine, the defendants had acquired particular skills making it possible that they would interfere with the investigation, notably by influencing victims and other witnesses.

The acts of which they were suspected had caused mass casualties, which meant that there was a strong public interest in ensuring an orderly investigation. The applicant’s right to liberty had to be balanced against other rights and interests of society and, therefore, his detention was justified. Also, a central element of the charges was that his actions had been motivated by opposition to the Minsk Agreements. That remained a controversial issue, which increased the likelihood that he might again engage in the type of conduct of which he was accused. Preventive measures other than detention would be insufficient to guard against those risks. 8 . On 22 May 2020 the applicant was released and placed under twenty ‑ four-hour house arrest.

That measure expired on 22 July 2020. 9. At the time of the parties’ most recent communication to the Court, 18 January 2022, the case was pending before the trial court. Challenge concerning Judge B. 10 . On 25 January 2017 the applicant challenged the presiding judge in the case, Judge B. He submitted that, according to the special investigation commission established under the Restoration of Trust in the Judiciary Act, in December 2013 the judge had made politically motivated decisions against Euromaidan protesters (see Shmorgunov and Others v. Ukraine , nos. 15367/14 and 13 others, §§ 220-29, 21 January 2021). The applicant argued that, since he was accused of a crime which had been motivated by his political views, he had doubts about the judge’s impartiality.

11 . On 23 March, 24 April and 19 June 2017 Judge B. extended the applicant’s detention. 12. On 23 March and 24 April 2017 the defendants’ lawyers objected that Judge B. could not examine the matter of pre-trial detention since the challenge against him had not yet been examined. 13 . On 2 August 2017 Judge B. himself examined the applicant’s challenge and allowed it. He noted that the special investigation commission had indeed recommended to the High Council of Justice that he be dismissed for breach of oath, but that the Council had not followed that recommendation. While the facts cited by the applicant were not incontrovertible proof that he lacked impartiality, the judge nevertheless considered that they were such as to create an objective doubt as to his impartiality in the eyes of the parties in this kind of proceedings.

In such circumstances, the need to guarantee the defendants’ rights under Article 6 of the Convention was a factor which counted in favour of allowing the challenge.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 5 §§ 3 TO 5 OF THE CONVENTION

14. The Government contested the applicant’s complaints set out in paragraph 1 above. 15. The Court notes that the complaints under Article 5 §§ 3 to 5 are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Alleged violation of Article 5 § 3 16. The relevant period lasted four years and more than ten months (from 31 August 2015 to 22 July 2020 – see paragraphs 3 and 8 above and Korban v. Ukraine , no. 26744/16, § 139, 4 July 2019). Such a length of detention is already a matter of grave concern and requires the domestic authorities to put forward very weighty reasons to justify it (see, for example, Velečka and Others v. Lithuania , nos.

56998/16 and 3 others, § 98 and 99, 26 March 2019, with further references). 17. The relevant principles of the Court’s case-law are summarised in Grubnyk v. Ukraine (no. 58444/15, §§ 110-15, 17 September 2020). 18. In that judgment the Court held that, despite references to the Bail Exclusion Clause, the domestic courts had given relevant and sufficient reasons for Mr Grubnyk’s detention. The Court considers that similar considerations apply in the present case. 19. Indeed, when the applicant was initially placed in pre-trial detention, the Bail Exclusion Clause was inapplicable to him (see paragraphs 3 to 5 above). Nevertheless, the domestic court found, referring to the specific circumstances of the case, that the relevant risks justified detention (see paragraph 5 above).

In a number of decisions extending detention the courts did invoke the Clause as an additional argument. [2] However, for the courts the invocation of that Clause was not sufficient to extend the applicant’s detention. On the contrary, the courts found that there were specific circumstances which justified it (see paragraph 7 above). 20. Accordingly, the Court considers that the domestic courts did not use “general and abstract” arguments for the applicant’s detention and that their reasons were relevant and sufficient. 21. It remains to be ascertained whether the authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 87, 5 July 2016). 22. The Court recognises that the applicant’s case was complex, concerning an incident with more than a hundred victims.

23. At the same time, the applicant alleged that there had been considerable delays in his case after the pre-trial investigation had been completed on 10 August 2016 (see paragraph 6 above). The Government did not contest the applicant’s allegation that after that date the trial did not begin until at least 15 August 2017, that is, for more than a year. No good reason has been given for that delay. Afterwards, the applicant remained deprived of his liberty for almost three more years. 24. The authorities did not show that there existed exceptional circumstances justifying the applicant’s detention for such a substantial period, such as, for example, the need to collect evidence abroad or to request international legal assistance (see Lisovskij v. Lithuania , no. 36249/14, § 80, 2 May 2017, with further references).

25. The Court concludes, therefore, that the authorities failed to display special diligence in the period after completion of the pre-trial investigation. This consideration is sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. Alleged violation of Article 5 § 4 26. The Court has held that the term “court” referred to in Article 5 § 4 must be construed as a body which enjoys the same qualities of independence and impartiality as are required of the “tribunal” mentioned in Article 6 (see Ali Osman Özmen v. Turkey , no. 42969/04, § 87, 5 July 2016). It must be assessed under the same criteria of impartiality (see D.N. v. Switzerland , no. 27154/95, §§ 42-46, 29 March 2001). 27. The requirement of impartiality under Article 6 also has a procedural dimension.

Where the applicant raises doubts as to the courts’ impartiality which are not manifestly devoid of merit, the absence of a timely examination of such a challenge may raise an issue of objective impartiality (see Remli v. France , 23 April 1996, § 48, Reports of Judgments and Decisions 1996-II; Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine , no. 16695/04, §§ 34 and 35, 15 July 2010; and Cosmos Maritime Trading and Shipping Agency v. Ukraine , no. 53427/09, §§ 78-82, 27 June 2019). 28. In the present case Judge B. himself eventually allowed the applicant’s challenge, holding that the circumstances could create an appearance for the parties that he lacked impartiality. It follows that, while the judge’s subjective impartiality is not in doubt, the Court cannot hold that the applicant’s misgivings concerning that judge’s impartiality were devoid of any basis.

29. The Court considers that the applicant’s concerns should have been addressed before the judge decided to extend his detention on 23 March, 24 April and 19 June 2017. However, that was not done. 30. There has, accordingly, been a violation of Article 5 § 4 of the Convention. Alleged violation of Article 5 § 5 31. Having examined all the material before it, the Court concludes that the applicant’s complaint discloses a violation of Articles 5 § 5 of the Convention in the light of the findings in Korban (cited above, §§ 201 and 202, with further references).

REMAINING COMPLAINT

32. The applicant also complained that his detention from 25 October to 13 December 2016 had not been lawful for the purposes of Article 5 § 1 of the Convention. The Court has examined this part of the application and considers that it was lodged outside of the six-month time-limit and must therefore be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He also claimed EUR 1,008 for the costs and expenses incurred before the Court, to be paid directly to his representative. 34. The Government contested those claims, considering them unfounded, unsubstantiated and exaggerated. 35. The Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant. 36. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 8, plus any tax that may be chargeable to the applicant, for the proceedings before the Court, to be paid directly to the applicant’s representative, Mr Zarutskyy.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 8 (eight euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement and to be transferred directly into the account of the applicant’s representative, Mr Zarutskyy; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 February 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President [1] The Bail Exclusion Clause was a provision of the Code of Criminal Procedure that excluded the granting of bail and other non-custodial preventive measures to those accused of terrorism and certain national security offences (see Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, §§ 40, 50, 53 ‑ 56, 116-30, 17 September 2020). It was declared unconstitutional on 25 June 2019. [2] In the detention orders of October and December 2015, February and July 2016 and January to June 2017 the courts, at the end of their reasoning, quoted the Bail Exclusion Clause verbatim , without providing any comments and typically introducing the quote by “also” ( крім того ). There was no reference to the Clause in other orders, for example those of August, October and December 2016, August 2017 and March 2018.