CASE OF ZHUKOV AND ZHUKOVA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of Agent before the European Court of Human Right

CASE OF ZHUKOV AND ZHUKOVA v. UKRAINE) (declaratii nr. 60191/16, 60194/16 si nr. 35272/17) DECIZIE STRAȘTURBURG 03 iulie 2025 Aceasta decizie este definitiva, dar poate fi supusa unei revizuiri.In cazul Zhukov si Zhukova împotriva Ucrainei, a fost luata a doua decizie, in urma unei decizii din 12 iunie 2025 a Curtii Europene a Drepturilor Omului (Pnul de discutii), care a sesizat o comisie compusa din: Gheorghe A. Serghescu (Georgios A. Keller), care a depus doua cereri de decizie; in cazul lui Slobodan Murevich (G. Slobodan Slobodanovici), care a depus doua cereri de decizie in cadrul unei anchete de mai multe etape; in cazul lui Slobodan Slobodanovici (G. Slobodan Slobodanovici), care a depus doua cereri de decizie in cadrul unei anchete de mai multe etape; in cazul lui Slobodan Slobodanovici (G. Slobodan Slobodan Slobodanovici), care a depusit de la data de 12 iunie 2025 a fost sesizat de o comisie a unei comisii de mai multe state; incepand de la data de 12 iunie 2025 a unei cereri de decizii de decizii de urgenie; in cazul lui Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodanovici (G. Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan Slobodan S

În iunie 2008, fiica reclamantelor, K., născută în 1982, a apelat la Casa de Naștere nr. 1 din orașul Nikolaevo (mai târziu Casa de Naștere) pentru ajutor antenatal. Ea avea o afecțiune cardiacă congenitală, care a creat un risc de complicații și a necesitat supraveghere medicală permanentă. 3. pe 22 decembrie 2008, când fiica reclamantelor se afla la săptămâna 35-36 de sarcină, a fost spitalizată la casa de naștere pentru tratament intern. Starea ei a fost evaluată ca fiind una care presupune un risc extrem de ridicat de complicații. pe 26 decembrie 2008, fiica reclamantelor a murit. 4. în zilele următoare, fiica administratorilor stației de naștere a fost grav afectată de boli cardiace, care au înrăutățit rapid. pe 31 decembrie 2008 a fost transferată la secția de reanimare a Spitalului nr. 1 din orașul Nikolaevo, unde a fost internată în urmă cu 10 minute. 5. în urma unei anchete, a fost declarată că nu a avut nicio problemă cardiacă (în urma unei decizii de la Oficiul de Medicină al Orașului de la București, încheiată în februarie 2009), iar în urma unei investigații a fost stabilită o comisie de experți, care a concluzionat că nu a avut loc de la 6 ani de zile.

Pe baza acestei concluzii, Hotărârea Sănătății a depus o cerere către medicul-șef al maternității, medicul V., și la alți șapte medici: șeful secției de obstetrică nr. 3, care a fost medicul responsabil de îngrijirea fiicei reclamantelor în timpul șederii ei la maternitate, medicul U.; medicul-terapeut, care a fost responsabil de îngrijirea fiicei reclamantelor în timpul sarcinii ei, medicul Su; medicul-șef al maternității, medicul G.; medicul-oaspetele, medicul de maternitate, medicul K. No. 2, medicul de cardiologie; medicul-terapeut, care a fost responsabil de îngrijirea fiicei reclamantelor în timpul sarcinii, medicul Su; medicul-reprezentant al spitalului de obstetrică, medicul G.; medicul-oaspetele, medicul K. No. 7, medicul de asistență medicală și medicul de cardiologie.

În cazul în care reclamanții au depus o plângere de încălcare a legii penale în care susțineau că medicii din maternitate nu îndeplinesc îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor profesionale, autoritățile de anchetă pre-judiciară au refuzat în mod repetat să deschidă o procedură penală în decursul a aproape un an de la moartea fiicei reclamantelor (decretele în acest sens au fost emise la 1 ianuarie, 23 aprilie, 16 iulie, 27 august și 3 octombrie 2009). Toate aceste decrete au fost examinate de către procurorul din district ca fiind nefondate. A fost încălcată disciplina privind procedurile de investigare pentru refuzuri sau de mai multe ori nefondate și prelungirea anchetei de către ofițeri, iar, în cele din urmă, pe 24 octombrie 2009 procurorul din district a ordonat în mod repetat desfășurarea procedurilor de anchetă penală pentru declarațiile de deces prin neadecvenită îndeplinire a standardelor de conducere a funcțiilor medicale de către profesioniștii din cadrul acestora.

(i) supravegherea medicală a sarcinii a fost insuficientă; boala congenitală a inimii fiicei reclamantelor a însemnat că ea a necesitat tratament la un departament de cardiologie specializat; numerele prescrise au fost contraindicate pacienților cu simptomele ei și ar fi putut afecta agravarea stării sale; (ii) din cauza riscului extrem de ridicat de complicații, ea a trebuit să nască într-un spital de naștere foarte specializat; (iii) timpul de tratament intern al fiicei reclamantelor înainte de naștere a fost ignorat; (iv) imediat după naștere, din cauza simptomelor crescânde ale insuficienței cardiace, fiica reclamantului a fost transferată la un spital de cardiologie specializat; în schimb, a fost acuzată de faptul că a fost înlocuită cu un alt medic de natură, în acel moment, de un accident de natură medicală.

Pe 22 ianuarie și 20 februarie 2016, la cererile procurorului, Tribunalul Central de Rayon al orașului Mykolaev a închis procedurile penale împotriva medicilor W., S. și G., precum și împotriva medicului V., în legătură cu expirarea termenelor de prescripție și eliberându-i de la răspunderea penală. Curtea a apreciat că nu există nici un motiv pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor profesionale de către medicii în legătură cu care au fost încălcate procedurile penale.

Având în vedere asemănarea obiectelor cererilor, Curtea consideră că este oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Confirmarea încălcării articolului 2 din Convenție 15.Cerătorii s-au plâns că nu a fost efectuată o anchetă eficientă a circumstanțelor morții fiicei lor.Au făcut trimitere la art. 6 alineatul 1 din Convenție.Facând referire la același articol, reclamantul în cererea nr. 35272/17 a mai făcut trimitere la faptul că suma acordată de tribunalul civil a fost o deficiență.Curtea, care are rolul de a efectua calificarea juridică a faptelor cauzei, consideră că cererile menționate sunt supuse examinării în contextul obligației de a proteja integritatea procedurală a articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, în cazul cererii de protecție a dreptului său în cazul Arminia împotriva Ucrainei (Arminia împotriva Ucrainei), cererile de protecție a dreptului au fost luate în temeiul articolului 5 alineatul 5 din Convenție.Curând referire la art. 575 alineatul 5 din Convenție, au fost considerate suficiente pentru a fi considerate pierderi de drepturi de stat în temeiul articolului 5 din Convenție.În decembrie 2013, Curtea a considerat că nu au putut fi considerate drept prejudiciabile în temeiul articolului 35 de lege, deoarece nu au fost declarate neconvenite de drepturi de drepturi de protecție în temeiul articolului 5 alineatul 5 din Convenție.

(Lopes de Sousa Fernandes împotriva Portugaliei) [GC], recurs nr. 56080/13, punctul 214 221, din 19 decembrie 2017). Curtea va analiza dacă se poate susține că mijloacele de apărare legale disponibile, luate împreună, așa cum sunt prevăzute de lege și aplicate în practică, constituie mijloace de apărare juridice, capabile să stabilească faptele, să aducă vinovații la răspundere și să ofere despăgubiri corespunzătoare victimei (a se vedea hotărârea menționată în cazul Lopes de Sousa Fernandes împotriva Portugaliei), deși punctele 214 216 din decizia din 21 decembrie 2011 privind Valery Fuklevik împotriva organelor de anchetă ale Ucrainei (a se vedea hotărârea de 22 decembrie 2011 privind organizarea anchetei împotriva organelor de anchetă ale Ucrainei), au constituit mijloace de anchetă 6318 sau de trei ori, iar hotărârea nr. 667 din 20 ianuarie 2014 privind organizarea anchetelor a fost finalizată de către instanța de judecată, iar punctele 618 și 618 din 21 ianuarie 2014 au fost înlocuți de hotărârea de judecată).

Deși s-ar putea fi de acord că, în anumite circumstanțe, o repetare a procedurii penale ar putea fi necesară pentru a stabili circumstanțele cauzei, faptul că același tip de examinare judiciară a fost efectuată de mai multe ori (punctul 8) în cadrul unei singure proceduri penale, arată lipsa unei abordări complexe a colectării de probe în timpul cererilor de despăgubire a actelor de judecată (punctul 25), în care se solicită o decizie în favoarea cererilor de judecată pentru încălcarea articolului 51 din Convenția privind protecția civilă a Ucrainei (Curtea a Ucrainei, 25/05/2015, punctul 52), nu este în contradicție cu punctul 5 din art. 67 din Convenția privind protecția civilă a Ucrainei (Curtea a Ucrainei, 25/05/2015, punctul 52), iar în cazul în care nu se solicită nicio altă cerere, se solicită o cerere de despăgubire a actelor judecătorești (Curtea a Ucrainei, 25/06/2015, punctul 52), în favoarea lui Tomasenko, punctul 6 din art. 67 din Convenția privind protecția civilă a Ucrainei (Curtea a Ucrainei, 25/06/2017, punctul 6), în favoarea lui Tomisculegerea, punctul 6 din art. 67 din Convenția privind protecția civilă a Ucrainei, punctul 67), care nu este în contradicție cu art. 67 din Convenția privind protecția civilă (Curarea dreptului civil).

Deși instanțele civile au examinat într-adevăr cererile reclamantelor în termen scurt, o astfel de rapiditate a fost posibilă în mare măsură datorită faptului că instanțele civile s-au bazat exclusiv pe concluziile procedurii penale (vezi punctul 12) (vezi hotărârea în cazul Marchuk împotriva Ucrainei (Marchuk împotriva Ucrainei) [Comitetul], cerere nr. 65663/12, punctul 36, din 28 iulie 2016).Curtea a subliniat deja necesitatea unei examinări la nivel de urgență, care să conducă investigații privind executarea nevinovată a obligațiilor profesionale ale reclamantelor împotriva Convenției, iar în iunie 2023 a efectuat o anchetă împotriva aplicanților în condiții de tratament medical permanent (Curtea a declarat că nu există nicio caracteristică obligatorie a deciziei în cazul Sofișman împotriva Ucrainei (a se vedea punctul 11), iar în cazul Sofișman împotriva Ucrainei (A.O.S., 27), Curtea a considerat că nu există nicio diferență de eficacitate în ceea ce privește examinarea diferitelor cazuri, în special în cazul Sofișman împotriva Ucrainei (A.O.S., 27), 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/07, 27/0

În contextul menționat, Curtea constată încălcarea aspectului procedural al articolului 2 din Convenție. ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 28. Primul reclamant cerând o confirmare a cererilor privind cheltuielile, reclamantul a cerut 18 000 de euro drept despăgubire pentru prejudicii morali, 680 de euro drept despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli suportate în timpul procedurilor în fața Curții și 94 de euro drept despăgubire pentru costurile serviciilor de traducere. 29.Al doilea reclamant a cerut 20 000 de euro drept despăgubire pentru prejudicii morali și 680 de euro drept despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuielile suportate în timpul procedurilor în fața Curții. 30.În al doilea rând, cererea privind cheltuielile a fost confirmată de către reclamantul cu o copie a conturilor respective - o copie a declarației de ședere a protectorului (care a fost depusășită în Polonia) și a unei declarații privind prejudiciul. 31.Cerul a fost considerat în continuare ca fiind o cerere suplimentară, iar cererile privind justificarea unor documente suplimentare necesare pentru orice cheltuielile morale ale unei judecăți în fața. 33.A.Curtea consideră că, în ceea ce privește prima parte a articolului 6 din Convenție (art.

(i) 774 (șase sute șaptezeci și patru) de euro ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli și în plus față de orice sumă de impozitare care i se poate percepe; (b) în decurs de trei luni, statul reclamant trebuie să plătească celei de-a doua reclamante sume care trebuie convertite în moneda națională a statului reclamant la cursul de la data efectuării plății: (i) 6 000 (șase mii) de euro și în plus suma oricărei taxe care se poate percepe, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; (ii) 680 (șaptezeci și patru de sute de euro) de despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli și în plus față de orice sumă de impozitare care i se poate percepe; (b) în decurs de trei luni, statul reclamant trebuie să plătească celelalte sume care trebuie convertiți în moneda națională a statului reclamant la cursul de la data efectuării plății: (i) 6 000 (șase mii) de euro și în plus suma oricărei taxe care se poate percepe, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; (ii) 680 (șapte de sute șaptezeci și nouă de euro) de indemnizație pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli și în plus față de orice taxă care i se poate percepe; (ii) în plus suma oricărecumului pe care trebuie să fie plătit în altă limbă; (ii) în plus 60 de trei milioane de euro; (ii) în plus o sumă de 60 de dolari; în plus o sumă de trei milioane de lei; în plus o sumă de bani; în plus o sumă de trei milioane de lei; în plus o sumă de bani; în plus o sumă de bani; în plus o sumă de bani; în plus o sumă de bani; în plus o sumă de bani; în plus o sumă de bani, în plus o sumă de bani, în plus o sumă, în plus o sumă de bani, în plus o sumă, în plus o sumă, în plus o sumă, în plus o sum

Zucova împotriva Ucrainei 30.09.2016 Olga Evgenievna ZUCOVă 1958 m. Mikolaev Ucraina 3. 35272/17 Zucov împotriva Ucrainei 03.05.2017 Valeri Anatolievici ZUCOV 1958 m. Torun Polonia

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЖУКОВ ТА ЖУКОВА ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF ZHUKOV AND ZHUKOVA v. UKRAINE)

(Заяви № 60191/16, № 60194/16 та № 35272/17)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

03 липня 2025 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Жуков та Жукова проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Георгіс А. Сергідес

(Georgios A. Serghides), Голова

,

Ґільберто Фелічі

(Gilberto Felici),

Діана Сирку

(Diana Sârcu),

судді

,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller)

,

заступник Секретаря секції,

з огляду на:

заяви, які подали у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) пан Валерій Анатолійович Жуков (далі – перший заявник) та пані Ольга Євгенівна Жукова (далі – друга заявниця);

рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані М. Сокоренко з Міністерства юстиції;

рішення Уряду Республіки Польщі не використовувати своє право брати участь у цій справі (пункт 1 статті 36 Конвенції);

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 12 червня 2025 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1.

Ця справа стосується тверджень про те, що розслідування на національному рівні обставин смерті доньки заявників у державній лікарні було неефективним.

Медична допомога та смерть доньки заявників

2.

02 червня 2008 року донька заявників, К., 1982 року народження, звернулася за антенатальною допомогою до Пологового будинку № 1 міста Миколаєва (далі – пологовий будинок). Вона мала вроджену ваду серця, яка створювала ризик ускладнень і потребувала постійного медичного нагляду.

3.

22 грудня 2008 року, коли донька заявників перебувала на тридцять п’ятому-тридцять шостому тижні вагітності, її госпіталізували до пологового будинку для стаціонарного лікування. Її стан оцінювався як такий, що передбачав вкрай високий ризик ускладнень. 26 грудня 2008 року донька заявників народила.

4.

У наступні дні стан доньки заявників стрімко погіршувався. 31

грудня 2008 року її перевели до відділення реанімації міської лікарні № 1 міста Миколаєва, де вона померла від серцевої недостатності через декілька хвилин після госпіталізації.

Розслідування події

5.

У лютому 2009 року експертна комісія, створена Управлінням охорони здоров’я обласної державної адміністрації (далі – Управління охорони здоров’я), дійшла висновку, що смерть доньки заявників була невідворотною, і з боку залучених медичних працівників не було допущено жодних недоліків.

6.

У квітні 2009 року експертна група, створена Міністерством охорони здоров’я України, дійшла протилежного висновку, що насправді смерті можна було запобігти, були ухвалені неправильні клінічні рішення, і було допущено численні недоліки як у стаціонарному, так і в амбулаторному лікуванні, яке отримувала донька заявників. На підставі цього висновку Управління охорони здоров’я винесло догану головному лікарю пологового будинку, лікарю В., та семи іншим лікарям: завідувачу акушерського відділення № 3, яка була лікарем, відповідальним за догляд за донькою заявників під час її перебування в пологовому будинку, лікарю У.; лікарю-терапевту, яка відповідала за догляд за донькою заявників під час її вагітності, лікарю С.; заступнику головного лікаря пологового будинку, лікарю Г.; завідувачу акушерського відділення № 2, лікарю Є.; акушерці К.; та двом лікарям кардіологічної бригади невідкладної медичної допомоги, лікарю О. та лікарю Во.

7.

Щодо поданої заявниками заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій вони стверджували про неналежне виконання професійних обов’язків лікарями пологового будинку, то органи досудового розслідування неодноразово відмовляли у порушенні кримінального провадження протягом майже року після смерті доньки заявників (відповідні постанови у зв’язку з цим були винесені 01 січня, 23 квітня, 16 липня, 27 серпня та 03 жовтня 2009 року). Усі ці постанови були скасовані прокуратурою району як необґрунтовані. Було порушено дисциплінарне провадження щодо слідчого за ці неодноразові необґрунтовані відмови та затяжне розслідування, і, зрештою, 24 грудня 2009 року прокуратура району порушила кримінальне провадження за фактом спричинення смерті через неналежне виконання медичними працівниками своїх професійних обов’язків. Заявники подали цивільні позови в межах цього кримінального провадження.

8.

У період з 2010 до 2014 роки було здійснено декілька слідчих дій. Серед них було проведено декілька судово-медичних експертиз, спрямованих на встановлення причини смерті доньки заявників (відповідні висновки були складені у грудні 2010 року, серпні та жовтні 2011 року, а також у листопаді 2014 року). У всіх висновках зазначалися недоліки у догляді за донькою заявників, що порушували чинні офіційні стандарти та протоколи. Зокрема, у висновках зазначалося таке:

(i) медичний нагляд за вагітністю був недостатнім; вроджена вада серця доньки заявників означала, що вона потребувала лікування у спеціалізованому кардіологічному відділенні; призначені ліки були протипоказані пацієнтам з її симптомами і могли вплинути на погіршення її стану;

(ii) через вкрай високий ризик ускладнень, вона повинна була народжувати у високоспеціалізованому пологовому будинку;

(iii) під час стаціонарного лікування доньки заявників перед пологами її скарги на слабкість та задишку, які були першими симптомами її серцевої недостатності, були проігноровані;

(iv) після пологів, через зростаючі симптоми серцевої недостатності, донька заявників мала бути терміново переведена до спеціалізованого кардіологічного відділення; замість цього, на той момент, коли її нарешті доставили до міської лікарні № 1 міста Миколаєва (у непристосованому легковому автомобілі, не обладнаному медичним обладнанням), її стан був критичним і унеможливлював будь-яке подальше транспортування.

9.

У квітні 2015 року, вказавши на затяжний характер розслідування, обласне управління Міністерства внутрішніх справ України дало вказівку його прискорити. Після цього наказу слідчий порушив два кримінальні провадження за фактом спричинення смерті через неналежне виконання медичними працівниками своїх професійних обов’язків: перше – щодо лікаря В., а друге – щодо лікарів У., С. та Г. Усім їм було вручено повідомлення про підозру у 2015 році, і незабаром після цього слідчий склав обвинувальні акти.

10.

22 січня та 20 лютого 2016 року за клопотанням прокурора Центральний районний суд міста Миколаєва закрив кримінальні провадження щодо лікарів У., С. та Г., а також щодо лікаря В. відповідно, у зв’язку із закінченням строків давності та звільнив їх від кримінальної відповідальності. Суд ухвалив, що мало місце неналежне виконання професійних обов’язків лікарями, щодо яких було порушено кримінальні провадження. Цивільні позови заявників судом не розглядалися. Обидві ухвали були залишені без змін апеляційним судом та набрали законної сили.

Цивільне провадження

11.

Заявники подали цивільні позови проти лікарів В., У., С., Г., пологового будинку та Управління охорони здоров’я, вимагаючи відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12.

16 січня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва присудив заявникам по 200 000 українських гривень (далі – грн, близько 6 760 євро) кожному в якості відшкодування моральної шкоди, та 14 430 грн другій заявниці в якості відшкодування матеріальної шкоди, які мали бути стягнуті з пологового будинку як роботодавця лікарів. Суд посилався виключно на факти, встановлені в кримінальних провадженнях, посилаючись на обвинувальні акти щодо лікарів У., С., Г. та В. Після подання апеляційної скарги пологовим будинком Апеляційний суд Миколаївської області зменшив розмір присудженої суми, але 28 листопада 2018 року Верховний Суд залишив без змін рішення Центрального районного суду міста Миколаєва.

13.

Заявники повідомили Суд, що присуджена сума була їм сплачена пологовим будинком у повному обсязі.

ОЦІНКА СУДУ

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

14.

Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

Стверджуване ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 2 КОНВЕНЦІЇ

15.

Заявники скаржилися, що не було проведено ефективного розслідування обставин смерті їхньої доньки. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 Конвенції. Посилаючись на ту ж статтю, заявник у заяві № 35272/17 також скаржився, що сума, присуджена цивільним судом, була недостатньою. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що зазначені скарги підлягають розгляду у межах процесуального аспекту статті 2 Конвенції (див., наприклад, рішення у справі «Арская проти України»

(Arskaya v. Ukraine)

, заява № 45076/05, пункти 57 і 58, від 05 грудня 2013 року).

16.

Уряд стверджував, що заявники втратили свій статус потерпілих з огляду на відшкодування, присуджене їм цивільними судами. Заявники підтримали свою скаргу та стверджували, що держава не визнала порушення їхніх прав, тому виплата відшкодування пологовим будинком не могла вважатися достатньою для того, щоб вони втратили свій статус потерпілих.

17.

Суд вважає, що заперечення Уряду тісно пов’язане із суттю скарг заявників. Тому він долучає його до розгляду по суті.

18.

Суд зазначає, що ці заяви не є ані явно необґрунтованими, ані неприйнятними з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вони мають бути визнані прийнятними.

19.

Загальні принципи щодо процесуальних зобов’язань держави за статтею 2 Конвенції в контексті охорони здоров’я були наведені в рішенні у справі «Лопеш де Соуза Фернандеш проти Португалії» [ВП]

(Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal)

[GC], заява № 56080/13, пункти 214 – 221, від 19 грудня 2017 року).

Суд розгляне, чи можна стверджувати, що наявні правові засоби юридичного захисту, взяті разом, як вони передбачені законом та застосовані на практиці, становили правові засоби, здатні встановити факти, притягнути винних до відповідальності та надати відповідне відшкодування потерпілому (див. згадане рішення у справі «Лопеш де Соуза Фернандеш проти Португалії»

(Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal)

, пункти 214 – 216 та рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України»

(Valeriy Fuklev v. Ukraine)

, заява № 6318/03, пункти 66 і 67, від 16 січня 2014 року).

20.

Суд зауважує, що органи охорони здоров’я розпочали розслідування оперативно, і незабаром після цього експертна група, створена Міністерством охорони здоров’я, виявила недоліки у діях лікарів пологового будинку (див. пункти 5 та 6). Однак єдиною вжитою дією було винесення догани відповідним лікарям. Не було проведено аналізу недоліків або вжито будь-яких інших превентивних заходів для уникнення їхнього повторення у майбутньому.

21.

Попри зазначені висновки у дисциплінарному провадженні, органи досудового розслідування п’ять разів відмовляли у порушенні кримінального провадження (див. пункт 7), хоча всі ці постанови згодом були скасовані прокуратурою району. Такі затримки на початковому етапі розслідування неминуче зменшили перспективи його успіху та завершення (див.,

mutatis mutandis

, рішення у справі «Олейнікова проти України»

(Oleynikova v. Ukraine)

, заява № 38765/05, пункт 80, від 15 грудня 2011 року).

22.

Після того, як кримінальне провадження було зрештою порушено, воно тривало сім років і кінець-кінцем було закрито у зв’язку із закінченням строків давності, а обвинувачених було звільнено від кримінальної відповідальності. Держава-відповідач сама визнала затяжний характер розслідування (див. пункти 7 та 9).

23.

Крім того, під час кримінального провадження було проведено незвично велику кількість повторних судово-медичних експертиз. Хоча можна було б погодитися з тим, що за певних обставин експертиза може потребувати повторення для з’ясування обставин справи, той факт, що один і той же вид судово-медичної експертизи призначався декілька разів (див. пункт 8) в межах одного кримінального провадження, свідчить про відсутність комплексного підходу до збору доказів під час досудового розслідування (див. рішення у справах «Сергієнко проти України»

(Sergiyenko v. Ukraine)

, заява № 47690/07, пункт 52, від 19 квітня 2012 року та «Басюк проти України»

(Basyuk v. Ukraine)

, заява № 51151/10, пункти 67 і 68, від 05

листопада 2015 року).

24.

Суд зазначає, що в подальшому цивільному провадженні заявникам було присуджено відшкодування, яке мало бути стягнуте з пологового будинку (див. пункт 12). Однак Суд наголошує, що не було ні визнання порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції, на яке заявники скаржаться у цій справі, ні надання відшкодування за це порушення, що призвело б до втрати заявниками статусу потерпілих. Тому заперечення Уряду відхиляється.

25.

Крім того, сам собою той факт, що результат цивільного провадження був сприятливим для заявників, не виправив суттєвих недоліків попереднього кримінального провадження, яке стосувалося суті скарг заявників за Конвенцією. Хоча цивільні суди справді розглянули вимоги заявників у короткий термін, така оперативність була можливою значною мірою завдяки тому, що цивільні суди покладалися виключно на висновки кримінального провадження (див. пункт 12) (див. рішення у справі «Марчук проти України» [Комітет]

(Marchuk v. Ukraine)

[Committee], заява № 65663/12, пункт 36, від 28

липня 2016 року).

26.

Суд уже наголошував на необхідності оперативного розгляду справ, що стосуються неналежного виконання професійних обов’язків медичними працівниками в умовах стаціонарного лікування (див. згадане рішення у справі «Лопеш де Соуза Фернандеш проти Португалії»

(Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal)

, пункт 218). Оцінюючи сукупно обставини цієї справи, Суд вважає, що національні органи влади не провели оперативного розгляду скарг заявників. Загалом, провадження на національному рівні щодо обставин смерті доньки заявників тривало надмірно довго, характеризувалося різними недоліками і тому було несумісним із обов’язком держави за статтею 2 Конвенції щодо проведення ефективного розслідування (див.,

mutatis mutandis

, рішення у справах «Акопян проти України»

(Akopyan v. Ukraine)

, заява № 12317/06, пункт 97, від 05 червня 2014 року та «Дразман та інші проти України» [Комітет]

(Drazman and Others v. Ukraine)

[Committee], заява № 22207/12 та 2 інші заяви, пункт 11, від 29 червня 2023 року).

27.

У контексті зазначеного Суд встановлює порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

28.

Перший заявник вимагав 18 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди, 680 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та 94 євро в якості компенсації витрат за послуги перекладу.

29.

Друга заявниця вимагала 20 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 680 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді.

30.

На підтвердження вимог щодо витрат заявники подали копії відповідних рахунків-фактур від свого захисника (який проживає в Польщі) та за переклади.

31.

Уряд вважав зазначені суми, які вимагалися в якості відшкодування моральної шкоди, надмірними. Він не заперечив проти вимог щодо компенсації судових витрат.

32.

Суд присуджує заявникам по 6 000 євро кожному в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.

33.

Беручи до уваги наявні у нього документи, Суд вважає за розумне присудити першому заявнику 774 євро, а другій заявниці 680

євро, що охоплюють витрати за всіма пунктами, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися їм, а також відхилити решту вимог.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує

об’єднати заяви;

Оголошує

заяви прийнятними;

Постановляє

, що було порушено процесуальний аспект статті 2 Конвенції;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити першому заявнику:

(i)

6

000 (шість тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

(i)

774 (сімсот сімдесят чотири) євро в якості компенсації судових та інших витрат та додатково суму будь-якого податку, що може йому нараховуватися;

(b)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити другій заявниці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:

(i)

6

000 (шість тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

(ii)

680 (шістсот вісімдесят) євро в якості компенсації судових та інших витрат та додатково суму будь-якого податку, що може їй нараховуватися;

(c)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 03 липня 2025

року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Георгіс А. Сергідес

(Georgios A. Serghides)

Голова

ДОДАТОК

Перелік справ:

№ з/п

Заява №

Назва справи

Подана

П.І.Б. заявника

Рік народження

Місце проживання

Громадянство

Представляв

1.

60191/16

Жуков проти України

17.09.2016

Валерій Анатолійович ЖУКОВ

1958

м. Торунь

Польща

Міхал ІНДАН-ПІКНО

2.

60194/16

Жукова проти України

30.09.2016

Ольга Євгенівна ЖУКОВА

1958

м. Миколаїв

Україна

3.

35272/17

Жуков проти України

03.05.2017

Валерій Анатолійович ЖУКОВ

1958

м. Торунь

Польща