Zhukov și Zhukova împotriva Ucrainei

CAUZUL CU DIN SECȚIUNE A ZHUKOV ȘI ZHUKOVA v. UKRAINE (Aplicații nos. 60191/16, 60194/16 și 35272/17) JUDGMENT STRASBOURG 3 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Zhukov și Zhukova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Gilberto Felici, Diana Sârcu , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Valeriy Anatoliyovych Zhukov („prima solicitantă”) și dna Olga Yevgeniyivna Zhukova („a doua reclamantul”), la diferitele date, a indicat tabelul anexat; decizia de a anunța cererile guvernului ucrainean („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, cel mai recent, dna Sokorenko, a Ministerului Justiției; decizia guvernului polonez de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); Observațiile părților; după deliberarea în particular la 12 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la acuzații că ancheta internă privind circumstanțele decesului fiicei solicitante într-un spital public nu a fost eficace.

La 2 iunie 2008, fiica reclamanților, K., care s-a născut în 1982, a căutat îngrijire antenatală la spitalul Mykolayiv Maternity nr. 1 (“spitalul”). Avea un defect cardiac congenital care prezintă un risc de complicații și necesită supraveghere medicală constantă. La 22 decembrie 2008, când fiica reclamanților a fost gravidă între 35 și 36 de săptămâni, a fost admisă la spital pentru tratament medical. A fost evaluată ca fiind un risc extrem de ridicat de complicații. La 26 decembrie 2008, fiica reclamanților a dat naștere. În zilele care au urmat, starea fiicei reclamanților s-a deteriorat rapid. La 31 decembrie 2008, a fost transferată la departamentul de urgență al Spitalului Orașul Mykolayiv nr. 1, unde a murit din cauza insuficienței cardiace la câteva minute după admiterea ei.

INVESTIGAREA în INCIDENTUL În februarie 2009, o comisie înființată de Departamentul de Sănătate al Administrației Regionale de Stat („Departamentul de Sănătate”) a concluzionat că moartea fiicei reclamanților a fost neprevenibilă și că nu au existat deficiențe din partea profesioniștilor din domeniul sănătății implicați. În aprilie 2009, o comisie înființată de Ministerul Sănătății a concluzionat că, din contră, moartea a fost într-adevăr prevenibilă, au fost luate decizii clinice slabe și au existat numeroase deficiențe atât în tratamentul ambulatoriu, cât și în tratamentul ambulatoriu, pe care fiica reclamanților le-a primit. Pe baza raportului, Departamentul de Sănătate a reprimat doctorul principal al spitalului, Dr.

V., și alți șapte doctori: șeful departamentului de moștenire nr. 3 care au fost doctorul responsabil pentru îngrijirea fiicei reclamanților în timpul șederii ei la spital, Dr. U.; un practicant general care a fost responsabil cu îngrijirea fiicei reclamanților în timpul sarcinii, Dr. S.; doctorul-șef al spitalului, Dr. H.; șeful departamentului de sarcină nr. 2, Dr. Ye.; o sarcină, K.; și doi medici din echipa de urgență cardiologică, Dr. O. și Dr. Vo. În ceea ce privește o plângere penală depusă de reclamanții care susțin neglijența medicală de către medicii spitalului, autoritățile de investigare au refuzat în mod repetat să intenteze proceduri penale timp de aproape un an după moartea fiicei reclamanților (deciziile relevante în acest sens au fost luate la 1 Ianuarie, 23 aprilie, 16 iulie, 27 august și 3 octombrie 2009). Toate aceste decizii au fost anulate de biroul procurorului regional în calitate de nesubstanțiate.

Acțiunea disciplinară a fost inițiată împotriva investigatorului pentru aceste refuzuri nejustificate repetate și ancheta prolungată, și în cele din urmă, la 24 Decembrie 2009, biroul procurorului regional a instituit proceduri penale pentru cauzarea decesului prin neglijență. Reclamanții au depus cereri civile în cadrul procedurii penale. Între 2010 și 2014 au fost luate mai multe măsuri de investigație. au fost efectuate mai multe examinări medicale cu scopul de a stabili cauza decesului fiicei reclamanților (raporturile respective au fost emise în decembrie 2010, august și octombrie 2011, și noiembrie 2014). Toate rapoartele au observat deficiențe în îngrijirea fiicei reclamanților în încălcarea standardelor și procedurilor oficiale în vigoare.

în special, rapoartele menționau următoarele: (i) supravegherea medicală a sarcinii nu a fost suficientă; defectul cardiac congenital al fiicei reclamanților a însemnat că a solicitat tratament într-un departament de cardiologia specializată; medicamentele prescrise au fost contraindicate la pacienții cu simptomele ei și ar fi putut contribui la deteriorarea bolii ei; (ii) datorită riscului extrem de ridicat de complicații, ea ar fi trebuit să aibă naștere într-un spital de maternitate înalt specializat; (iii) în timpul tratamentului pacient al fiicei reclamanților înainte de a naște, plângerile sale de slăbiciune și scurta respirație, care au fost primele simptome ale insuficienței cardiace, nu au fost abordate; (iv) după naștere, datorită simptomelor din ce în ce mai mari ale insuficienței cardiace, fiica reclamanților ar trebui să fi fost transferată urgent la o departamentul de cardiologia specializată; în schimb, în momentul în care a fost transportată în cele din urmă la spitalul Mykolayiv City nr. 1 (în o mașină ușoară neadecvată fără echipamente medicale), starea ei a fost critică și a împiedicat posibilitatea unui transfer suplimentar.

În aprilie 2015, indicând caracterul prolungat al anchetei, Oficiul Regional al Afacerilor Interne a ordonat să fie accelerat. În urma acestui ordin, investigatorul a instituit două seturi de proceduri penale pentru cauzarea morții prin neglijență, primul împotriva Dr. V., și al doilea împotriva Dr. U., Dr. S. și Dr. H. Toți au fost serviți cu un anunț de suspiciune în 2015, iar la scurt timp după aceea investigatorul a redactat acte de acuzație. 10. La 22 ianuarie și 20 februarie 2016, în urma unei cereri ale procurorului, Curtea Centrală de District a Mykolayiv a încheiat procedura penală împotriva Dr. U., Dr. S. și Dr. H. și, respectiv, împotriva Dr. V., ca fiind eliberată și eliberată de răspundere penală.

Curtea a susținut că a existat neglijență medicală de către toți medicii împotriva cărora au fost Hotărârile civile ale reclamanților nu au fost luate în considerare de către instanță. Ambele decizii au fost susținute în apel și au devenit finale. CIVIL PROCEDINGS 11. Reclamanții au depus cereri civile împotriva Dr. V., Dr. U., Dr. S., Dr. H., spital și Departamentul de Sănătate care solicită plata de prejudiciu material și compensare pentru prejudiciu moral. La 16 ianuarie 2017, Curtea Centrală de District a Mykolayiv a acordat reclamanților 200.000 de hryvnie ucrainene (UAH) (peste 6.760 euro) fiecare pentru prejudiciu moral, iar UAH 14.430 la al doilea reclamant pentru prejudiciu material, care urmează să fie plătit de spital ca angajator al medicilor.

Curtea de Apel a renunțat exclusiv la faptele stabilite în procedură penală, citand actele de inculpare împotriva dr. U., Dr. S., Dr. H. și Dr. V. După apelul spitalului, Curtea de Apel a redus suma de laudă, dar la 28 noiembrie 2018 Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Centrale de District de Mykolayiv. 13. Reclamanții au informat Curtea că atribuirea le-a fost plătită în totalitate de către spital. EVALUAREA CURTEI A DECIZIELOR 14. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 DE CONVENȚIE 15. Reclamanții se plângeau că nu s-a efectuat nicio investigație eficace cu privire la circumstanțele decesului fiicei lor.

Se bazează pe art. 6 1 din Convenție. Considerând că acelasi articol, reclamantul în cererea nr. 35272/17 se plângea, de asemenea, că acordarea instanței civile nu era suficientă. Curtea, care este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, constată că plângerile în cauză sunt examinate sub aspectul procesual al articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Arskaya c. Ucraina , nr. 45076/05, §§§ 57-58, 5 decembrie 2013 16. Guvernul a susținut că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă având în vedere compensația acordată de instanțe civile. Reclamanții au susținut plângerea și au susținut că nu s-a constatat că statul le-a încălcat drepturile, astfel încât plata compensației de către spital nu a putut fi considerată suficientă pentru a le duce la pierderea statutului de victimă.

17. Curtea consideră că obiecția Guvernului este strâns legată de substanța plângerilor reclamanților. Prin urmare, acesta se alătură examinării sale la fondul fondului. 18. Curtea constată că cererile nu sunt, în mod evident, nefondate, nici inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, deci trebuie să fie declarate admisibile.

19. Principiile generale privind obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție în contextul asistenței medicale au fost rezumate în Lopes de Sousa Fernandes c. Portuga ([GC], nr. 56080/13, §§ 214-21, 19 decembrie 2017). Curtea va examina dacă remediile legale disponibile, luate împreună, în conformitate cu legea și aplicate în practică, ar putea fi constituite mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină răspunderea celor care au fost răspunzătoare și să furnizeze reparații adecvate victimei (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus §§ 214-16 , și Valeriy Fuklev c. Ucraina , nr. 6318/03 , §§ 66-67 , 16 ianuarie 2014 . 20. Curtea observă că autoritățile medicale au deschis imediat o anchetă, iar la scurt timp după aceea comisionul instituit de Ministerul Sănătății a identificat deficiențe în acțiunea medicilor spitalului (a se vedea punctele 5 și 6). Cu toate acestea, singura acțiune luată a fost reprimarea medicilor în cauză.

Nici o analiză a deficiențelor sau a oricărui alt Au fost luate alte măsuri preventive pentru a evita reluarea acestora în viitor. 21. În ciuda concluziilor menționate mai sus în cadrul procedurii disciplinare, autoritățile de investigare au refuzat să inițieze proceduri penale în cinci ocazii (a se vedea punctul 7 mai sus), chiar dacă toate aceste decizii au fost ulterior anulate de biroul procurorului regional, astfel de întârzieri în etapa inițială a anchetei au diminuat inevitabil perspectiva succesului și finalizarea acestuia (a se vedea mutatis mutandis Oleynikova Ucraina , nr. 38765/05 , § 80, 15 decembrie 2011). 22. Odată încheierea procedurii penale, acestea au durat șapte ani și au fost în cele din urmă încheiate ca fiind interzise în timp, acuzatul fiind eliberat din răspundere penală.

Statul contestat a recunoscut în sine caracterul prelungit al anchetei (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). 23. În plus, a existat un număr neobișnuit de examene repetate de către experți medicali în timpul procedurii penale.

Deși ar putea fi acceptat că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesară repetarea unui examen expert pentru a clarifica circumstanțele cazului, faptul că același tip de examinare legistică a fost ordonat de mai multe ori (a se vedea alineatul 8 de mai sus) în cadrul aceleiași proceduri penale sugerează lipsa unei abordări cuprinzătoare a colectării probelor în cursul fazei de anchetă preliminară (a se vedea Sergiyenko c. Ucraina , nr. 47690/07 , § 52, 19 aprilie 2012, și Basyuk c. Ucraina , nr. 51151/10 , §§ 67‐68, 5 noiembrie 2015). 24. Curtea constată că, în procedura civilă ulterioară, reclamanții au primit o compensație care urmează să fie plătită de spital (a se vedea Cu toate acestea, Curtea subliniază că nu a existat nici o recunoaștere a încălcării elementului de procedură al articolului 2 din Convenție, din care reclamanții se plâng în cazul în cauză, nici prevederea unei soluții pentru această încălcare, care ar duce la pierderea statutului de victimă al reclamanților.

Obiecția Guvernului este, prin urmare, respinsă. 25. În plus, pur și simplul fapt că rezultatul procedurii civile a fost favorabil pentru reclamanții nu a remediat deficiențele substanțiale ale procedurii penale anterioare, care a avut în vedere centrul plângerilor reclamanților în temeiul convenției.

Deși este adevărat că instanța civilă a luat în considerare cererile reclamanților într-o scurtă perioadă de timp, această promptitudine a fost posibilă în mare măsură deoarece instanțele civile se bazează exclusiv pe concluziile procedurii penale (a se vedea punctul 12 de mai sus) (a se vedea Marchuk c. Ucraina [Comitetul], nr. 65663/12, § 36, 28 iulie 2016). 26. Curtea a subliniat anterior necesitatea unei examinări rapide a cazurilor referitoare la neglijența medicală într-un spital (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus § 218). În general, procedurile juridice interne privind circumstanțele decesului fiicei reclamanților au durat o perioadă excesivă de timp, au fost marcate de diferite defecte și, prin urmare, au fost incompatibile cu obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă eficace (a se vedea mutatis mutandis, Akopyan c. Ucraina, nr. 12317/06, § 97, 5 iunie 2014, și Drazman și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 22207/12 și altele 2, § 11, 29 iunie 2023). 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură.

Primul reclamant a solicitat 18.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, 680 EUR în ceea ce privește costurile juridice suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte și 94 EUR în calitate de rambursare pentru serviciile de traducere. 29. Al doilea reclamant a solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 680 EUR în ceea ce privește costurile juridice suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte. 30. În sprijinul cererilor pentru cheltuieli, reclamanții au prezentat copii ale facturilor relevante de la avocatul lor (rezidențiat în Polonia) și pentru traducerile. 31. Guvernul a considerat sumele susținute în ceea ce privește daunele nepecuniare excesive.

Ei nu au obiectat la cererile pentru cheltuieli. 32. Curtea atribuie reclamanților 6,000 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare plus orice impozit care poate fi taxabil. 33. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primului solicitant 774 EUR și a celui de-al doilea reclamant 680 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care le poate fi imputabil și să respingă restul cererilor.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească primul reclamant în termen de trei luni: (i) 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 774 EUR (sapte sute șaptezeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că statul contestat trebuie să plătească al doilea reclamant în termen de trei luni, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 680 EUR (seize sute de optzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Georgios A. Serghides Președintele Registrului Adjunct Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of residence Nationality Residence Reprezentat de 60191/16 Zhukov c. Ucraina 17/09/2016 Valeriy Anatoliyovych ZHUKOV 1958 Torun polonez Michal INDAN-PYKNO 60194/16 Zhukova v. Ucraina 30/09/2016 Olga Yevgeniyivna ZHUKOVA 1958 Mykolayiv Ucraina 35272/17 Zhukov v. Ucraina 03/05/2017 Valeriy Anatoliyovych ZHUKOV 1958 Torun polonez

FIFTH SECTION

CASE OF ZHUKOV AND ZHUKOVA v. UKRAINE (Applications nos. 60191/16, 60194/16 and 35272/17) JUDGMENT STRASBOURG 3 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zhukov and Zhukova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Gilberto Felici, Diana Sârcu , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Valeriy Anatoliyovych Zhukov (“the first applicant”) and Ms Olga Yevgeniyivna Zhukova (“the second applicant”), on the various dates indicated the appended table; the decision to give notice of the applications to the Ukrainian Government (“the Government”) represented by their Agent, most recently, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice; the decision of the Polish Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns allegations that the domestic investigation into the circumstances of the applicants’ daughter’s death in a public hospital were ineffective.

MEDICAL TREATMENT AND DEATH OF THE APPLICANTS’ DAUGHTER

2. On 2 June 2008 the applicants’ daughter, K., who was born in 1982, sought antenatal care at Mykolayiv Maternity Hospital no. 1 (“the hospital”). She had a congenital heart defect which presented a risk of complications and required constant medical supervision.

CIVIL PROCEEDINGS

11. The applicants lodged civil claims against Dr V., Dr U., Dr S., Dr H., the hospital and the Health Department seeking payment of pecuniary damages and compensation for non-pecuniary damage. 12 . On 16 January 2017 the Central District Court of Mykolayiv awarded the applicants 200,000 Ukrainian hryvnias (UAH) (around 6,760 euros) each for non-pecuniary damage, and UAH 14,430 to the second applicant for pecuniary damages, to be paid by the hospital as the doctors’ employer. The court relied exclusively on the facts established in the criminal proceedings, citing the bills of indictment against Dr U., Dr S., Dr H. and Dr V. Following an appeal by the hospital, the Mykolayiv Court of Appeal reduced the amount of the award, but on 28 November 2018 the Supreme Court upheld the decision of the Central District Court of Mykolayiv.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

14. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

15. The applicants complained that there had been no effective investigation into the circumstances of their daughter’s death. They relied on Article 6 § 1 of the Convention. Relying on that same Article, the applicant in application no. 35272/17 also complained that the civil court’s award had been insufficient. The Court, which is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the complaints at issue fall to be examined under the procedural aspect of Article 2 of the Convention (see, for example, Arskaya v. Ukraine , no. 45076/05, §§ 57-58, 5 December 2013 ).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The first applicant claimed 18,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, EUR 680 in respect of legal costs incurred in the proceedings before the Court, and EUR 94 as reimbursement for translation services.