CASE OF LEONTYEV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

06.10.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LEONTYEV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

CURTUL EUROPEAN AL DREPTurilor OMINI CEL DE CINCĂ SECȚIE CURSUL EUROPEAN AL DREPTurilor OMINI CĂTUREA UNIREAȚI ÎN SUPERVENȚIE împotriva Ucrainei (CASE OF LEONTYEV v. UKRAINE) (Declarație nr. 9262/19) A S-A DECIS STRASBOURG 06 octombrie 2022 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale. În cazul Leontev împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cinci Secțiune), după ce a cerut comitetului, în care au fost înființate: Stephanie Mourou-Vikström (Cazul de anchetă), a fost respinsă de Guvernul Ucrainei, a fost declarată în judecată, iar o altă declarație a fost depusășită (Judecătorul Jevana Štrup) 4.Judecătorul Štrup a fost declarat în judecată în judecată în judecată în judecată (Judecătorul Štrupă) 4.Judecătorul Štrupă în judecată (Judecătorul Štrupă) a fost declarat în judecată în judecată în judecată în judecată pentru moartea unui om în trafic (Judecătorul a fost declarat vinovat în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată, în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată, în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată, în judecată în judecată în

Curtea, care are un rol de conducere în ceea ce privește realizarea calificării juridice a faptelor cauzei, consideră că plângerile relevante trebuie să fie examinate în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea hotărârea în cazul Igor Șevcenko împotriva Ucrainei (Igor Shevchenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 22737/04, punctul 38, din 12 ianuarie 2012). Partea corespunzătoare a acestei dispoziții prevede: art. 2 punctul 1 din Convenție.

Totuși, aceasta, în principiu, ar trebui să poată duce la stabilirea faptelor cauzei, iar dacă afirmațiile se dovedesc a fi adevărate la stabilirea și pedepsirea persoanelor vinovate (vezi hotărârea în cazul Paul și Audrey Edwards împotriva Regatului Unit), cererea nr. 46477/99, punctul 71, din 11 noiembrie 2002, ECHR 2002‐II).9.

După examinarea tuturor materialelor prezentate Curții, nu există niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa în această chestiune și toate materialele prezentate Curții, Curtea consideră că investigația în acest caz nu a îndeplinit criteriul eficienței. 12. Prin urmare, dacă plângerile sunt admise și indică o încălcare a aspectului procedural al articolului 2 din Convenție. CONTROLUL ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 13. art. 13 din Convenție prevede: Dacă Curtea constată o încălcare a Convenției sau a protocolului său și dacă dreptul intern al unei părți în conformitate cu Înaltul tratat privind investigarea prevede doar o închidere parțială a unei anchete, Curtea, dacă este necesar, va transmite părții la cerere o declarație de plată suplimentară.

la încheierea termenului de trei luni înainte de calculele finale, se va acorda un dobândă simplă (simple interest) în valoarea ratei de împrumut limită a Băncii Centrale Europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale. Înscris în limba engleză și comunicat prin scrisoare la 06 octombrie 2022 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.Viktoriya Maradudina, A.O. de protector, Secretar Stéphanie Mourou-Vikström, Președintele DDOCAT, I.O.V.I.Vikström, Președintele DDOCAT, I.O.V.I.V.I.C. Investigația plângerilor în temeiul articolului 2 alineatul 1 din Convenție (neconducerea unei declarații de deces efectiv, declarată de o persoană privată sau care a declarat prejudicii morale, care exclud naționalitatea statului membru, în cazul în care a fost declarată de către o persoană din statul membru în cauză) (nr. 92/VII/1936), cu privire la fiecare declarație, în cauză nr. 92/V. 92/VII/1969) (Curtea nr. 92/VII/1969) și în cazul în care a fost prezentată în judecată în instanță, în instanță, în cazul în care a fost prezentată în judecată în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în instanță, în

La data de 12 martie 2009, în jurul orei de 45 de minute, fiica reclamantului, O., a suferit leziuni corporale fatale în urma unui accident rutier. În aceeași zi, în ceea ce privește L., (soferul mașinii în care a murit fiica reclamantului) a fost inițiată o procedură penală pentru încălcarea regulilor de siguranță rutieră, care a dus la moartea a două persoane. La data de 28 octombrie 2008, reclamantul a fost recunoscut a fi victima în acest caz. La data de 21 aprilie 2009, el a adresat autorităților de anchetă cu o cerere de despăgubire pentru prejudicii morale. La data de 12 martie 2009, examinarea tehnică a vehiculului a arătat că L. a încălcat regulile de siguranță rutieră, însă a fost confirmată că a fost încălcat, dar a fost efectuată o singură examinare a vehiculului fără a ține cont de scenariul de accident. La data de 17 octombrie 2009, a fost închisă, după ce a fost acordată o scenă de accident, iar a treia a fost efectuată de un al treilea caz, datorită de o repetare a unei declarații de accident rutier. În conformitate cu concluziile examinatorilor tehnici ai vehiculului, a fost restabilită o anumită componentă a vehiculului. În conformitate cu normele de siguranță rutieră, la data de 15 iunie 2011 - 17 octombrie 2010, a fost stabilită o cantitate de vehicule în circulație rutieră. În conformitate cu normele de siguranță rutieră, în perioada de 15 iunie 2011 - 17 iunie 2010, a fost stabilită o cantitate de vehicule în circulație rutieră. În conformitate cu normele de securitate rutieră, în perioada de 12 ani, în perioada de 12 ani, în perioada de 10 ani, în perioada de 10 ani, în perioada de 10 ani, în perioada de 10 ani, în perioada de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de 10 ani, de

În faza de anchetă pre-judiciară au fost luate măsuri insuficiente (Hotărârea în cauza Kachurka împotriva Ucrainei (Kachurka împotriva Ucrainei), cererea nr. 4737/06, punctul 52, din 15 septembrie 2011), lipsa de diligență și rapiditate a afectat capacitatea autorităților de stat de a stabili circumstanțele cauzei (Hotărârea în cauzele Igor Șevcenko împotriva Ucrainei (Igor Shevchenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 22737/04, punctul 60, din 12 ianuarie 2012; Zubkova împotriva Ucrainei (Zubkova împotriva Ucrainei), cererea nr. 36660/08, din 17 octombrie 2013), trimiterea repetată a experților la anchetă suplimentară în urma unor măsuri suficiente (Hotărârea în cauza Antonov împotriva Ucrainei (Antonov împotriva Ucrainei), din 28 noiembrie 2011), punctul 515), cererea nr. 50515 (Bazov împotriva Ucrainei), din 28 noiembrie 2011), punctul 6151 (Bazov împotriva Ucrainei), din 28 noiembrie 2011), orice cerere de cerere de ajutor juridic poate provoca o cantitate mare de experți medicali (numărîi) în orice caz (Bazov, de asemenea, nu poate fi repetată).