CASE OF PAVLOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF PAVLOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2015)

CAUZA CU PAVLOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 8237/06 și 13 alte cereri – a se vedea tabelul adăugat) JUDGMENT STRASBOURG Noiembrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavlov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, după ce au deliberat în privat la 15 octombrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În unele dintre cereri, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau nici o soluție eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din convenție, care scrie după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalele cazuri de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004, și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei măsuri eficace admisibile în legislația internă și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 noiembrie 2015, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Angelika Nußberger Președintele grefierului APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Numele reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 8237/06 18/02/2006 Vasiliy Valisyevich PAVLOV 27/10/1942 01/04/2004 26/01/2010 5 ani și 10 luni 3 niveluri de jurisdicție 500 18036/08 03/04/2008 Anatoliy Oleksandrovich ZELENKYY 04/08/1957 11/09/1997 04/09/2006 9 ani 3 niveluri de jurisdicție 1.300 57511/09 20/10/2009 Viktor Grigorievich DUPAK 24/05/1955 01/07/1999 30/06/2009 10 ani 3 nivele de competență 2.400 22809//12 09/04/2012 Grygoriy Viktorovich KRAMAR 28/01/1969 01/05/1999 28/10/2011 12 ani și 6 luni 3 nivele de competență 3.600 54439/12 07/08/2012 Lidiya Zosimovna SIMENICHENKO 28/04/1945 01/06/1999 15/02/2012 12 ani și 8 luni 3 nivele de competență 5,500 62350/12 21/09/2012 Raisa Timofeevna RUSSAKOVA 17/12/1939 24/05/1999 12/11/2008 20/12/2003 07/02/2012 4 ani și 7 luni 3 niveluri de jurisdicție 3 ani și 3 luni 3 niveluri de jurisdicție 1200 75716/12 21/11/2012 Vladimir Grigorievich POUKH 10/09/1946 06/03/2006 01/06/2012 6 ani și 3 luni 3 niveluri de jurisdicție 600 78970/12 28/11/2012 Grigoriy Nikolayevich SHEVENKO 15/01/1949 28/04/2005 05/07/2012 7 ani și 2 luni 3 nivele de jurisdicție 1.200 80842/12 01/12/2012 Sergiy Anatoliyovych DANILOV 03/03/1956 03/04/2006 25/02/2013 6 ani și 11 luni 2 nivele de jurisdicție 1.300 8362/13 24/01/2013 Larysa Pavlivna CHORNA 18/11/1956 Aleksandr Anatolyevich SHYYAN 02/03/1977 Yakymenko Sergiy Georgiyovych Kryvyy Rig 01/01/2007 04/02/2013 6 ani și 1 lună 3 nivele de jurisdicție 500 23815/13 12/11/2012 Volodymyrovych POVLIV 13/08/1952 25/10/2005 22/05/2012 6 ani și 7 luni 3 niveluri de jurisdicție 600 31335/13 19/04/2013 Borys Oleksiyovych NIKOLENKO 05/04/1938 13/04/2004 29/10/2012 8 ani și 7 luni 3 niveluri de jurisdicție 1.800 36794/13 20/05/2013 Tatyana Valentinovna NALIVAYKO 07/05/1961 07/02/2005 28/11/2012 7 ani și 10 luni 3 niveluri de jurisdicție 800 69357/13 24/10/2013 Nataliya Leontiyivna TARAN 18/06/1962 06/01/2004 27/03/2013 9 ani și 3 luni 3 niveluri de jurisdicție 1.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

PAVLOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 8237/06 and 13 other applications –

see appended table)

JUDGMENT

STRASBOURG

5

November 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pavlov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Ganna Yudkivska,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 15

October 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In some of the applications, the applicants also raised complaints under other provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, 9 November 2004, and

Efimenko v. Ukraine,

no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy by which to submit their length-of-proceedings complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, §§ 109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5

November 2015, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Angelika Nußberger

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth /

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant / household

(in euros)

[1]

8237/06

18/02/2006

Vasiliy Valisyevich PAVLOV

27/10/1942

01/04/2004

26/01/2010

5 years and 10 months

3 levels of jurisdiction

500

18036/08

03/04/2008

Anatoliy Oleksandrovych ZELENENKYY

04/08/1957

11/09/1997

04/09/2006

9 years

3 levels of jurisdiction

1,300

57511/09

20/10/2009

Viktor Grigoryevich DUPAK

24/05/1955

01/07/1999

30/06/2009

10 years

3 levels of jurisdiction

2,400

22809/12

09/04/2012

Grygoriy Viktorovych KRAMAR

28/01/1969

01/05/1999

28/10/2011

12 years and 6 months

3 levels of jurisdiction

3,600

54439/12

07/08/2012

Lidiya Zosimovna SIMENICHENKO

28/04/1945

01/06/1999

15/02/2012

12 years and 8 months

3 levels of jurisdiction

5,500

62350/12

21/09/2012

Raisa Timofeyevna RUSSAKOVA

17/12/1939

24/05/1999

12/11/2008

20/12/2003

07/02/2012

4 years and

7 months

3 levels of jurisdiction

3 years and

3 months

3 levels of jurisdiction

1,200

75716/12

21/11/2012

Vladimir Grigoryevich POUKH

10/09/1946

06/03/2006

01/06/2012

6 years and

3 months

3 levels of jurisdiction

600

78970/12

28/11/2012

Grigoriy Nikolayevich SHEVCHENKO

15/01/1949

28/04/2005

05/07/2012

7 years and

2 months

3 levels of jurisdiction

1,200

80842/12

01/12/2012

Sergiy Anatoliyovych DANILOV

03/03/1956

03/04/2006

25/02/2013

6 years and 11 months

2 levels of jurisdiction

1,300

8362/13

24/01/2013

Larysa Pavlivna CHORNA

18/11/1956

Aleksandr Anatolyevich SHYYAN

02/03/1977

Yakymenko Sergiy Georgiyovych

Kryvyy Rig

01/01/2007

04/02/2013

6 years and

1 month

3 levels of jurisdiction

500

23815/13

12/11/2012

Volodymyr Volodymyrovych PAVLIV

13/08/1952

25/10/2005

22/05/2012

6 years and

7 months

3 levels of jurisdiction

600

31335/13

19/04/2013

Borys Oleksiyovych NIKOLENKO

05/04/1938

13/04/2004

29/10/2012

8 years and

7 months

3 levels of jurisdiction

1,800

36794/13

20/05/2013

Tatyana Valentinovna NALIVAYKO

07/05/1961

07/02/2005

28/11/2012

7 years and 10 months

3 levels of jurisdiction

800

69357/13

24/10/2013

Nataliya Leontiyivna TARAN

18/06/1962

06/01/2004

27/03/2013

9 years and

3 months

3 levels of jurisdiction

1,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.