CASE OF ANTIMONOVA AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF ANTIMONOVA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2015)

CAUZUL CU ANTIMONOVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 54734/12 și 12 alte cereri - a se vedea tabelul adăugat) JUDGMENT STRASBOURG 5 noiembrie 2015 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Antimonova și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, după ce au deliberat în privat la 15 octombrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalele cazuri de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004; Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în ruble ruse pentru cererea nr. 35302/14 și la hryvnia ucraineană pentru cererile rămase la rata aplicabilă la data de decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 noiembrie 2015, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Angelika Nußberger Președintele grefierului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Naționalitate Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 54734/12 13/08/2012 Nadezhda Leontyevna ANTIMONOVA 15/11/1983 01/07/2006 în așteptare de 9 ani (s) și 1 lună (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 3.600 54672/13 15/08/2013 Sergiy Volenovych ARTEMENKO 29/08/1963 Tselovalnichenko Nataliya Yevgenivna 25/11/2005 20/02/2013 7 ani (s) și 3 luni (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 900 68941/13 26/10/2013 Mariya Volodymyrivna MURAVSKA 16/11/1949 Pavlyshyn Mykolayovych Odesa 14/08/2006 15/05/2013 6 ani (s) și 9 luni (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 900 72862/13 15/11/2013 Ganna Vitaliyyivna KRYUCKOVA 07/02/1973 17/10/2006 16/08/2011 04/08/2010 08/082013 3 ani (s) și 10 luni (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 2 ani(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 500 76691/13 22/11/2013 Larysa Ivanivna TKACHENKO 17/09/1976 13/07/2001 15/11/2013 12 ani(i) și 4 luni(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 2.500 2633/14 10/12/2013 Yelena Timofeevevna KHIMENKO 30/03/1946 27/03/2008 23/01/2014 5 ani(i) și 10 luni(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 500 5780/14 24/02/2014 Kateryna Anatoliyivna MYRONENKO 07/04/1966 01/12/2006 24/10/2013 6 ani(i) și 11 luni(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 900 7902/14 18/09/2013 Oleg Borysovych TYKHENKO 29/01/1957 16/01/2007 27/03/2013 6 ani(i) și 2 luni(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 600 13914/14 03/02/2014 Svitlana Yevgenivna LUNYEVA 21/11/1956 08/10/2008 17/09/2014 5 ani(i) și 11 luni(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 500 35302/14 26/03/2014 Arnold Adilbekovich TADEYEV 31/08/1938 26/04/1999 10/12/2013 14 ani(i) și 7 luni(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 3.800 36916/14 07/04/2014 Anatoliy Volodymyrovych NESTERYUK 22/04/1953 10/12/2007 23/01/2014 6 ani(i) și 1 lună(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 300 37394/14 03/05/2014 Emil Orestovych PAVLYUK 27/02/1962 10/11/2006 24/10/2013 6 ani(i) și 11 luni(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 900 52049/14 14/07/2014 Svitlana Oleksandrivna KORDIYAKAKA 18/01/1971 24/09/2004 05/02/2013 19/01/2011 24/12/2013 6 ani (s) și 4 luni (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 0 an(s) și 11 luni (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF ANTIMONOVA AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 54734/12 and 12 other applications -

see appended table)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 November 2015

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Antimonova and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Ganna Yudkivska,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 October 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, 9

November 2004;

Efimenko v. Ukraine

, no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy by which to submit their length-of-proceedings complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, §§ 109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into Russian roubles for application no. 35302/14 and to Ukrainian hryvnias for remaining applications at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 November 2015, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Angelika Nußberger

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant Name

Date of birth /

Nationality

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant / household

(in euros)

[1]

54734/12

13/08/2012

Nadezhda Leontyevna ANTIMONOVA

15/11/1983

01/07/2006

pending

9 year(s) and 1 month(s)

1 level(s) of jurisdiction

3,600

54672/13

15/08/2013

Sergiy Volenovych ARTEMENKO

29/08/1963

Tselovalnichenko Nataliya Yevgenivna

Кyiv

25/11/2005

20/02/2013

7 year(s) and 3 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

68941/13

26/10/2013

Mariya Volodymyrivna MURAVSKA

16/11/1949

Pavlyshyn Yuriy Mykolayovych

Odesa

14/08/2006

15/05/2013

6 year(s) and 9 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

72862/13

15/11/2013

Ganna Vitaliyivna KRYUCHKOVA

07/02/1973

17/10/2006

16/08/2011

04/08/2010

08/08/2013

3 year(s) and 10 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

2 year(s)

3 level(s) of jurisdiction

500

76691/13

22/11/2013

Larysa Ivanivna TKACHENKO

17/09/1976

13/07/2001

15/11/2013

12 year(s) and 4 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

2,500

2633/14

10/12/2013

Yelena Timofeyevna KHIMENKO

30/03/1946

27/03/2008

23/01/2014

5 year(s) and 10 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

500

5780/14

24/02/2014

Kateryna Anatoliyivna MYRONENKO

07/04/1966

01/12/2006

24/10/2013

6 year(s) and 11 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

7902/14

18/09/2013

Oleg Borysovych TYKHENKO

29/01/1957

16/01/2007

27/03/2013

6 year(s) and 2 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

600

13914/14

03/02/2014

Svitlana Yevgenivna LUNYEVA

21/11/1956

08/10/2008

17/09/2014

5 year(s) and 11 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

500

35302/14

26/03/2014

Arnold Adilbekovich TADEYEV

31/08/1938

26/04/1999

10/12/2013

14 year(s) and 7 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

3,800

36916/14

07/04/2014

Anatoliy Volodymyrovych NESTERYUK

22/04/1953

10/12/2007

23/01/2014

6 year(s) and 1 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

300

37394/14

03/05/2014

Emil Orestovych PAVLYUK

27/02/1962

10/11/2006

24/10/2013

6 year(s) and 11 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

52049/14

14/07/2014

Svitlana Oleksandrivna KORDIYAKA

18/01/1971

24/09/2004

05/02/2013

19/01/2011

24/12/2013

6 year(s) and 4 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

0 year(s) and 11 month(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.