Tsekhanovych și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA CU ȘI ALTE CAUZE DE TSEKHANOVICH ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 71105/14 și altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsekhanovich și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtišš Mits , Președintele Mattias Guyomar , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În cererea nr. 51842/15, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plâng în principal de detenție ilegală, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, în acest sens, importanța sa este primordială.

Scopul principal al acesteia este prevenirea privației de libertate arbitrare sau nejustificate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri). În cazul în care „legalitatea” de detenție este în cauză, inclusiv problema dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe).

Curtea a constatat încălcări cu privire la chestiuni similare cu cele din cazul în cauză în cazul principal, prezentate în tabelul apendice. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamanților nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 11. Prin urmare, aceste plângeri, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZUL BON ESTABLIZAT-LAW 12. În cererea nr. 51842/15, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere binele relevant jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Svershov v. Ucraina, nr. 35231/02, §§ 70-72, 27 noiembrie 2008. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, Malyk c. Ucraina , nr. 37198/10, 29 ianuarie 2015), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie sumele indicate în tabelul adăugat și respinge orice cereri suplimentare pentru satisfacție echitabilă ridicate de către solicitanți.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 13 aprilie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Mārtiδš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Deficiențe specifice Decizia internă relevantă Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 71105/14 27/10/2014 Yevgen Yuriyovych TSEKHANOVICH 1975 Poliak Petrovych Chernivtsi din 29/08/2014 până la 05/09/2014 arestarea arbitrară de către instanță (Ladent c. Polonia, nr. 11036/03, §§ 55-56, 18 martie 2008; Khayredinov v. Ucraina, nr. 38717/04, §§ 30, 14 octombrie 2010) Kolomyya Local Court, 29/08/2014 1.800 51842/15 09/10/2015 Vasyl Fedorovych STOYETSKYY 1957 Yenich Volodymyr Sergiyovych Kyiv, la 25/03/2015 la 13.00 p.m.

la 28/03/2015 1) nu există nicio bază juridică pentru arestarea fără o decizie anterioară a instanței (Strogan v. Ucraina, nr. 30198/11, §§§ 89, 6 octombrie 2016, și Grubnyk Ucraina, nr. 58444/15, §§ 85, 17 septembrie 2020); 2) 72 de ore de detenție de 40 de minute fără un ordin judecătoresc care depășește perioada maximă permisă de legislația internă (până la 72 de ore de la momentul arestării) (a se vedea Gal Ucraina, nr. 6759/11, § 28, 16 aprilie 2015), raport de arestare din 25/03/2015 Art. 5 alin. (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - Curtea de Apel a Kiev, care nu a examinat, la 9 aprilie 2015, reclamațiile reclamantului privind legalitatea arestării și detenției sale (Svershov v. Ucraina, nr. 35231/02, §§§ 70-72, 27 noiembrie 2008) 2.350 18336/19 18/03/2019 Oleksiy Anatoliyovych OMELYANENKO 1973 Dulskyy Oleksandr Leoniodovych Kyiv de la 19/02/2019 la 08/04/2019 arestarea arbitrară de către instanță (Ladent v. Polonia, nr. 11036/03, §§ 56, 18 martie 2008; Khayredinov v. Ucraina, nr. 38717/04, §§ 30, 14 octombrie 2010) Curtea de district Pecherskyy de Kyiv, 19/02/2019 1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF TSEKHANOVICH AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 71105/14 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tsekhanovich and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the unlawful detention. In application no. 51842/15, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

The applicants complained principally of the unlawful detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivation of liberty (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with the national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

The Court found violations in respect of issues similar to those in the present case in the leading cases set out in the appended table.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was not in accordance with Article 5 § 1 of the Convention.

11.

These complaints as set out in the appended table are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In application no. 51842/15, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well ‑ established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Svershov v. Ukraine , no. 35231/02, §§ 70-72, 27 November 2008.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Malyk v. Ukraine , no. 37198/10, 29 January 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 April 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of unlawful detention Specific defects Relevant domestic decision Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 71105/14 27/10/2014 Yevgen Yuriyovych TSEKHANOVICH 1975 Polyak Petro Petrovych Chernivtsi from 29/08/2014 to 05/09/2014 arbitrary arrest by the court (Ladent v. Poland, no. 11036/03, §§ 55-56, 18 March 2008; Khayredinov v. Ukraine, no. 38717/04, §§ 28 ‑ 30, 14 October 2010) Kolomyya Local Court, 29/08/2014 1,800 51842/15 09/10/2015 Vasyl Fedorovych STOYETSKYY 1957 Yenich Volodymyr Sergiyovych Kyiv from 12.20 p.m. on 25/03/2015 to 1.00 p.m. on 28/03/2015 1) no legal basis for arrest without a prior court decision (Strogan v. Ukraine, no. 30198/11, §§ 88 ‑ 89, 6 October 2016, and Grubnyk v. Ukraine, no. 58444/15, §§ 83 ‑ 85, 17 September 2020); 2) 72 hours 40 minutes’ detention without a court order in excess of maximum period allowed by the domestic law (up to 72 hours from the moment of arrest) (see Gal v. Ukraine, no. 6759/11, § 28, 16 April 2015), arrest report of 25/03/2015 Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - the Kyiv City Court of Appeal’s failure to examine, on 9 April 2015, the applicant’s grievances regarding the lawfulness of his arrest and detention (Svershov v. Ukraine, no. 35231/02, §§ 70-72, 27 November 2008) 2,350 18336/19 18/03/2019 Oleksiy Anatoliyovych OMELYANENKO 1973 Dulskyy Oleksandr Leonidovych Kyiv from 19/02/2019 to 08/04/2019 arbitrary arrest by the court (Ladent v. Poland, no. 11036/03, §§ 55 ‑ 56, 18 March 2008; Khayredinov v. Ukraine, no. 38717/04, §§ 28 ‑ 30, 14 October 2010) Pecherskyy District Court of Kyiv, 19/02/2019 1,800 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.