CASE OF SPESYVTSEV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Procedural guarantees of review);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
CASE OF SPESYVTSEV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2023)
CASE OF SPESYVTSEV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 29978/14 si alte 2 cereri de actiune) SUZEA STRASBOURG din 05 octombrie 2023 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redacționale. În cazul SPESYVTSEV II si alti detinuti ai Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea de Apărare a Gardienilor), a declarat, de asemenea, că diferite decizii ale Comitetului de Apărare a fost luate în temeiul unei decizii a cărei date au fost aduse de către Ucraina: Cazul nr. 2023 (Cazul nr. 5), Cazul nr. 2023 (Cazul nr. 5), Cazul nr. 5 (Cazul nr. 5), Cazul nr. 5 (Cazul nr. 5), Cazul nr. 5 (Cazul nr. 5), Cazul nr. 5 (Cazul nr. 5), Cazul nr. 5 (Cazul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5 (azul nr. 5), Cazul nr. 5
Reiterează că art. 5 al Convenției, împreună cu articolele 2, 3 și 4 ale Convenției, garantează drepturile fundamentale fundamentale care protejează inviolabilitatea fizică a persoanei, iar importanța acestui articol este primordială. Scopul său principal este prevenirea privării arbitrare sau nedrepte de libertate (a se vedea hotărârea în cauza Buzadji împotriva Republicii Moldova [GC], declarația nr. 23755/07, punctul 84, ECHR 2016 (vițaguri) cu referințe ulterioare). (8) În cazul în care Curtea pune întrebări privind legalitatea detinerii, inclusiv dacă au fost respectate deja procedurile, dispozițiile stabilite de lege, Convenția privind dreptul de a conduce în justiție națională și stabilește obligația de a asigura respectarea unor norme de procedură suplimentare ale statului membru de drept civil (a se vedea decizia din 10 octombrie 2018, punctul 36), nu se referă la o cauză juridică și nu la o cauză juridică, ci doar la o cauză juridică, în cazul în care a fost constatată o încălcare a normelor de procedură naționale și a normelorilor de protecție a persoanelor în cauză (a se vedea tabelul A, punctul 36), iar în cazul în care nu a fost stabilită încălcălcarea unor norme de drept civil (a se referă la art. 36), la art. 36 din Convenția nr. A, punctul 36 și la art. 22 din Convenția privind dreptul de a persoanei civile (a se referă la art. 36), la art. 36 din 108, punctul 78, punctul 78, punctul 78, punctul 78, punctul 78, punctul 78, punctul 78, punctul 78, punctul 88, punctul 98, punctul 128, punctul 128, punctul 128, punctul 128, punctul 128, și art. 228, punctul 128, punctul 128, punctul 128, din Convenția privind dreptul de drept civil (a se referire).
În urma examinării tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a observat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa în această chestiune, Curtea consideră că, în acest caz, reținerea reclamantelor în custodie pentru perioadele descrise în tabelul din anexă nu a respectat art. 5 alineatul 1 din Convenție. 11. Prin urmare, dacă plângerile menționate în tabelul din anexă sunt admise și indică încălcarea articolului 5 alineatul 1 din Convenție. III.
Cu privire la celelalte plângeri depuse de reclamanți în baza practicii stabilite a Curții (vezi tabelul din anexă), după examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea ajunge la concluzia că acestea dovedesc o încălcare a Convenției în contextul concluziilor sale în deciziile din cauzele enumerate în tabelul din anexă. IV. ARTICOLUL 41 AVALENT al CONVENȚII 13.art. 41 din Convenție prevede: Dacă faptele de încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern relevant al părților încheiatoare ale înaltului tratat prevede doar părți ale prejudiciului, Curtea, având în vedere necesitatea, va prezenta părților o cerere de despăgubire în contextul concluziilor sale în cauzele enumerate în tabelul din anexă. În cererea de la data de 14 ianuarie 2015 nr. 32/202 a fost depusășită o cerere de despăgubire în temeiul cererilor de încălcare a Convenției, în tabelul 29 din Convenția nr. 37/1987 (CTB/AU), Curtea decide că nu există nicio dovadă de încălcare a Convenției în legătură cu încălcarea acesteia; în special, în cererea de la data de 29 ianuarie a lui 29/14, Curtea consideră că nu există nicio dovadă de încălcare a încălcării în legătură cu încălcarea Convenției (în tabelul 37 din Convenția nr. 5 din 15 iunie 1988); în cazul în care nu există nicio cerere de despăgubire în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 29/1987 (CTB/AU), Curtea decide că nu există nicio dovadă de încălcare în legătură cu încălcarea sau în temeiul acestei cereri; în legătură cu încălcarea sau în temeiul articolului 5 din Convenția respectiv, Curtea, Curtea consideră că nu este necesară să se stabilească o cauză; în mod ilicitate să se stabilească o cauză; în acest lucru; în consecință, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească o cauză să se stabilească o cauză; în mod justiție și că nu este necesară să
că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte plângeri, depuse în urma practicii stabilite a Curții (vezi tabelul din anexă); stabilește că: (a) în decurs de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantelor, în afară de reclamantul din cererea nr. 32225/20, sumele menționate în tabelul din anexă; dacă sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului menționat de trei luni până la decontarea finală a sumelor menționate, se va acorda o dobândă simplă (simple interest) la nivelul ratei de credit limită a instituției centrale europene de statutul de bază, ca și trei luni de naștere în perioada de neplata euro, iar în cazul în care se declară că nu a plătit, se va adăuga trei luni de decontare; cererea de despăgubire trebuie să fie declarată în valoare de trei luni de zile; cererea de decontare a fost notificată în limba engleză în conformitate cu Legea nr. 5 din 20 decembrie 2013 privind costurile naționale ale plății; cererea de decontare a unei plângeri în conformitate cu Legea nr. 5 din 22 decembrie 2014 privind costurile morale ale unei alte persoane (Carticul 2 din Legea nr. 5 din 22 decontarea nr. 5 din 20 Marziul 2013 privind costurile de muncă) (Carticul 2 din Legea nr. 1 din Marziul 2 din Marzi) (Carticul 1 din Marzi) (Carticul 2 din Marzi) (Carticul 2 din Marzi) (Carticul 2 din Marzi) (Carticul 2 din Marzi) (Carticul 2 din Marzi) (Carticul 2 din Marzi) (Carticul 2 din Marzi) (Carticul 2 din Marzi) (Cartiul 2 din Marzi) (Cartiul 2 din Marzi) (Cartiul 2 din Marzi) din Marzi) (Cartiul 2 din Marzi) (Cartiul 2 din Marzi) (Cartiul 2 din Marzi) (Cartiul 2
Neintroducerea de către instanță a oricăror motive în decizia care autorizează deținerea în custodie (decisiunea în cazul Ignatov împotriva Ucrainei, cererea nr. 40583/15 , punctele 36 și 37, din 15 decembrie 2016) Primă Instanță Mijlociei din Kharkiv, 22.11.2013 1 800 250 32225/20 21.07.2020 Oleksandr Viktorovici GRICENKO 1975 Domin Denis Serghiević v. Kiev Din 16.11.2019 până la 18.11.2019 lipsa unor motive legale pentru reținere fără aprobarea prealabilă a instanței (decisiunea în cazul Stroganov împotriva Ucrainei, cererea nr. 30583/21 din 30 ianuarie 1981, punctele 889 și 8 din octombrie 2016) și cererea lui lui lui lui lui Iohanniski împotriva Ucrainei) Cererea lui Grubov împotriva Ucrainei, 22.11.2013 0800 250 32225/20 21.07.2020 Oleksandr Viktorovici GRICENKO 1975 Domin Denis Serghievici v. Kiev Din 16.11.2019 până la 18.11.2019 lipsa unor motive legale pentru reținere fără aprobarea prealabilă a instanței (decisiunea din 19.11.2020 privind păstrângerea de către instanța de judecată), precum și cererea lui Iohanniskiv împotriva Ucrainei, din 11.11.2020, punctele 20621 și 81, punctele 889 și 209.2020 din 18.01.2020 cererea lui Iohanniskiv împotriva Ucrainei) Cererea lui Grubov împotriva Ucrainei, în temeiul articolului 571 din Legea Națională, din 11.11.20 (Cr.Ucraina, C.U.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.R.R.R.R.R.R.R.C.C.R.C.R.R.C.R.C.R.C.R.R.C.R.C.R.R.C.R.R.C.R.R.C.R.R.C.R.R.C.R.R.C.R.R.R.C.R.R.
documentarea lipsei libertății sau a întârzierii în întocmirea unui protocol de detenție (decisiunea în cauzele Belozorov împotriva Rusiei și Ucrainei (Belozorov împotriva Rusiei și Ucrainei), cererea nr. 43611/02 , punctele 113 115, din 15 octombrie 2015, Grubnyk împotriva Ucrainei, cererea nr. 58444/15, punctele 71 73, din 17 septembrie 2020, și Fortalnov și alții împotriva Rusiei, cererea nr. 7077/06 și alte 12 cereri, punctele 76 79, din 26 iunie 2018); art. 5 din Convenție absența sau acordarea unei despăgubiri nedorite pentru o reținere ilegală sau trei cereri de detenție sub supraveghere suplimentară (Cererea nr. 58444/15 , punctele 71 73, din 17 septembrie 2020; cererea nr. 50518/250, din 28 februarie 2015); cererea nr. 281850, din 28 februarie 2015 (Thomaskoy, 28/071, 28 februarie 2015), orice cerere de despăgubiri poate fi depusăgubiri de orice taxelegiu (Thomasko, 28/071, 28 februarie 2015); cererea nr. 5061, din 28 februarie 2015 (Thomasko, 28 februarie 2015); cererea nr. 5061, din 28 februarie 2015 (Thomasko, 28 februarie 2015); cererea nr. 5061, din 28 februarie 2018); cererea nr. 5061, din 28/081, din 28 februarie 2015 (Thomasko, 28 februarie 2015); cererea nr. 501, din 28/081, din 28 februarie 2013); cererea nr. 5091, din 28/081, din 28 februarie 2013); cererea nr. 5092, din 28/081, din 28 februarie, 28 februarie 2015 (Thomasko, 28 februarie 2013); cererea nr.