TREYD 2008, TOV v. UKRAINE

Comunicat la 13 decembrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55765/12 TREYD 2008, TOV împotriva Ucrainei depusă la 17 august 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea contului bancar al societății reclamante în contextul procedurii penale în curs împotriva funcționarilor unei societăți diferite. Măsurile neprevăzute au fost ordonate de Curtea de District Donetsk Budonivskyy la 29 martie 2012 la o audiere, din care societatea reclamantă nu a fost notificată. Nici nu a fost admisă ordinul de criză. Curtea a invocat articolele 125 și 126 din Codul de Procedură Penală 1960 („CP”; abrogat cu efect de la 20 de ani) Noiembrie 2012). art. 125 din CCP prevedea, în special, că investigatorul a fost obligat să ia măsurile necesare în vederea asigurării unei eventuale penalități de confiscare impuse ca urmare a procedurilor penale. art. 126 a reglementat procedura de asigurare a eventualelor confiscare. Cu condiția ca acest lucru să fie realizat prin confiscarea activelor, a valorilor și a altor proprietăți ale unui acuzat sau a unui suspect sau a altor persoane care ar putea fi considerate responsabile material pentru acțiunile sale. În conformitate cu CCP în vigoare în momentul material, terțe părți ale căror interese au fost afectate de convulsii și/sau de confiscare în cadrul procedurilor penale nu au avut drepturi procedurale în cadrul acestor proceduri. Contul bancar al societății reclamante prin hotărârea Curții de District Donetsk Budonivskyy din 29 martie 2012 constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această măsură a fost legală (a se vedea mutatis mutandis Rafig Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 45875/06, §§ 119-28, 6 decembrie 2011)? S-a echilibrat echilibrul necesar între cerințele interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al societății reclamante? A avut acces la o instanță pentru a contesta această criză, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Societatea reclamantă dispune de un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 13 December 2019

FIFTH SECTION

Application no. 55765/12

TREYD 2008, TOV

against Ukraine

lodged on 17 August 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the seizure of the applicant company’s bank account in the context of ongoing criminal proceedings against officials of a different company. The impugned measure was ordered by the Donetsk Budyonivskyy District Court on 29 March 2012 at a hearing, of which the applicant company had not been notified. Nor was the seizure order amenable to appeal. The court relied on Articles

125 and 126 of the Code of Criminal Procedure 1960 (“the CCP”; repealed with effect from 20

November 2012). Article 125 of the CCP provided, in particular, that the investigator was obliged to take necessary measures with a view to securing a possible penalty of confiscation imposed as a result of criminal proceedings. Article

126 regulated the procedure for securing possible confiscation. It provided that this was to be achieved by the seizure of assets, valuables and other property of an accused or a suspect, or other persons who could be held materially liable for his or her actions. Under the CCP in force at the material time, third parties whose interests were affected by seizure and/or confiscation in criminal proceedings had no standing and no procedural rights within those proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the seizure of the applicant company’s bank account by the ruling of the Donetsk Budyonivskyy District Court of 29 March 2012 constitute an interference with the peaceful enjoyment of the applicant company’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that measure lawful (see,

mutatis mutandis

,

Rafig Aliyev v. Azerbaijan

, no.

45875/06, §§ 119-28, 6 December 2011)? Did it strike the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant company’s right of property?

2.

Did the applicant company have access to a court to challenge that seizure, as required under Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Did the applicant company have at its disposal an effective remedy in respect of its complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?