TK SKLO, TOV v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 69758/10 TK SKLO, TOV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 8 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 noiembrie 2010, având în vedere deliberat, hotărând după cum urmează: FACTE Reclamantul, TK Sklo, Tov, este o societate de fiabilitate limitată înregistrată în Ucraina. Este reprezentată în fața Curții de către dl Bodryaga, un avocat practicant în Kramatorsk. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost prezentată de societatea reclamantă, poate fi rezumat după cum urmează. La 23 martie 2010, Curtea de District Donetsk Voroshylovsky a ordonat confiscarea tuturor activelor aparținând societății reclamante în contextul procedurii penale în curs împotriva funcționarilor unei societăți diferite. După ce a aflat de la 20 aprilie 2010, societatea reclamantă a interpus apel împotriva acesteia la 22 aprilie 2010. La 17 martie 2010, în urma unei examinări preliminare a cauzei, Curtea de Apel regională Donetsk a emis o hotărâre prin care a respins recursul fără a-l examina în fond, având în vedere faptul că ordinul emis de către instanța de primă instanță nu a fost admis la apel și că societatea reclamantă nu a avut posibilitatea de a depune recurs. La 15 iunie 2010, societatea reclamantă a contestat această hotărâre cu privire la punctele de drept, susținând că art. 126 din Codul de Procedură Penală nu a afirmat în mod explicit că ordinele de criză nu sunt permise de recurs. Societatea reclamantă a făcut referire, de asemenea, la art. 129 din Constituție, pe care a considerat-o ca constituie o bază juridică suficientă pentru o revizuire de apelare a ordinului impugnat. La 25 iunie 2010, Curtea Supremă a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept fără să o examineze pe fond, având în vedere că hotărârea instanței de apel nu a putut fi contestată în privința punctelor de drept. art. 129 din Constituția Ucrainei din 1996 (cu cum a fost formulat la momentul material) prevede ca deciziile judiciare să poată fi revizuite în apel și în puncte de drept, cu excepția cazurilor stabilite de lege, să fie unul dintre principiile-cheie ale justiției. art. 32 din Codul de Procedură Penală din 1960 („CCP din 1960”), care a fost în vigoare la momentul material (a fost abrogat cu efect începând cu 19 noiembrie 2012), conține definiții de diferite termeni utilizați în CCP. A definit „partie la procedura penală” după cum urmează: „un acuzat, un suspect, un avocat de apărare, o victimă, un reclamant civil, un acuzat civil, precum și reprezentanții lor”. „Un recurs” și „un recurs asupra punctelor de drept” au fost definite ca „o cerere de către un procuror sau o parte la proceduri penale pentru revizuirea unei decizii judiciare privind recursul” sau, respectiv, „pe punctele de drept”. art. 125 din CCP din 1960 prevedea, în special, că investigatorul a fost obligat să ia măsurile necesare în vederea asigurării unei eventuale penalități de confiscare impuse ca urmare a procedurilor penale. art. 126 din CCP din 1960 a reglementat procedura de asigurare a unei posibile confiscari, cu condiția ca acest lucru să fie realizat prin confiscarea de active, valori și alte proprietăți ale unui acuzat sau a unui suspect, sau a altor persoane care ar putea fi considerate responsabile în mod material pentru acțiunile sale. În conformitate cu art. 359 din CCP din 1960, instanțele de apel ar trebui să respingă apelurile fără să le examineze pe fond dacă au fost depuse de către cineva care nu are dreptul de a face acest lucru. În cadrul CCP din 1960, terți ai căror interese au fost afectați de criză și/sau de confiscare în cadrul procedurilor penale nu au avut niciun drept de stand și nici drept procedural în cadrul procedurii respective. În conformitate cu noua CCP adoptată la 19 noiembrie 2012 („CCP 2012”), astfel cum a fost modificată la 18 februarie 2016, terțe părți ale căror interese sunt afectate de măsuri de confiscare și/sau confiscare în cadrul procedurilor penale au devenit participanți pe deplin la procedurile penale și sunt conferiți o varietate de drepturi procedurale. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de lipsa de acces la o instanță. De asemenea, s-a plâns că Curtea Voroshylovsky a emis ordinul de criză în absența sa. În cele din urmă, a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că, în ciuda faptului că ordinul de confiscare i-a afectat direct interesele sale, nu avea nici o garanție procedurală în temeiul CCP în vigoare în momentul material, fiind, prin urmare, respinsă accesul la o instanță și drepturile sale au rămas fără nicio protecție. În plus, în conformitate cu aceeași dispoziție, aceasta s-a plâns că nu a fost notificată de audiere a Curții Voroshylovsky și că a avut loc în absența sa. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că confiscarea activelor sale a constituit o interferență ilegală și arbitrară cu drepturile sale de proprietate. Curtea se referă la art. 35 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Curtea reiterează că obiectivul termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 este de a promova securitatea juridică, asigurându-se că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și că deciziile anterioare nu sunt deschise continuu la provocare. Înscrie limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada care nu mai este posibilă (a se vedea, printre altele, Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90 și altele 8, § 156, ECHR 2009, și Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, ECHR 2000 I). În general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început, însă, că nu există niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului (a se vedea Varnava și alții, citate mai sus, § 157; și Dennis și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002). În cazul unei situații continui, perioada de șase luni decurge de la încetarea acestei situații (a se vedea Koval v. Ucraina (dec.), nr. 65550/01, 30 martie 2004). Conceptul de „situație continuă” se referă la o situație în care există activități continue de către sau din partea statului care face reclamantului o victimă (a se vedea Posti și Rahko c. Finlanda , nr. 27824/95 , § 39, CEDO 2002 VII). Reclamațiile care au ca sursă evenimente specifice care au avut loc la date identificabile nu pot fi interpretate ca fiind o situație continuă, chiar dacă aceste evenimente au avut efecte durabile pentru reclamant (a se vedea Camberrow MM5 AD c. Bulgaria , (dec.), nr. 50357/99, 1 aprilie 2004, și Meltex Ltd c. Armenia (dec.), nr. 37780/02, 27 mai 2008). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că plângerile societății reclamante se referă la ordonanța privind confiscarea activelor sale, care a fost eliberată la 23 martie 2010, chiar dacă a avut, fără îndoială, efecte durabile, nu există nici o indicație privind o „situare continuă” în aceste circumstanțe. În continuare, Curtea observă că, după cum a admis societatea reclamantă, nu a avut niciun loc în cadrul procedurii penale în cauză. 32 din CCP din 1960, care a fost în vigoare la momentul material, orice recurs sau recurs asupra punctelor de drept ar putea fi depus de „o parte la procedura penală”. Lista acestor părți a fost exhaustivă: un acuzat, un suspect, un acuzat, o victimă, un reclamant civil, un inculpat civil, precum și reprezentanții lor. Evident, societatea reclamantă nu se potrivește cu niciuna dintre aceste categorii. A fost doar după intrarea în vigoare a noului CCP la 19 noiembrie 2012 și a modificărilor sale legislative suplimentare din 18 februarie 2016 atunci când terțe părți ale căror interese au fost afectate de convulsii și/sau de confiscare în procedurile penale au devenit pe deplin părți la procedurile penale și au fost conferite tuturor drepturilor procedurale necesare pentru protecția intereselor lor legitime. În consecință, încercările societății reclamante de a depune un recurs și un recurs asupra punctelor de drept au fost condamnate să eșueze și ar fi trebuit să cunoască acest lucru, având în vedere natura publică a dispozițiilor juridice aplicabile. În consecință, termenul de șase luni ar trebui calculat de la data în care societatea reclamantă a devenit conștientă de ordinul de criză impugat, și anume de la 20 aprilie 2010. A introdus cererea sa șapte luni și patru zile de la data respectivă, care este în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 31 ianuarie 2019. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 69758/10

TK SKLO, TOV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8

January 2019 as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Mārtiņš Mits,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško, Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 November 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, TK Sklo, Tov, is a limited-liability company registered in Ukraine. It is represented before the Court by Mr

V.

Bodryaga, a lawyer practising in Kramatorsk.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

On 23 March 2010 the Donetsk Voroshylovskyy District Court ordered the seizure of all assets belonging to the applicant company in the context of ongoing criminal proceedings against officials of a different company.

Having found out about the seizure order on 20 April 2010, the applicant company appealed against it on 22 April 2010. On 17 March 2010, following a preliminary examination of the case, the Donetsk Regional Court of Appeal issued a ruling by which it dismissed the appeal without examining it on the merits, on the grounds that the order issued by the first-instance court was not amenable to appeal and that the applicant company had no standing to lodge an appeal.

On 15 June 2010 the applicant company challenged that ruling on points of law. It argued that Article 126 of the Code of Criminal Procedure did not explicitly state that seizure orders were not amenable to appeal. The applicant company also referred to Article 129 of the Constitution, which it considered to provide sufficient legal basis for an appellate review of the impugned order.

On 25 June 2010 the Supreme Court dismissed the applicant company’s appeal on points of law without examining it on the merits, on the grounds that the ruling of the appellate court could not be appealed against on points of law.

B.

Relevant domestic law

Article 129 of the 1996 Constitution of Ukraine (as worded at the material time) provided that ensuring that judicial decisions could be reviewed on appeal and on points of law, except for the cases established by law, was one of the key principles of justice.

Article 32 of the 1960 Code of Criminal Procedure (“the 1960 CCP”), which was in force at the material time (it was repealed with effect from 19

November 2012), contained definitions of various terms used in the CCP. It defined “parties to criminal proceedings” as follows: “an accused, a suspect, defence counsel, a victim, a civil claimant, a civil defendant, as well as their representatives”. “An appeal” and “an appeal on points of law” were defined as “an application by a prosecutor or a party to criminal proceedings for review of a judicial decision on appeal” or “on points of law”, respectively.

Article 125 of the 1960 CCP provided, in particular, that the investigator was obliged to take necessary measures with a view to securing a possible penalty of confiscation imposed as a result of criminal proceedings.

Article 126 of the 1960 CCP regulated the procedure for securing possible confiscation. It provided that this was to be achieved by the seizure of assets, valuables and other property of an accused or a suspect, or other persons who could be held materially liable for his or her actions.

Pursuant to Article 359 of the 1960 CCP, the appellate courts were to dismiss appeals without examining them on the merits if they had been lodged by someone who did not have the right to do so.

Under the 1960 CCP, third parties whose interests were affected by seizure and/or confiscation in criminal proceedings had no standing and no procedural rights within those proceedings.

In accordance with the new CCP enacted on 19

November 2012 (“the 2012 CCP”), as amended on 18

February 2016, third parties whose interests are affected by seizure and/or confiscation measures in criminal proceedings have become fully fledged participants of criminal proceedings and are vested with a variety of procedural rights.

COMPLAINTS

The applicant company complained, under Article 6 § 1 of the Convention, of lack of access to a court. It also complained that the Voroshylovskyy Court had issued the seizure order in its absence. Lastly, it alleged a breach of its rights under Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

The applicant company complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that in spite of the fact that the seizure order directly affected its interests, it had had no procedural standing under the CCP in force at the material time. It had therefore been denied access to a court and its rights had remained without any protection. It further complained, under the same provision, that it had not been notified of the hearing of the Voroshylovskyy Court and that it had taken place in its absence. The applicant company also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the seizure of its assets had amounted to an unlawful and arbitrary interference with its property rights.

The Court refers to Article 35 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”

The Court reiterates that the object of the six-month time-limit under Article 35 § 1 is to promote legal certainty, by ensuring that cases raising issues under the Convention are dealt with in a reasonable time and that past decisions are not continually open to challenge. It marks out the temporal limits of supervision carried out by the organs of the Convention and signals to both individuals and State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible (see, amongst other authorities,

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 156, ECHR 2009, and

Walker v. the United Kingdom

(dec.), no. 34979/97, ECHR 2000

‑

I).

As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset, however, that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see

Varnava and Others,

cited above, § 157; and

Dennis and Others v. the United Kingdom

(dec.), no. 76573/01, 2 July 2002). In the event of a continuing situation, the six-month period runs from the cessation of that situation (see

Koval v. Ukraine

(dec.), no.

65550/01, 30 March 2004). The concept of a “continuing situation” refers to a state of affairs in which there are continuous activities by or on the part of the State which render the applicant a victim (see

Posti and Rahko v. Finland

, no. 27824/95, § 39, ECHR 2002

‑

VII). Complaints which have as their source specific events which occurred on identifiable dates cannot be construed as referring to a continuing situation, even if those events had enduring effects for the applicant (see

Camberrow MM5 AD v. Bulgaria

, (dec.), no. 50357/99, 1

April 2004, and

Meltex Ltd v. Armenia

(dec.), no. 37780/02, 27 May 2008).

Turning to the present case, the Court notes that the applicant company’s complaints concerned the order on the seizure of its assets, which had been issued on 23 March 2010. Even though it undoubtedly had enduring effects, there is no indication of a “continuing situation” under the circumstances.

The Court next observes that, as the applicant company admitted, it had no standing in the criminal proceedings in question. As provided, in particular, in Article

32 of the CCP of 1960, which was in force at the material time, any appeal or appeal on points of law could be lodged by “a party to the criminal proceedings”. The list of such parties was exhaustive: an accused, a suspect, a defendant, a victim, a civil claimant, a civil defendant, as well as their representatives. Obviously, the applicant company did not fit any of those categories.

It was only after the entry into force of the new CCP on 19

November 2012 and its further legislative amendments of 18

February 2016 when third parties whose interests were affected by seizure and/or confiscation in criminal proceedings became fully fledged parties to criminal proceedings and were vested with all the procedural rights required for protection of their legitimate interests.

It follows that the applicant company’s attempts to lodge an appeal and an appeal on points of law were doomed to fail and that it ought to have known about that, given the public nature of the applicable legal provisions.

Accordingly, the six-month time-limit should be calculated from the date when the applicant company became aware of the impugned seizure order, namely from 20 April 2010. It introduced its application seven months and four days after that date, which is outside the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 31 January 2019.

Milan Blaško

André Potocki

Deputy Registrar

President