CASE OF BRYG-A, TOV v. UKRAINE) (declaratii nr. 75237/10 si nr. 75295/10) DECIZIE (in litigiu) STRAȘTRABURG 09 decembrie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi modificată.În cazul BRYG-A împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Case nr. 75237/10 și TOV v. UKRAINE) a decis în noiembrie 2021 să se pronunțe asupra unei decizii a unei comisii în care au participat: Martin Mitszaryshvili (MTS) a declarat că este responsabil, iar Ioan Jovelov (Jovelovan Jovelov) a declarat că este vinovat, iar judecătorii au declarat că au obținut rezultate în conformitate cu Convenția privind protecția terenurilor și a proprietăților umane (Convenția nr. 759/10), în vederea examinării dreptului de proprietate intelectuală (Convenția nr. 759/10), precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din 21 decembrie 2021; au declarat că au primit o decizie privind restricționarea dreptului de întreprindere; au notificat, de asemenea, că au primit o decizie privind o astfel de decizie; și că au depus o acțiune în legătură cu o decizie privind dreptul de întreprindere, în temeiul articolului 755 din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 1 (Convenția nr. 759/10), iar judecătorul Jovelova (Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova (Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova Jovelova) a declarat că au depus în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 1 din 1 din 1 din Convenția privind protecția asupra drepturilor Omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului
Întreprinderea reclamantă a depus o plângere privind încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13 din Convenție, precum și a articolului 1 din Primul Protocol la Convenție. FACT 2. întreprinderea reclamantă a fost reprezentată de diferiți protectoare, în fazele finale ale procedurii de la punctul 3. domnul Kravtsov, avocat care exercită în Kiev. 3. guvernul Ucrainei a fost reprezentat de executorul obligației de către mandatarul de stat, domnul Igda O. Davidchuk, de la Ministerul Justiției. 4. faptele, furnizate de părțile din această oraș, pot fi declarate în acest mod în scrisoarea de permanentă. 5. în luna februarie 1999 a fost înregistrată în acest mod în Ucraina, în conformitate cu decizia judecătorească a judecătorului de la data de 12 septembrie 2003 (în data de 7 septembrie 2004) înregistrarea unui număr de 77.000 de locuitori permanenți ai orașului Sevilan (în valoare de 7.2 milioane de lei).
În iunie 2006, întreprinderea de stat I., aflată sub controlul Ministerului Industriei Carbunelui din Ucraina, a contestat în instanța orașului Domnului Sevastopol contractul de vânzare-vânzare și, ulterior, măsurile legale privind transferul terenului către întreprinderea reclamantă în 1999 și 2003 în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură administrativă din Ucraina din 2004. În august 2006, procesul a fost încheiat în favoarea întreprinderii I. În decembrie 2006, procuroria orașului Sevastopol a aderat la o decizie de a recunoaște că procesul de transfer a terenului a rămas invalid. În decembrie 2008, cererea de a reveni la contractul de vânzare-vânzare a fost respinsă fără a fi examinată de către instanța orașului Domnului Sevastopol. În decembrie 2008, cererea de a reveni la contractul de vânzare-vânzare a fost respinsă de instanța judecătorească din judecată. În septembrie 2008, instanța a recunoașterea că nu există nicio modificare a procedurii în favoarea întreprinderii.
În cadrul procedurilor de litigiu, instanțele au satisfăcut cererile reclamantelor în principal pe următoarele temeiuri: înainte de transferul din 2003, terenul contestat aparținea întreprinderii de stat U, care era sub controlul Ministerului Industriei Carbunelui din Ucraina; administrația de stat a orașului Sevastopol nu avea competențe de a o dispune; vânzarea terenului a avut loc în încălcarea procedurilor corespunzătoare; terenul aparținea unor terenuri deosebit de valoroase și nu putea fi transferat persoanelor private; iar intervenția procurorului în procedură era necesară pentru a proteja interesele de stat legate de acest lucru. Curțile au stabilit, de asemenea, că anumite decizii de conservare a terenului contestat aparțin întreprinderii de stat U, care era sub controlul Ministerului Industriei Carbunelui din Ucraina; și că aceste decizii au fost respinse de către procurorii orașului din motive serioase, iar întreprinderea a fost finalizată în 2007 în conformitate cu art. 11 din Codul de procedură, dar nu a fost încheiată până în 2005 (în cazul în care nu a fost încheiată în 2005), iar în urma procedurii, procurorul a decis că nu a primit nicio decizie de proprietate în temeiul articolului 8 din Codul de procedură (art. 9 din Codul de procedură), iar în urma acestei decizii, a fost respinsă de către Ministerul Industriei de urbani a Ucrainei (art. 11 din Legea de urgențiune, care prevede că nu a fost încheiată în 2008), a fost respinsă în cazul în care a fost încheiată în cazul în care a fost încheiată în cazul în care nu a fost încheiată în cazul în cazul în care a fost încheiată în cazul în cazul în care nu a fost încheiată în cazul în cazul în cazul în care a fost în cazul în cazul în care a fost încheiat în cazul în cazul în care a fost în cazul în cazul în cazul în care a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care a fost în cazul în cazul în cazul
Conform concluziilor de expertiză furnizate de întreprinderea-reclamantă, în februarie 2007 terenul a fost evaluat la aproximativ 16 860 290 UAH (echivalentul a aproximativ 2 468 000 EUR la momentul evenimentului), iar cottage-urile neconstruite la 3 843 900 UAH (echivalentul a aproximativ 563 000 EUR la momentul evenimentului).12.Conform hotărârii Tribunalului de Magistratură din regiunea Kharkiv din 11 martie 2008, în cadrul unei alte proceduri, care nu este direct legată de acest caz, în februarie 2008 terenul a fost evaluat la aproximativ 9 000 000 UAH (echivalentul a aproximativ 1 200 000 EUR la momentul evenimentului).7.PREZIVUL DE A FĂRĂ LA SUBUNICĂ INTERNĂ DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRE DE CONSTRUIRIE DE CONSTRUIRIE DE CONSTRUIRIE, în conformitate cu Convenția din 1 mai 2003 privind dreptul de proprietate a terenului, persoana care a fost în posesia unui teren sau de proprietate sau de care nu a beneficiat în mod ilegal.
Precedentele dispoziții nu limitează în niciun fel dreptul statului de a introduce astfel de legi pe care le consideră necesare pentru a exercita controlul asupra utilizării bunurilor în interesul comun sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor taxe sau amenzi. Admisibilă 15.Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia întreprinderea-reclamant nu a epuizat mijloacele naționale de acces la justiție în legătură cu plângerea sa privind deprivămarea terenului său, deoarece nu a cerut restituirea sumelor plătite pentru aceasta în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 2003, pe baza articolului 48 din Procesul Civil al Ucrainei din noiembrie 1963.Aceasta procedură nu a putut duce la restabilirea dreptului pierdut de proprietate asupra unui teren pe care l-a pierdut în octombrie, dar a putut avea valoare de evaluare pentru cererea căreia nu a fost încălcată, în special cererea de a susține necesitatea de deprivarea de proprietate asupra unui teren pe care l-a pierdut în octombrie 2007 (în cazul în care nu a fost depusă în octombrie), în conformitate cu art. 17 din Convenția nr. 57, art. 58 din Convenția nr. 176/167/Ucraina (Turnul No. 227/Türkiv), cu care nu a fost transmisă în continuare, în temeiul articolului 22 din Protocolul nr. 22 (Türkiv), nu a Curtea nu poate, de asemenea, returna o plângere în legătură cu acest teren.
În plus, Curtea consideră că se susține lipsa accesului la cottages neconstruite, dreptul de proprietate asupra căruia a rămas la întreprinderea-reclamant (vezi punctul 11), este indisolubil legat și nu poate fi separat de chestiunea menționată de confiscare a terenului său pe care se află cottages neconstruite. În circumstanțele cauzei de față, acest lucru trebuie să fie considerat ca parte a consecințelor negative la care a dus o astfel de confiscare a proprietății. 18.Curtea consideră că plângerile întreprinderii-reclamant împotriva articolului 1 din Primul protocol la Convenție nu sunt nici neîndreptățite, nici inadmisibile pe oricare dintre celelalte temeiuri enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, ele trebuie să fie recunoscute drept surse de discuții.
În această cauză, decesul întreprinderii-reclamantă de un teren, inclusiv a părții pe care reclamantul a achiziționat-o în 2003 și a părții în legătură cu care avea dreptul la utilizare permanentă (a se vedea punctul 6), a avut puține temeiuri în legislația națională, referințele la dispoziții specifice ale legislației fiind făcute în hotărârile judiciare relevante (a se vedea punctul 10).În plus, aceasta a urmărit obiective legitime, de asemenea, menționate în aceste hotărâri judiciare: în special, interesul public în corectarea erorii unui organ de putere publică care a acționat în afara competenței sale de a examina doctrina ultra vires, precum și interesele ecologice legate de statutul acesteia de terenuri de o valoare deosebită.
Totuși, nimic nu indică existența unor temeiuri legale care să justifice în acest caz limitarea valorii despăgubirii prin rambursarea sumei plătite în contractul de vânzare-cumpărare, și nu furnizarea unei sume, în mod rezonabil legate de valoarea terenului, care la momentul examinării cauzei de încetare a dreptului de proprietate a întreprinderii-reclamant în 2008 era semnificativ mai mare decât suma plătită de întreprinderea-reclamant în 2003 (vezi punctele 11 și 12 din acest articol), iar printre multe alte surse, a fost decizia în cazul Vinocare împotriva Ucrainei (PGC No. 1) [PVordino v. Italia] care a permis o cerere de rambursare a unei garanții suplimentare a unei părți la acțiunile sale, în special în cazul Vinocare împotriva Ucrainei (PVordino v. Italia) (PVVordino v. Italia) [PVordino v. Italia] (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (PVordino v. Italia) (Vordino v. Italia) (Vordino v. Italia) (Vordino v. Italia) (Vordino v. Italia) (Vordino v. Italia) (V. Italia) (Vordino v. Italia (V. Italia) (Vordino v. Italia) (V. Italia) (Vordino v. Italia) (V. Italia) (V. Italia) (V. Italia) (V. Italia (Vordino v. Italia) (V. Italia) (V. Italia) (V. Italia) (V. Italia) (V. Italia (V. Italia
În plus, în cazul analog, Curtea a stabilit că utilizarea procedurii de acces prevăzute la art. 1166 din Codul civil al Ucrainei din 2003 ar pune o sarcină excesivă pe reclamant în cazul menționat, iar orice despăgubire pe care ar putea o obține reclamantul este de o importanță minoră pentru evaluarea potențialului de pierderi ale sale în sensul articolului 41 din Convenție (a se vedea decizia menționată în cazul Fundației Turbo de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și pierde dreptul de a-și de a-și pierde dreptul de a-și întreprindeputa).
În urma examinării concluziilor sale privind art. 1 din Primul Protocol la Convenție (a se vedea punctul 24) Curtea consideră că a examinat deja principalele probleme juridice puse în această cauză și că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la acceptabilitatea și esența altor reclamații ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cazul Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania) [GC], cerere nr. 47848/08, punctul 156, ECHR 2014).
Guvernul a argumentat, de asemenea, că cererea întreprinderii reclamante de despăgubire a prejudiciului moral a fost nejustificată și excesivă. 33.Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, problema aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru soluționare.Deci, soluționarea acestei probleme trebuie amânată, trebuie recunoscută o examinare suplimentară și trebuie să fie ascunsă în mod corespunzător orice altă problemă pe care o pot ajunge la o înțelegere între Guvern și reclamant (punctele 1 din această cauză și 4 din Regulamentul 75 al acesteia).Curtea a declarat că nu are competențe pentru a soluționa nicio problemă legată de aplicarea articolului 41 din Convenție;Curtea a declarat că nu este pregătită să adopte nicio decizie;în special, prin art. 1 din Protocolul I, art. 6 din Convenție;Curtea a declarat că nu există nicio necesitate de a se pronunța asupra unei cereri de soluționare a unei întreprinderi;în primul rând, prin art. 1 din Protocolul I, aceasta solicită să se comunice că nu există nicio problemă legată de aplicarea articolului 13 din Convenție;Curtea a declarat că nu este dispusă de nicio obligație să adopte o decizie;în al doilea paragraf (C) din art. 1 din Convenție;Curtea a declarat că nu este dispusă de obligație să își prezinte o plângere;încăruie și, în primul rând, că nu este necesar să își informeze o întreprindă și să își depună o plângere în legătură cu o cerere;încărarea de către o întreprindă, în care nu este necesar să se stabilească o decizie;înă să se stabilească o procedură;încă o primă;în cazul în care nu este necesar să se stabilească o procedură de a se stabilească o procedură de procedură;în cazul în care nu se poate decide o întreprind să se stabilească o întreprindă;încă o întreprindă;încă o întreprindere;încă și, în primul paragraf (în primul paragraf, în primul paragraf, în
Făcută în limba engleză și comunicată în scris la 09 decembrie 2021 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții, Martina Keller Secretar adjunct Martins Mits Președinte
(CASE OF BRYG-A, TOV v. UKRAINE)
(Заяви №
75237/10 та №
75295/10)
(По суті)
09 грудня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «ТОВ «Бриг-А» проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
,
Голова,
Йован Ілієвський
(Jovan Ilievski)
,
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяви (№
75237/10 та №
75295/10), які 02 грудня 2010 року подало до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) зареєстроване в Україні товариство з обмеженою відповідальністю, ТОВ «Бриг-А» (далі – підприємство-заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції, а також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на хід і результати провадження стосовно права власності підприємства-заявника на земельну ділянку та визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
рішення відхилити заперечення Уряду щодо розгляду заяв комітетом;
після обговорення за зачиненими дверима 18 листопада 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ВСТУП
1.
Заяви стосуються стверджувано неналежного судового розгляду справи, який призвів до, як стверджувалося, незаконного та непропорційного позбавлення підприємства-заявника права власності на земельну ділянку, помилково передану йому органом державної влади. Підприємство-заявник скаржилося на порушення пункту 1 статті 6 і статті 13 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
ФАКТИ
2.
Підприємство-заявника представляли різні захисники, на останніх етапах провадження пан І.
Кравцов, юрист, який практикує у м.
Київ.
3.
Уряд України представляла виконувач обов’язків Уповноваженого, пані О. Давидчук з Міністерства юстиції.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
5.
У листопаді 1999 року Севастопольська міська державна адміністрація надала підприємству-заявнику в постійне користування земельну ділянку для будівництва на ній рекреаційного комплексу, яке підприємство-заявник розпочало у 2001 році, отримавши офіційний дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції.
6.
12 вересня 2003 року міська адміністрація продала більшу частину цієї земельної ділянки підприємству-заявнику за 436
372 українських гривень (далі – грн, еквівалентно приблизно 70
000 євро на момент подій). Решта (непродана) частина земельної ділянки залишилася у власності підприємства-заявника згідно зі згаданим актом на право постійного користування (див. пункт 5). Ці права власності були належним чином зареєстровані у 1999 та 2003 роках відповідно.
7.
У грудні 2003 року та лютому 2004 року прокуратура міста
Севастополя оскаржувала договір купівлі-продажу від 12 вересня 2003 року до господарських судів, але її позови були залишені без задоволення як необґрунтовані.
8.
У червні 2006 року державне підприємство «I.», підконтрольне Міністерству вугільної промисловості України, оскаржило до Господарського суду міста Севастополя договір купівлі-продажу, а згодом і правові заходи щодо передачі земельної ділянки підприємству-заявнику у 1999 та 2003 роках відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України 2004 року. У серпні 2006 року до провадження на стороні підприємства «І.» приєдналася прокуратура міста Севастополя. Зрештою, вимога про визнання договору недійсним у межах цього провадження не розглядалася. Це провадження закінчилося постановленням остаточної ухвали Вищим адміністративним судом України 01 липня 2010 року, якою було залишено без змін рішення судів нижчих інстанцій від 22 серпня та
29 вересня 2008 року стосовно скасування вжитих правових заходів щодо передачі земельної ділянки підприємству-заявнику у 1999 та 2003 роках.
9.
У квітні 2008 року перший заступник прокурора міста Севастополя звернувся від імені Міністерства вугільної промисловості України та підприємства «І.» до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Це провадження закінчилося ухваленням остаточної постанови Вищим господарським судом України від 17 серпня 2010 року, якою було залишено без змін рішення судів нижчих інстанцій від 20 жовтня та
18 грудня 2008 року про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
10.
В обох провадженнях суди задовольняли позовні вимоги переважно з таких підстав: до передачі у 2003 році спірна земельна ділянка належала державному підприємству «У»., яке було підконтрольне Міністерству вугільної промисловості України; Севастопольська міська державна адміністрація не мала повноважень нею розпоряджатися; продаж земельної ділянки відбувся з порушенням відповідних процедур; земельна ділянка належала до особливо цінних земель і не могла бути передана приватним особам; а втручання прокурора у провадження було необхідним для захисту пов’язаних з цим державних інтересів. Суди також встановили, що відповідні однорічні та трирічні строки позовної давності були пропущені підприємством «І.» та прокурорами з поважних причин – підприємства «І.» не існувало до його створення у грудні 2005 року Міністерством вугільної промисловості України у результаті реорганізації підприємства «У.», а прокурори мусили чекати результатів першого провадження (див. пункт 8), яке мало вирішальне значення для їхнього позову, поданого у квітні 2008 року (див. пункт 9).
11.
З лютого 2007 року підприємство «І.», як стверджувалося, відмовило підприємству-заявнику у доступі до відповідної земельної ділянки та котеджів, будівництво яких не було завершено, але право власності на які збереглося за підприємством-заявником, про що свідчить рішення Господарського суду міста Севастополя від
07 листопада 2013 року, ухваленого в межах іншого провадження, безпосередньо не пов’язаного з цією справою. Відповідно до наданих підприємством-заявником експертних висновків у лютому 2007 року земельну ділянку було оцінено в 16
860
290 грн (еквівалентно близько 2
468
000 євро на момент події), а недобудовані котеджі – у 3
843
900
грн (еквівалентно близько 563
000 євро на момент подій).
12.
Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 року в ще одному провадженні, безпосередньо не пов’язаному з цією справою, у лютому 2008 року земельна ділянка була оцінена приблизно в 9
000
000 грн (еквівалентно близько 1
200
000 євро на момент подій).
ПРАВО
13.
Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
14.
Підприємство-заявник скаржилося на незаконне та непропорційне позбавлення його земельної ділянки, отриманої від держави у 1999 та 2003 роках, внаслідок якого воно не могло отримати доступ або використовувати незакінчені котеджі, які воно будувало на цій земельній ділянці. Воно посилалося на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, яка передбачає:
«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.»
Прийнятність
15.
Суд відхиляє заперечення Уряду, що підприємство-заявник не вичерпало національні засоби юридичного захисту у зв’язку з його скаргою на позбавлення його земельної ділянки, оскільки воно не вимагало повернення грошових коштів, сплачених за неї згідно з договором купівлі-продажу 2003 року, на підставі статті 48 Цивільного кодексу України 1963 року. Ця процедура не могла призвести до відновлення втраченого права власності на відповідну земельну ділянку, проте могла мати значення для оцінки, чи не порушило стверджуване позбавлення власності необхідний справедливий баланс за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (див. пункт 22 і рішення у справах «Україна-Тюмень» проти України»
(Ukraine-Tyumen v. Ukraine)
, заява №
22603/02, пункт 57, від 22 листопада 2007 року та «Фонд «Батьківська турбота» проти України»
(Batkivska Turbota Foundation v. Ukraine)
, заява №
5876/15, пункт 47, від 09 жовтня 2018 року з подальшими посиланнями).
16.
Суд також відхиляє те саме заперечення Уряду щодо скарги підприємства-заявника на втрату доступу до недобудованих на цій земельній ділянці котеджів, оскільки Уряд не продемонстрував, що процедура, на яку він посилався, могла призвести до надання якого-небудь відшкодування шкоди у зв’язку з цим.
17.
Крім того, Суд вважає, що стверджувана відсутність доступу до недобудованих котеджів, право власності на які зберігалося за підприємством-заявником (див. пункт 11), невід’ємно пов’язана і не може бути відділена від згаданого питання про позбавлення його земельної ділянки, на якій розташовані недобудовані котеджі. За обставин цієї справи це слід розглядати як частину негативних наслідків, до яких призвело таке позбавлення власності.
18.
Загалом Суд вважає, що скарги підприємства-заявника за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції не є ні явно необґрунтованими, ні неприйнятними з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вони мають бути визнані прийнятними.
Суть
19.
Відповідні загальні принципи, передбачені статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, застосовні до випадків позбавлення майна, який, як погодилися сторони, мав місце у цій справі, наведені, серед багатьох інших джерел, в рішенні у справі «Кривенький проти України»
(Kryvenkyy v. Ukraine)
, заява №
43768/07, пункти 41, 42 і 45, від 16 лютого 2017 року).
20.
У цій справі позбавлення підприємства-заявника земельної ділянки, у тому числі частини, яку заявник придбав у 2003 році, та частини, щодо якої мав право постійного користування (див. пункт 6), мало підґрунтя у національному законодавстві, посилання на конкретні положення законодавства були наведені у відповідних судових рішеннях (див. пункт 10). Крім того, воно переслідувало законні цілі, також наведені в цих судових рішеннях: зокрема, суспільний інтерес у виправленні помилки органу державної влади, який діяв поза межами своєї компетенції з огляду на доктрину
ultra vires
, а також екологічні інтереси, пов’язані зі статусом особливо цінних земель.
21.
Стосовно пропорційності такого позбавлення Суд зазначає, що підприємство-заявник добросовісно купило та володіло земельною ділянкою, не знаючи, що Севастопольська міська державна адміністрація не мала повноважень передавати її, а тому на підприємство-заявника не мали покладатися всі негативні наслідки за помилку, допущену цим органом (див. рішення у справі «Томіна та інші проти Росії»
(Tomina and Others v. Russia)
, заява №
20578/08 та 19 інших, пункт 39, від 01 грудня 2016 року). Як вбачається з наданих Суду матеріалів, втручання мало серйозні наслідки для, якщо цілком не виключало, виконання бізнес-плану підприємства-заявника щодо будівництва та використання котеджів на цій земельній ділянці як рекреаційного комплексу (див. пункти 5 і 11).
22.
Сторони погодилися, що підприємство-заявник могло вимагати повернення грошових коштів, сплачених ним за земельну ділянку у 2003 році, на підставі статті 48 Цивільного кодексу 1963 року. Проте ніщо не свідчить про існування законних підстав, які б виправдовували в цьому випадку обмеження розміру відшкодування шкоди поверненням суми, сплаченої за договором купівлі-продажу, а не надання суми, розумно пов’язаної з вартістю земельної ділянки, яка на момент розгляду справи про припинення права власності підприємства-заявника у 2008 року була значно вищою за суму, сплачену підприємством-заявником у 2003 році (див. пункти 11 і 12 та, серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Скордіно проти Італії (№
(Scordino v. Italy (no. 1))
[GC], заява №
36813/97, пункти 95 – 98, ЄСПЛ 2006-V з подальшими посиланнями).
23.
Суду також не було надано інформації, яка б свідчила, що за обставин цієї справи підприємство-заявник мало реальну можливість вимагати відшкодування додаткових збитків, понесених ним у зв’язку з оскаржуваним позбавленням власності, зокрема збитків, пов’язаних зі зробленими ним інвестиціями у будівництво котеджів на цій земельній ділянці. Аргумент Уряду, що це було можливим відповідно до загальних положень статті 56 Конституції України та статті 1166 Цивільного кодексу України 2003 року, які гарантують відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями чи діями,
inter alia
, органів державної влади (ці положення наведені в рішенні у справі «Гусєв проти України»
(Gusev v. Ukraine)
, заява №
25531/12, пункт 16, від 14 січня 2021 року та згаданому рішенні у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України»
(Batkivska Turbota Foundation v. Ukraine)
, пункт 37 відповідно), викладено у загальних формулюваннях і не підкріплено відповідними прикладами з національної практики. До того ж в аналогічній справі Суд встановив, що використання процедури, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України 2003 року, поклало б на заявника надмірний тягар у зазначеній справі, а будь-яке відшкодування шкоди, яке міг отримати заявник, потенційно мало би значення для оцінки його збитків для цілей статті 41 Конвенції (див. згадане рішення у справі «Фонд «Батьківська турбота» проти України»
(Batkivska Turbota Foundation v. Ukraine)
, пункт 63).
24.
Отже, Суд вважає, що позбавлення підприємства-заявника земельної ділянки поклало на нього непропорційний тягар, і у зв’язку з цим було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
25.
За цих обставин немає необхідності окремо розглядати наслідки такого позбавлення, у тому числі питання втрати підприємством-заявником доступу до недобудованих котеджів.
26.
Підприємство-заявник скаржилося за пунктом 1 статті 6 Конвенції на порушення принципів юридичної визначеності та рівності сторін під час судового провадження та ненаведення судами обґрунтування для своїх рішень.
27.
Підприємство-заявник також скаржилося за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту у зв’язку з його скаргам у цій справі.
28.
З огляду на свої висновки за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (див. пункт 24) Суд вважає, що він уже розглянув основні юридичні питання, порушені у цій справі, і немає потреби у винесенні окремого рішення щодо прийнятності та суті інших скарг заявника (див., наприклад, рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin
Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява №
47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).
29.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
Шкода, судові та інші витрати
30.
Стосовно матеріальної шкоди підприємство-заявник вимагало 3
193
668 євро, що становить вартість земельної ділянки, якої його позбавили, згідно з оцінкою в експертному висновку від 22 серпня 2010 року; 378
709 євро, що становить вартість недобудованих котеджів підприємства-заявника згідно зі звітом Державного бюро технічної інвентаризації від 29 квітня 2009 року; та 16
800
000 євро втраченої вигоди згідно з оцінкою у звіті від 25 квітня 2019 року.
31.
Підприємство-заявник також вимагало 35
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
32.
Уряд заперечив проти вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, повторивши свої доводи про стверджуване існування компенсаційного засобу у справі підприємства-заявника (див. пункт 23) та зазначивши про відсутність причинно-наслідкового зв’язку між стверджуваним порушенням Конвенції та вимогою про відшкодування втраченої вигоди. Уряд також доводив, що вимога підприємства-заявника щодо відшкодування моральної шкоди була необґрунтованою та надмірною.
33.
Суд вважає, що за обставин цієї справи питання застосування статті 41 Конвенції не готове до вирішення. Отже, вирішення цього питання має бути відкладено, має бути призначено додатковий розгляд і належним чином враховано будь-яку угоду, якої можуть досягти Уряд та заявник (пункти 1 та 4 Правила 75 Регламенту Суду).
Вирішує
об’єднати заяви;
Оголошує
прийнятними скарги підприємства-заявника за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції;
Постановляє,
що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції;
Постановляє,
що немає необхідності розглядати скарги за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції;
Постановляє
, що питання про застосування статті 41 Конвенції не готове для вирішення, а тому:
(a)
відкладає розгляд цього питання;
(b)
закликає Уряд і заявника упродовж трьох місяців надати свої письмові зауваження з цього питання та, зокрема, повідомити Суд про будь-яку угоду, якої вони можуть досягти; і
(c)
відкладає подальший розгляд цього питання та делегує Голові комітету повноваження вирішити його за необхідності.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 грудня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова