CASE OF TSENTR UKRASA v. UKRAINE) (Misiunea nr. 2836/10) Textul hotărârii din 06 decembrie 2021 a fost modificat în conformitate cu Regula 81 din Regulamentul Curții din Strasbourg 25 noiembrie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi modificată după o modificare redacțională. În cazul Centrului Ucraina împotriva Ucrainei (CASE OF TSENTR UKRASA v. UKRAINE) (Misiunea nr. 2836/10) Textul hotărârii din 06 decembrie 2021 a fost modificat în conformitate cu Regula 81 din Regulamentul Curții din Strasbourg 25 noiembrie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi modificată după modificarea redacțională.
Pe 15 iunie 2004, Serviciul Executiv de Stat a încheiat un contract cu întreprinderea de stat specializată U.U., care a fost atribuită vânzarea la licitație publică a unui obiect de construcții neterminate, situat în Rivne, Ucraina (acum clădire), arestată de către Serviciul Executiv de Stat. Proprietatea aparținea întreprinderii afiliate R.A.S., o societate de tranzacționare deschisă (acum VAT). El a fost arestat în iulie 2004 în conformitate cu ordinul Serviciului Executiv de Stat din 16 iulie 2004 de 02 02 iii. El a fost obligat să execută o acțiune de executare a unei acțiuni de vânzare a unui obiect de construcții neterminate, situat în Rivne, Ucraina (acum Casa), arestată de către Serviciul Executiv de Stat (acum Casa), iar arestul a fost executat în iulie 2005 de către Serviciul Executiv de Stat (acum U.U.S.A.S.), care a executat o acțiune de executare a unei acțiuni de vânzare a unei clădiri de vânzare a unei întreprinderi private (acum VAT).
În timpul examinării cauzei, a susținut în întregime poziția AVA; precum și a revendica clădirea din posesia întreprinderii-reclamant. VAT a susținut că are dreptul de proprietate asupra clădirii și că transferul clădirii către fondul statutar al întreprinderii R.A.S. este ilegal. Întreprinderea R.A.S. a participat la cauză ca o terță parte în fața reclamantului, care nu declară pretenții independente. În timpul examinării cauzei, a susținut în întregime poziția VAT. 10. După o nouă examinare a cauzei, pe 17 august 2005, Curtea din Regiunea Rivne a încheiat procedura privind drepturile de acțiune ale Serviciului Executiv de Stat în legătură cu competența de a soluționa litigiul și a refuzat să satisfacă cererile de rezoluție, ca fiind neînțelese, care au stabilit că proprietatea întreprinderii a devenit, pe de o parte, proprietatea întreprinderii V.A.S.R.S., iar, pe de altă parte, Curtea a remarcat că, în momentul în care a fost transferată clădirea, clădirea a devenit ultima proprietate a întreprinderii, deoarece, pe de fapt, nu mai era proprietatea întreprinderii întreprinderii.
Cu toate acestea, întreprinderea R.A.S. a fost considerată proprietatea întreprinderii în cadrul procedurii administrative. Curtea a mai subliniat că întreprinderea R.A.S. nu a contestat actul de executare a unei inițiative de către autoritățile de stat ale Ucrainei, deoarece în cursul examinării cauzei aceasta a renunțat la cererea sa de recunoaștere a dreptului său de proprietate asupra clădirii și a creanței clădirii.Întreprinderea R.A.S. a susținut cererea de executare a unei cereri de la VAT și nu a declarat cereri independente, deoarece a considerat clădirea proprietatea VAT. Cu toate acestea, întreprinderea R.A.S. a fost considerată proprietarul unei clădiri în procesul administrativ.În plus, Curtea a mai remarcat că întreprinderea R.A.S. nu a acționat împotriva acțiunii în cauză a autorităților de stat ale Ucrainei, deoarece nu a acționat împotriva acțiunii sau a funcției executive a autorității de stat a Ucrainei, care a fost declarată în ordinea de aplicare a procedurii din 31 octombrie 2005 și a rămas în fața Curții de judecată a instanței de judecată a Ucrainei, care a decis să nu efectueze nicio acțiune în cazul în care a fost înloculegată o decizie de la data de 13 martiei martiei de 31 octombrie 2004 (în 2007). (A.S.R.A.A. No. nr. 12-02-02-04-04-07-043) (Curtea de Justiție a Ucrainei) a respins decizia de judecată din 13 decembrie 2006 (în cazul în care a fost pronunțat în instanța de judecată) a unei instanțe de judecată de judecată a C.R.A.Ucrainei a fost înloculea de judecată a Ucrainei, în cauza în care a fost pronunțată în cazul în care a fost pronunțat un proces de executare a unei decizii privind vânzarea unei clădiri
În data de 18 septembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel din Lviv a acceptat parțial cererea, recunoscând ca nelegale acțiunile Serviciului Executiv de Stat privind luarea măsurilor de vânzare a clădirii și decizia de executare a hotărârii de 16 aprilie 2004 privind arestarea clădirii. Curtea a respins satisfacerea cererii de anulare a actelor de anulare a actelor din 02 iulie 2004 ca fiind nefondate, referindu-se la hotărârile existente ale instanțelor economice cu privire la această problemă.
În cazul nr. 12/254, instanța de primă instanță a remarcat că art. 80 din Codul de procedură administrativă al Ucrainei nu s-a aplicat, deoarece în această procedură întreprinderea R.A.S. nu a susținut propriile cereri de acțiune în legătură cu obiectul litigiului, deoarece statutul procedural al unei terțe persoane care nu declară cereri de acțiune independente este mic. În plus, motivul pentru care s-a introdus acțiunea în cauza nr. 15/140 a fost o hotărâre în cauză administrativă care a dobândit forță de lege. Întreprinderea-reclamant a depus o recursă, care a arătat că hotărârile judicata a fost recunoscută împotriva hotărârilor în cauză nr. 12/254.
În 2009, întreprinderea-reclamant a apelat la un tribunal economic cu o acțiune împotriva întreprinderii R.A.S., a Serviciului Executiv de Stat și a întreprinderii U.Y., cerând rambursarea sumelor în valoare de 370 000 de hryvnias (denumite acum UAH) plătite în timpul licitațiilor publice pentru achiziționarea clădirii și a sumelor în valoare de 377 500 UAH cheltuite pentru îmbunătățirea clădirii.25 07 februarie 2012 Curtea a Regiunii Rivne a refuzat satisfacerea unei acțiuni.15 26 mai 2012 Curtea de Apel de Stat din Rivne a satisfăcut în parte cererea de recurs a întreprinderii-reclamantant a Ucrainei, care a declarat că a fost soluționată în mod corespunzător printr-o despăgubire de 370 000 de hryvnias (denumite acum UAH) din contul unui mic bancar din partea autorității din cadrul Ministerului de Finanțe al Regiunii Rivne, care a decis în mod independent pe data de 26 februarie 2012 că o întreprindere de două întreprinderi a fost declanșă în favoarea unei acțiuni în temeiul articolului 370 din Legea de drept, care a indicat că au fost decreterate în față de o procedură de executare a unei sumele de 27 000 de lei.
La momentul evenimentelor, art. 80 din Codul de procedură civilă al Ucrainei prevedea că instanța economică trebuie să suspende acțiunea în cauză dacă o hotărâre preliminară a fost adoptată de o instanță economică sau de un alt organ care, în cadrul competenței sale, a soluționat o dispută economică între aceleași părți, cu același obiect și pe aceleași temeiuri. DREPTUL LIMITELOR de examinare a cauzei 30 În răspuns la observația Guvernului din 16 mai 2019, întreprinderea reclamantă a recurs în mod suplimentar la art. 1 din primul protocol la Convenție, pe de o parte, la adoptarea de către instanțele naționale a unor hotărâri contradictorii în cauzele nr. 12/254 și nr. 15/140, care au afectat dreptul său de proprietate, iar pe de altă parte, la nemulțumirea în privința hotărârii judecătorești din 11/74 privind afacerile naționale ale Ucrainei, care a răspuns acum cererilor sale de despăgubire a cheltuielilor de clădirile neîntrești în clădirile în cauză (în cazul nr. 127/251/25), pe de altă parte, la hotărârea judecătorii nr. 12/74 privind prejudiciul de clădirile din 20 februarie 2005 (înziul nr. 127/158/15), iar pe de altă parte, în cazul nr. 327/178 (în cazul nr. 128/158/158), Curtea a CEDU-V, care a emis o recursă mutatisatie în care nu a precizat dacă reclamanta nu a fost examinată în mod valabil, în ceea ce privește dreptul întreprind în cauză, iar în ceea ce privește dreptul întreprinderea sa de proprietate, pe care nu a fost pronunțată în cauză, în ceea ce privește o acțiune, în ceea ce privește hotărârea de judecată, Curtea nu consideră că nu a fost pronunțată în cauză.
Oricine are dreptul la o judecată echitabilă a cauzei sale ... de către o instanță ... care să decidă un litigiu cu privire la drepturile și obligațiile sale de natură civilă ... Admisibilitate 33.Curtea observă că această plângere nu este nici manifest nejustificată, nici inadmisibilă din orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție.De aceea, ea trebuie să fie recunoscută ca fiind admisibilă.Esența 34.Întreprinderea-reclamantă a susținut că procedurile din ambele cazuri, și anume în cauzele nr. 12/254 și nr. 15/140, au fost identice, deoarece au vizat același subiect și aceleași părți, iar instanțele naționale au încălcat dreptul său la o definire administrativă juridică, reexaminând cazul în 2008 2009 No. 35.Guvernul a susținut că nu a executat nicio acțiune în conformitate cu art. 6 alineatul (1), în timp ce instanța națională a constatat în mod specific că două proceduri de executare a actelor au avut efecte ilicite: în cazul nr. 12/254 și în cazul nr. 15/144 din 15 mai.În cadrul instanței naționale, în cazul nr. 12/254 din 15 mai.A.R.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.
În cele din urmă, întreprinderea-reclamantă a avut succes, cerând recuperarea sumelor plătite pentru clădire în cadrul unei proceduri separate.37 Curtea reiterează că dreptul la o judecată echitabilă în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în interpretarea sa în contextul principiilor suveranității legii și al certitudinii juridice, cuprinde cerința că, odată ce instanțele au decis definitiv o chestiune, decizia lor nu trebuie pusă în discuție (a se vedea decizia din cauza Brăila împotriva României [Brumărescu v. Romania] [GC], cererea nr. 28342/95 împotriva CEDO, punctul 61).Acest principiu nu permite părților să solicite o limitare a deciziei în scopul reexaminării doar a unei noi cereri de judecată.Curtea a declarat, de asemenea, că existența a două cereri de judecată este o chestiune de reexaminare a principiilor în care nu este înlocuită această chestiune (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 30 ianuarie 2006 în favoarea României împotriva Bulgariei [Brumărescu v.România] [GC], cererea nr. 28342/95, punctul 61, din CEDO 1999 - VII).Curtea a declarat, de asemenea, că, în cazul România împotriva Bulgariei (Curtea nr. 69, punctul 64, punctul 64, din CEDO 2009) și în cazul României (a se aplică, de asemenea, doar o singură dată în cazul României), există posibilitatea de a unei soluționare a unei cereri de judecată în care nu este înlocuviuni, iar în cazul respectivul nu este înlocuviul respectiv nu este în temeiul acestuia, de judecată (a se aplică în cazul României, de la România, de la data de 30 ianuarie, nr. 6 ianuarie, nr. 69, 10899, CEDO, punctul 64, punctul 64, din 3094, din 3099, CEDO, și CEDO, punctul 69, din data de la data de 30 ianuarie, de ianuarie, de ianuarie, de i
Guvernul a susținut că procedura nr. 15/140 era diferită de procedura nr. 12/254 în trei aspecte: în cauza nr. 12/254 problema principală era transferul ilegal al clădirii VAT către întreprinderea R.A.S.; aceasta din urmă nu a prezentat cereri de acțiune independente; iar în procedura nr. 15/140 cauza principală a fost decizia din procedura nr. 2a-414/07.
În procesul nr. 15/140 întreprinderea a cerut să fie invalidate doar părți din Hotărârile de judecată ale întreprinderii de judecată a Comertului de Stat și părți din hotărârile legate de acestea, susținând, totodată, că întreprinderea îi aparținea în întregime în executarea actelor de acțiune ale întreprinderii în temeiul dispozițiilor de la art. 43.A.R.A. În plus, Curtea a S-a asigurat că nu poate contesta hotărârea Curții din data de 17 august 2005 (nr. 12/1474, în care Curtea a S-a asigurat că nu a fost respinsă de către instanța de judecată, că nu a avut nicio consecință în ceea ce privește executarea actelor de acțiune ale întreprinderii în temeiul dispozițiilor de la art. 44.A.R.A. No. 12/1474).
În cele din urmă, acțiunea nr. 15/140 a anulat rezultatele acțiunii nr. 12/254, lipsindu-i decizia finală de forță juridică și ducând la încălcarea principiului certitudinii juridice. 45. Astfel, a fost încălcat art. 6 alineatul 1. alte afirmații de încălcare a convenției 46. Întreprinderea-reclamantă a reclamat, de asemenea, că în cauza nr. 15/140 instanțele comerciale au aplicat în mod diferit aceleși norme legislative și alte acte normative decât în hotărârea Curții Supreme a Ucrainei din iulie 2007 în cauza nr. 6-4424cv05, care, în opinia sa, a fost un just analog. 47. În contextul tuturor documentelor pe care le deține, Curtea consideră că întreaga acțiune nu a relevat nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de protocolul anterior. Prin urmare, întreprinderea-reclamantă a declarat că nu a fost încălcată în mod de fapt decât o parte din aceste norme și alte acte normative, în comparație cu Hotărârea Curții Supreme a Ucrainei din iulie 2007 în cauza nr. 6-44244cv05, care, în opinia sa, a fost justă. 47. În contextul tuturor documentelor pe care le deține, Curtea consideră că întreaga acțiune nu a relevat nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de către Convenție sau de protocolul anterior. Prin urmare, Curtea consideră că nu este de fapt o parte a acțiunii în cauză, în cauză, în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză
Făcut în limba engleză și comunicat în scris pe 25 noiembrie 2021 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții, Martina Keller Secretar adjunct Stephanie Mourou-Vikström Președinte [1] Editată la 06 decembrie 2021: sentința a fost: 23 februarie și 01 martie 2005 VAT a vândut clădirea unei întreprinderi private G., încălcând interdicția de exonerare a clădirii.
(CASE OF TSENTR “UKRASA” v. UKRAINE)
(Заява № 2836/10)
У текст рішення 06 грудня 2021 року було внесено
зміни відповідно до Правила 81 Регламенту Суду
25 листопада 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Центр «Украса» проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
2836/10), яку 30 грудня 2009 року, подало до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) підприємство «Центр «Украса» (далі – підприємство-заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скаргу на порушення принципу юридичної визначеності та визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 04 листопада 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ВСТУП
1.
Ця заява стосується питання
res judicata
. Підприємство-заявник скаржилося за статтею 6 Конвенції, що національні суди двічі розглянули той самий спір між тими ж сторонами.
ФАКТИ
2.
Підприємство-заявник «Центр «Украса»» – приватне підприємство, зареєстроване згідно із законодавством України. У Суді його представляв пан Л.С. Волошин, юрист, який практикує у м. Рівне.
3.
Уряд України (далі – Уряд) представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
5.
15 червня 2004 року Державна виконавча служба уклала договір зі спеціалізованим державним підприємством «У.Ю.», яким делегувала продаж на прилюдних торгах об’єкта незавершеного будівництва, розташованого у м. Рівне, Україна (далі – будівля), арешт на який був накладений Державною виконавчою службою. Майно належало дочірньому підприємству «Р.А.С.» відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ). На нього було накладено арешт згідно з постановою Державної виконавчої служби від 16 квітня 2004 року. Продаж майна мав на меті погасити борги підприємства «Р.А.С.».
6.
02 липня 2004 року підприємство «У.Ю.» провело прилюдні торги, і підприємство-заявник придбало будівлю.
7.
Того ж дня Державна виконавча служба видала підприємству-заявнику акт про придбання будівлі, а приватний нотаріус – свідоцтво на право власності на будівлю.
8.
23 лютого 2005 року ВАТ продало будівлю приватному підприємству «К.», яке, у свою чергу, 01 березня 2005 року продало її приватному підприємству «Г.», порушивши заборону на відчуження будівлі
[1]
.
Провадження у справі № 12/254
9.
16 липня 2004 року ВАТ звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом проти Державної виконавчої служби, підприємства-заявника та підприємства «У.Ю.», вимагаючи визнати недійсними (i) дії Державної виконавчої служби щодо продажу будівлі, (ii) прилюдні торги з продажу будівлі від 02 липня 2004 року, (iii) акт про придбання будівлі з прилюдних торгів від 02 липня
2004 року та (iv) свідоцтво про право власності підприємства-заявника на будівлю; а також витребувати будівлю з володіння підприємства-заявника. ВАТ стверджувало про наявність у нього права власності на будівлю і незаконність передачі будівлі до статутного фонду підприємства «Р.А.С.». Підприємство «Р.А.С.» брало участь у справі як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог. Під час розгляду справи воно повністю підтримало позицію ВАТ.
10.
Після нового розгляду справи 17 серпня 2005 року Господарський суд Рівненської області закрив провадження щодо правомірності дій Державної виконавчої служби у зв’язку з відсутністю компетенції для вирішення спору та відмовив у задоволенні решти позовних вимог як необґрунтованих, встановивши, що підприємство «Р.А.С.» мало право власності на будівлю, оскільки на момент подій ВАТ передало будівлю до статутного фонду підприємства «Р.А.С.», і ця будівля стала власністю останнього до проведення прилюдних торгів. Суд зазначив,
inter alia,
що підприємство «Р.А.С.» повною мірою використовувало своє право власності та могло володіти, користуватися та розпоряджатися будівлею на власний розсуд. Суд також вказав на відсутність послідовності в позиції ВАТ, оскільки під час розгляду справи воно відмовилося від своєї позовної вимоги про визнання його права власності на будівлю та витребування будівлі. Підприємство «Р.А.С.» підтримало позовні вимоги ВАТ і не заявляло самостійних вимог, оскільки вважало будівлю власністю ВАТ. Однак підприємство «Р.А.С.» було боржником у виконавчому провадженні. Господарський суд також зазначив, що підприємство «Р.А.С.» не оскаржувало дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби у встановленому законом порядку.
11.
31 жовтня 2005 року Львівський апеляційний господарський суд залишив це рішення без змін.
12.
02 березня 2006 року Вищий господарський суд України залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій.
13.
28 грудня 2006 року Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження.
провадження у справі № 2a-414/07
14.
01 лютого 2007 року підприємство «Р.А.С.» звернулося до Рівненського міського суду з адміністративним позовом проти Державної виконавчої служби та підприємства-заявника, вимагаючи визнання (i) протиправними дії першої у зв’язку з продажем будівлі, (ii) нечинною постанови від 16 квітня 2004 року про арешт будівлі та (iii) акта про придбання будівлі з прилюдних торгів від 02 липня
2004 року.
15.
03 грудня 2007 року Рівненський міський суд частково задовольнив позов, визнавши протиправними дії Державної виконавчої служби щодо вжиття заходів з продажу будівлі та нечинною постанову від 16 квітня 2004 року про арешт будівлі. Суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним акта від 02 липня 2004 року як необґрунтованої, посилаючись на існуюче рішення господарських судів щодо цього питання.
16.
18 вересня 2008 року Львівський апеляційний адміністративний суд залишив постанову суду першої інстанції без змін.
17.
09 лютого 2011 року Вищий адміністративний суд України залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій.
Провадження у справі № 15/140
18.
У листопаді 2008 року, посилаючись на ухвалу апеляційного суду у справі № 2a-414/07, підприємство «Р.А.С.» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом проти підприємства «У.Ю.», підприємства-заявника та Державної виконавчої служби, вимагаючи визнати недійсними (i) проведення прилюдних торгів з продажу будівлі від 02 липня 2004 року, (ii) акта про придбання будівлі з прилюдних торгів від 02 липня 2004 року та (iii) свідоцтва про право власності підприємства-заявника на будівлю. Підприємство «Р.А.С.» стверджувало про незаконність прилюдних торгів від 02 липня 2004 року.
19.
12 грудня 2008 року Господарський суд Рівненської області задовольнив позов і визнав недійсними прилюдні торги, акт про придбання будівлі та свідоцтво про право власності підприємства-заявника на будівлю. У відповідь на аргумент підприємства-заявника про силу
res judicata
рішення у справі № 12/254 суд першої інстанції зазначив, що стаття 80 Господарського процесуального кодексу України не застосовувалася, оскільки в зазначеному провадженні підприємство «Р.А.С.» не висувало власних позовних вимог у зв’язку з предметом спору, оскільки мало процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог. Крім того, підставою для подання позову у справі № 15/140 було рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили. Підприємство-заявник подало апеляційну скаргу, вказавши на силу
res judicata
рішень, винесених у справі № 12/254. Воно просило апеляційний суд припинити провадження відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
20.
12 березня 2009 року Львівський апеляційний господарський суд залишив рішення суду першої інстанції без змін. Апеляційний суд посилався на висновки в остаточному рішенні у справі № 2а-414/07, яким було визнано протиправними дії Державної виконавчої служби, і яке стало підставою не припиняти провадження у справі відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
21.
Підприємство-заявник подало касаційну скаргу. Воно посилалося, серед інших аргументів, на те, що провадження мало бути припинено з огляду на силу
res judicata
рішень, винесених у справі №
12/254, спір, який стосувався того ж предмету між тими ж сторонами і був вирішений ще в 2005 році.
22.
12 серпня 2009 року Вищий господарський суд України залишив постанову апеляційного суду без змін. Суд не прокоментував провадження у справі № 12/254.
23.
01 жовтня 2009 року Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження.
Провадження у справі № 11/74
24.
У 2009 році підприємство-заявник звернулося до господарського суду із позовом проти підприємства «Р.А.С.», Державної виконавчої служби та підприємства «У.Ю.», вимагаючи відшкодування суми у розмірі 370
000 українських гривень (далі – грн) – суми, сплаченої під час прилюдних торгів для придбання будівлі – та 377 500 грн витрачених на поліпшення будівлі.
25.
07 лютого 2012 року Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволенні позову.
26.
15 травня 2012 року Рівненський апеляційний господарський суд частково задовольнив апеляційну скаргу підприємства-заявника, присудивши йому суму у розмірі 370 000 грн, яка мала бути стягнута з Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області. Ця постанова набрала законної сили.
27.
21 лютого 2019 року Державна казначейська служба України повідомила Міністерство юстиції України, що 27 грудня 2012 року на банківський рахунок підприємства-заявника було перераховано 370
000 грн.
відповідна нормативно-правова база
28.
На момент подій у статті 26 Господарського процесуального кодексу України вказувалося, серед інших положень, що треті особи, які заявляли самостійні вимоги, могли вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
29.
На момент подій стаття 80 Господарського процесуального кодексу України передбачала, що господарський суд мав припиняти провадження у справі, якщо попереднє рішення було ухвалено господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
ПРАВО
межі розгляду справи
30
У відповідь на зауваження Уряду 16 травня 2019 року підприємство-заявник додатково поскаржилося за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, по-перше, на ухвалення національними судами суперечливих рішень у справах № 12/254 та № 15/140, що порушило його право власності, а по-друге, на незадоволення у справі № 11/74 національними судами його позовної вимоги про відшкодування витрат на невід’ємне поліпшення будівлі у розмірі 377
500 грн.
31.
На думку Суду, нові скарги не є уточненням первинної скарги підприємства-заявника, щодо якої сторони надали зауваження. Отже, Суд не вважає за доцільне розглядати зараз ці питання окремо (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Пиряник проти України»
(Piryanik v. Ukraine)
, заява № 75788/01, пункт 20, від 19 квітня 2005 року).
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ пункту 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ (СКАРГА щодо
)
32.
Підприємство-заявник скаржилося, що у справі №
15/140 господарські суди не врахували остаточні рішення, ухвалені у справі № 12/254 щодо дійсності прилюдних торгів та його права власності на будівлю. Воно посилалося на пункт 1 статті 6 Конвенції, яка передбачає:
«Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ... який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру ...»
Прийнятність
33.
Суд зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
34.
Підприємство-заявник стверджувало, що провадження в обох справах, тобто у справах № 12/254 і № 15/140, були ідентичними, оскільки стосувалися того ж предмета і тих же сторін, а національні суди порушили його право на юридичну визначеність, повторно розглянувши справу в 2008 – 2009 роках.
35.
Уряд стверджував про відсутність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки два судові провадження, а саме: у справах №
12/254 та №
15/140, стосувалися різних сторін, мали різний матеріальний обсяг та різні підстави. Зокрема, у справі № 12/254 національні суди розглянули питання про майнові права ВАТ у зв’язку зі стверджувано незаконною передачею будівлі підприємству «Р.А.С.», тоді як у справі № 15/140 національний суд розглянув наслідки визнання незаконними дій Державної виконавчої служби, що було встановлено в адміністративному провадженні № 2а-414/07.
36.
Уряд також стверджував, що підприємство «Р.А.С.» було незалежним від ВАТ, коли діяло з метою набуття та здійснення різних майнових прав, а також брало участь в цивільному провадженні стосовно захисту цих прав, і його позов розглядався лише у справі №
15/140. Насамкінець, підприємство-заявник досягло успіху, звернувшись в межах окремого провадження за стягненням суми, сплаченої за будівлю.
37.
Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції під час його тлумачення у контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності охоплює вимогу про те, що коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП]
(Brumărescu v. Romania)
[GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999
‑
VII).
38.
Цей принцип не дозволяє стороні вимагати перегляд рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу є виправданим, лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»
(Ryabykh v. Russia)
, заява № 52854/99, пункт 52, ЄСПЛ 2003
‑
IX).
39.
Крім того, Суд зауважує, що в усіх правових системах сила
res judicata
рішень має обмеження
ad personam
, а також щодо матеріального обсягу (див., наприклад, рішення у справах «Кехайя та інші проти Болгарії»
(Kehaya and Others v.
Bulgaria)
, заяви № 47797/99 та № 68698/01, пункт 66, від 12 січня 2006 року; «Брлетич проти Хорватії»
(Brletić v.
Croatia)
, заява № 42009/10, пункт 43, від 16 січня 2014 року; ухвали щодо прийнятності у справах «Михайлова проти Болгарії»
(Mihaylova v. Bulgaria)
, справа № 30942/04, пункт 35, від
13 січня 2015 року та «Шулія проти Литви» [Комітет]
(Šulija v.
Lithuania)
[Committee], заява № 76618/16, пункт 35, від 29 січня
2019 року).
40.
Уряд стверджував, що провадження № 15/140 відрізнялося від провадження № 12/254 у трьох аспектах: у справі № 12/254 основне питання полягало у незаконній передачі будівлі ВАТ підприємству «Р.А.С.»; останнє не заявляло самостійних позовних вимог; і у провадженні № 15/140 підставою для подання позову були рішення у провадженні № 2а-414/07.
41.
Суд зауважує, що у провадженні № 12/254 національні суди ухвалили свої рішення стосовно питань дійсності (i) прилюдних торгів з продажу будівлі від 02 липня 2004 року, (ii) акта про придбання будівлі з прилюдних торгів від 02 липня 2004 року та (iii) свідоцтва про право власності підприємства-заявника на будівлю, і визнали їх дійсними. У провадженні № 15/140 національні суди визнали недійсними (i) прилюдні торги з продажу будівлі від 02 липня
2004 року, (ii) акт про придбання будівлі з прилюдних торгів від
02 липня 2004 року та (iii) свідоцтво про право власності підприємства-заявника на будівлю. Враховуючи, що позовні вимоги в обох провадженнях були ідентичними, Суд не може погодитися з аргументом Уряду, що головне питання у провадженні № 12/254 полягало у стверджуваній незаконній передачі будівлі підприємству «Р.А.С.» (див. пункт 35).
42.
Суд також зауважує, що у провадженні № 12/254 підприємство «Р.А.С.» могло заявити самостійні вимоги, якби вважало, що його права мали бути захищені (див. пункт 28). Проте воно брало участь як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог. Підприємство «Р.А.С.» повністю підтримало позицію свого підприємства-засновника ВАТ, яке вимагало визнання прилюдних торгів і пов’язаних з ними документів недійсними, стверджуючи,
inter alia
, що будівля була власністю ВАТ. У провадженні № 15/140 підприємство «Р.А.С.» вимагало визнання недійсними прилюдних торгів і пов’язаних з ними документів, стверджуючи, тим не менш, що будівля належала підприємству «Р.А.С.».
43.
Крім того, Суд не може погодитися з твердженням, що рішення у провадженні № 2a-414/07 виправдовували звернення до національних судів з тим же питанням для його повторного розгляду. У зв’язку з цим Суд посилається на твердження Господарського суду Рівненської області в його рішенні від 17 серпня 2005 року, в якому він вказав, що підприємство «Р.А.С.» не оскаржило дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби у порядку, встановленому законом (див. пункт 10). Суд також зауважує, що підприємство «Р.А.С.» почало оскаржувати дії Державної виконавчої служби лише після ухвалення остаточного рішення у провадженні № 12/254, під час якого було відмовлено у задоволенні позовних вимог, які воно повністю підтримало. За таких обставин Суд вважає, що дії підприємства «Р.А.С.», вжиті ним під час проваджень № 2а-414/07 та № 15/140, були спрямовані на визнання недійсними наслідків судових рішень у провадженні №
12/254.
44.
Насамкінець, провадження № 15/140 нівелювало результати судового провадження № 12/254, позбавивши його остаточне рішення юридичної сили та призвівши до порушення принципу юридичної визначеності.
45.
Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
інші стверджувані порушення конвенції
46.
Підприємство-заявник також скаржилося, що у справі № 15/140 господарські суди інакше застосовували ті самі норми законодавства та інші нормативно-правові акти, ніж у рішенні Верховного Суду України від 04 липня 2007 року у справі № 6-4424св05, яка, на його думку, була аналогічною.
47.
У контексті всіх наявних у нього документів Суд вважає, що ця скарга не виявляє жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. Отже, ця частина заяви має бути відхилена як явно необґрунтована та визнана неприйнятною відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
48.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
49.
Підприємство-заявник не подало вимогу щодо справедливої сатисфакції. Тому Суд вважає, що у зв’язку з цим немає підстав присуджувати йому якусь суму.
Оголошує
прийнятною скаргу щодо питання
res judicata
, а решту скарг у заяві – неприйнятними;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 листопада
2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
[1]
Виправлено 06 грудня 2021 року: речення було: «23 лютого та 01 березня 2005 року ВАТ продало будівлю приватному підприємству «Г.», порушивши заборону на відчуження будівлі.»