BRYG-A, TOV v. UKRAINE and 1 other application

Comunicat la 15 noiembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 75237/10 și 75295/10 BRYG-A, TOV împotriva Ucrainei depuse la 2 decembrie 2010 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la procedurile judecătorești defectuoase (doi seturi separate) privind un litigiu între societatea reclamantă și o societate de stat controlată de Ministerul industriei cărbunești cu privire la validitatea unui contract de vânzări din data de 12 septembrie 2003, în temeiul căruia societatea reclamantă a achiziționat o parcelă de terenuri dintr-o autoritate locală care acționează ultra vire , după cum a fost stabilit mai târziu de către instanțe interne. În special, procedurile se presupune că nu au îndeplinit cerințele privind securitatea juridică, egalitatea armelor și eliberarea unei decizii motivate în temeiul articolului 1 din Convenție, întrucât instanțele au refuzat – în absența oricăror motive convingătoare – să aplice termenul de limitare de un an cererilor privind validitatea contractului contestat depus în august 2006 și aprilie 2008. Biroul Procurorului General și biroul Procurorului Sebastopol au intervenit în numele companiei de stat în ambele seturi de proceduri, ceea ce se presupune că aceasta a oferit acestuia un avantaj necorespunzător față de-a-vis În plus, judecătorii nu au reușit să se ocupe de principalele argumente ale societății reclamante cu privire la fondurile litigiului, care au fost specifice, relevante și susținute de dovezi fiabile. Ca urmare a procedurii respective, în care hotărârile finale au fost luate de Curtea Administrativă Superioră la 1 iulie 2010 și de către Curtea de Comerț Superioră la 17 august 2010, societatea reclamantă a fost presupusă, ilegal și disproporționată, privată de proprietatea sa – terenul în cauză și clădirile pe care le-a construit pe acest teren – pentru care nu a primit nicio compensație. Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Intervenția Procurorului General și a procurorului Sebastopol în cazurile companiei reclamante a subminat apariția unui proces echitabil și a principiului egalității armelor (de exemplu, menchinskaya c. Rusia, nr. 42454/02, §§§ 35-40, 15 ianuarie 2009)? (b) A fost încălcat principiul certitudinei juridice din cauza presupusului nerespect pentru perioada de limitare aplicabilă în cazurile societății reclamante (a se vedea, de exemplu, Baroul Partner-A c. Moldova , nr. 39815/07, § 51, 16 iulie 2009)? (c) Instanțele au dat motive adecvate pentru hotărârile privind meritele cazurilor societății reclamante (de exemplu, Bochan c. Ucraina) , nr. 7577/02, § 83-84, 3 mai 2007)? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost această interferență în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul acestei dispoziții? Această interferență impune o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Ucraina-Tyumen c. Ucraina , nr. 22603/02, §§ 61, 22 noiembrie 2007)?

Communicated on 15 November 2018

FOURTH SECTION

Applications nos. 75237/10 and 75295/10

BRYG-A, TOV against Ukraine

lodged on 2 December 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern allegedly defective court proceedings (two separate sets) regarding a dispute between the applicant company and a State company controlled by the Ministry of Coal Industry over the validity of a sales contract dated 12 September 2003, pursuant to which the applicant company purchased a plot of land from a local authority that was acting

ultra vires

, as was later established by the domestic courts. In particular, the proceedings allegedly fell short of the requirements of legal certainty, equality of arms and the delivery of a reasoned decision under Article

6

§

1 of the Convention, since the courts refused – allegedly in the absence of any compelling reasons – to apply the one-year limitation period to claims concerning the validity of the disputed contract lodged in August 2006 and April 2008. The General Prosecutor’s Office and the Sebastopol prosecutor’s office intervened on behalf of the State company in both sets of proceedings, which allegedly gave the latter an unfair advantage

vis-à-vis

the applicant company. Moreover, the courts allegedly failed to deal with the applicant company’s principal arguments regarding the merits of the dispute, which were specific, pertinent and supported by reliable evidence. As a result of those proceedings, in which the final decisions were taken by the Higher Administrative Court on 1

July

2010 and by the Higher Commercial Court on 17 August 2010, the applicant company was allegedly unlawfully and disproportionately deprived of its property – the land at issue and the buildings which it had erected on that land – for which it received no compensation.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Did the intervention of the General Prosecutor’s Office and the Sebastopol prosecutor’s office in the applicant company’s cases undermine the appearance of a fair trial and the principle of equality of arms (see, for instance,

Menchinskaya v. Russia

, no. 42454/02, §§ 35-40, 15

January 2009)?

(b)

Was the principle of legal certainty breached on account of the alleged disregard for the limitation period applicable in the applicant company’s cases (see, for instance,

Baroul Partner-A v. Moldova

, no.

39815/07, § 51, 16 July 2009)?

(c)

Did the courts

give adequate reasons for their decisions concerning the merits of the applicant company’s cases (see, for instance,

Bochan v.

Ukraine

, no. 7577/02, § 83-84, 3 May 2007)?

2.

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1?

If so, was that interference in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of that provision?

3.

Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see

Ukraine-Tyumen v. Ukraine

, no. 22603/02, §§

58

‑

61, 22 November 2007)?