MAVRODIJSKI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MAVRODIJSKI v. BULGARIA (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 43203/09 Christian MAVRODIJSKI împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Siofra O’Leary, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Christian Mavrodijski, este un național german, născut în 1974 și trăiește în Germania. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B.S. Valchev, un avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Radkova, din Ministerul Justiției. La 24 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. În aceeași zi, guvernul german a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție și cu art. 44 § 1 din Regulamentul Curții. În martie 1996, A., care a fost fiul unui partener de afaceri al tatălui reclamantului, a cumpărat o parcelă de teren în centrul Sofia. În octombrie 1996 A. și reclamantul a înregistrat o societate de fiabilitate limitată, numită „Royal Centre” Ltd, în Bulgaria. La 10 decembrie 1996 A. a vândut parcela de terenuri menționată mai sus societății în care el și reclamantul au deținut o cotă egală (MOR. ) – 50% din capitalul companiei. Compania trebuia să fie gestionată și reprezentată în comun de tatăl reclamantului și A. Compania a fost înregistrată ca având sediul său la 145 Rakovski Street, Sofia. Adresa reclamantului, indicată în articolele de asociere ale societății și în decizia instanței de înregistrare a societății, a fost adresa sa personală în Germania. Compania nu a avut nici o activitate în afară de deținerea unei parcele de teren. Expulsie a reclamantului de la societate În decembrie 2003, un avocat care acționează pentru tatăl reclamantului a aflat că la 5 martie 2003, reclamantul a fost expulsat de la „Royal Centre” Ltd prin decizia A. care a preluat partea reclamantului în capitalul său. S-a angajat, de asemenea, să plătească reclamantului echivalentul monetar al cotei sale de capital al societății conform bilanțului conturilor societății la sfârșitul lunii martie 2003. Decizia de expulzare a reclamantului urmase mai multe invitații pentru el personal de a participa la o reuniune a acționarilor. Toate invitațiile au fost trimise la adresa companiei la 145 Rakovski Str. Hotărârea de expulzare a reclamantului a fost înregistrată de Curtea Orașului Sofia la 13 martie 2003. La 21 martie 2003 A. a vândut plățile de teren către o terță parte pentru prețul de 40.000 de euro (EUR), iar după aceea, parcela a fost reînnoită de câteva ori. Procedura civilă introdusă de solicitant pentru justificarea drepturilor de proprietate După ce a devenit conștient la sfârșitul anului 2003 de excluderea sa de la societate, în martie 2004, reclamantul a introdus trei seturi de proceduri separate: una împotriva „Royal Centre” Ltd în temeiul articolului 74 din Legea privind comerțul din 1991 (a se vedea punctul 20 de mai jos); a doua împotriva A. în temeiul articolului 97 § 3 coroborat cu art. 431 § 2 din Codul de Procedură Civilă 1952 („CCP 1952”; a se vedea punctele 21 și 22 de mai jos); și, al treilea împotriva „Centrului Royal” Ltd în conformitate cu cele două ultime dispoziții ale CCP menționate. Aceste afirmații au fost respinse de instanțe la trei niveluri de jurisdicție. Tribunalul a constatat că: în prima sesiune de procedură că reclamația a fost depusă din timp și că reclamantul nu mai are statutul de acționar în societate; în a doua sesiune de procedură, că procedura aplicabilă a fost în temeiul articolului 74 din Legea privind comerțul 1991 și nu al CCP; și, în a treia sesiune de procedură care, în calitate de hotărâri ale acționarilor înregistrate de instanța de societate la 13 Martie 2003 nu erau nule, nu puteau fi contestate în temeiul CCP pe baza neregularității lor procedurale. Procedura penală împotriva fostului partener de afaceri al reclamantului La o plângere a reclamantului, a fost deschisă o anchetă penală la 5 martie 2004 împotriva A., care a fost acuzată de dezintoxicare. 10. În aprilie 2008, reclamantul a introdus o cerere civilă (pentru tort, în temeiul articolului 45 din Legea privind contractele și obligațiile, a se vedea punctul 24 de mai jos) în cadrul procedurii penale. El a solicitat daune în valoare de jumătate din valoarea parcelei de teren deținute de „Centrul Royal” Ltd. La 29 aprilie 2008, Curtea de Oraș Sofia, observand că o posibilitate a rămas deschisă la momentul în care reclamantul de a aduce o cerere civilă separată, a refuzat să ia în considerare cererea de daune, deoarece ar interfera substanțial cu procesul penal. Curtea a constatat A. nevinovat în 2009. 11. Prin recurs, Curtea de Apel a constatat că A. este vinovat de supărare. Curtea a stabilit că, pentru a eluda o interdicție juridică a cetățenilor străini care dețin terenuri în Bulgaria (a se vedea punctul 23 de mai jos), în 1996 A. și reclamantul au înființat o societate, „Royal Centre” Ltd, care nu a desfășurat nicio activitate comercială, singurul său bun fiind un complot de teren deținut în comun de cei doi parteneri. Între octombrie 2002 și februarie 2003 A. a invitat reclamantul la o ședință a acționarilor prin trimiterea cu conștient de invitații la o adresă în care reclamantul nu a putut fi găsit. a făcut acest lucru cu intenția de a achiziționa drepturi de proprietate exclusivă pe plățile de teren și de a-l vându pentru câștig personal, așa cum a făcut ulterior. a fost condamnat la o condamnare suspendată de trei ani. Hotărârea finală este de către Curtea Supremă de cassare („SCC”) din 19 octombrie 2010. 12. Reclamantul nu a formulat o cerere separată pentru daune, în temeiul articolului 45 din Legea Contractelor și Obligațiunilor, în fața instanțelor civile. În martie 2012, reclamantul a formulat o cerere în temeiul articolului 124 1 din CCP 2007 (a se vedea punctul 28 mai jos) în fața Curții Sofia City. El a solicitat în mod eșuat instanței să declare nul și să anuleze deciziile luate de acționarii societății la 5 martie 2003 și să constate că, la 13 martie 2003, judecătorul a înregistrat decizia de expulzare a reclamantului de la „Royal Centre” Ltd. 14. Prin recurs, Curtea de Apel din Sofia a anulat hotărârea de primă instanță și decizia intrată în vigoare la 23 iunie 2014. Curtea a constatat, în special, că A. nu a demonstrat că s-a desfășurat o ședință de acționari. În consecință, hotărârile reflectate în înregistrarea acestei reuniuni erau nule și nu erau valabile. Procedura de înregistrare a modificării circumstanțelor în societatea 15. Referindu-se la decizia finală a Curții de Apel de la Sofia menționată în alineatul de mai sus, reclamantul a solicitat de două ori Agenției de Înregistrare („agenția”) să-l restabilească ca acționar în societate. Agenția a refuzat de ambele ori, observand că, ulterior, la decizia nulă și nulă din 5 martie 2003, au avut loc alte decizii valabile și au continuat să producă efecte. Reclamantul a contestat aceste refuzuri în instanță fără succes. (c) Procedura de tort pentru responsabilitate vicarioasă (i) La prima instanță 16. La 25 martie 2016, reclamantul a interzis în fața Curții regionale de la Sofia, în temeiul articolului 49 din Legea privind obligațiile și contractele, împotriva Curții din Sofia, ca entitate vicaroasă responsabilă pentru acțiunile judecătorului care a stat la instanța respectivă și care a înregistrat decizia de expulzare a reclamantului la 13 martie 2003 (a se vedea punctul 7 mai sus). El a susținut inițial aproximativ 13.000 EUR în daune, mai târziu a crescut până la EUR 50.000. Reclamantul a susținut că pierderea pe care a susținut-o nu a putut fi remediată, având în vedere că toate evenimentele juridice care au avut loc ulterior la hotărârea de înregistrare nu au putut fi afectate, așa cum se dovedește prin încercările sale de reînregistrare nefruntate de a fi reînregistrate în societate (punctul 15 de mai sus). Curtea regională de Sofia a respins cererea sa la 5 aprilie 2017. (ii) În al doilea rând 17. Această decizie a fost susținută în apel de către Curtea de Apel Sofia la 22 martie 2018. Curtea de Apel a constatat în special următoarele. Presupunând că judecătorul a fost însărcinat de către instanță cu îndeplinirea sarcinilor sale, înregistrând modificările în societate, astfel cum a solicitat A. ar putea fi considerată ilegală, având în vedere că ea nu a exercitat diligența corectă atunci când stabilește dacă reclamantul a fost convocat corect la ședința acționarilor. Acest act a condus la prejudicii materiale, deoarece reclamantul a fost împiedicat să primească banii corespunzător acțiunii sale în capitalul societății, iar vina a fost presupusă în temeiul legii. Cu toate acestea, legătura cauzală dintre actul de înregistrare de către judecător și daunele cauzate reclamantului nu a putut fi stabilită. În special, vânzarea de către A. a activei societății, plățile de teren, neapărarea sa de a plăti poziția reclamantului, precum și în buzunarul tuturor veniturilor din această vânzare au avut loc, în schimb, după decizia judecătorului de înregistrare. Prin urmare, prejudiciul nu a fost rezultatul direct al hotărârii judecătorului, ci a fost, fără îndoială, cauzat de acțiunile A.. (iii) La cassarea (a treia) instanță 18. La 27 decembrie 2018, SCC a acceptat recursul de cassare propus de solicitant împotriva hotărârii Curții din orașul Sofia din 22 martie 2018. Dispozițiile legale privind drepturile acționarilor societăților de răspundere limitată și referitoare la registrul societăților au fost stabilite în cazul Shesti Mai Engineering OOD și alții c. Bulgaria (nr. 17854/04, §§ 49-51 și §§ 55-57, 20 septembrie 2011). 20. În special, în conformitate cu art. 74 alin. (1) din Legea Comerțului, fiecare partener sau acționar poate aduce o cerere în fața instanței de district la sediul societății, cerând abrogarea unei rezoluții a adunării generale atunci când această rezoluție este incompatibilă cu o dispoziție obligatorie a legii sau cu articolele de încorporare sau cu statutele societății. 21. În momentul evenimentelor, procedura de înregistrare a societăților era o procedură de instanță neadversară în care o singură parte a solicitat instanței să pronunțe o anumită decizie.Decizia instanței care acordă cererea nu a fost supusă recursului (art. 431 § 1 din CCP 1952, în vigoare la momentul respectiv). În cazul în care decizia a afectat drepturile unei terțe părți, o astfel de parte ar putea afirma drepturile sale în cadrul procedurii adversare generale introduse în temeiul articolului 431 § 2 din CCP 1952. Imaginatul în aceste proceduri a fost cel care a beneficiat de decizia de înregistrare. În cazul în care instanțele au permis o cerere de declarație judiciară privind faptul că o intrare în registru este inadmisibilă sau nu, sau faptul că detaliile înregistrate nu corespundeu la acțiunile luate de fapt, instanța de înregistrare a trebuit să șteargă intrarea propunerii sale sau în conformitate cu o cerere a unei părți interesate (art. 498 din CCP 1952). 22. În temeiul articolului 97 § 3 din CCP 1952, un individ ar putea aduce o cerere de stabilire a veracității unui document. 23. Conform articolului 29 din Legea privind proprietatea, astfel cum a fost formulat la momentul evenimentelor, cetățenii străini și persoanele juridice străine nu au putut achiziționa bunuri peste terenuri în Bulgaria. 24. Regulile generale ale legii târfelor sunt stabilite în secțiunea 45-54 din Actul privind obligațiile și contractele din 1951 („ Secțiunea 49 prevede că o persoană care a încredințat o altă persoană cu un loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de acea altă persoană în cursul sau în legătură cu îndeplinirea acestui loc de muncă. Perioada de limitare pentru tort este de cinci ani, de la momentul în care autorul este descoperit. 25. În conformitate cu art. 63 § 1 litera (b) din CCP 1952, care a fost reprodusă la art. 83 § 2 din CCP 2007, persoanele fizice – care au fost stabilite în instanță sunt indigente – sunt scutite de obligația de a plăti taxele de stat și de instanță pentru a aduce proceduri în temeiul prezentului cod. În stabilirea eligibilității pentru această scutire, instanța ia în considerare veniturile persoanelor, valoarea proprietății lor, a familiei și a circumstanțelor de sănătate, indiferent dacă sunt angajate sau nu și cât de vechi sunt. În conformitate cu art. 64 § 1 din CCP 1952, taxele de judecată plătite de reclamant și cheltuielile pentru un avocat trebuie să fie rambursate de către contestat în proporție cu partea susținută a cererii. 26. În conformitate cu art. 222 din CCP 1952, reprodusă în art. 300 din CCP 2007, hotărârea finală a unei instanțe penale este obligatorie pentru instanța civilă care examinează consecințele civile ale actului penal în legătură cu punctele dacă actul a fost perpetrat, dacă este ilegal și dacă autorul a fost vinovat de aceasta. Instanțele civile sunt obligate de faptele relevante pentru responsabilitatea penală a autorului, astfel cum a fost stabilită de instanța penală (a se vedea, printre multe altele, ре În conformitate cu art. 124 § 1 din CCP 2007, un individ ar putea aduce o cerere, încercând să își justifice dreptul sau să stabilească existența sau nu a unei relații juridice sau a unui drept, dacă are un interes în acest sens. COMPLAINTE 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu dispoziția anterioară, că statul nu a reușit să-și protejeze dreptul la proprietate, având în vedere că nu avea garanții procedurale care să prevadă protecția eficace a acestui drept, nici un remediu intern eficace în acest sens. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 30. În ceea ce privește plângerea sa că statul nu și-a protejat dreptul la proprietate, reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care prevede, în măsura în care este cazul: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 31. Potrivit Guvernului, cererea a fost respinsă pentru nerecuperarea remediilor interne. Reclamantul nu a reușit să aducă proceduri în temeiul articolului 45 din Legea privind contractele și obligațiile din 1951 (a se vedea punctul 24 de mai sus), cerând daune de la A., individul în neregulă. Având în vedere că A. au fost inculpate pentru dezintoxicare, cele mai logice, standarde și necontroversiale mijloace juridice pentru revocarea pierderilor suportate ar fi fost o reclamație împotriva lui. 32. În plus, dispozițiile juridice relevante furnizează o protecție suficientă împotriva interferenței arbitrare cu dreptul la proprietate și autoritățile din acest caz au respectat obligațiile lor conexe. îngrijirea preconizată de la toate persoanele implicate într-o societate, deoarece el nu a participat în mod eficient la guvernanța companiei, în contravenție cu propriile articole de asociere ale companiei. În plus, împotriva acționarilor în cazul lui Shesti Mai , citat mai sus, care a încercat să provoace o decizie a adunării generale aproape imediat după înregistrarea acesteia, reclamantul a întârziat această cerere cu aproximativ un an în comparație cu perioada de limitare aplicabilă legală și cu dispozițiile privind convocarea unei adunări generale în articolele de asociere ale societății. (b) Reclamantul 33. El a susținut că a adus o cerere civilă împotriva fostului său partener de afaceri în cadrul procedurii penale împotriva acesteia din urmă, iar instanța a refuzat să o examineze (a se vedea punctul 10 mai sus). De asemenea, a încercat o cerere civilă de responsabilitate vicaroasă împotriva instanței, fără succes (a se vedea punctele 16-18 mai sus). Protecția efectivă a dreptului său la proprietate a trebuit să includă garanții procedurale pentru restituirea sau compensarea unei proprietăți furate. 34. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că societatea nu avea alte proprietăți în afară de plățile de teren și nu avea nicio activitate comercială de niciun fel. Astfel, societatea ar putea fi identificată cu plățile de teren. Obiectivul autorului a fost în mod specific de a prelua terenul. În consecință, a trebuit să se concentreze pe examinarea privației proprietăților sale și nu să fie străduit să examineze dreptul său la partea sa în societate. Chiar dacă ar exista o posibilitate în temeiul dreptului național de a-l recăpăta participarea sa în societate, ar fi înutil, deoarece compania nu mai deține plățile de teren în cauză. 35. În plus, procedura prevăzută la art. 74 din Legea privind comerțul nu a fost eficace și concluzia instanțelor naționale că hotărârea din 13 martie 2003 a fost nuloasă și nu a putut restabili statu quoul (a se vedea punctul 14 de mai sus). 36. El nu a urmărit proceduri separate în ceea ce privește infractorul, deoarece acestea ar fi fost inutile. În special, el ar fi trebuit să aștepte ani de zile, deoarece afirmația sa ar fi putut fi examinată numai după încheierea procedurii penale. El ar fi trebuit să plătească scumpe pentru taxele avocaților, precum și o taxă forfetară de 4% din suma de daune pe care a solicitat-o (în cazul său, aproximativ 40.000 EUR), suma care urmează să fie plătită în fața sa. În sfârșit, chiar dacă ar fi avut succes într-o astfel de afirmație de tort separat, el nu ar fi putut obține nimic, având în vedere că A. a transferat cele două apartamente sale către terți înainte de a fura compania. Astfel, el nu a avut la dispoziție un remediu intern rapid și eficace pentru protecție nu numai din partea sa în companie, ci și din proprietatea sa imobiliară. Evaluarea Curții 37. Curtea constată că, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, statul trebuie să asigure în sistemul său juridic intern că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate prin lege și că sunt prevăzute măsuri adecvate prin care victima unei interferențe poate încerca să-și justifice drepturile, inclusiv, dacă este cazul, prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere susținută (a se vedea Blumberga c. Letonia) , nr. 70930/01 , § 67 , 14 octombrie 2008, și Chadzitashos și Franta c. Republica Cehă , nr. 7398/07 , 31244/07 , 11993/08 și 3957/09 , § 48 , 27 septembrie 2012 . Cu toate acestea, este, de asemenea, o parte bine stabilită a jurisprudenței Curții că statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 70 și autoritățile citate în acest articol, 25 martie 2014). 38. Într-un caz anterior împotriva Bulgariei a avut legătură cu o companie deturnată la originea cărora a fost o interferență de stat în forma unei decizii arbitrare de către un judecător (a se vedea Shesti Mai , citat mai sus, § 81), Curtea a examinat dacă dreptul intern prevede procedurile reclamanților de protecție și, prin concluzia că procedurile disponibile sunt ineficace în aceste circumstanțe, a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (ibid., § 91). 39. În mod important, în acest caz, societatea „Royal Centre” Ltd nu a avut nicio activitate comercială sau alte active, în afară de plățile de teren, și reclamantul nu a fost activ în societate (a se vedea punctele 6, 11 și 34 de mai sus). Impozibilitatea de a colecta valoarea monetară a jumătate din plățile de teren ale societății a fost în centrul plângerilor sale în fața Curții (a se vedea punctul 34 mai sus). El a subliniat, de asemenea, în fața Curții, că, chiar dacă a existat o posibilitate în temeiul dreptului intern pentru el să își recupereze participarea în societate, acest lucru ar fi inutil, deoarece societatea nu mai deține plățile de teren (ibid.). 40. În consecință, Curtea constată că circumstanțele specifice ale prezentului caz o disting de situația din Shesti Mai în care reclamanții au fost acționari activi care aveau ca scop prevenirea scăderii valorii acțiunilor societății lor și a restabilirii drepturilor acționarilor lor. Diferitele proceduri civile urmărite de actualul reclamant la nivel intern, în special pentru declararea nulului și anularea deciziei de excludere a acestuia și pentru reintegrarea acestuia în societate (a se vedea punctele 8, 14 și 15 de mai sus), nu au apărut, după cum reclamantul însuși a prezentat (a se vedea punctul 35 de mai sus), să-i fi putut oferi o soluție adecvată. Motivul acestui lucru este că proprietatea, care se află în centrul plângerii reclamantului, a fost de mult scosă din capitalul companiei. În plus, Curtea observă că guvernul nu a susținut că procedurile de responsabilitate vicaroasă ale instanței respective, chiar dacă în cele din urmă au succes (și acestea sunt încă în așteptare, a se vedea punctele 16-18 de mai sus), ar fi suficient pentru a face bine la pierderea reclamantului și, prin urmare, ar putea fi un remediu eficace în acest caz. Prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă aceste proceduri reprezintă un remediu care trebuie epuizat în circumstanțele specifice ale prezentului caz (a se vedea, în mod similar, Bevacqua și S. c. Bulgaria , nr. 71127/01, § 58, 12 iunie 2008). 41. În consecință, având în vedere faptul că reclamantul a fost privat efectiv de proprietatea sa, și acesta este centrul plângerii sale, Curtea trebuie să stabilească dacă există măsuri adecvate la nivel național pentru a încerca să-și justifice drepturile, inclusiv prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere susținută (a se vedea punctul 37 mai sus). În special, odată ce a aflat că a fost o victimă a fraudei, ar fi trebuit să aibă mijloacele de lege și în practică de a solicita compensare pentru pierderea sa. 42. Procedura de tort împotriva persoanei care se presupune că a fost vinovat este modalitatea clasică de a solicita daune din partea părților neestatale din Bulgaria și statul le-a prevăzut (a se vedea punctul 24 mai sus). În mod crucial, reclamantul a omis să aducă o reclamație clasică împotriva fostului său partener comercial, în temeiul articolului 45 din Legea privind contractele și obligațiile, în afara procedurii penale împotriva acesteia din urmă (a se vedea punctul 12 de mai sus). Acest lucru a fost în ciuda observației explicite de către instanță penală că o posibilitate de a aduce o reclamație civilă separată (a se vedea punctul 10 de mai sus). 43. Reclamantul a susținut că urmărirea unei cereri separate de tort ar fi reprezentat o sarcină individuală excesivă pentru el, din motivele avansate la punctul 36 de mai sus. 44. În ceea ce privește argumentul său în legătură cu durata procedurii, Curtea consideră că aceasta nu este convingătoare, având în vedere că a așteptat un număr de ani înainte de a aduce alte proceduri la nivel intern (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus) și că nu s-a plângut în acest sens. 45. În plus, în temeiul legii bulgare, hotărârea finală a unei instanțe penale este obligatorie pentru instanța civilă care examinează consecințele civile ale actului penal (a se vedea punctul 26 de mai sus). Prin urmare, trebuie să aștepte sfârșitul procedurii penale în care persoana care l-a înșelat a fost considerată vinovată, înainte de a putea fi examinată o afirmație civilă separată împotriva acestei persoane, ar fi beneficiat în realitate reclamantul. 46. În ceea ce privește argumentul privind costurile ridicate în astfel de proceduri, Curtea observă că legislația bulgară permite o derogare a taxei de 4% în cazurile de reclamanți indigenți (a se vedea punctul 25 de mai sus). În ceea ce privește necesitatea de a plăti taxele unui avocat pentru a introduce procedurile de tort, aceste cheltuieli trebuie să fie acoperite de reclamant la sfârșitul procedurii, în proporție cu partea susținută a cererii (ibid.). În plus, reclamanții pot solicita asistență judiciară (a se vedea punctul 27 mai sus). 47. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul că el nu ar fi putut colecta bani de la fostul său partener de afaceri A., chiar presupunând că în momentul în care reclamantul a aflat despre fraudă A. nu avea bunuri imobile, o datorie de judecată împotriva A. ar fi fost aplicabilă în temeiul dreptului intern, de asemenea, împotriva oricărei alte proprietăți, inclusiv a conturilor bancare, a altor active sau a veniturilor viitoare. Prin urmare, nu se poate concluziona pe baza documentului dinaintea Curții că o datorie de judecată civilă în favoarea reclamantului ar fi rămas neexecută. 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că remedierea internă disponibilă – o cerere de tortură împotriva persoanei vizate – a fost capabilă să remedieze în mod direct starea de afacere amănunțită, având în vedere că reclamația principală a reclamantului se referă la imposibilitatea sa de a primi valoarea monetară de jumătate din activul societății. Având în vedere importanța principiului subsidiarității (a se vedea Burmych și alții c. Ucraina [GC], nr. 46852/13 și următoarea, § 218, 12 octombrie 2017), Curtea constată că nu a epuizat căile de recurs interne disponibile și nu se pare că există nicio circumstanță excepțională capabilă să-l scutească de obligația de a face acest lucru. 49. În consecință, plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și al articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu avea un remediu intern eficace pentru reclamația sa examinată mai sus. Dispoziția relevantă a articolului 13 din Convenție se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 51. Curtea a constatat deja că la dispoziția reclamantului a existat o soluție eficace (a se vedea punctele 48 de mai sus). În consecință, plângerea sa, în conformitate cu art. 13 alin. (1) din Protocolul nr. 1, este vădit nefondată. 52. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2019. Milan Blaško Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului