Mavrodijski împotriva Bulgariei

Comunicat la 17 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 43203/09 Christian MAVRODIJSKI împotriva Bulgariei depusă la 3 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Christian Mavrodijski, este un național german, care s-a născut în 1974 și trăiește în Darmstadt. Circumstanțele cazului Contextul faptului, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. În 1996 reclamantul și un alt individ, dl A., au înregistrat în Bulgaria o societate, „Royal Centre” Ltd, în care fiecare dintre ei deținea 50% din acțiuni. Compania a fost administrată și reprezentată în comun de cei doi directori, și anume tatăl reclamantului și dl A. Compania a fost înregistrată ca având sediul său la 145 Rakovski Street, Sofia, care a fost, de asemenea, adresa la care tații reclamantului și domnul A. au înregistrat întreprinderile lor comune.

Adresa pentru solicitant, indicată în articolele de asociere ale companiei și în decizia instanței de înregistrare a companiei, a fost adresa sa personală în Germania. Compania nu a avut activități în afară de a poseda o parcelă de teren. În 1998, întreprinderile comune deținute de tați ai reclamantului și dl A. au schimbat biroul. Dl A. și tatăl reclamantului nu au înregistrat această modificare, de asemenea, în ceea ce privește „Royal Centre” Ltd, deoarece societatea nu a avut activități de afaceri. Nu au fost făcute modificări în ceea ce privește gestionarea sau proprietatea „Royal Centre” Ltd în acel moment. Excluderea reclamantului de la societate În decembrie 2003, în urma unei dispute de afaceri între părinții reclamantului și dl A., un avocat care acționează în favoarea fostei încercări de a impune o hotărâre în favoarea sa împotriva acestuia din urmă.

În acest proces, avocatul a aflat că la 5 martie 2003, reclamantul a fost expulzat de la „Centrul Royal” Ltd, prin decizia dlui A., care a devenit apoi singurul proprietar al companiei. Această decizie a fost înregistrată de Curtea Sofia City la 13 martie 2003. Prin urmare, reclamantul și-a pierdut acțiunile în societate. Imediat după aceea, dl. A., acționând în calitate de unic acționar al „Royal Centre” Ltd, a vândut parcela de teren la o terță parte. Tranzacția a fost reînnoită de câteva ori în următoarele patru luni. Avocatul care acționează pentru tatăl reclamantului a stabilit, de asemenea, că dl A. a început un proces de expulzare a reclamantului constituie societatea începând cu octombrie 2002, când el l-a invitat la o ședință de acționari la 30 de ani.

Octombrie 2002. Invitația a fost trimisă de un notar la instanța de judecată înregistrată pentru „Royal Centre” Ltd, și anume 145 Rakovski Str. Un timbru a fost plasat pe partea din spate a invitației, indicând că a fost „deplină livrată” în timp ce o notă scrisă cu mențiunea că „nu exista o astfel de societate sau persoană la această adresă” prezentată lângă el. O reuniune a acționarilor a avut loc la 30 octombrie 2002. Întâlnirea a fost participată dl A. și notarul menționat mai sus. Potrivit procesului-verbal al ședinței, reclamantul a fost avertizat că va fi expulzat dacă nu începe să lucreze activ pentru companie. Reclamantul nu a fost niciodată notificat de ședința acționarilor, de procesul-verbal sau de avertizare conținută.

În schimb, notificarea acestei decizii a fost efectuată de același notar la aceeași adresă la Rakovski Str. Procesul de notificare a reclamantului ședinței la 5 martie 2003, la care reclamantul a fost exclus din societate printr-o decizie a acționarilor, a urmat un model identic. Procedura civilă inițiată de reclamant pentru justificarea drepturilor de proprietate După ce a devenit conștient la sfârșitul anului 2003 de excluderea sa de la societate, reclamantul a adus trei seturi de proceduri separate pentru a contesta privarea proprietății sale: una împotriva „Royal Centre” Ltd în temeiul articolului 74 din Legea privind comerțul din 1991, a doua împotriva domnului A. și a altor două persoane în conformitate cu art. 97, coroborat cu art. 431 din Codul de Procedură Civilă (CCP) și al treilea împotriva „Centrului Royal” Ltd în conformitate cu aceleași dispoziții CCP.

În prima procedură, depusă de el la 1 martie 2004, el a contestat legalitatea deciziei acționarilor din 5 martie 2003. Trei niveluri de jurisdicție și-a respins reclamația ca fiind inadmisibilă, constatând în special că aceaceasta a fost depusă din timp și că reclamantul nu a avut dreptul să aducă o astfel de creanță deoarece nu mai era acționar în societate în cauză. În cadrul celui de-al doilea set de proceduri, introdus de reclamant în aceeași dată, el solicită instanței să declare nulitatea deciziilor tuturor acționarilor „Royal Centre” Ltd luate și după 5 martie 2003. Această cerere a fost respinsă ca fiind inadmisibilă de trei niveluri de competență care au constatat că procedura aplicabilă se află sub secțiunea 74 din Legea privind comerțul din 1991, și nu CCP, și că reclamația ar putea fi invocată numai împotriva unei societăți și nu împotriva unor persoane fizice.

Decizia finală a fost luată de Curtea Supremă de cassare la 14 iulie 2004. În a treia sesiune de procedură, introdusă de reclamant la 25 de ani. În conformitate cu art. 97 § 3, în legătură cu art. 431 § 2 din CCP, el a contestat validitatea hotărârilor Curții din orașul Sofia privind înregistrarea modificărilor în societate, în conformitate cu care a fost expulsat din ea, și-a pierdut toate acțiunile din ea și bunurile societății au fost vândute terților. Această afirmație a fost respinsă de trei niveluri de competență. Mai precis, instanța de primă instanță (Cortea din orașul Sofia) a constatat că, având în vedere că deciziile în cauză nu erau nule și nu erau valabile, acestea nu puteau fi contestate în temeiul dispozițiilor respective ale CCP pe baza neregularității lor procedurale.

74 din Legea privind comerțul din 1991, această lege constituie baza juridică adecvată pentru o astfel de cerere. Prin recursul reclamantului Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței inferioare. Curtea Supremă de Cassare a luat decizia finală la 20 ianuarie 2009, refuzând să permită recursul de cassare, deoarece a constatat că nu există motive pentru aceasta, nu există nici o practică contradictorie între hotărârea instanței de judecată și o decizie interpretativă pe care a invocat-o. Procedura penală împotriva fostului partener de afaceri al reclamantului La o plângere a reclamantului, o anchetă penală a fost deschisă la 5 martie 2004 de către Oficiul de Procuror al Orașului Sofia împotriva domnului A. cu suspiciune de fraudă.

În cele din urmă, el a fost acuzat de dezintoxicare în februarie 2007. În aprilie 2008, reclamantul a introdus o cerere civilă în contextul procedurii penale, cerând daune în valoare de jumătate din valoarea parcelei de teren deținute de „Royal Centre” Ltd. evaluate la aproximativ 7.500.000 de euro (EUR). 84 § 1 din Codul de Procedință Penală. Curtea a refuzat să ia în considerare cererea civilă pentru daune, deoarece a constatat că ar interfera substanțial cu procesul penal. Într-o hotărâre finală din 19 octombrie 2010, Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară a condamnării domnului A. de epuizare și a condamnat-o la o condamnare suspendată de trei ani de închisoare.

Reclamantul nu a formulat o cerere paralelă de daune în fața instanțelor civile sau a unei ulterioare după încheierea procedurii penale. Legea și practică internă relevantă Dispozițiile legale privind drepturile acționarilor din societățile de răspundere limitată și legate de registrul societăților au fost stabilite în cazul Shesti Mai Engineering OOD și alții c. Bulgaria , nr. 17854/04, §§ 49-51 și §§ 55-57, 20 septembrie 2011. La momentul evenimentelor, procedura de înregistrare a societăților erau proceduri de instanță neadversară în care o singură parte a solicitat instanței să elibereze o anumită hotărâre.Decizia instanței de acordare a cererii nu era supusă recursului (art. 431 § 1 din CCP atunci în vigoare).

În cazul în care decizia astfel adoptată a afectat drepturile unei terțe părți, aceasta din urmă ar putea afirma drepturile sale în cadrul procedurii adversare generale introduse în temeiul articolului 431 § 2 din CCP. Imaginatul în aceste proceduri a fost cel care a beneficiat de decizia de înregistrare. Aceste cereri au fost examinate în cadrul procedurii generale aplicabile procedurilor civile prin intermediul celor trei nivele ale sistemului judiciar. În cazul în care instanțele au permis o cerere de declarație judiciară privind faptul că o intrare în registru este inadmisibilă sau nu, sau faptul că detaliile înregistrate nu corespundeu la acțiunile luate de fapt, instanța de înregistrare a trebuit să șteargă intrarea propunerii sale sau în conformitate cu o cerere a unei părți interesate (art. 498 din CCP).

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și în conformitate cu art. 13 coroborat cu dispoziția anterioară că statul nu a reușit să-și protejeze dreptul la proprietate, având în vedere că nu avea garanții procedurale pentru protecția efectivă a cererilor sale de bunuri, nici un remediu intern eficace în acest sens. A eliminat reclamantul căile de recurs interne în legătură cu plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Legea internă a furnizat protecție împotriva interferenței arbitrare cu drepturile de proprietate și a avut reclamantul acces la proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare și a permis instanțelor interne să se pronunțe în mod eficient și echitabil cu privire la orice litigii dintre persoanele private (a se vedea Shesti Mai Engineering OOD și alții c. Bulgaria , nr. 17854/04, § 79, 20 septembrie 2011)? Are reclamantul un remediu intern eficace, în conformitate cu art. 13, în legătură cu plângerea sa privind o încălcare a dreptului său la protecția proprietății sale?

Communicated on 17 May 2017

FIFTH SECTION

Application no. 43203/09 Christian MAVRODIJSKI against Bulgaria lodged on 3 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Christian Mavrodijski, is a German national, who was born in 1974 and lives in Darmstadt. A. The circumstances of the case 1. Background The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1996 the applicant and another individual, Mr A., registered in Bulgaria a company, “Royal Centre” Ltd, in which each of them held 50% of the shares. The company was to be managed and represented jointly by the two directors, namely the applicant’s father and Mr A. The company was registered as having its seat at 145 Rakovski Street, Sofia, which was also the address at which the fathers of the applicant and Mr A. had their joint businesses registered. The address for the applicant, indicated in the company’s articles of association and in the court’s decision registering the company, was his personal address in Germany.

The company had no activities besides owning a plot of land. In 1998, the joint businesses held by the fathers of the applicant and Mr A. changed office. Mr A. and the applicant’s father did not register this change also in respect of “Royal Centre” Ltd as the company had no business activities. There were no changes made to the management or ownership of “Royal Centre” Ltd at that time. 2. Exclusion of the applicant from the company In December 2003, following a business dispute between the fathers of the applicant and Mr A., a lawyer acting for the former attempted to enforce a judgment in his favour against the latter. In the process, the lawyer learned that on 5 March 2003 the applicant had been expelled from “Royal Centre” Ltd by a decision of Mr A. who had then become the sole owner of the company.

That decision had been registered by the Sofia City Court on 13 March 2003. As a result, the applicant had lost his shares in the company. Immediately after that, Mr A., acting as the sole shareholder in “Royal Centre” Ltd, had sold the plot of land to a third party. The plot was further resold a couple of times within the next four months. The lawyer acting for the applicant’s father also established that Mr A. had started a process of expelling the applicant form the company as early as October 2002, when he had invited him to a shareholders’ meeting on 30 October 2002. The invitation was sent by a notary to the court registered address for “Royal Centre” Ltd, namely 145 Rakovski Str. A stamp was placed on the back of the invitation, indicating that it was “duly delivered” while a handwritten note stating that “there was no such company or person at that address” featured next to it.

A shareholders’ meeting took place on 30 October 2002. The meeting was attended by Mr A. and the notary mentioned above. According to the minutes of the meeting, the applicant was warned that he would be expelled if he did not start to actively work for the company. The applicant was never notified of the shareholders’ meeting, the minutes or the warning they contained. Instead, notification of that decision was effected by the same notary to the same address at Rakovski Str. The process of notifying the applicant of the meeting on 5 March 2003, at which the applicant was excluded from the company by a decision of the shareholders, followed an identical pattern.

3. Civil proceedings brought by the applicant to vindicate his property rights Having become aware at the end of 2003 of his exclusion from the company, the applicant brought three separate sets of proceedings to challenge his being deprived of property: one against “Royal Centre” Ltd under section 74 of the Commerce Act 1991, a second one against Mr A. and two other individuals under Article 97 in conjunction with Article 431 of the Code of Civil Procedure (CCP), and a third one against “Royal Centre” Ltd under the same CCP provisions. In the first proceedings, brought by him on 1 March 2004, he challenged the legality of the shareholders’ decision of 5 March 2003. Three levels of jurisdiction rejected his claim as inadmissible, finding in particular that it had been submitted out of time and that the applicant had no standing to bring such a claim as he was no longer a shareholder in the company in question.

In the second set of proceedings, brought by the applicant on the same date, he asked the court to declare the nullity of all shareholders’ decisions of “Royal Centre” Ltd taken on and after 5 March 2003. This claim was rejected as inadmissible by three levels of jurisdiction which found that the applicable procedure was under section 74 of the Commerce Act 1991, and not the CCP, and that the claim could only be brought against a company and not individuals. The final decision was taken by the Supreme Court of Cassation on 14 July 2004. In the third set of proceedings, brought by the applicant on 25 March 2004 under Article 97 § 3 in conjunction with Article 431 § 2 of the CCP, he challenged the validity of the Sofia City Court’s decisions regarding registration of changes in the company, pursuant to which he had been expelled from it, had lost all his shares in it and the company’s property had been sold to third parties.

This claim was rejected by three levels of jurisdiction. More specifically the first instance court (the Sofia City Court) found that, as the decisions in question were not null and void, they could not be challenged under the said CCP provisions on the basis of their procedural irregularity. The court found that the latter is what the applicant was effectively attempting to do having missed the time-limit under section 74 of the Commerce Act 1991, that Act being the proper legal basis for such a claim. Upon appeal by the applicant the Sofia Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. The Supreme Court of Cassation took the final decision on 20 January 2009, refusing to allow cassation appeal as it found that there was no ground for it, there being no conflicting practice between the lower court’s judgment and an interpretative decision it had relied upon.

4. Criminal proceedings against the applicant’s former business partner Upon a complaint by the applicant, a criminal investigation was opened on 5 March 2004 by the Sofia City Prosecution Office against Mr A. on suspicion of fraud. He was ultimately charged with embezzlement in February 2007. In April 2008, the applicant brought a civil claim within the context of the criminal proceedings, seeking damages in the amount of half of the value of the plot of land owned by “Royal Centre” Ltd. valued at about 7,500,000 euros (EUR). That claim was brought in accordance with Article 84 § 1 of the Code of Criminal Procedure. The court refused to consider the civil claim for damages, as it found that it would substantially interfere with the criminal trial.

In a final judgment of 19 October 2010 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court’s judgment convicting Mr A. of embezzlement and sentenced him to a suspended sentence of three years in prison. The applicant did not bring a parallel claim for damages before the civil courts or a subsequent one after the criminal proceedings ended. B. Relevant domestic law and practice The statutory provisions concerning the rights of shareholders in limited liability companies and relating to the register of companies have been set out in the case of Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria , no. 17854/04, §§ 49-51 and §§ 55-57, 20 September 2011. At the time of the events, the registration proceedings concerning companies were non-adversarial court proceedings in which only one party requested the court to issue a certain decision.

The court’s decision granting the request was not subject to appeal (Article 431 § 1 of the CCP then in force). If the decision so adopted affected the rights of a third party, the latter could assert his/her rights in general adversarial proceedings brought under Article 431 § 2 of the CCP. The respondent in those latter proceedings was the one who benefitted from the registration decision. Such claims were examined under the general procedure applicable to civil proceedings through the three levels of the court system. If the courts allowed a claim for a judicial declaration that an entry in the register was inadmissible or void, or that the details registered did not correspond to actions which had in fact been taken, the registering court had to erase the entry of its own motion or pursuant to a request by an interested party (Article 498 of the CCP).

COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and under Article 13 in conjunction with the previous provision that the State has failed to protect his right to property, given that he had not had procedural guarantees for effective protection of his property claims, nor an effective domestic remedy in this connection.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant exhaust domestic remedies in connection with his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. Did domestic law provide protection against arbitrary interference with property rights and did the applicant have access to judicial procedures which offered the necessary procedural guarantees and enabled the domestic courts to adjudicate effectively and fairly on any disputes between private persons (see Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria , no. 17854/04, § 79, 20 September 2011)? 3. Did the applicant have an effective domestic remedy, as required under Article 13, in connection with his complaint about a breach of his right to protection of his property?