KLIMAT INKOM V&CO OOD AND OTHERS v. BULGARIA

Comunicat la 21 aprilie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 61324/09 KLIMAT INKOM V&CO OOD și alții împotriva Bulgariei depusă la 27 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Klimat Inkom V&Co OOD, este o societate bulgară de răspundere limitată care are sediul social în Sofia. Este deținută în întregime de cele două solicitante individuale, dl Danail Kirilov Vidolov și dna Vera Gancheva Vidolova, resortisanții bulgari născuți în 1941 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Sofia. Cele trei reclamante sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează.

La 5 februarie 1997, societatea reclamantă a cumpărat de la o altă societate, I. – o fostă întreprindere de stat care, la începutul anilor 1990, a fost înregistrată ca societate de stat – două clădiri industriale situate în Sofia, cu suprafețe respective de 1,590 și 1.062 metri pătrați, precum și terenurile pe care stăteau și terenurile apropiate, cu un total de 5.152 metri pătrați. În iulie 1997, societatea reclamantă a plătit în întregime prețul convenit, iar în august 1997 a luat posesia clădirilor și a început să le utilizeze. Procedură Rei vindicatio În 2003 societatea I., deja privată, a adus împotriva companiei solicitantă un rei vindicatio Comisia a susținut că contractul de vânzare din 1997 a fost nul și nu a fost încheiat deoarece, în special, nu a fost încheiat înaintea unui notar, conform legii, și că, prin urmare, proprietatea nu a fost niciodată transmisă în mod valabil societății reclamante.

Acțiunea, examinată de trei niveluri de instanță, a fost permisă într-o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 27 aprilie 2004. Instanțele naționale au constatat că, într-adevăr, dreptul intern impune încheierea contractului înainte de un notar, pe care părțile nu le-au făcut. În plus, instanța națională a respins o obiecție formulată de societatea reclamantă de faptul că a achiziționat proprietățile contestate prin posesie adversă și au considerat că nulitatea contractului de vânzare ab initio în mod automat, societatea reclamantă a devenit un posesor de rau credință, ceea ce a însemnat că perioada de prescripție acquisitivă aplicabilă a fost de zece ani. Perioada în cauză nu a trecut înainte de I. și-a introdus acțiunea în 2003. Prin urmare, instanța a ordonat societății solicitanți să predea posesia proprietăților în cauză I. Procedura de insolvență împotriva societății solicitantă.

În cadrul procedurilor separate, în 2007 societatea I. a solicitat ca societatea reclamantă să fie declarată insolventă. Cererea a fost permisă la 9 aprilie 2008 de către Curtea Sofia City, care a ordonat, de asemenea, ca societatea reclamantă să se încheie. Prin apel, această decizie a fost anulată la 6 noiembrie 2008 de către Curtea de Apel Sofia. Situația societății reclamante după care nu este cunoscută. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 18 din Legea privind obligațiile și contractele ( δакон δа δад Alte acte legislative prevăd excepții la această regulă, în special în ceea ce privește contractele privind proprietățile de stat sau de proprietate municipală și contractele încheiate în contextul privatizării.

Prin art. 110 din Legea privind obligațiile și contractele, cu excepția cazului în care nu este cazul, toate cererile devin extinse după expirarea de cinci ani. În cazul în care reclamația este pentru recuperarea ceva dat în temeiul unui contract care este considerat nul și nul, perioada în cauză se consideră a începe de la încheierea contractului (a se vedea, în special, hotărârea interpretativă nr. 1 din 28 mai 1979 a Întâlnirii Plenare a Curții Supreme, Реоние Nr. 172 от 21.03.2011 δ. на δо δо δр. 80/2010 δ., IV δ. о., δ Реение Nr. 100 от 20.06.2011 δ. на δо δо т. д. Nr. 194/2010 δ., T δ, II т.о.; Реение Nr. 160 от 23.07.2009 δ. на δо в. δр.

т. д. Nr. 329/2009 Proprietățile reale pot fi achiziționate prin posesie adversă, după cinci sau zece ani de posesie, în funcție de dacă posesorul a acționat în bună sau proastă credință (secțiunea 79 din Legea privind proprietatea – δакон δа соственоста ). Poziția pe baza unei tranzacții nule și nule este considerată automat a fi încredințată (a se vedea, în special, hotărârea interpretativă nr. 6 din 27 decembrie 1974 a Întâlnirii plenare a Curții Supreme, Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție, că societatea reclamantă a fost nejustificată de proprietatea pe care o achiziționa pe baza dobânzii contractului din 1997, în special deoarece în momentul în care a plătit integral prețul convenit și ulterior nu a avut nici o modalitate de a-l recupera.

Dl Vidolov și dna Vidolova se plâng în capacitatea lor individuală, precum și în capacitatea lor de proprietar al societății reclamante, declarând că ar dori să-l înlocuiască în cazul în care se termină. În special, a fost echilibrul echitabil necesar în temeiul acestei dispoziții, având în vedere faptul că, în aplicarea normelor de drept intern interpretate de instanțe, în 2003, atunci când societatea I. a introdus proceduri împotriva acesteia, societatea reclamantă nu mai putea căuta prețul pe care l-a plătit în temeiul contractului de vânzare din 1997 (perioada de prelungire de cinci ani expirată), dar I. din partea sa, ar putea încerca încă să recupereze proprietățile pe care le-a vândut (datorită aplicării automate a perioadei de zece ani de posesie adversă)?

Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficace pentru reclamațiile sale din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția?

Communicated on 21 April 2016

FIFTH SECTION

Application no. 61324/09 KLIMAT INKOM V&CO OOD and others against Bulgaria lodged on 27 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Klimat Inkom V&Co OOD, is a Bulgarian limited liability company having its registered office in Sofia. It is wholly owned by the two individual applicants, Mr Danail Kirilov Vidolov and Ms Vera Gancheva Vidolova, Bulgarian nationals who were born in 1941 and 1946 respectively and live in Sofia. The three applicants are represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The 1997 contract On 5 February 1997 the applicant company bought from another company, I. – a former State-owned enterprise which in the beginning of the 1990s had been registered as a State-owned company – two industrial buildings situated in Sofia, with respective surfaces of 1,590 and 1,062 square metres, as well as the land they were standing on and the adjoining land, totalling 5,152 square metres.

In July 1997 the applicant company paid in full the price agreed upon, and in August 1997 took possession of the buildings and started using them. 2. Rei vindicatio proceedings In 2003 the company I., already privately-owned, brought against the applicant company a rei vindicatio action, claiming back the properties described above. It argued that the 1997 sale contract had been null and void because, in particular, it had not been concluded before a notary as required by law, and that consequently property had never validly passed to the applicant company. The action, examined by three levels of court, was allowed in a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 27 April 2004. The national courts found that, indeed, domestic law required that the contract should be concluded before a notary, which the parties had not done.

As claimed by I., this rendered the contract null and void. In addition, the national courts dismissed an objection raised by the applicant company that it had acquired the disputed properties through adverse possession. They considered that the sale contract’s nullity ab initio automatically rendered the applicant company a bad-faith possessor, which meant that the period of acquisitive prescription applicable to it was ten years. The period at issue had not passed before I. had brought its action in 2003. Accordingly, the courts ordered the applicant company to surrender possession of the properties at issue to I. 3. Insolvency proceedings against the applicant company In separate proceedings, in 2007 the company I. requested that the applicant company be declared insolvent.

The request was allowed on 9 April 2008 by the Sofia City Court, which also ordered the applicant company’s winding up. Upon appeal, that decision was quashed on 6 November 2008 by the Sofia Court of Appeal. The applicant company’s situation after that is unknown. B. Relevant domestic law and practice Section 18 of the Obligations and Contracts Act ( Закон за задълженията и договорите ) requires that all contracts concerning rights in rem should be concluded before a notary (“ с нотариален акт ”). Other pieces of legislation provide for exceptions to that rule, most notably in respect of contracts concerning State- or municipally-owned properties and contracts concluded in the context of privatisation.

By section 110 of the Obligations and Contracts Act, except where provided otherwise, all claims become extinguished after the expiry of five years. Where the claim is for the recovery of something given under a contract which is deemed null and void, the period at issue is considered to start from the moment the contract is concluded (see in particular Interpretative decision no. 1 of 28 May 1979 of the Plenary Meeting of the Supreme Court, Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС ; also Решение № 172 от 21.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 80/2010 г., IV г. о., ГК ; Решение № 100 от 20.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 194/2010 г., TК, II т.о.; Решение № 160 от 23.07.2009 г. на ВтАС по в. гр.

т. д. № 329/2009 г., ГК ). Real properties can be acquired through adverse possession, after five or ten years of possession, depending on whether the possessor has acted in good or bad faith (section 79 of the Property Act – Закон за собствеността ). Possession based on a null and void transaction is automatically considered to be in bad faith (see in particular Interpretative decision no. 6 of 27 December 1974 of the Plenary Meeting of the Supreme Court, Постановление № 6 от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г., Пленум на ВС ). COMPLAINTS The applicants complain, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, that the applicant company was unfairly deprived of the property it had acquired on the strength of the 1997 contract, in particular because at the time it paid in full the price agreed upon and subsequently had no means to recover it.

Mr Vidolov and Ms Vidolova complain in their individual capacity, as well as in their capacity of owners of the applicant company, stating that they would wish to replace it in case it is wound up.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant company been deprived of its possessions in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the fair balance required under that provision achieved, in view of the fact that, in application of the rules of domestic law as interpreted by the courts, in 2003 when the company I. brought proceedings against it the applicant company could no longer seek the price it had paid under the 1997 sale contract (the five-year limitation period had expired), but I., on its part, could still seek to recover the properties it had sold (due to the automatic application of ten-year period of adverse possession)? 2. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?