KLIMAT INKOM V & CO OOD AND OTHERS v. BULGARIA

Societatea reclamantă, Klimat Inkom V & Co OOD, a fost o societate bulgară de răspundere limitată care a avut sediul social în Sofia. A fost deținută în întregime de cele două solicitante individuale, dl Danail Kirilov Vidolov și dna Vera Gancheva Vidolova, cetățenii bulgari care s-au născut în 1941 și, respectiv, 1946. Dl Danail Kirilov Vidolov locuiește în Sofia. Dna Vera Gancheva Vidolova a murit la 23 mai 2014. Într-o scrisoare datată 14 decembrie 2016, dl Danail Kirilov Vidolov, dl Kiril Danailov Vidolov și dl Daniel Danailov Kirilov, și-au exprimat dorința de a continua cererea în locul ei. Societatea reclamantă a fost încheiată în 2015. Reclamanții și moștenitorii dnei Vidolova au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimitrova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Compania de stat Incoms a fost creată în 1989 ca succesor al unei întreprinderi de stat existente anterior. În 1991 a fost înregistrată ca societate de stoc comun cu locul său de afaceri înregistrat la Sofia. În acel moment, era deținută în întregime de stat. În 1992 Parlamentul a adoptat Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor de origine municipală (denumită în continuare „Legea privind transformarea și privatizarea”). În temeiul articolului 17a (a se vedea punctul 20 de mai jos), societatea a devenit proprietarul proprietăților pe care le-a folosit și gestionat până atunci. În 1994 societatea a fost numită Incoms-Telecom Holding EAD. La o dată neespecificată a fost luată o decizie de privatizare IncomsTelecom Holding EAD. 10. La începutul anului 1996, conducerea societății a luat decizia de a pune la vânzare unele dintre proprietățile societății, și anume două clădiri industriale din Sofia care acoperă zonele de 530 și respectiv 1.590 de metri pătrați, precum și parcela de teren pe care stăteau, care a măsurat 5,152 de metri pătrați (denumit în continuare „proprietățile”). Deoarece privatizarea societății a fost planificată, vânzarea a trebuit să fie autorizată de Consiliul de Miniștri (o cerință în temeiul articolului 21 alineatul (2) din Legea privind transformarea și privatizarea – a se vedea punctul 23 de mai jos). La 14 iunie 1996, Consiliul de Miniștri a autorizat vânzarea, într-o decizie care a precizat, în plus, că vânzarea va fi efectuată în conformitate cu art. 18 alineatul (2) din Regulamentele pentru 1994 privind exercitarea drepturilor de proprietate ale statului în întreprinderi (denumit în continuare „Regulamentele pentru 1994”, a se vedea punctul 24 de mai jos). 11. La 23 august 1996 Incoms-Telecom Holding EAD și societatea reclamantă au încheiat un contract preliminar pentru vânzarea proprietăților. Contractul final a fost semnat la 5 februarie 1997 (denumit în continuare „contractul 1997”). În iulie 1997, societatea reclamantă a plătit în întregime prețul convenit, care la momentul respectiv era echivalent cu aproximativ 22.000 de euro (EUR). 12. În august 1997, societatea reclamantă a luat posesia proprietăților și a început să le utilizeze. Clădirile par să fi fost într-o stare proastă de reparație și le-a făcut îmbunătățiri substanțiale. Potrivit unei evaluări de experți prezentate de dl Vidolov și moștenitorii dnei Vidolova, în decembrie 2016 valoarea proprietăților a fost de 2.610.900 EUR. Cu toate acestea, după cum părțile au furnizat Curții nicio evaluare a valorii îmbunătățirilor efectuate după 1997, nu este clar în ce măsură valoarea crescută în 2016 a fost rezultatul modificărilor prețurilor pe piața imobiliară și în ce măsură – în ceea ce privește îmbunătățirile realizate de societatea reclamantă. 13. Incoms-Telecom Holding EAD a fost privatizată în 2002, după care numele său a fost schimbat în Incoms-Telecom Holding AD. 14. În 2003 această societate a adus împotriva companiei solicitante o acțiune rei vindicatio, prin care a recuperat proprietățile. Acesta a susținut că contractul de vânzare din 1997 a fost nul și nu a fost valabil deoarece, în special, nu a fost încheiat înaintea unui notar, conform legii; în consecință, societatea reclamantă nu a dobândit niciodată în mod valabil proprietățile. 15. Acțiunea a fost permisă la 4 iunie 2004 de Curtea de District de Sofia. La început, Comisia a remarcat că vânzarea ar fi fost valabilă numai dacă ar fi fost autorizată în mod corespunzător de Consiliul de Miniștri, conform legii. Cu toate acestea, autorizația acordată la 14 iunie 1996 (a se vedea punctul 10 mai sus) era prea generală și nu ar fi fost specificată proprietățile în cauză. 16. În plus, Curtea de District Sofia a remarcat faptul că contractul din 1997 este nul și nu este valabil deoarece nu a fost încheiat înainte de un notar. Nu exista niciun motiv pentru a concluziona că cerința generală a articolului 18 din Legea privind obligațiile și contractele (a se vedea punctul 26 de mai jos) nu se aplică acesteia, deoarece nu se încadrează în niciuna dintre excepțiile prevăzute de lege. În special, contractul în cauză nu a fost un contract de privatizare deoarece nu a intrat în domeniul de aplicare al Legii de Transformare și Privatizare, astfel cum este definit în secțiunea 1 alineatul (3) (a se vedea punctul 21 de mai jos), și deoarece subiectul său nu are legătură cu proprietățile de stat, proprietățile în cauză care au intrat deja în proprietatea privată a societății Incoms cu privire la puterea articolului 17a din Legea de Transformare și Privatizare (a se vedea punctul 8 de mai sus). Nici art. 18 alineatul (2) din Regulamentele din 1994 (a se vedea punctul 24 de mai jos), pe care societatea reclamantă se bazase, nu ar fi putut fi aplicabilă obligația prevăzută la art. 18 din Legea privind obligațiile și contractele. Astfel, contractul din 1997, care nu a fost încheiat înainte de un notar, a fost nul și nu a fost inițiat. 17. Nulitatea contractului a însemnat că societatea reclamantă a fost posesoră în necredere a proprietăților după august 1997 și a putut achiziționa aceste proprietăți doar prin posesie adversă după expirarea unei perioade de zece ani. Deoarece reclamantul a introdus o acțiune în 2003, această perioadă nu a expirat. În consecință, societatea reclamantă nu a fost proprietarul proprietăților și a trebuit să predea posesia reclamantului. 18. La 26 februarie 2007 și, respectiv, 27 aprilie 2009, concluziile de mai sus au fost aprobate de Curtea Municipală Sofia și Curtea Supremă de Cassare. Societatea reclamantă a renunțat la posesia proprietăților în 2007. 19. În cadrul procedurilor separate, în 2007 Incoms-Telecom Holding AD a solicitat ca societatea reclamantă să fie declarată insolventă. Chiar dacă cererea nu a fost acordată până în 2011, un administrator fiduciar pentru societatea reclamantă a fost numit în aprilie 2008. După încheierea procedurii de lichidare, societatea reclamantă a fost respinsă de o hotărâre judiciară din 5 noiembrie 2015. 20. După 1989, Parlamentul a adoptat mai multe acte legislative care prevăd transformarea întreprinderilor de stat în companii și privatizarea acestor societăți. Actul de Transformare și Privatizare ( Secțiunea 17a prevede în special că, în procesul de transformare a unei întreprinderi de stat, proprietatea bunurilor imobiliare sau a altor active care au fost utilizate și gestionate de aceaceasta ar trebui să fie considerate ca trecerea la societatea care l-a reușit. 21. Privatizarea a fost definită în secțiunea 1 alineatul (3) din Legea privind transformarea și privatizarea drept „transferul către persoanele private sau persoanele juridice din 1. acțiuni în societățile deținute de stat și de municipalități; 2. proprietatea întregii întreprinderi, părți ale acestora, activele întreprinderilor liquidate sau a proprietăților în curs de construcție; 3. proprietățile non-rezidențiale ale statului sau ale municipiilor care nu sunt incluse în întreprinderile de stat sau municipalitate și utilizate în scopuri comerciale (cum ar fi magazinele, atelierele, depozitele și magazinele de reparații).” 22. În conformitate cu Legea privind transformarea și privatizarea și cu legislația secundară adoptată în cursul punerii în aplicare, etapele unei proceduri de privatizare au fost următoarele: s-a efectuat o analiză juridică a proprietăților privatizate; pe baza acestei analize, autoritatea competentă a luat o decizie de privatizare și a ales metoda adecvată (achiziționarea, concurența, negocierile); această decizie a fost publicată în Gazettea de stat; s-a efectuat o analiză independentă a societății sau a activelor privatizate și au fost anunțate condițiile de participare la licitație sau concurență; au fost alese cumpărătorii și s-a încheiat un contract de privatizare; și, în sfârșit, un organism specializat a fost acuzat de exercitarea supravegherii postprivatării. Contractul de privatizare nu a fost necesar să fie încheiat înainte de un notar, astfel de contracte ar conține adesea obligații suplimentare pentru cumpărătorul, cum ar fi conservarea sau crearea de locuri de muncă, sau introducerea de măsuri de protecție a mediului sau asigurarea continuării activității societății privatizate. 23. Odată ce a fost luată o decizie de privatizare, societatea care urmează să fie privatizată a fost interzisă să vândă sau să își transfere în alt mod activele fixe, cu excepția cazului în care organismul competent să desfășoare privatizarea (art. 21 alineatul (2) din Legea privind transformarea și privatizarea). 24. Regulamentele privind exercitarea drepturilor de proprietate ale statului în întreprinderi, adoptate în 1994 (равилник δа реда δа ураפнδване δравата на соственост на дда воаревата вредפрита – „Regulamentările din 1994”), au făcut parte din legislația secundară de punere în aplicare a Legii privind transformarea și privatizarea. Secțiunea 18 prevede că activele fixe ale societăților de stat ar putea fi vândute sau transferate doar către părțile private după o licitație sau o concurență (punctul 1), cu excepția cazului în care organismul de stat competent a autorizat negocierile directe cu potențiali cumpărători (punctul 2). 25. În 2002, Legea privind transformarea și privatizarea a fost înlocuită de alte legislații. 26. Secțiunea 18 din Legea privind obligațiile și contractele („акон”) impune încheierea tuturor contractelor privind drepturile în rem înainte de încheierea unui notar („с нотариален акт”). 27. Secțiunea 26(2) din Legea prevede că în cazul în care procedura adecvată („ În conformitate cu art. 34, atunci când un contract este declarat nul și nul, fiecare dintre părți este obligată să returneze tot ce a primit. 28. Prin art. 110 din Act, cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel, toate cererile decurg după expirarea de cinci ani. În cazul în care reclamația este de recuperare a ceva dat în temeiul unui contract care a fost, de fapt, nul și nul, perioada în cauză se consideră că începe de la momentul în care a fost încheiat contractul ( Nr. 194/2010 δ., Tδ, II т.о.). Perioadele de limitare nu trebuie aplicate de către instanțele de propunere propriu, ci numai atunci când o obiecție a fost formulată de partea interesată (secțiunea 120 din Act). 29. Proprietățile imobiliare pot fi achiziționate prin posesie adversă după cinci sau zece ani de posesie, în funcție de faptul că posesorul a acționat în bună sau rea credință (secțiunea 79 din Legea privind proprietatea – δакон δа соствеността). Posesia bazată pe o tranzacție nulă și nu este considerată întotdeauna a fost în credință rea ( Nr. 9/74 δ., δленум на δС; Реение nr. 5268 от 9.07.2013 ש. на Сδо δр. nr. 9074/2010 פ. 30. Un posesor în credință proastă, care a fost constatat că nu este proprietarul unei imobiliare, poate solicita de la proprietar cheltuielile suportate pentru întreținerea proprietății (secțiunea 73 alineatul (2) din Act). În cazul în care s-au efectuat îmbunătățiri la proprietate, el sau ea poate solicita cel mai mic dintre suma cheltuită la aceste îmbunătățiri și valoarea prin care valoarea proprietății a crescut ca urmare (secțiunea 74 alineatul (1)). În cazul în care proprietarul a fost conștient că îmbunătățirile au fost efectuate la proprietate și nu au obiectat, posesorul în credință proastă poate în orice caz pretinde, dacă este mai mare, valoarea prin care valoarea proprietății a crescut (punctul 74 alineatul (2), coroborat cu art. 72 alineatul (1)). Perioade de limitare pentru a susține valoarea îmbunătățirilor începe să ruleze atunci când o creanță de proprietate ‐, cum ar fi o revendicare Rei vindicatio ‐, sau atunci când posesia proprietății în cauză este deranjată în alt mod (