- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2017
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Klimat Inkom V & Co Ood și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Societatea reclamantă, Klimat Inkom V & Co OOD, a fost o societate bulgară de răspundere limitată care a avut sediul social în Sofia. A fost deținută în întregime de cele două solicitante individuale, dl Danail Kirilov Vidolov și dna Vera Gancheva Vidolova, cetățenii bulgari care s-au născut în 1941 și, respectiv, 1946. Dl Danail Kirilov Vidolov locuiește în Sofia. Dna Vera Gancheva Vidolova a murit la 23 mai 2014. Într-o scrisoare datată 14 decembrie 2016, dl Danail Kirilov Vidolov, dl Kiril Danailov Vidolov și dl Daniel Danailov Kirilov, și-au exprimat dorința de a continua cererea în locul ei. Societatea reclamantă a fost încheiată în 2015. Reclamanții și moștenitorii dnei Vidolova au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv.
Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimitrova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Compania de stat Incoms a fost creată în 1989 ca succesor al unei întreprinderi de stat existente anterior. În 1991 a fost înregistrată ca societate de stoc comun cu locul său de afaceri înregistrat la Sofia. În acel moment, era deținută în întregime de stat. În 1992 Parlamentul a adoptat Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor de origine municipală (denumită în continuare „Legea privind transformarea și privatizarea”). În temeiul articolului 17a (a se vedea punctul 20 de mai jos), societatea a devenit proprietarul proprietăților pe care le-a folosit și gestionat până atunci.
În 1994 societatea a fost numită Incoms-Telecom Holding EAD. La o dată neespecificată a fost luată o decizie de privatizare IncomsTelecom Holding EAD. 10. La începutul anului 1996, conducerea societății a luat decizia de a pune la vânzare unele dintre proprietățile societății, și anume două clădiri industriale din Sofia care acoperă zonele de 530 și respectiv 1.590 de metri pătrați, precum și parcela de teren pe care stăteau, care a măsurat 5,152 de metri pătrați (denumit în continuare „proprietățile”). Deoarece privatizarea societății a fost planificată, vânzarea a trebuit să fie autorizată de Consiliul de Miniștri (o cerință în temeiul articolului 21 alineatul (2) din Legea privind transformarea și privatizarea – a se vedea punctul 23 de mai jos).
La 14 iunie 1996, Consiliul de Miniștri a autorizat vânzarea, într-o decizie care a precizat, în plus, că vânzarea va fi efectuată în conformitate cu art. 18 alineatul (2) din Regulamentele pentru 1994 privind exercitarea drepturilor de proprietate ale statului în întreprinderi (denumit în continuare „Regulamentele pentru 1994”, a se vedea punctul 24 de mai jos). 11. La 23 august 1996 Incoms-Telecom Holding EAD și societatea reclamantă au încheiat un contract preliminar pentru vânzarea proprietăților. Contractul final a fost semnat la 5 februarie 1997 (denumit în continuare „contractul 1997”). În iulie 1997, societatea reclamantă a plătit în întregime prețul convenit, care la momentul respectiv era echivalent cu aproximativ 22.000 de euro (EUR).
12. În august 1997, societatea reclamantă a luat posesia proprietăților și a început să le utilizeze. Clădirile par să fi fost într-o stare proastă de reparație și le-a făcut îmbunătățiri substanțiale. Potrivit unei evaluări de experți prezentate de dl Vidolov și moștenitorii dnei Vidolova, în decembrie 2016 valoarea proprietăților a fost de 2.610.900 EUR. Cu toate acestea, după cum părțile au furnizat Curții nicio evaluare a valorii îmbunătățirilor efectuate după 1997, nu este clar în ce măsură valoarea crescută în 2016 a fost rezultatul modificărilor prețurilor pe piața imobiliară și în ce măsură – în ceea ce privește îmbunătățirile realizate de societatea reclamantă. 13. Incoms-Telecom Holding EAD a fost privatizată în 2002, după care numele său a fost schimbat în Incoms-Telecom Holding AD.
14. În 2003 această societate a adus împotriva companiei solicitante o acțiune rei vindicatio, prin care a recuperat proprietățile. Acesta a susținut că contractul de vânzare din 1997 a fost nul și nu a fost valabil deoarece, în special, nu a fost încheiat înaintea unui notar, conform legii; în consecință, societatea reclamantă nu a dobândit niciodată în mod valabil proprietățile. 15. Acțiunea a fost permisă la 4 iunie 2004 de Curtea de District de Sofia. La început, Comisia a remarcat că vânzarea ar fi fost valabilă numai dacă ar fi fost autorizată în mod corespunzător de Consiliul de Miniștri, conform legii. Cu toate acestea, autorizația acordată la 14 iunie 1996 (a se vedea punctul 10 mai sus) era prea generală și nu ar fi fost specificată proprietățile în cauză.
16. În plus, Curtea de District Sofia a remarcat faptul că contractul din 1997 este nul și nu este valabil deoarece nu a fost încheiat înainte de un notar. Nu exista niciun motiv pentru a concluziona că cerința generală a articolului 18 din Legea privind obligațiile și contractele (a se vedea punctul 26 de mai jos) nu se aplică acesteia, deoarece nu se încadrează în niciuna dintre excepțiile prevăzute de lege. În special, contractul în cauză nu a fost un contract de privatizare deoarece nu a intrat în domeniul de aplicare al Legii de Transformare și Privatizare, astfel cum este definit în secțiunea 1 alineatul (3) (a se vedea punctul 21 de mai jos), și deoarece subiectul său nu are legătură cu proprietățile de stat, proprietățile în cauză care au intrat deja în proprietatea privată a societății Incoms cu privire la puterea articolului 17a din Legea de Transformare și Privatizare (a se vedea punctul 8 de mai sus).
Nici art. 18 alineatul (2) din Regulamentele din 1994 (a se vedea punctul 24 de mai jos), pe care societatea reclamantă se bazase, nu ar fi putut fi aplicabilă obligația prevăzută la art. 18 din Legea privind obligațiile și contractele. Astfel, contractul din 1997, care nu a fost încheiat înainte de un notar, a fost nul și nu a fost inițiat. 17. Nulitatea contractului a însemnat că societatea reclamantă a fost posesoră în necredere a proprietăților după august 1997 și a putut achiziționa aceste proprietăți doar prin posesie adversă după expirarea unei perioade de zece ani. Deoarece reclamantul a introdus o acțiune în 2003, această perioadă nu a expirat. În consecință, societatea reclamantă nu a fost proprietarul proprietăților și a trebuit să predea posesia reclamantului.
18. La 26 februarie 2007 și, respectiv, 27 aprilie 2009, concluziile de mai sus au fost aprobate de Curtea Municipală Sofia și Curtea Supremă de Cassare. Societatea reclamantă a renunțat la posesia proprietăților în 2007. 19. În cadrul procedurilor separate, în 2007 Incoms-Telecom Holding AD a solicitat ca societatea reclamantă să fie declarată insolventă. Chiar dacă cererea nu a fost acordată până în 2011, un administrator fiduciar pentru societatea reclamantă a fost numit în aprilie 2008. După încheierea procedurii de lichidare, societatea reclamantă a fost respinsă de o hotărâre judiciară din 5 noiembrie 2015. 20. După 1989, Parlamentul a adoptat mai multe acte legislative care prevăd transformarea întreprinderilor de stat în companii și privatizarea acestor societăți.
Actul de Transformare și Privatizare ( Secțiunea 17a prevede în special că, în procesul de transformare a unei întreprinderi de stat, proprietatea bunurilor imobiliare sau a altor active care au fost utilizate și gestionate de aceaceasta ar trebui să fie considerate ca trecerea la societatea care l-a reușit.
21. Privatizarea a fost definită în secțiunea 1 alineatul (3) din Legea privind transformarea și privatizarea drept „transferul către persoanele private sau persoanele juridice din 1. acțiuni în societățile deținute de stat și de municipalități; 2. proprietatea întregii întreprinderi, părți ale acestora, activele întreprinderilor liquidate sau a proprietăților în curs de construcție; 3. proprietățile non-rezidențiale ale statului sau ale municipiilor care nu sunt incluse în întreprinderile de stat sau municipalitate și utilizate în scopuri comerciale (cum ar fi magazinele, atelierele, depozitele și magazinele de reparații).” 22. În conformitate cu Legea privind transformarea și privatizarea și cu legislația secundară adoptată în cursul punerii în aplicare, etapele unei proceduri de privatizare au fost următoarele: s-a efectuat o analiză juridică a proprietăților privatizate; pe baza acestei analize, autoritatea competentă a luat o decizie de privatizare și a ales metoda adecvată (achiziționarea, concurența, negocierile); această decizie a fost publicată în Gazettea de stat; s-a efectuat o analiză independentă a societății sau a activelor privatizate și au fost anunțate condițiile de participare la licitație sau concurență; au fost alese cumpărătorii și s-a încheiat un contract de privatizare; și, în sfârșit,
un organism specializat a fost acuzat de exercitarea supravegherii postprivatării. Contractul de privatizare nu a fost necesar să fie încheiat înainte de un notar, astfel de contracte ar conține adesea obligații suplimentare pentru cumpărătorul, cum ar fi conservarea sau crearea de locuri de muncă, sau introducerea de măsuri de protecție a mediului sau asigurarea continuării activității societății privatizate. 23. Odată ce a fost luată o decizie de privatizare, societatea care urmează să fie privatizată a fost interzisă să vândă sau să își transfere în alt mod activele fixe, cu excepția cazului în care organismul competent să desfășoare privatizarea (art. 21 alineatul (2) din Legea privind transformarea și privatizarea).
24. Regulamentele privind exercitarea drepturilor de proprietate ale statului în întreprinderi, adoptate în 1994 (равилник δа реда δа ураפнδване δравата на соственост на дда воаревата вредפрита – „Regulamentările din 1994”), au făcut parte din legislația secundară de punere în aplicare a Legii privind transformarea și privatizarea. Secțiunea 18 prevede că activele fixe ale societăților de stat ar putea fi vândute sau transferate doar către părțile private după o licitație sau o concurență (punctul 1), cu excepția cazului în care organismul de stat competent a autorizat negocierile directe cu potențiali cumpărători (punctul 2). 25. În 2002, Legea privind transformarea și privatizarea a fost înlocuită de alte legislații.
26. Secțiunea 18 din Legea privind obligațiile și contractele („акон”) impune încheierea tuturor contractelor privind drepturile în rem înainte de încheierea unui notar („с нотариален акт”). 27. Secțiunea 26(2) din Legea prevede că în cazul în care procedura adecvată („ În conformitate cu art. 34, atunci când un contract este declarat nul și nul, fiecare dintre părți este obligată să returneze tot ce a primit. 28. Prin art. 110 din Act, cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel, toate cererile decurg după expirarea de cinci ani. În cazul în care reclamația este de recuperare a ceva dat în temeiul unui contract care a fost, de fapt, nul și nul, perioada în cauză se consideră că începe de la momentul în care a fost încheiat contractul ( Nr. 194/2010 δ., Tδ, II т.о.).
Perioadele de limitare nu trebuie aplicate de către instanțele de propunere propriu, ci numai atunci când o obiecție a fost formulată de partea interesată (secțiunea 120 din Act). 29. Proprietățile imobiliare pot fi achiziționate prin posesie adversă după cinci sau zece ani de posesie, în funcție de faptul că posesorul a acționat în bună sau rea credință (secțiunea 79 din Legea privind proprietatea – δакон δа соствеността). Posesia bazată pe o tranzacție nulă și nu este considerată întotdeauna a fost în credință rea ( Nr. 9/74 δ., δленум на δС; Реение nr. 5268 от 9.07.2013 ש. на Сδо δр. nr. 9074/2010 פ. 30. Un posesor în credință proastă, care a fost constatat că nu este proprietarul unei imobiliare, poate solicita de la proprietar cheltuielile suportate pentru întreținerea proprietății (secțiunea 73 alineatul (2) din Act).
În cazul în care s-au efectuat îmbunătățiri la proprietate, el sau ea poate solicita cel mai mic dintre suma cheltuită la aceste îmbunătățiri și valoarea prin care valoarea proprietății a crescut ca urmare (secțiunea 74 alineatul (1)). În cazul în care proprietarul a fost conștient că îmbunătățirile au fost efectuate la proprietate și nu au obiectat, posesorul în credință proastă poate în orice caz pretinde, dacă este mai mare, valoarea prin care valoarea proprietății a crescut (punctul 74 alineatul (2), coroborat cu art. 72 alineatul (1)). Perioade de limitare pentru a susține valoarea îmbunătățirilor începe să ruleze atunci când o creanță de proprietate ‐, cum ar fi o revendicare Rei vindicatio ‐, sau atunci când posesia proprietății în cauză este deranjată în alt mod (
1. The applicant company, Klimat Inkom V & Co OOD, was a Bulgarian limited liability company which had its registered office in Sofia. It was wholly owned by the two individual applicants, Mr Danail Kirilov Vidolov and Ms Vera Gancheva Vidolova, Bulgarian nationals who were born in 1941 and 1946 respectively. Mr Danail Kirilov Vidolov lives in Sofia.
Ms Vera Gancheva Vidolova died on 23 May 2014. In a letter dated 14 December 2016, her heirs ‒ Mr Danail Kirilov Vidolov, Mr Kiril Danailov Vidolov and Mr Daniel Danailov Kirilov ‒ expressed their wish to pursue the application in her stead.
The applicant company was wound up in 2015.
The applicants and Ms Vidolova’s heirs were represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimitrova, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The State-owned company Incoms was created in 1989 as the successor of a previously existing State-owned enterprise. In 1991 it was registered as a joint-stock company with its registered place of business in Sofia. At that time it was wholly owned by the State.
In 1992 Parliament passed the Transformation and Privatisation of State and MunicipallyOwned Enterprises Act (hereinafter “the Transformation and Privatisation Act”). Pursuant to section 17a thereof (see paragraph 20 below), the company became the owner of the properties it had until then used and managed. In 1994 the company was renamed Incoms-Telecom Holding EAD.
On an unspecified date a decision was taken to privatise IncomsTelecom Holding EAD.
In early 1996 the company management took a decision to put up for sale some of the company’s properties, namely two industrial buildings in Sofia covering areas of 530 and 1,590 square metres respectively, as well as the plot of land on which they stood, which measured 5,152 square metres (hereinafter “the properties”). Since privatisation of the company was planned, the sale had to be authorised by the Council of Ministers (a requirement under section 21(2) of the Transformation and Privatisation Act – see paragraph 23 below). On 14 June 1996 the Council of Ministers authorised the sale, in a decision which stated in addition that the sale would be carried out in accordance with section 18(2) of the 1994 Regulations on the Exercise of the State’s Property Rights in Enterprises (hereinafter “the 1994 Regulations”, see paragraph 24 below).
On 23 August 1996 Incoms-Telecom Holding EAD and the applicant company concluded a preliminary contract for the sale of the properties. The final contract was signed on 5 February 1997 (hereinafter “the 1997 contract”). In July 1997 the applicant company paid in full the agreed price, which at the time was the equivalent of approximately 22,000 euros (EUR).
In August 1997 the applicant company took possession of the properties and started using them. The buildings appear to have been in a bad state of repair and it made substantial improvements to them. According to an expert assessment submitted by Mr Vidolov and Ms Vidolova’s heirs, in December 2016 the value of the properties was EUR 2,610,900. However, as the parties have provided to the Court no assessment of the value of the improvements made after 1997, it is unclear to what extent the increased value in 2016 was the result of price changes in the real estate market and to what extent – to the improvements made by the applicant company.
Incoms-Telecom Holding EAD was privatised in 2002, after which its name was changed to Incoms-Telecom Holding AD.
In 2003 that company brought against the applicant company a rei vindicatio action, reclaiming the properties. It argued that the 1997 sale contract had been null and void because, in particular, it had not been concluded before a notary as required by law; consequently, the applicant company had never validly acquired the properties.
The action was allowed on 4 June 2004 by the Sofia District Court. It noted at the outset that the sale would only have been valid if it had been duly authorised by the Council of Ministers, as required by law. However, the authorisation given on 14 June 1996 (see paragraph 10 above) had been too general and had not specified the properties concerned.
In addition, the Sofia District Court noted that the 1997 contract was null and void because it had not been concluded before a notary. There was no reason to conclude that the general requirement of section 18 of the Obligations and Contracts Act (see paragraph 26 below) did not apply to it, as it did not fall within any of the exceptions provided for by law. In particular, the contract at issue was not a privatisation contract because it did not fall within the scope of the Transformation and Privatisation Act, as defined under its section 1(3) (see paragraph 21 below), and because its subject matter did not concern State-owned properties, the properties at issue having already come into the private ownership of the company Incoms on the strength of section 17a of the Transformation and Privatisation Act (see paragraph 8 above). Nor could section 18(2) of the 1994 Regulations (see paragraph 24 below), which the applicant company had relied on, provide a legal basis for concluding that the requirement laid down in section 18 of the Obligations and Contracts Act was inapplicable. Thus, the 1997 contract, which had not been concluded before a notary, was null and void ab initio.
The contract’s nullity meant that the applicant company had been a possessor in bad faith of the properties after August 1997 and could only acquire those properties through adverse possession after the expiry of a period of ten years. Since the claimant had brought an action in 2003, that period had not expired. Accordingly, the applicant company was not the owner of the properties and had to surrender possession to the claimant.
On 26 February 2007 and 27 April 2009 respectively the above conclusions were endorsed by the Sofia City Court and the Supreme Court of Cassation. The applicant company surrendered possession of the properties in 2007.
In separate proceedings, in 2007 Incoms-Telecom Holding AD requested that the applicant company be declared insolvent. Even though the request was not granted until 2011, a trustee for the applicant company was appointed in April 2008. After the liquidation proceedings were completed, the applicant company was wound up by a court judgment of 5 November 2015.
After 1989, Parliament passed several pieces of legislation providing for the transformation of State-owned enterprises into companies and the privatisation of such companies. The Transformation and Privatisation Act (Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия) was adopted in 1992. Its section 17a provided in particular that, in the process of transforming a State enterprise, ownership of real estate or other assets that had been used and managed by it should be deemed to pass to the company succeeding it.
Privatisation was defined under section 1(3) of the Transformation and Privatisation Act as “the transfer to private persons or legal entities of 1. shares in companies owned by the State and the municipalities; 2. ownership of entire enterprises, parts of them, assets of liquidated enterprises or properties under construction; 3. State or municipality-owned non-residential properties not included in State or municipally-owned enterprises and used for commercial purposes (such as shops, workshops, warehouses and repair shops).”
Pursuant to the Transformation and Privatisation Act and the secondary legislation adopted in the course of its implementation, the stages of a privatisation procedure were as follows: a legal analysis of the property to be privatised was conducted; based on that analysis, the competent authority took a decision to privatise and chose the appropriate method (auction, competition, negotiations); that decision was published in the State Gazette; an independent analysis of the company or assets to be privatised was conducted and the conditions for participation in the auction or competition were announced; the buyers were chosen and a privatisation contract was concluded; and lastly, a specialised body was charged with exercising post-privatisation supervision. The privatisation contract did not need to be concluded before a notary. Such contracts would often contain additional obligations for the buyer, such as the preservation or creation of jobs, or the introduction of measures for environmental protection or to ensure continuation of the privatised company’s activity.
Once a decision to privatise had been taken, the company to be privatised was banned from selling or otherwise transferring its fixed assets unless authorised by the body competent to conduct the privatisation (section 21(2) of the Transformation and Privatisation Act).
The Regulations on the Exercise of the State’s Property Rights in Enterprises, adopted in 1994 (Правилник за реда за упражняване правата на собственост на държавата в предприятията – “the 1994 Regulations”), were part of the secondary legislation implementing the Transformation and Privatisation Act. Their section 18 provided that fixed assets of State-owned companies could only be sold or transferred to private parties after an auction or a competition (paragraph 1), except where the competent State body had authorised direct negotiations with potential buyers (paragraph 2).
In 2002 the Transformation and Privatisation Act was superseded by other legislation.
Section 18 of the Obligations and Contracts Act (Закон за задълженията и договорите) requires that all contracts concerning rights in rem should be concluded before a notary (“с нотариален акт”).
Section 26(2) of the Act provides that if the appropriate procedure (“предписана от закона форма”) has not been observed, a contract will be null and void. Pursuant to section 34, when a contract is declared null and void, each of the parties is under an obligation to return everything it has received.
By section 110 of the Act, except where provided otherwise, all claims lapse after the expiry of five years. Where the claim is for the recovery of something given under a contract which was in fact null and void, the period at issue is considered to start from the moment the contract was concluded (Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС; Решение № 172 от 21.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 80/2010 г., IV г. о., ГК; Решение № 100 от 20.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 194/2010 г., TК, II т.о.). Limitation periods are not to be applied by the courts of their own motion, but only when an objection has been raised by the interested party (section 120 of the Act).
Real property can be acquired through adverse possession after either five or ten years of possession, depending on whether the possessor acted in good or bad faith (section 79 of the Property Act – Закон за собствеността). Possession based on a null and void transaction is always considered to have been in bad faith (Постановление № 6 от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г., Пленум на ВС; Решение № 5268 от 9.07.2013 г. на СГС по гр. д. № 9074/2010 г.).
A possessor in bad faith who has been found not to be the owner of a property can claim from the owner the expenses incurred for the property’s upkeep (section 73(2) of the Act). If improvements have been made to the property, he or she can claim the lesser of the amount spent on those improvements and the amount by which the property’s value has augmented as a result (section 74(1)). Where the owner was aware that improvements were being made to the property and did not object, the possessor in bad faith can in any event claim, if higher, the amount by which the property’s value has augmented (section 74(2) in conjunction with section 72(1)). Limitation periods for claiming the value of improvements start to run when a property claim ‒ such as a rei vindicatio claim ‒ is brought, or when the possession of the property at issue is otherwise disturbed (Постановление № 6 от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г., Пленум на ВС).