- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 mai 2018
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Izgrev Ad și Tk-Hold Ad împotriva Bulgariei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 23 mai 2018 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 34655/11 și 33859/12 IZGREV AD și TK-HOLD AD împotriva Bulgariei și AVTOTRANSSERVIZ AD împotriva Bulgariei depuse la 25 mai 2011 și, respectiv, 22 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților în primul caz, Izgrev AD („primul reclamant”) și TK Dețineți AD („al doilea reclamant”), sunt companii bulgare de stoc comun. Primul dintre acestea a fost înregistrat în 1991 și are sediul său în Oriahovo. Al doilea reclamant a fost înregistrat în 1996 și are sediul său în Sofia. Societățile solicitante sunt reprezentate în fața Curții de către dna Margaritova-Vuchkova, avocat practicant la Sofia. Societatea reclamantă în al doilea caz, Avtotransserviz AD, este o societate bulgară de stoc comun, care a fost înregistrată în 1990 și are ședința sa în Sofia.
Este reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: Primul caz (depunerea nr. 34655/11) Primul reclamant este o societate care a preluat activele unei foste întreprinderi deținute de stat. Procesul de transformare a acestor întreprinderi în societăți a fost descris în partea de mai jos „Drept și practică interne relevante”. Până în 1997 statul a deținut toate acțiunile din primul reclamant. După ce primul reclamant a fost oferit pentru privatizare, în 1997 al doilea reclamant a cumpărat 80% din acțiunile sale, și în 1998 o a treia societate, I., a cumpărat din stat un 8% suplimentar din acțiunile sale.
Reclamanții susțin că I. nu participă la organismele de gestionare ale primului reclamant. În plus, reclamanții nu au fost conștienți dacă și cum I. și-au îndeplinit obligațiile în temeiul contractului de privatizare. În 2004 și 2005, Agenția de control post-privatizare (denumită în continuare „agenția”) a înaintat proceduri împotriva I., cerând plata unor tranșe diferite ale prețului datorat în temeiul contractului de privatizare din 1998. Aceste creanțe au fost permise (denumite în continuare „agenția”) (denumite în continuare „agenția”) (denumite în continuare „agenția”) (denumită în continuare „agenția”) nu au prezentat hotărârile furnizate). În 2005 agenția a obținut o scrisoare de execuție împotriva I. Cu toate acestea, nu s-a plătit nicio parte din datorie și, în 2007, suma datorată de I., inclusiv dobânzi și sancțiuni acumulate în acel moment, a totalizat 56.393 lev-uri bulgare (BGN, echivalentul de 28.845 euro (EUR)).
În 2009, Agenția a obținut o altă scrisoare de execuție împotriva I., care a ordonat să plătească un alt BGN 30.196 (echivalentul de 15,455) EUR. La 15 februarie 2007, la cererea agenției în temeiul alineatului (8) din dispozițiile tranzitorii ale privatizării și postului Legea privind controlul privatizării (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), un oficial de registru de bunuri a înregistrat o ipotecă împotriva anumitor proprietăți reale aparținând primului reclamant ca garanție pentru datoria I.. Apoi un judecător a ordonat vânzarea publică a acestor proprietăți. La 26 mai 2009, primul reclamant a solicitat Curtea Regională Vratsa să aibă acțiunile judecătorului în pregătirea vânzării invalidate.
Primul reclamant a subliniat că nu a fost niciodată de acord să ofere securitate pentru I.’s datorie, că nu a fost parte la contractul de privatizare din 1998, iar eu deține doar 8% din acțiunile sale. Primul reclamant a susținut că măsurile contestate au încălcat dreptul la proprietate. Într-o decizie din 19 iunie 2009, Curtea Regională Vratsa a constatat inadmisibilitatea primei cereri ale reclamantului, subliniind că acțiunile judecătorului s-au bazat pe o ipotecă a proprietăților sale și că reclamantul a vrut de fapt să pună în pericol ipoteca, care, totuși, trebuia să facă în diferite proceduri. Primul reclamant nu a interzis procedurile pentru a solicita declararea ipotecăi nule și nule și a anulat registrul.
El a trimis scrisori agenției, plângând de situația, iar la 15 noiembrie 2010 a primit un răspuns în care agenția a considerat că acțiunile sale sunt legale în lumina alineatului (8) din dispozițiile tranzitorii menționate mai sus. La 25 noiembrie 2010, judecatorul a deținut o vânzare publică și a vândut unui terț două clădiri industriale deținute de primul reclamant. Prețul de vânzare a fost suficient pentru a acoperi întreaga datorie a I.’, care în acel moment a crescut la 120.673 BGN (echivalentul de 61.725) – sumele celor două cârtii de execuție menționate mai sus, plus dobânzi suplimentare, penalități și costuri. Prin decizia din 4 aprilie 2011, judecatorul a transferat acest ban la agenție.
Al doilea caz (depunerea nr. 33859/12) Societatea reclamantă a preluat activele unei foste întreprinderi deținute de stat. Procesul de transformare a acestor întreprinderi în societăți a fost descris în partea de mai jos „Legea internă și practică relevantă”. Până în 1998 statul deținea toate acțiunile din societatea reclamantă. În 1998, când societatea reclamantă a fost oferită pentru privatizare, o altă societate, S., achiziționată de la stat 67% din acțiunile sale. În 2003 S. și-a transferat acțiunile în societatea reclamantă către o terță parte. În 2001 și 2003, agenția a interzis procedurile împotriva S., cerând plata sancțiunilor prevăzute în contractul de privatizare pentru nerespectarea unora dintre obligațiile sale în temeiul acestui contract, și anume a efectua investiții și a menține un număr de locuri de muncă.
Aceste cereri au fost permise de instanțe în 2001 și 2005 (societatea reclamantă nu a prezentat hotărârile furnizate). În 2005, Agenția a obținut două scrisori de execuție împotriva S. Nici o parte a datoriei a fost plătită de S. și, în 2007, suma datorată de S., inclusiv dobânzi și costuri, a totalizat BGN 919.286 (echivalentul de 470.223) EUR. La 28 noiembrie 2008, la cererea agenției, pe baza alineatului (8) din dispozițiile tranzitorii ale privatizării și postului Legea privind controlul privatizării, un agent de registru de proprietăți a înregistrat o ipotecă împotriva mai multor proprietăți reale ale societății reclamante ca garanție pentru datoria S.. Societatea reclamantă nu a fost informată cu privire la ipotecă.
După inițiarea procedurii de executare a agenției, în 2011 aceleași proprietăți au fost plasate de un judecător în temeiul unei injecții. La 1 iunie 2011, societatea reclamantă a solicitat Curtea Regională Plovdiv ca această măsură să fie invalidată, susținând că este o „terță parte” a căror drepturi au fost afectate de procedurile de executare și a subliniat că nu datorează statului. Nu a fost niciodată proprietarul proprietăților ipotecate și că în 2003 i-a încheiat participarea în societatea reclamantă. Într-o hotărâre din 1 iulie 2011 Curtea Regională Plovdiv a considerat cererea inadmisibilă. Având în vedere punctul 8 din dispozițiile tranzitorii menționate mai sus, a constatat că societatea reclamantă trebuie considerată un „dator” în cadrul procedurii de executare, ceea ce a însemnat că nu are dreptul de a contesta acțiunile judecătorului care pretind că sunt „terță parte afectată”.
Prin apelul societății solicitantă, la 2 noiembrie 2011, Curtea de Apel a susținut această decizie. Societatea reclamantă nu a interzis procedurile pentru ca ipoteca să fie declarată nulă și nulă și să anuleze registrul. Nu a informat Curții cu privire la evenimentele care au urmat depunerea cererii sale și, în special, dacă proprietățile sale ipotecare au fost vândute de atunci. Procesul de transformare a întreprinderilor de stat și de proprietate municipală în companii la începutul anilor 1990 a fost descris în Sivova și Koleva v. Bulgaria (nr. 30383/03, §§ 45-49, 15 noiembrie 2011). Mai ales, aceasta a implicat dizolvarea întreprinderii și crearea unui nou subiect – o societate comercială, care a devenit proprietarul tuturor activelor până atunci utilizate și gestionate de întreprindere.
Acest proces de transformare și procesul ulterior de privatizare au fost, în special, reglementate în Legea privind transformarea și privatizarea statului și a întreprinderilor de origine municipală ( Acesta a rămas în vigoare până în 2002, atunci când a fost înlocuit de Legea de control al privatizării și al privatizării post-privatizării (Legea de control al privatizării și postului de control al privatizării (Legea de control al privatizării și post-privatizării (Legea de control al privatizării (Legea de control al privatizării (Legea de control al privatizării a post-privatizării) (Legea de control al privatizării a post-privatizării) (Legea de control al privatizării și post-privatizării a post-privatizării (Legea de control al privatizării și post-privatizării (Legea de control al privatizării a post-privatării) În 2006, Parlamentul a adăugat punctul 8 la dispozițiile tranzitorii ale Legii privind privatizarea și controlul post-privatizarea.
În temeiul acestei dispoziții, în cazurile în care persoanele care cumpărau acțiuni în societățile de stat sau de proprietate municipală nu și-au îndeplinit obligațiile în temeiul contractelor de privatizare, Agenția ar putea căuta să își înregistreze o ipotecă în favoarea sa ( ) împotriva proprietăților reale aparținând fie persoanelor respective (cumpărătorii în procedura de privatizare) fie societăților privatizate. O modificare a alineatului (8) din 2008 a permis alte măsuri de securitate împotriva activelor sau proprietăților societăților privatizate. Potrivit rapoartelor media, Agenția a folosit această dispoziție pentru a înregistra peste 400 de ipotece împotriva proprietăților societăților privatizate.
Directorul agenției în acel moment a explicat jurnaliștilor că unele dintre societățile care au participat la privatizarea au fost create în special în acest scop și nu au avut niciun bun să-și salveze acțiunile în societățile privatizate. Prin urmare, proprietățile societăților privatizate în care aveau acțiuni au fost considerate garanții „mai fiabile” pentru obligațiile lor. Multe societăți privatizate au afectat acțiunea împotriva agenției, în căutarea de a declara ipotecile împotriva proprietăților lor nule și nule și au eliminat registrul de proprietăți, din cauza faptului că au fost terți în contractele de privatizare.
Practica constantă a instanțelor naționale a fost de a respinge astfel de acțiuni, determinând că punctul 8 din dispozițiile tranzitorii menționate mai sus constituie o bază juridică suficientă pentru măsurile atacate și, în unele ocazii, că nu erau competenți să examineze presupusa incompatibilitate cu dispozițiile Constituției ( nr. 865 от 14.01.2008 δо δр. д. nr. 529/2007 δ., Рف- овеδ Реьение nr. 102 от 27.05.2008 δ. פо в. δо в. д. nr. 109/2008 δ., Реение Реение nr. 212 от 13.11.2009 δ. δо т. д. nr. 73/2010 δ., √еелико În 2010, Ombudsmanul național a solicitat Curții Constituționale să dispună de punctul 8 din dispozițiile tranzitorii ale Legii de control al privatizării și post-privatizării, în mod contrar Constituției și tratatelor internaționale privind drepturile omului, inclusiv Convenția.
Cu toate acestea, într-o hotărâre din 2 decembrie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să examineze cererea, considerând-o inadmisibilă. La 21 martie 2013, Comisia Europeană a emis un aviz motivat în temeiul articolului 258 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, având în vedere faptul că, prin introducerea alineatului (8), Bulgaria a încălcat normele privind libera circulație a capitalului și libertatea de stabilire (articolele 49 și 63 din tratat). Comisia a exprimat îngrijorarea că, chiar dacă numai unul dintre acționarii dintr-o societate privatizată și-a încălcat obligațiile în temeiul contractului de privatizare, punctul 8 a autorizat statul să impună ipotece și alte măsuri de securitate nu numai asupra proprietăților acționarului respectiv, ci și asupra proprietăților societății privatizate.
În opinia sa, acest lucru a încălcat interesele investitorilor directi și de portofoliu din Uniunea Europeană, în special obstacolul investitorilor directi cu controlul deținerii acțiunilor într-o societate privatizată de a-l gestiona în mod eficient. În 2015, Parlamentul a abrogat punctul 8 din dispozițiile tranzitorii ale Legii privind privatizarea și controlul post-privatizarea. Notă explicativă care însoțește proiectul de lege a reiterat motivele prezentate în avizul motivat al Comisiei Europene. După acest amendament, la 24 septembrie 2015, Comisia Europeană a închis cazul de încălcare. În primul caz (depunerea nr. 34655/11), reclamanții, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și articolele 13 și 14 din Convenție, se plâng de ipoteca și de vânzarea publică a proprietăților primului reclamant.
Al doilea reclamant susține că, deținând majoritatea acțiunilor primului reclamant, aceaceasta este, de asemenea, afectată de aceste măsuri. Reclamanții susțin că măsurile împotriva primei dintre ele au încălcat cerința de securitate juridică și că statul a introdus în mod injustificabil privilegiile pentru sine în procesul postprivatizare. Ele consideră că ingerința în drepturile lor este disproporționată, având în vedere că în niciun caz au încălcat legea sau nu au îndeplinit obligațiile lor față de-a-vis statul, dar a fost în loc de a fi pedepsit pentru eșecurile unui terț, care, în plus, deținea doar 8% din acțiunile primului reclamant. În plus, reclamanții au reproșat faptul că statul a eșuat de mulți ani să revendice sumele datorită acestuia de către I., care a dus la acumularea de interese substanțiale și de sancțiuni.
În sfârșit, reclamanții subliniază că ipoteca și vânzarea publică au implicat proprietăți vitale pentru activitatea economică a primului reclamant, ceea ce a însemnat că, după aceasta, falimentul său a fost, în opinia lor, inevitabil. În al doilea caz (depunerea nr. 33859/12), societatea reclamantă se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, se plânge de măsurile luate împotriva acestuia, susținând că aceasta nu ar trebui să fie responsabilă pentru obligațiile unuia dintre foștii sale acționari și subliniază că nu a fost parte la procedurile judiciare în care a fost stabilită răspunderea S.. Prezenta decizie susține că, în adoptarea alineatului (8) din dispozițiile tranzitorii ale Legii privind privatizarea și controlul post-privatizarea, statul „și-a reajustat” propriile drepturi și obligații în temeiul contractului de privatizare, care a încălcat principiul securității juridice.
A fost o acțiune împotriva agenției de control post-privatizare, prin care reclamanții ar putea încerca să aibă ipotecele împotriva proprietăților lor declarate nule și nule și au eliminat înregistrarea proprietăților un remediu intern eficient, iar reclamanții au fost solicitați în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru a epuiza acest remediu? În ceea ce privește primul caz, decizia Tribunalului Regional Vratsa din 19 iunie 2009 nu a făcut obiectul unei soluții interne eficace în favoarea primei reclamante? Care au fost „deciziile finale” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în circumstanțele prezente? Au fost depuse cererile în termen de șase luni de la data respectivă a acestor decizii?
În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește „posesiile” ale reclamanților? În cazul în care, în conformitate cu cerințele acestei dispoziții, a existat o nouă evoluție după depunerea cererii la Curte? În special, s-au vândut proprietățile ipotecare ale societății reclamante? Părțile sunt solicitate să pronunțe hotărârile instanței interne care stabilesc datoriile I. și S. ca urmare a căror proprietăți aparțin reclamanților au fost ipotecare.
Communicated on 23 May 2018
FIFTH SECTION
Applications nos. 34655/11 and 33859/12 IZGREV AD and TK-HOLD AD against Bulgaria and AVTOTRANSSERVIZ AD against Bulgaria lodged on 25 May 2011 and 22 May 2012 respectively
STATEMENT OF FACTS
The applicants in the first case, Izgrev AD (“the first applicant”) and TK ‑ Hold AD (“the second applicant”), are Bulgarian joint-stock companies. The first of them was registered in 1991 and has its seat in Oryahovo. The second applicant was registered in 1996 and has its seat in Sofia. The applicant companies are represented before the Court by Ms S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia. The applicant company in the second case, Avtotransserviz AD, is a Bulgarian joint-stock company, which was registered in 1990 and has its seat in Sofia. It is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The first case (application no. 34655/11) The first applicant is a company, which took over the assets of a former State-owned enterprise. The process of transformation of such enterprises into companies has been described in the “Relevant domestic law and practice” part below. Until 1997 the State owned all shares in the first applicant. After the first applicant was offered for privatisation, in 1997 the second applicant bought 80% of its shares, and in 1998 a third company, I., bought from the State a further 8% of the shares. The applicants submit that I. does not participate in the first applicant’s management bodies. Moreover, the applicants were not aware whether and how I. had fulfilled its obligations under the privatisation contract. In 2004 and 2005 the Post-Privatisation Control Agency (hereinafter “the Agency”) brought proceedings against I., seeking payment of different instalments of the price due under the 1998 privatisation contract. Those claims were allowed (the applicants have not submitted the judgments given). In 2005 the Agency obtained a writ of execution against I.. No part of the debt was paid however, and in 2007 the sum due by I., including interest and penalties accrued by that time, totalled 56,393 Bulgarian levs (BGN, the equivalent of 28,845 euros (EUR)). In 2009 the Agency obtained another writ of execution against I., ordering it to pay a further BGN 30,196 (the equivalent of EUR 15,455). On 15 February 2007, upon an application by the Agency on the basis of paragraph 8 of the transitional provisions of the Privatisation and Post ‑ Privatisation Control Act (see “Relevant domestic law and practice” below), a property register official registered a mortgage against several real properties belonging to the first applicant as a security for I.’s debt. Subsequently a bailiff ordered the public sale of those properties. On 26 May 2009 the first applicant applied to the Vratsa Regional Court to have the bailiff’s actions in preparation of the sale invalidated. The first applicant pointed out that it had never agreed to provide security for I.’s debt, that it had not been a party to the 1998 privatisation contract, and that I. owned only 8% of its shares. The first applicant argued that the disputed measures breached its right to property. In a decision of 19 June 2009 the Vratsa Regional Court found the first applicant’s application inadmissible. It pointed out that the bailiff’s actions had been based on a mortgage of its properties and that the applicant actually meant to challenge the mortgage, which, however, it had to do in different proceedings. The first applicant did not appeal against this decision. The first applicant did not bring proceedings to seek to have the mortgage declared null and void and struck off the register. It sent letters to the Agency, complaining of the situation, and on 15 November 2010 received an answer in which the Agency considered its own actions lawful in light of paragraph 8 of the transitional provisions referred to above. On 25 November 2010 the bailiff held a public sale and sold to a third party two industrial buildings owned by the first applicant. The sale price was sufficient to cover the entirety of I.’s debt, which by that time had increased to BGN 120,673 (the equivalent of EUR 61,725) – the sums of the two writs of execution mentioned above, plus additional interest, penalties and costs. By a decision of 4 April 2011 the bailiff transferred that money to the Agency.
The second case (application no. 33859/12) The applicant company took over the assets of a former State-owned enterprise. The process of transformation of such enterprises into companies has been described in the “Relevant domestic law and practice” part below. Until 1998 the State owned all shares in the applicant company. In 1998, when the applicant company was offered for privatisation, another company, S., bought from the State 67% of its shares. In 2003 S. transferred its shares in the applicant company to a third party. In 2001 and 2003 the Agency brought proceedings against S., seeking payment of the penalties stipulated in the privatisation contract for the latter’s failure to fulfil some of its obligations under that contract, namely to make investments and maintain a number of jobs. Those claims were allowed by the courts in 2001 and 2005 (the applicant company has not submitted the judgments given). In 2005 the Agency obtained two writs of execution against S. No part of the debt was paid by S., and in 2007 the sum due by it, including interest and costs, totalled BGN 919,286 (the equivalent of EUR 470,223). On 28 November 2008, upon an application by the Agency on the basis of paragraph 8 of the transitional provisions of the Privatisation and Post ‑ Privatisation Control Act, a property register official registered a mortgage against several real properties of the applicant company as a security for S.’s debt. The applicant company was not informed of the mortgage. After the Agency initiated enforcement proceedings, in 2011 the same properties were placed by a bailiff under an injunction. On 1 June 2011 the applicant company applied to the Plovdiv Regional Court to have this measure invalidated. It argued that it was a “third party” whose rights had been affected by the enforcement proceedings and pointed out that it owed nothing to the State. It noted moreover that S. had never been the owner of the mortgaged properties and that in 2003 it had terminated its shareholding in the applicant company. In a decision of 1 July 2011 the Plovdiv Regional Court found the application inadmissible. Relying on paragraph 8 of the transitional provisions referred to above, it found that the applicant company had to be considered a “debtor” in the enforcement proceedings, which meant that it was not entitled to challenge the bailiff’s actions claiming to be an affected “third party”. Upon an appeal by the applicant company, on 2 November 2011 the Plovdiv Court of Appeal upheld that decision. The applicant company did not bring proceedings to seek to have the mortgage declared null and void and struck off the register. It has not informed the Court of any events following the lodging of its application and, in particular, whether its mortgaged properties have since been sold. B. Relevant domestic law and practice The process of transformation of State and municipally-owned enterprises into companies in the beginning of the 1990s has been described in Sivova and Koleva v. Bulgaria (no. 30383/03, §§ 45-49, 15 November 2011). Most notably, it involved the dissolution of the enterprise and the creation of a new subject – a commercial company, which became the owner of all assets until then used and managed by the enterprise. This process of transformation and the subsequent process of privatisation were in particular regulated in the 1992 Transformation and Privatisation of State and Municipally-Owned Enterprises Act ( Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия ). It remained in force until 2002, when it was superseded by the Privatisation and Post ‑ Privatisation Control Act ( Закон за приватизация и следприватизационeн контрол ). In 2006 Parliament added paragraph 8 to the transitional provisions of the Privatisation and Post-Privatisation Control Act. Under that provision, in cases where persons who had bought shares in State or municipally-owned companies had not met their obligations under the privatisation contracts, the Agency could seek to have a mortgage registered in its favour ( законна ипотека ) against real properties belonging either to those persons (the buyers in the privatisation procedure) or to the privatised companies. A 2008 amendment to paragraph 8 allowed other security measures against the assets or properties of the privatised companies. According to media reports, the Agency used this provision to register more than 400 mortgages against the properties of privatised companies. The Agency’s director at the time explained to journalists that some of the companies which had participated in the privatisation had been created especially for that purpose and did not have any assets save their shares in the privatised companies. As a result, the properties of the privatised companies in which they had shares were considered “the most reliable” security for their obligations. Many affected privatised companies brought proceedings against the Agency, seeking to have the mortgages against their properties declared null and void and struck off the property register, on the grounds that they had been third parties to the privatisation contracts. The constant practice of the national courts was to dismiss such actions, finding that paragraph 8 of the transitional provisions referred to above constituted a sufficient legal basis for the contested measures and, on some occasions, that they were not competent to examine its alleged incompatibility with provisions of the Constitution ( Решение № 865 от 14.01.2008 г. по гр. д. № 529/2007 г., РС-Ловеч ; Решение № 102 от 27.05.2008 г. по в. гр. д. № 109/2008 г., ОС-Ловеч ; Решение № 212 от 10.11.2010 г. по гр. т. д. № 73/2010 г., АС-Велико Търново ; Решение № 258 от 13.07.2009 г. по т. д. № 258/2009 г., ОС-Варна ; Решение № 212 от 06.11.2011 г. по в. т. д. № 464/2009 г., АС-Варна ). In 2010 the national Ombudsman applied to the Constitutional Court to have paragraph 8 of the transitional provisions of the Privatisation and Post-Privatisation Control Act struck down as contrary to the Constitution and international human rights treaties, including the Convention. However, in a decision of 2 December 2010 the Constitutional Court refused to examine the application, finding it inadmissible. On 21 March 2013 the European Commission delivered a reasoned opinion under Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European Union, considering that in introducing paragraph 8 Bulgaria had breached the rules on the free movement of capital and the freedom of establishment (Articles 49 and 63 of the Treaty). The Commission expressed concern that even where only one of the shareholders in a privatised company had breached its obligations under the privatisation contract, paragraph 8 authorised the State to impose mortgages and other security measures not only on the property of that shareholder but also on the property of the privatised company. In its view, this infringed the interests of direct and portfolio investors from the European Union, in particular impeding direct investors with controlling shareholding in a privatised company from managing it effectively. In 2015 Parliament repealed paragraph 8 of the transitional provisions of the Privatisation and Post-Privatisation Control Act. The explanatory note accompanying the bill reiterated the reasons given in the European Commission’s reasoned opinion. After this amendment, on 24 September 2015 the European Commission closed the infringement case. COMPLAINTS 1. In the first case (application no. 34655/11) the applicants, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Articles 13 and 14 of the Convention, complain of the mortgage and the public sale of properties of the first applicant. The second applicant argues that, holding the majority of the shares of the first applicant, it is also affected by these measures. The applicants argue that the measures against the first of them breached the requirement of legal certainty and that the State unjustifiably introduced privileges for itself in the post-privatisation process. They consider the interference with their rights disproportionate, seeing that they had in no way breached the law or failed to fulfil their obligations vis-à-vis the State, but were instead of that being punished for failures of a third party, which, moreover, held only 8% of the first applicant’s shares. Additionally, the applicants reproach the State’s failure for many years to claim the sums due to it by I., which resulted in the accumulation of substantial interest and penalties. Lastly, the applicants point out that the mortgage and public sale concerned properties which were vital for the first applicant’s economic activity, which meant that after that its bankruptcy was, in their view, inevitable. 2. In the second case (application no. 33859/12) the applicant company, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, complains of the measures taken against it. It argues that it should not be held liable for obligations of one of its former shareholders, and points out that it was not a party to the judicial proceedings in which S.’s liability was determined. It contends that, in adopting paragraph 8 of the transitional provisions of the Privatisation and Post-Privatisation Control Act, the State “readjusted” its own rights and obligations under the privatisation contract, which was in breach of the principle of legal certainty.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was an action against the Post-Privatisation Control Agency whereby the applicants could seek to have the mortgages against their properties declared null and void and struck off the property register an effective domestic remedy, and were the applicants required under Article 35 § 1 of the Convention to exhaust that remedy? Concerning the first case, does the first applicant’s failure to appeal against the Vratsa Regional Court’s decision of 19 June 2009 mean that it has failed to exhaust an effective domestic remedy? 2. Which were the “final decisions” for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in the circumstances of the present cases? Have the applications been submitted within six months from the respective dates of these decisions?
Has there been an interference with the applicants’ “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in compliance with the requirements of that provision?
Concerning the second case, have there been any new developments after the submission of the application to the Court? In particular, have the applicant company’s mortgaged properties been sold?
The parties are requested to provide the domestic court judgments establishing the debts of I. and S. as a result of which the properties belonging to the applicants were mortgaged.