Sofia INS. Ad împotriva Bulgariei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNII DECIZIE Nr. 56686/00, de către SOFIA INS. AD împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 26 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Maruste Borrego Borrego, judecători și dna C. Westerdiek Grefier, având în vedere cererea depusă la 22 martie 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere faptul că nicio observație a fost prezentată de societatea reclamantă, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, "Sofia Ins.

AD", este o societate de stocuri înființată în 1992 cu un scaun în Sofia. Doamna I. Alexandrova și dl Staikov, lichidatori, au acționat în numele companiei. A fost reprezentat în fața Curții de domnul I. Todorov, dna M. Kalaidjieva și dl D. Danalov, avocați care practică în Sofia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Kotzeva, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Domeniul de aplicare al activităților întreprinderii solicitante a fost asigurarea produsului și reasigurarea, oferind astfel de produse de la încorporarea sa în 1992. La 1 ianuarie 1997, Legea privind asigurările („Actul”) a intrat în vigoare, care a introdus un regim de licență pentru ofertarea de produse de asigurare și de reasigurare.

La o dată neespecificată, societatea reclamantă a depus documentele necesare pentru obținerea unei astfel de licențe. La 14 septembrie 1998, Consiliul Național de Asigurări („Consiliul”) a refuzat să elibereze o licență societății reclamante, deoarece a constatat că unul dintre acționarii săi este o parte legată de o altă entitate care avea datorii față de stat. În consecință, a considerat că obligația de a dovedi originea capitalului social al societății reclamante nu a fost îndeplinită. Prin urmare, societatea reclamantă a încetat să ofere asigurări și licențe. Produse de asigurare și la o dată neespecificată, Consiliul a depus o cerere la Tribunalul Orașului Sofia de a iniția proceduri de lichidare împotriva societății reclamante.

La 5 noiembrie 1999, Tribunalul Orașului Sofia a acordat cererea Consiliului. Dezvoltarea ulterioară a procedurii de lichidare nu este clară. Nu se cunoaște dacă și când a fost finalizată procedura respectivă și dacă societatea reclamantă continuă să existe ca entitate juridică. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat accesul la o instanță, deoarece legislația internă a interzis dreptul de recurs împotriva deciziilor Consiliului Național de Asigurări pentru refuzul de a emite o licență asigurătorilor existente. Societatea reclamantă a susținut că acest lucru i-a refuzat posibilitatea de a contesta motivele hotărârii din 14 septembrie 1999 a Consiliului Național de Asigurări, care, la rândul său, a condus la încetarea operațiunilor sale de afaceri și, ulterior, la lichidarea acesteia.

Societatea reclamantă s-a plângut, de asemenea, în fond, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că hotărârea Consiliului Național de Asigurări de a refuza eliberarea unei licențe din cauza faptului că unul dintre acționarii societății reclamante nu a demonstrat originea contribuției sale la capitalul social și că același acționar a avut datorii față de stat, care se presupune că a constituit o ingerință în dreptul său de a-și continua activitatea și de a-și gestiona proprietatea, nu a fost făcută în conformitate cu legea, deoarece nu a fost susținută de niciun fapt relevant. Societatea reclamantă s-a bazat, de asemenea, pe art. 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale.

LEGUL de la 3 decembrie 2004 a fost notificat guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții și au fost invitați să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. La 8 martie 2005, Guvernul a solicitat o prelungire a termenului pentru prezentarea observațiilor lor privind admisibilitatea și meritul cererii. Președintele Camerei a acordat cererea lor de care părțile au fost informate prin scrisori din 10 martie 2005. La 8 aprilie 2005, Guvernul a solicitat o prelungire suplimentară a termenului pentru prezentarea observațiilor lor privind admisibilitatea și fondul cererii. Președintele Camerei a acordat cererea lor de care părțile au fost informate prin scrisorile din 11 aprilie 2005. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii la 18 aprilie 2005 în bulgară.

Acestea au fost transmise reprezentanților societății reclamante la 11 mai 2005, care au fost invitați să prezinte observațiile clientului lor în răspuns, împreună cu orice reclamație de satisfacție echitabilă. Nu au fost prezentate observații sau cereri de satisfacție în numele societății reclamante în termenul stabilit din 22 iunie 2005 și nici Curtea nu a fost solicitată o prelungire a termenului. Într-o scrisoare din 13 iulie 2005 reprezentanții societății reclamante au fost informați cu privire la faptul de mai sus și la termenii articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. Ei au fost avertizați că nereplicarea ar putea duce Curtea la concluzia că societatea reclamantă nu mai are scopul de a-și continua cererea.

La 12 august 2005, scrisoarea menționată anterior a fost respinsă, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, la o altă adresă a reprezentanților societății reclamante, menționată în dosar. Nu este clar în ziua în care scrisoarea a fost primită deoarece nu a fost returnată la Curte. La 24 august 2005, Guvernul a transmis traducerea în limba engleză a observațiilor lor privind admisibilitatea și meritul cererii. A fost transmisă la 15 septembrie 2005, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, la cele două adrese ale reprezentanților societății reclamante. Scrisorile au fost primite la 21 septembrie și 4 octombrie 2005. Curtea nu a primit niciun răspuns sau corespondență suplimentară în numele societății reclamante.

În plus, nici o comunicare nu a fost primită de la societatea reclamantă sau de la reprezentanții săi din 2003 și nici nu au informat Curtea dacă de fapt au schimbat adresele, conform articolului 47 § 6 din Regulamentul Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societatea reclamantă nu intenționează să își continue aplicarea în sensul articolului 37 din Convenție, care, în ceea ce privește informațiile, prevede următoarele: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să excludă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; … Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele sale nu necesită examinarea continuă a cererii (a se vedea, mutatis mutandis, Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99, CEDH 2005 ...). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Prin urmare, este necesar să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție în acest caz. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 56686/00 by SOFIA INS. AD against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 June 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 March 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having regard to the fact that no observations were submitted by the applicant company, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, “Sofia Ins.

AD”, is a joint stock company incorporated in 1992 with a seat in Sofia. Mrs I. Alexandrova and Mr I. Staikov, liquidators, acted on behalf of the company. It was represented before the Court by Mr I. Todorov, Ms M. Kalaidjieva and Mr D. Danailov, lawyers practising in Sofia. The respondent Government were represented by their Agent, Ms M. Kotzeva, of the Ministry of Justice. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant company’s scope of business activities was product insurance and re-insurance. It had offered such products since its incorporation in 1992. On 1 January 1997 the Insurance Act (the “Act”) entered into force, which introduced a licensing regime for offering insurance and re-insurance products.

On an unspecified date the applicant company filed the necessary documents for obtaining such a licence. On 14 September 1998 the National Insurance Council (the “Council”) refused to issue a licence to the applicant company, because it found that one of its shareholders was a related party to another entity which had debts towards the State. Accordingly, it considered that the requirement for proving the origin of the applicant company’s share capital had not been met. The applicant company’s subsequent appeals were to no avail as the decisions of the Council for refusing to grant a licence were final and not subject to appeal. Consequently, the applicant company ceased offering insurance and re ‑ insurance products and on an unspecified date the Council filed a request with the Sofia City Court to initiate liquidation proceedings against the applicant company.

On 5 November 1999 the Sofia City Court granted the request of the Council. The subsequent development of the liquidation proceedings is unclear. It is unknown whether and when the said proceedings were completed and whether the applicant company continues to exist as a legal entity. COMPLAINTS 1. The applicant company complained under Article 6 of the Convention that it was denied access to a court because domestic legislation barred the right of appeal against decisions of the National Insurance Council for refusing to issue a licence to existing insurers. The applicant company argued that this denied it the opportunity to challenge the grounds for the decision of 14 September 1999 of the National Insurance Council, which in turn led to it ceasing its business operations and, subsequently, to its liquidation.

2. The applicant company also complained in substance under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decision of 14 September 1999 of the National Insurance Council to refuse to issue a licence on the grounds that one of the applicant company’s shareholders had failed to prove the origin of its share capital contribution and that the same shareholder had debts towards the State, which allegedly constituted an interference with its right to continue its business and manage its property, was not made in accordance with law as it was not supported by any relevant facts. 3. The applicant company also relied on Article 13 of the Convention in respect of its complaints. THE LAW On 3 December 2004 notice of the application was given to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court and they were invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

On 8 March 2005 the Government requested an extension of the time for submission of their observations on the admissibility and merits of the application. The President of the Chamber granted their request of which the parties were informed by letters of 10 March 2005. On 8 April 2005 the Government requested a further extension of the time for submission of their observations on the admissibility and merits of the application. The President of the Chamber granted their request of which the parties were informed by letters of 11 April 2005. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the application on 18 April 2005 in Bulgarian. They were forwarded to the applicant company’s representatives on 11 May 2005 who were invited to present their client’s observations in reply together with any claims for just satisfaction.

No observations or claims for just satisfaction were submitted on behalf of the applicant company within the prescribed deadline of 22 June 2005 and neither was the Court asked for any extension of time. In a letter of 13 July 2005 the applicant company’s representatives were informed of the above fact and of the terms of Article 37 § 1 (a) of the Convention. They were warned that failure to reply might lead the Court to conclude that the applicant company no longer intended to pursue its application. On 12 August 2005 the aforementioned letter was resent, by registered mail with acknowledgement of receipt, to another address of the applicant company’s representatives mentioned in the case file.

It is unclear on which day the letter was received because the return receipt was not returned to the Court. On 24 August 2005 the Government submitted the English translation of their observations on the admissibility and merits of the application. It was forwarded on 15 September 2005, by registered mail with acknowledgement of receipt, to the two addresses of the applicant company’s representatives. The letters were received on 21 September and 4 October 2005. No reply or any further correspondence has been received by the Court on behalf of the applicant company. Moreover, no communication has been received from the applicant company or its representatives since 2003 and neither have they informed the Court if they have in fact changed addresses, as required under Rule 47 § 6 of the Rules of Court.

Having regard to the above, the Court finds that the applicant company does not intend to pursue its application within the meaning of Article 37 of the Convention, which, so far as material, provides as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; … However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require the continued examination of the application (see, mutatis mutandis , Capital Bank AD v. Bulgaria , no. 49429/99, ECHR 2005 ‑ ...).

In these circumstances, the Court concludes that the application should be struck out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention. It is appropriate, therefore, to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention in the present case. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President