SOFIA INS. AD v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SOFIA INS. AD v. BULGARIA (CtEDO, 2006)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNII DECIZIE Nr. 56686/00, de către SOFIA INS. AD împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 26 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Maruste Borrego Borrego, judecători și dna C. Westerdiek Grefier, având în vedere cererea depusă la 22 martie 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere faptul că nicio observație a fost prezentată de societatea reclamantă, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, "Sofia Ins. AD", este o societate de stocuri înființată în 1992 cu un scaun în Sofia. Doamna I. Alexandrova și dl Staikov, lichidatori, au acționat în numele companiei. A fost reprezentat în fața Curții de domnul I. Todorov, dna M. Kalaidjieva și dl D. Danalov, avocați care practică în Sofia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Kotzeva, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Domeniul de aplicare al activităților întreprinderii solicitante a fost asigurarea produsului și reasigurarea, oferind astfel de produse de la încorporarea sa în 1992. La 1 ianuarie 1997, Legea privind asigurările („Actul”) a intrat în vigoare, care a introdus un regim de licență pentru ofertarea de produse de asigurare și de reasigurare. La o dată neespecificată, societatea reclamantă a depus documentele necesare pentru obținerea unei astfel de licențe. La 14 septembrie 1998, Consiliul Național de Asigurări („Consiliul”) a refuzat să elibereze o licență societății reclamante, deoarece a constatat că unul dintre acționarii săi este o parte legată de o altă entitate care avea datorii față de stat. În consecință, a considerat că obligația de a dovedi originea capitalului social al societății reclamante nu a fost îndeplinită. Prin urmare, societatea reclamantă a încetat să ofere asigurări și licențe. Produse de asigurare și la o dată neespecificată, Consiliul a depus o cerere la Tribunalul Orașului Sofia de a iniția proceduri de lichidare împotriva societății reclamante. La 5 noiembrie 1999, Tribunalul Orașului Sofia a acordat cererea Consiliului. Dezvoltarea ulterioară a procedurii de lichidare nu este clară. Nu se cunoaște dacă și când a fost finalizată procedura respectivă și dacă societatea reclamantă continuă să existe ca entitate juridică. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat accesul la o instanță, deoarece legislația internă a interzis dreptul de recurs împotriva deciziilor Consiliului Național de Asigurări pentru refuzul de a emite o licență asigurătorilor existente. Societatea reclamantă a susținut că acest lucru i-a refuzat posibilitatea de a contesta motivele hotărârii din 14 septembrie 1999 a Consiliului Național de Asigurări, care, la rândul său, a condus la încetarea operațiunilor sale de afaceri și, ulterior, la lichidarea acesteia. Societatea reclamantă s-a plângut, de asemenea, în fond, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că hotărârea Consiliului Național de Asigurări de a refuza eliberarea unei licențe din cauza faptului că unul dintre acționarii societății reclamante nu a demonstrat originea contribuției sale la capitalul social și că același acționar a avut datorii față de stat, care se presupune că a constituit o ingerință în dreptul său de a-și continua activitatea și de a-și gestiona proprietatea, nu a fost făcută în conformitate cu legea, deoarece nu a fost susținută de niciun fapt relevant. Societatea reclamantă s-a bazat, de asemenea, pe art. 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale. LEGUL de la 3 decembrie 2004 a fost notificat guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții și au fost invitați să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. La 8 martie 2005, Guvernul a solicitat o prelungire a termenului pentru prezentarea observațiilor lor privind admisibilitatea și meritul cererii. Președintele Camerei a acordat cererea lor de care părțile au fost informate prin scrisori din 10 martie 2005. La 8 aprilie 2005, Guvernul a solicitat o prelungire suplimentară a termenului pentru prezentarea observațiilor lor privind admisibilitatea și fondul cererii. Președintele Camerei a acordat cererea lor de care părțile au fost informate prin scrisorile din 11 aprilie 2005. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii la 18 aprilie 2005 în bulgară. Acestea au fost transmise reprezentanților societății reclamante la 11 mai 2005, care au fost invitați să prezinte observațiile clientului lor în răspuns, împreună cu orice reclamație de satisfacție echitabilă. Nu au fost prezentate observații sau cereri de satisfacție în numele societății reclamante în termenul stabilit din 22 iunie 2005 și nici Curtea nu a fost solicitată o prelungire a termenului. Într-o scrisoare din 13 iulie 2005 reprezentanții societății reclamante au fost informați cu privire la faptul de mai sus și la termenii articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. Ei au fost avertizați că nereplicarea ar putea duce Curtea la concluzia că societatea reclamantă nu mai are scopul de a-și continua cererea. La 12 august 2005, scrisoarea menționată anterior a fost respinsă, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, la o altă adresă a reprezentanților societății reclamante, menționată în dosar. Nu este clar în ziua în care scrisoarea a fost primită deoarece nu a fost returnată la Curte. La 24 august 2005, Guvernul a transmis traducerea în limba engleză a observațiilor lor privind admisibilitatea și meritul cererii. A fost transmisă la 15 septembrie 2005, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, la cele două adrese ale reprezentanților societății reclamante. Scrisorile au fost primite la 21 septembrie și 4 octombrie 2005. Curtea nu a primit niciun răspuns sau corespondență suplimentară în numele societății reclamante. În plus, nici o comunicare nu a fost primită de la societatea reclamantă sau de la reprezentanții săi din 2003 și nici nu au informat Curtea dacă de fapt au schimbat adresele, conform articolului 47 § 6 din Regulamentul Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societatea reclamantă nu intenționează să își continue aplicarea în sensul articolului 37 din Convenție, care, în ceea ce privește informațiile, prevede următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să excludă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; ... ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele sale nu necesită examinarea continuă a cererii (a se vedea, mutatis mutandis, Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99, CEDH 2005 ...). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin urmare, este necesar să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție în acest caz. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen