Semerdzhieva împotriva Bulgariei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 34852/05 de către Velislava Ivanova SEMERDZHIEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 18 mai 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2005, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost depusă de dna Velislava Ivanova Semerdzhieva, cetățean bulgar născut în 1934 și locuiește în Sofia.

Reclamantul nu a fost reprezentat legal. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna M. Dimova, dna Atanasova și dna R. Nikolova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, reclamantul a solicitat restituirea unei parcele de 1.715 de metri pătrați expropriate în timpul regimului comunist. La 8 martie 1993, primarul Sofia a decis să scoată tranzacția din registrul proprietăților statului și municipale. Cu toate acestea, la 31 iulie 1997, el și-a schimbat decizia și a scos din registru o parcelă de doar 400 de metri pătrați. Reclamantul a căutat fără succes o revizuire judiciară a acestei decizii.

La 30 decembrie 1997, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva municipiului Sofia și a Ministerului Dezvoltării Regionale și a Aranjamentului Territorial. Curtea de District Sofia a respins cererea într-o hotărâre din 21 iulie 1998. La 28 februarie 2003, Curtea de District Sofia a constatat din nou împotriva reclamantului. Hotărârea sa a fost susținută de Curtea de Oraș Sofia la 18 iulie 2005. Reclamantul a apelat la punctele de drept. La 22 mai 2007, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții de Oraș Sofia și i-a trimis cazul pentru redirecție. Examinarea. La momentul cele mai recente informații de la reclamant (23 aprilie 2010), cazul era încă în așteptare în fața Curții din orașul Sofia, ultima audiere care a avut loc la 8 martie 2010. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii împotriva Comunității și a Ministerului.

În ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii, reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” La 25 august 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și, la 16 februarie 2010, a primit din partea Guvernului o declarație a căror text, în măsura în care este relevant, se menționează: „... Guvernul dorește prin aceasta să își exprime recunoașterea privind durata necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În același timp, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului, plângerea cu privire la durata procedurii nu a fost remediată la nivel intern, conform art. 6 § 1 [din Convenția].

În consecință, Guvernul este pregătit să plătească [reclamantului] suma de 4 400 [euros] pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărui pecuniar și neîntreprins prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile[,] vor fi convertite în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății și vor fi eliberate de orice impozite care pot fi imputabile reclamantului. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenție]. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Prin urmare, Guvernul solicită ca această cerere să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție… ” La 29 aprilie 2010, reclamantul, care a fost invitat să facă observații cu privire la declarație, a solicitat Curții să continue examinarea cazului. Ea a considerat că suma oferită de Guvern nu o poate compensa în mod corespunzător pentru pecuniar și neîntregul său prejudiciu material suferite ca urmare a lungii excesive a procedurii și pentru costurile și cheltuielile suportate în urma cererii sale cu Curtea.

art. 37 § 1 litera (c) din Convenție permite Curții să elimine o cerere din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 din amendă include următoarele dispoziții: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele sale, necesită.” În anumite circumstanțe, Curtea poate elimina o cerere în temeiul dispozițiilor respective pe baza unei declarații unilaterale a guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75 77, CEDO 2003 VI).

În acest caz, având în vedere admiterea Guvernului în ceea ce privește presupusa încălcare și cuantumul compensației pe care le propun – care este comparabil cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. Legea privind durata procedurilor civile, inclusiv în cazurile împotriva Bulgariei (a se vedea, printre altele , Djangozov v. Bulgaria , nr. 45950/99 , 8 iulie 2004; Dimitrov v. Bulgaria , nr. 47829/99 , § 82 , 23 septembrie 2004; Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99 , 23 septembrie 2004; Kambourov v. Bulgaria , nr. 55350/00 , 14 februarie 2008; și Pavlova v. Bulgaria , , nr. 39855/03, 14 ianuarie 2010 , Curtea este, de asemenea, convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și a protocolelor sale nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 34852/05 by Velislava Ivanova SEMERDZHIEVA against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 May 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President , Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro ‑ Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judges , and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 September 2005, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government and the applicant's reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Ms Velislava Ivanova Semerdzhieva, a Bulgarian national who was born in 1934 and lives in Sofia.

The applicant was not legally represented. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms M. Dimova, Ms S. Atanasova and Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1992 the applicant requested the restitution of a plot of 1,715 square metres expropriated during the communist regime. On 8 March 1993 the mayor of Sofia decided to strike the plot out of the register of State and municipal properties. However, on 31 July 1997 he varied his decision and struck out of the register a plot of only 400 square metres. The applicant unsuccessfully sought judicial review of that decision.

On 30 December 1997 the applicant brought a civil action against the Municipality of Sofia and the Ministry of Regional Development and Territorial Arrangement. The Sofia District Court dismissed the claim in a judgment of 21 July 1998. The applicant appealed. On 2 February 2001 the Sofia City Court quashed the lower court's judgment and remitted the case for re-examination. On 28 February 2003 the Sofia District Court again found against the applicant. Its judgment was upheld by the Sofia City Court on 18 July 2005. The applicant appealed on points of law. On 22 May 2007 the Supreme Court of Cassation quashed the Sofia City Court's judgment and remitted the case to it for re ‑ examination.

At the time of the latest information from the applicant (23 April 2010), the case was still pending before the Sofia City Court, the latest hearing having taken place on 8 March 2010. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive duration of the proceedings against the Municipality and the Ministry. THE LAW In respect of her complaint about the length of the proceedings the applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” On 25 August 2009 the Court decided to give notice of the application to the Government.

On 16 February 2010 it received from the Government a declaration whose text, in so far as relevant, reads: “... The Government hereby wish to express [their] acknowledgment of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved. At the same time, the Government admit that in the particular circumstances of the case the complaint about the length of the proceedings has not been redressed at the domestic level as required by Article 6 § 1 [of the Convention]. Consequently, the Government are prepared to pay to [the applicant] the amount of 4,400 [euros] which they consider reasonable in the light of the Court's case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses[,] will be converted into Bulgarian [levs] at the exchange rate applicable at the time of payment, and will be free of any taxes that may be chargeable to the applicant.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. In the event of failure to pay this sum within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government, therefore, request that this application be struck out of the Court's list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention… ” On 29 April 2010 the applicant, who had been invited to comment on the declaration, asked the Court to continue examining the case.

She considered that the sum offered by the Government could not adequately compensate her for the pecuniary and non ‑ pecuniary damage suffered as a result of the excessive length of the proceedings, and for the costs and expenses incurred in pursuing her application with the Court.

Article 37 § 1 (c) of the Convention allows the Court to strike an application out of its list where: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” Article 37 § 1 in fine includes the following proviso: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” In certain circumstances the Court may strike out an application under those provisions on the basis of a unilateral declaration by the respondent government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003 ‑ VI).

In the present case, having regard to the Government's admission in relation to the alleged violation, and to the amount of compensation that they propose – which is comparable to the sums awarded in similar cases –, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application.

In view of its extensive case ‑ law concerning the length of civil proceedings, including in cases against Bulgaria (see, among many others, Djangozov v. Bulgaria , no. 45950/99, 8 July 2004; Dimitrov v. Bulgaria , no. 47829/99, § 82, 23 September 2004; Rachevi v. Bulgaria , no. 47877/99, 23 September 2004; Kambourov v. Bulgaria , no. 55350/00, 14 February 2008; and Pavlova v. Bulgaria , no. 39855/03, 14 January 2010), the Court is further satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President