Izgrev Ad și Tk-Hold Ad împotriva Bulgariei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 34655/11 IZGREV AD și TK-HOLD AD împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 27 august 2019 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Siofra O’Leary, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, Izgrev AD („primul reclamant”) și TK Dețineți AD („al doilea reclamant”), sunt companii bulgare de stoc comun. Primul dintre ei a fost înregistrat în 1991 și are scaunul său în Oryahovo.

Al doilea reclamant a fost înregistrat în 1996 și are scaunul său în Sofia. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost înființat în 1991 pentru a prelua activele unei întreprinderi deținute de stat. Procesul de transformare a întreprinderilor deținute de stat în societăți în anii 1990 este descris mai detaliat la punctele 13-15 de mai jos. Până în 1997 statul a deținut toate acțiunile din primul reclamant.

După ce primul reclamant a fost oferit pentru privatizare, în 1997 al doilea reclamant a dobândit 80% din acțiunile sale. Alte persoane au dobândit acțiunile rămase, inclusiv societatea I., care la 14 mai 1998 a cumpărat de la stat 8% din acțiunile primului solicitant. După ce societatea I. nu a plătit mai multe tranșe din prețul datorat în temeiul contractului de privatizare din 1998, în 2004 și 2005 Agenția de control al privatizării post-privatizării (mai târziu, Agenția de control al privatizării post-privatizării și post-privatizării, denumită în continuare „agenția”, a se vedea punctul 16 de mai jos) a interzis o procedură împotriva acesteia și, la date neespecificate, afirmațiile sale au fost permise de instanțe naționale.

În 2005, Agenția a obținut o scrisoare de execuție împotriva I. Nici o parte din datoria sa nu a fost plătită. În 2007, suma datorată societății I, inclusiv dobânzi și penalități acumulate în acel moment, a totalizat 56.393 lev-uri bulgare (BGN, echivalentul de 28.845 euro (EUR)). În 2009, Agenția a obținut o altă scrisoare de execuție împotriva societății I, pe baza unei hotărâri judiciare din 2007, ordonând să plătească un alt BGN 30.196 (echivalentul de 15,455) EUR. La 15 februarie 2007, la cererea agenției în temeiul alineatului (8) din dispozițiile tranzitorii ale Legii privind privatizarea și controlul post-privatizarea (denumită în continuare „punctul 8”), a se vedea punctele 17-18 mai jos), un agent de registru de proprietate a înregistrat o ipotecă împotriva anumitor proprietăți reale aparținând primului solicitant – ploturi de teren în Oriahovo și clădiri industriale – ca o garanție pentru datoria companiei I.’.

Apoi un judecător a ordonat vânzarea publică a acestor proprietăți. În noiembrie 2010, judecatorul a deținut o astfel de vânzare și a vândut unui terț două clădiri industriale deținute de primul reclamant. Prețul de vânzare a fost suficient pentru a acoperi întreaga datorie a societății I.’, care în acel moment a crescut la 120.673 BGN (echivalentul de 61.725) – sumele celor două cârtii de execuție menționate mai sus, plus dobânzi suplimentare, penalități și costuri. Prin decizia din 4 aprilie 2011 judecătorul a transferat acest ban la agenție și restul prețului primit la vânzarea publică – la primul reclamant.

10. După eliminarea alineatului 8, la 18 decembrie 2015, primul reclamant a introdus proceduri împotriva Parlamentului și a Agenției, se bazează pe art. 4 § 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană (denumit în continuare „TUE”), care înțelege principiul cooperării sincere (a se vedea alineatul (3)) Iată ce a solicitat BGN 120.673 în compensare pentru prejudicii materiale, argumentând că alin. 8 a contrazis legea UE și că a suferit daune nejustificate pe baza acestei dispoziții. 11. Acțiunea a fost permisă într-o hotărâre a Curții din 29 din orașul Sofia. În special în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme de cassare din 27 ianuarie 2016 (a se vedea punctul 22 de mai jos), instanța internă a constatat că punctul 8 contrazice dispozițiile legislației UE și nu ar fi trebuit să fie aplicate de autoritățile care au urmat aderarea Bulgariei la UE.

12. Nu este clar dacă a fost interzis un recurs împotriva hotărârii de mai sus. Fapte relevante, legislația internă și practicile Transformarea întreprinderilor de stat și privatizarea lor 13. Până la începutul anilor 1990, aproape toată activitatea economică a fost deținută și administrată de stat. Toate activele comerciale au fost proprietatea statului și au fost alocate doar întreprinderilor de stat pentru „utilizarea și gestionarea”. 14. A început un proces de înlocuire a legislației economice comuniste la începutul anilor 1990. Conform legislației adoptate în 1991 și 1992, întreprinderile de stat au trebuit să fie transformate, prin hotărâre a ministerului relevant și prin înregistrarea la instanța competentă, în societăți de răspundere limitată de stat sau în companii de bunuri comune deținute de stat.

Societățile nou-create au devenit proprietari de toate activele până atunci utilizate și gestionate de întreprinderile respective.

15. Această transformare a fost reglementată în special în Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor de origine municipală din 1992 (ă) ). Această lege a abordat, de asemenea, privatizarea societăților deținute de stat nou-înființate, care a rămas în vigoare până în 2002. După aceea, privatizarea a fost reglementată de Legea de control al privatizării și al privatizării post-privatizării (loialitate de control al privatizării și post-privatizării (loial de control al privatizării și post-privatizării) (loialitate de control al privatizării (loialitate de control al privatizării și post-privatizarea post-privatizării) Organismul competent să exercite controlul postprivatizării în temeiul Legii privind controlul privatizării și postprivatizării a fost Agenția de control al postprivatizării („agenția”).

În 2010, după ce a fost însăși însărcinată cu gestionarea privatizării, a fost redenumită privatizarea și postul. Agenția de control al privatizării este responsabilă, în special, de primirea tuturor plăților în cadrul contractelor de privatizare, de verificarea respectării acestor contracte și, dacă este necesar, de a lua măsuri împotriva oricăror cumpărători care nu fac obiectul contractelor de privatizare. În 2006, Parlamentul a adăugat punctul 8 la dispozițiile tranzitorii ale Legii privind privatizarea și controlul post-privatizarea („punctul 8”).

În temeiul acestei dispoziții, în cazurile în care persoanele care cumpărau acțiuni în societățile de stat sau deținute de municipalitate nu și-au îndeplinit obligațiile în temeiul contractelor de privatizare, Agenția ar putea căuta să își înregistreze o ipotecă în favoarea sa („аконна иδотека” ) împotriva proprietăților reale aparținând fie persoanelor respective (cumpărătorii în procedura de privatizare) fie societăților privatizate. O modificare a alineatului (8) din 2008 a permis alte măsuri de securitate împotriva activelor sau proprietăților societăților privatizate. 18. Potrivit rapoartelor media, Agenția a folosit această dispoziție pentru a înregistra peste 400 de ipotece împotriva proprietăților societăților privatizate.

Directorul agenției a explicat în acel moment că unele dintre societățile care au participat la privatizarea au fost create în special în acest scop și nu au avut niciun bun care să-și salveze acțiunile în societățile privatizate. În consecință, proprietățile societăților privatizate în care aveau acțiuni au fost considerate garanții „mai fiabile” pentru obligațiile lor. Proceduri de infracțiune introduse de Comisia Europeană 19. În 2012, Comisia Europeană a inițiat proceduri de încălcare împotriva Bulgariei în temeiul articolului 259 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”), și la 21 Martie 2013 a emis un aviz motivat, având în vedere că punctul 8 a încălcat normele privind libera circulație a capitalului și libertatea de stabilire (articolele 49 și 63 din TFUE – a se vedea punctul 36 de mai jos).

Comisia Europeană a subliniat că, în cazul în care statul ipotecă activele unei societăți privatizate, investitorii europeni care au investit în aceasta nu ar fi în măsură să dispună în mod liber de aceste active și să ia decizii de gestionare adecvate. În plus, Comisia a exprimat îngrijorarea că, chiar dacă numai unul dintre acționarii dintr-o societate privatizată a încălcat obligațiile sale în temeiul contractului de privatizare, punctul 8 a autorizat statul să impună ipotece și alte măsuri de securitate asupra proprietăților societății privatizate. 20. În 2015, Parlamentul a abrogat punctul 8. Notă explicativă care însoțește proiectul de lege a reiterat motivele prezentate în avizul motivat al Comisiei Europene.

21. După acest amendament, la 24 septembrie 2015, Comisia Europeană a închis cazul de încălcare. Evoluția relevantă a jurisprudenței interne 22. Într-o hotărâre din 27 ianuarie 2016 ( Реение nr. 147 от 27.01.2016 Curtea Supremă de cassare a examinat un recurs privind punctele de drept aduse de agenție împotriva hotărârii unei instanțe de recurs care declară ipotece în temeiul alineatului (8) nule și nule. Curtea Supremă de cassare a susținut această hotărâre, după concluzia că punctul 8 a fost incompatibil cu art. 63 din TFUE. În baza jurisprudenței Curții a Uniunii Europene și a poziției Comisiei Europene stabilite în avizul motivat menționat mai sus, instanța internă a constatat că punctul 8 a încălcat drepturile investitorilor directi și de portofoliu în societăți privatizate și a sporit în mod nejustificat interesele economice ale statului bulgar, în detrimentul acestor investitori.

Acesta a concluzionat că aplicarea alineatului 8 a fost „inadmisibilă” după aderarea Bulgariei la Uniunea Europeană în 2007 și, în ceea ce privește cazul în cauză, că ipotecile împotriva proprietății reclamantului pe baza acestei dispoziții erau într-adevăr nule și nule.

23. Rezultatele de mai sus au fost confirmate într-o hotărâre ulterioară a Curții Supreme de cassare, dată la 30 iunie 2017 ( Реоние nr. 37 от 30.06.2017 δ. на δ δо т. д. nr. 2637/2014 δ., I т. о. 24. Se bazează pe aceste două hotărâri, într-o serie de cazuri mai târziu, instanțelor de prima și a doua instanție au declarat ipotecare pe baza alineatului 8 nul și nul (nr. Nr. 287 от.25.10.2018 δ. на δ δо в. т. д. Nr. 344/2018 δ. Рение Nr. 416 от 20.02.2019 În alte cazuri în care proprietățile ipotecare în temeiul alineatului (8) au fost deja vândute pentru a satisface cererile statului, instanțele de primă și a doua instanță, care se bazează în special pe hotărârea Curții Supreme de casă din 27 ianuarie 2016 (a se vedea punctul 22 de mai sus) și la art. 4 § 3 din TUE (a se vedea punctul 29 de mai jos), acordate societăților afectate compensații pentru orice daune infligate lor.

Într-un caz, compensația a înțeles pierderile suplimentare suportate de reclamant după vânzarea proprietății sale ( Реение nr. 44 от 26.04.2016 δ. на δδд. nr. 96/2016 δ. ). În alt caz, compensația acordată includea prejudicii morale ( Рееение nr. 18 от 22.03.2019 δ. на ↔о δо в. ). În primul dintre cele două cauze citate mai sus, a fost rămasă după ce a ajuns la Curtea Supremă de Cassare, în așteptarea adoptării unei decizii interpretative privind competența instanțelor administrative și civile de a examina cererile în temeiul art. 4 § 3 din TUE (nr. 440 от 18.04.2017, nr. 5165/2016.

26. În multe alte cazuri, instanțele naționale au examinat deja pe fonduri reclamații pe baza articolului 4 § 3 din TUE (nr. Știrile și dispozițiile relevante 27. Întrebarea dacă instanța civilă, aplicarea dreptului general al instanțelor de tort sau al instanțelor administrative, competentă să aplice legislația privind ocaziile speciale de răspundere de tortură ale statului și ale municipalităților, au fost competente să examineze cererile în temeiul articolului 4 § 3 din TUE a fost răspunsă diferit de către diferite instanțe bulgare. Prin urmare, în 2015 Curtea Supremă de Casare și Curtea Supremă de Administrație au deschis o procedură pentru o decizie interpretativă comună. Această decizie nu a fost încă pronunțată.

28. Între timp, un proiect de proiect de lege care reglementează această chestiune și specifică în care cauzele invocate în temeiul articolului 4 § 3 din TUE vor fi examinate de către instanțele administrative și în care de către instanțele civile au fost introduse în Parlament la 12 aprilie 2019 și au fost aprobate în prima lectură la 29 mai 2019. 29. art. 118 § 2 din Codul de Procedură Civilă prevede că, în cazul în care o cerere a fost depusă la o instanță care nu are competența de a examina această cerere, instanța respectivă trebuie să transfere reclamația la o instanță cu competență. Legea relevantă a Uniunii Europene 30. art. 4 § 3 din TUE prevede următoarele: „În conformitate cu principiul cooperării sincere, Uniunea și statele membre se acordă, în deplină respect reciproc, asistență reciprocă în îndeplinirea sarcinilor care decurg din tratate.

Statele membre iau orice măsură adecvată, generală sau specială, pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor care rezultă din tratate sau din actele instituțiilor Uniunii. Statele membre facilitează îndeplinirea sarcinilor Uniunii și se abțin de la orice măsură care ar putea pune în pericol realizarea obiectivelor Uniunii.” 31. Dispozițiile relevante ale TFUE au redat: art. 49 „În cadrul dispozițiilor de mai jos se interzic restricțiile privind libertatea de stabilire a resortisanților unui stat membru pe teritoriul unui alt stat membru. Această interdicție se aplică, de asemenea, restricțiilor privind crearea agențiilor, filialelor sau filialelor de către resortisanții unui stat membru stabilit pe teritoriul oricărui stat membru.

Libertatea de stabilire include dreptul de a lua și de a exercita activitățile în calitate de persoane independente și de a crea și de a gestiona întreprinderile, în special societățile sau întreprinderile în sensul articolului 54 al doilea paragraf, în condițiile stabilite pentru proprii resortisanți de către legislația țării în care se efectuează astfel de înființare, sub rezerva dispozițiilor capitolului privind capitalul.” art. 63 „1. În cadrul dispozițiilor prevăzute în prezentul capitol, se interzic toate restricțiile privind circulația de capital între statele membre și între statele membre și țările terțe. În cadrul dispozițiilor prevăzute în prezentul capitol, se interzic toate restricțiile privind plățile între statele membre și între statele membre și țările terțe.” 32. Reclamanții, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și articolele 13 și 14 din Convenție, se plângeau de ipoteca și de vânzarea publică a proprietăților primului solicitant.

Al doilea reclamant susține că, deținând majoritatea acțiunilor primului solicitant, aceasta a fost, de asemenea, afectată de aceste măsuri. Curtea este de părere că plângerile sunt examinate numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumente ale părților Observații inițiale ale Guvernului 34. În observațiile lor inițiale privind admisibilitatea și fondurile cazului, prezentate la 18 octombrie 2018, Guvernul a susținut că ingerința în drepturile de proprietate ale primului solicitant nu a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, în special deoarece obiectivul alineatului (8) a fost de a preveni orice abuz din partea cumpărătorilor care nu fac obiectul contractelor de privatizare și de a promova politicile economice și sociale ale statului.

Reclamanții au informat Curtea pentru prima dată a procedurii, în conformitate cu art. 2015, în cadrul cererilor de just-satisfaction care le însoțesc cererile de just-satisfaction, care au fost primite la 17 decembrie 2018. 4 § 3 din TUE. Ei au subliniat că rezultatul acestor proceduri nu era clar, că posibilitatea de a solicita daune în temeiul dispoziției în cauză nu era disponibilă la momentul depunerii cererii și că al doilea reclamant nu avea nici o poziție și nu își putea afirma drepturile în cadrul procedurii introduse de primul reclamant.

36. Reclamanții au contestat, în plus, argumentele guvernului cu privire la fondul cazului, având în vedere că statul s-a pus în mod injustificabil într-o poziție privilegiată în procesul de postprivatizare și că este nedrept să dețină primul reclamant responsabil pentru datoria unui terț, cum ar fi societatea I. Observații suplimentare ale Guvernului 37. În răspunsul la argumentele reclamanților, Guvernul a susținut, în observațiile primite la 27 februarie 2019, că al doilea reclamant nu a putut fi considerat victimă a presupuselor încălcări ale convenției, deoarece a fost primul reclamant care a fost direct afectat de acestea. În opinia Guvernului, nu există circumstanțe excepționale astfel cum este definită de Curte, în special în Agrotexim și alții v. Grecia (24 octombrie 1995, § 66, Serie A nr. 330 A), justificând ignorarea personalității juridice separate ale primului solicitant.

38. În răspunsul la noile fapte prezentate de solicitanți, Guvernul a formulat o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne. Guvernul a considerat că soluția în cauză este eficace, menționând că primul reclamant a avut posibilitatea de a obține un recurs adecvat. Observații suplimentare ale reclamanților 39. După ce Curtea a invitat reclamanții să facă o observație cu privire la motivele de inadmisibilitate ale Guvernului, la 8 aprilie 2019 reclamanții au susținut, se bazează în special pe Khlaifia și alții c. Italia [GC] (n. 16483/12, §§ 52-54, 15 decembrie 2016), că Guvernul a fost oprit de a-și exprima motivele în ceea ce privește statutul victimei al doilea dintre ei. Ei au reiterat poziția lor că al doilea reclamant a fost victimă de presupusele încălcări ale Convenției.

40. Reclamanții au contestat, în plus, argumentele guvernului privind neepuizarea recourslor interne. Acestea au considerat că primul adresat instanțelor interne nu este identic cu plângerile formulate în fața Curții, deoarece nu se referă la o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În plus, hotărârea Curții de la Sofia din 29 ianuarie 2019 nu a fost finală, iar niciuna dintre procedurile similare prezentate în fața instanței interne nu s-a încheiat cu o hotărâre finală. În cele din urmă, reclamanții au subliniat încă o dată că soluția în cauză nu era disponibile la momentul depunerii prezentei cereri. Evaluarea Curții 41. Al doilea reclamant a susținut că drepturile sale au fost afectate deoarece este acționarul majoritar al primului reclamant.

Curtea constată că interferența pe care s-a plângut în acest caz se referă oficial la proprietatea primului reclamant care și-a afirmat drepturile în cadrul procedurii interne. În măsura în care guvernul a contestat statutul celui de-al doilea reclamant, care nu a fost parte la procedura internă, pentru a se plânge de o încălcare a propriilor drepturi în acest context, Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze problema deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 42. Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a măsurilor interne de remediere, subliniind că primul reclamant a interzis procedurile împotriva statului, care erau încă în așteptare (a se vedea punctul 38 de mai sus).

43. Argumentul în cauză a fost susținut în observațiile suplimentare ale guvernului în răspunsul la observațiile și cererile reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Curtea a susținut că un guvern poate fi oprit de a invoca neepuziunea la o anumită etapă a procedurii de față și că numai circumstanțe excepționale sunt capabile să scutească un guvern de obligația lor de a ridica o opoziție la admisibilitate în timp util (a se vedea, printre altele, Khlaifia și altele, citate mai sus, §§ 52-53, și Khusnutdinov și X v. Rusia , nr. 76598/12, § 64, 18 decembrie 2018). 44. În cazul în cauză, reclamanții au informat Curții cu privire la procedurile inițiale în 2015 numai în observațiile lor în răspunsul la observațiile guvernamentale (a se vedea punctul 35 de mai sus).

În plus, hotărârea Curții din orașul Sofia care permite cererea primului reclamant a fost dată la 29 În ianuarie 2019, după ce guvernul și-a formulat observațiile cu privire la admisibilitatea și la fondul cazului în octombrie 2018 (a se vedea punctele 11 și 34 de mai sus). Cu toate că, într-o hotărâre de conducere din 2016, Curtea Supremă de Cassare a constatat că punctul 8 contrazice dreptul UE și nu ar fi trebuit să fie aplicat după 2007 (a se vedea punctul 22 de mai sus), majoritatea jurisprudenței ulterioare în care instanța națională a încheiat măsuri în temeiul acestei dispoziții sau a acordat daune este, de asemenea, recentă (a se vedea paragrafele) 24-25 de mai sus).

În consecință, Curtea acceptă că, în momentul depunerii observațiilor lor inițiale cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, guvernul nu ar fi putut fi cunoscut de toate circumstanțele care le permit să pledeze nedepășire, astfel încât acestea nu sunt oprite de a face acest lucru într-o etapă ulterioară a procedurii. 45. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții.

Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 § 47, 22 mai 2001, și Demopoulos și alții c. Turcia (dec.), nos 46113/99 și alții 7 §§ 87-88, CEDO 2010). 46. În acest caz, circumstanțele relevante – în general și în special în ceea ce privește reclamanții – au schimbat considerabil după depunerea cererii în 2011. În 2012, Comisia Europeană a inițiat proceduri de încălcare împotriva Bulgariei (a se vedea punctul 19 de mai sus), care în 2015 a condus la revocarea alineatului 8 de către Parlamentul bulgar. În opinia Comisiei Europene, împărțită de Parlament, această dispoziție contrazice legislația UE (a se vedea punctele 19-21 de mai sus).

Acest lucru a fost confirmat în 2016 și 2017 în hotărârile Curții Supreme de Casare (a se vedea punctele 22-23 de mai sus). 47. După aceea, s-a dezvoltat un organism de jurisprudență, în timp ce instanța națională a început să declare ipotece nule și nule înregistrate pe baza alineatului (a se vedea punctele 11 și 24-25 de mai sus), care a atribuit daune în cazurile în care proprietățile ipotecate în temeiul dispoziției respective au fost deja vândute (a se vedea punctele 11 și 24-25 de mai sus). Într-adevăr, multe dintre primele categorii de cazuri (în cazul în care ipotecile au fost declarate nule și nule) nu s-au încheiat încă cu o hotărâre finală. În ceea ce privește, în plus, ultima categorie (cazuri în care s-a acordat daune), a rămas un caz care a ajuns la Curtea Supremă de cassare, în scopul clarificării unei chestiuni de procedură, iar Curtea nu a fost informată cu privire la niciun caz încheiat cu o hotărâre finală.

48. Cu toate acestea, aceste evoluții sunt suficient de indicative pentru o tendință în jurisprudența instanțelor naționale, care au început să ia în considerare măsurile în temeiul alineatului (8) ilegale ca fiind contradictorii cu legislația UE și să ofere soluții adecvate. 49. În ceea ce privește cele mai recente evoluții referitoare la răspunderea de tort în temeiul articolului 4 § 3 din TUE, și anume propunerea de decizie interpretativă și a proiectului de lege examinat în Parlament definind competența instanțelor civile și administrative în aceste chestiuni (a se vedea punctele 27-28 de mai sus), acestea se preocupă numai de aspecte procedurale și nu pun la îndoială, în principiu, răspunderea deja stabilită a statului pentru încălcarea legislației UE.

Chiar dacă se dovedește în cele din urmă că prima afirmație a reclamantului, aflată în așteptare în prezent în fața instanțelor civile, ar face parte din competența instanțelor administrative, reclamația va cădea pentru a fi transferată în instanța competentă (a se vedea punctul 29 de mai sus). 50. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că primul reclamant are o perspectiva rezonabilă de succes în cadrul procedurii de tortură introduse în 2015, în care a avut succes în primă instanță și în legătură cu care Curtea nu a fost informată cu privire la un recurs în curs. 51. Reclamanții au contestat relevanța soluției în cauză, deoarece procedura inițiată de primul dintre ei în fața instanțelor interne nu se referă la o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 – subiectul procedurii în fața Curții.

Cu toate acestea, Curtea observă că tortul pretins de primul reclamant în procedura internă – ipoteca și vânzarea publică a proprietăților sale, pe baza alineatului 8, pentru a satisface datoria societății I față de stat – este identică cu ingerința în drepturile sale reclamate în cadrul procedurii în curs (a se vedea punctele 10 și 32 de mai sus). Deși, într-adevăr, instanța internă poate fi puțin probabilă să găsească în mod expres în procedura introdusă de primul reclamant o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, este evident că examinarea lor se referă la ceea ce este efectiv o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului protejate în temeiul prezentei dispoziții.

52. Curtea constată, în consecință, că remedierea urmărită în prezent de primul reclamant – procedură de tortură bazată pe art. 4 § 3 din TUE – este capabilă să ofere o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, trebuie remarcat faptul că, în hotărârea din 29 ianuarie 2019, reclamantul a primit întreaga sumă transferată statului la momentul vânzării proprietăților sale (a se vedea alineatul (1)) Se pare că nu a existat nici un obstacol pentru reclamantul să solicite, de asemenea, compensații pentru orice pierdere a profitului, precum și pentru prejudicii morale, având în vedere că compensarea pentru astfel de motive a fost acordată în alte cazuri similare (a se vedea punctul 25 de mai sus).

53. În rezumat, având în vedere că a constatat deja că procedura de tortură introdusă de primul reclamant a oferit o perspective rezonabilă de succes, precum și că acestea sunt capabile să ofere compensații adecvate pentru orice încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că procesul în cauză emite un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție. 54. Curtea concluzionează că este justificat să se facă o excepție la articolul că evaluarea epuizării măsurilor interne se efectuează în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă (a se vedea punctul 48 de mai sus).

Cautările opuse și înlocuirea propriilor sale evaluări pentru cele ale instanțelor naționale în cadrul procedurilor care au avut succes în primă instanță și care ar putea fi încă în așteptare ar ridica la ignorarea rolului subsidiar al Curții (a se vedea Laurus Invest Ungary KFT și alții c. Ungaria (dec.), nr. 23265/13 și altele 5, § 42, CEDH 2015 (extracte)). 55. În consecință, cererea este prematură și trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 19 septembrie 2019. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško Ganna Yudkivska

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 34655/11 IZGREV AD and TK-HOLD AD against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 August 2019 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Síofra O’Leary, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 May 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS