TARGOVSKA BAZA OOD AND POPNIKOLOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TARGOVSKA BAZA OOD AND POPNIKOLOV v. BULGARIA (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune decizia nr. 25207/11 TARGOVSKA BAZA OOD și Dimitar Nikolov POPNIKOLOV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 27 august 2019 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Siofra O’Leary, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 23 martie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă, Targovska baza OOD („prima solicitantă”), este o societate bulgară de răspundere limitată înregistrată în 1993 și având sediul său înregistrat în Varna. Reclamantul, dl Dimitar Nikolov Popnikolov („al doilea reclamant”), este un național bulgar care s-a născut în 1955 și trăiește în Varna. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna N. Dobreva, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Nedyalkova, din Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost înființat în 1993 pentru a prelua activele unei întreprinderi deținute de stat. Procesul de transformare a întreprinderilor deținute de stat în societăți în anii 1990 este descris mai detaliat la punctele 17-19 de mai jos. Până în 1998 statul a deținut toate acțiunile din primul reclamant. După ce primul reclamant a fost oferit pentru privatizare, la 28 octombrie 1998, o altă societate, T., a cumpărat 70% din aceste acțiuni. La 31 mai 2004, în urma unei proceduri suplimentare de privatizare, al doilea reclamant a cumpărat din stat 30% rămas din acțiunile primului solicitant. T. și-a transferat acțiunile din primul reclamant către o altă societate, deținută în întregime de al doilea reclamant. Între timp, din moment ce societatea T. nu a îndeplinit obligațiile pe care le-a întreprins-o în temeiul contractului de privatizare din 1998, și anume a plăti prețul pentru acțiunile pe care le-a cumpărat, a efectuat investiții și a menține un număr de locuri de muncă, între 2003 și 2009 Post Agenția de control al privatizării (mai târziu, Agenția de control al privatizării și a post-privatizării, denumită în continuare „Agenția”, a se vedea punctul 20 de mai jos), a adus mai multe acțiuni împotriva acesteia. Susținerile sale au fost permise de instanțe naționale, inclusiv sancțiunile convenite în contractul de privatizare în caz de nerespectare a obligațiilor societății T.. Agenția a obținut mai multe scrisori de execuție și în 2005 a inițiat proceduri de punere în aplicare împotriva T. Între timp, în 2006 Parlamentul a adoptat punctul 8 din dispozițiile tranzitorii ale Legii privind controlul privatizării și post-privatizării (denumită în continuare „punctul 8” a se vedea punctele 21-22 de mai jos). În baza acestei dispoziții, la începutul anului 2007, Agenția a solicitat cu un agent de registru de bunuri să aibă ipotece în favoarea proprietăților reale ale primului solicitant, ca garanție pentru datoria societății T... Aceste ipotece au fost înregistrate la 28 februarie și 5 martie 2007. Ei se referă la două parcele de teren, una în Varna și una în Devnya, cu o serie de clădiri industriale pe ele. În acel moment, datoria lui T. față de agenție a totalizat 248.133 lev-uri bulgare (BGN, echivalentul de 126.922 euro (EUR) și 50 000 de dolari SUA (USD). Sume suplimentare au fost adăugate datoriei în anii care au urmat, după încheierea procedurilor suplimentare împotriva T., astfel cum se descrie în alineatul anterior. La începutul anului 2009, primul reclamant a introdus o procedură împotriva Agenției, în scopul de a declara ipotecile nule și nule și a eliminat registrul de proprietăți. Acesta a subliniat, în special, că punctul 8 nu era aplicabil la contractele de privatizare existente și că acesta și acționarii săi nu erau părți la contractul de privatizare încheiat de societate T. Acțiunea a fost respinsă la 13 iulie 2009 într-o hotărâre a Curții Regionale Varna, care a constatat, în baza alineatului 8, că ipotecile sunt valabile, având în vedere că această dispoziție nu impune ca proprietatea proprietății ipotecate să fie deținută de cumpărătorul care nu a respectat contractul de privatizare. 10. Prin recursul primului reclamant, la 6 noiembrie 2009, hotărârea de mai sus a fost susținută de Curtea de Apel Varna. Într-o decizie finală din 24 septembrie 2010, Curtea Supremă de Casare a refuzat să accepte în vederea examinării apelului primului reclamant asupra punctelor de drept. 11. În 2011 societatea T. a fost declarată insolventă și a devenit supusă procedurii de lichidare. Agenția a aderat la această procedură ca creditor, dar aparent nu a putut obține plata adecvată a datoriei T. în fața sa. părțile nu au specificat sumele exacte primite. Compania T. a fost încheiat la 12 februarie 2015. 12. Prin decizia din 28 iulie 2015, jurisprudența încheiată de agenția împotriva societății T. (a se vedea punctul 6 de mai sus în amendă ) a declarat primul reclamant un debitor în aceste proceduri și i-a arătat că a trebuit să plătească BGN 11,112 (5,683) din datoria societății T.; în lipsa acesteia, proprietățile sale ipotecare ar fi puse la dispoziție pentru vânzarea publică. Din moment ce nu a fost efectuată nici o plată de către primul reclamant, în 2016 și 2018 judecătorul a încercat să-și vândă proprietatea ipotecată în Varna, dar a avut succes. Nu au fost făcute încercări de a vinde proprietatea ipotecată a primului solicitant în Devnya. 13. În 2017, primul reclamant a introdus noi proceduri împotriva agenției, în conformitate cu art. 439 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 31 de mai jos). Acțiunea a fost respinsă într-o hotărâre a Curții de District Varna din 22 decembrie 2017. Cu toate acestea, acțiunea a fost permisă la apel, într-o hotărâre a Curții Regionale Varna din 4 iunie 2018, care a constatat că primul reclamant nu datorează Agenției BGN 11,112 datoriei societății T.. Curtea internă a considerat că ipotecile proprietăților primei reclamante erau nule și nule, menționând că acestea se bazau pe alineatul 8 și că, în hotărârile sale din 27 ianuarie 2016 și 30 iunie 2017 (a se vedea punctele 26-27 mai jos) Curtea Supremă de cassare a susținut că această dispoziție nu putea fi invocată de autoritățile după aderarea Bulgariei la Uniunea Europeană. Aceasta a însemnat că proprietatea primului solicitant nu a putut fi utilizată pentru a asigura datoria societății T.. 16. Hotărârea de mai sus a intrat în vigoare la 21 martie 2019, după ce Curtea Supremă de Casare a constatat că recursul agenției asupra punctelor de drept inadmisibil. Fapte relevante, dreptul intern și practică Transformarea întreprinderilor de stat și privatizarea lor 17. Până la începutul anilor 1990, aproape toată activitatea economică a fost deținută și administrată de stat. Toate activele comerciale au fost proprietatea statului și au fost alocate doar întreprinderilor de stat pentru „utilizarea și gestionarea”. 18. A început un proces de înlocuire a legislației economice comuniste la începutul anilor 1990. În conformitate cu legislația adoptată în 1991 și 1992, întreprinderile de stat au trebuit să fie transformate, prin hotărârea ministerului relevant și prin înregistrarea la instanța competentă, în societăți de stat deținute de răspundere limitată sau de bunuri comune. Societățile nou-create au devenit proprietarii tuturor activelor până atunci utilizate și gestionate de întreprinderile respective. 19. Această transformare a fost reglementată în special în Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor de origine municipală din 1992 (ă) ). Această lege a abordat, de asemenea, privatizarea societăților deținute de stat nou-înființate, care a rămas în vigoare până în 2002. După aceea, privatizarea a fost reglementată de Legea de control al privatizării și a post-privatizării („Anticiparea de control al privatizării și post-privatizării” („Anticiparea de control al privatizării și post-privatizării” („Anticiparea de control al privatizării”) („Anticiparea de control al privatizării și post-a post-privatării („Anticiparea de control al privatizării și post-privatizării) („Anticiparea de control al privatizării privatizării și post-privatării („Anticiparea de control al privatizării”) („Antict de control al privatizării și post-privatării privatizării („Anticiparea de control al privatizării”) – „Atii de control al societăților de stat din nou-create” – „Primate” („Pite)” – . Organismul competent să exercite controlul postprivatizării în temeiul Legii privind controlul privatizării și postprivatizării a fost Agenția de control al postprivatizării („agenția”). În 2010, după ce a fost însăși însărcinată cu gestionarea privatizării, a fost redenumită privatizarea și postul. Agenția de control al privatizării, însă se ocupă în special de primirea tuturor plăților în cadrul contractelor de privatizare, de verificarea respectării acestor contracte și, dacă este necesar, de a lua măsuri împotriva oricăror cumpărători care nu fac obiectul contractelor de privatizare. În 2006, Parlamentul a adăugat punctul 8 la dispozițiile tranzitorii ale Legii privind privatizarea și controlul post-privatizarea („punctul 8”). În temeiul acestei dispoziții, în cazurile în care persoanele care cumpărau acțiuni în societățile de stat sau deținute de municipalitate nu și-au îndeplinit obligațiile în temeiul contractelor de privatizare, Agenția ar putea căuta să își înregistreze o ipotecă în favoarea sa („аконна иδотека” ) împotriva proprietăților reale aparținând fie persoanelor respective (cumpărătorii în procedura de privatizare) fie societăților privatizate. O modificare a alineatului (8) din 2008 a permis alte măsuri de securitate împotriva activelor sau proprietăților societăților privatizate. 22. Potrivit rapoartelor media, Agenția a folosit această dispoziție pentru a înregistra peste 400 de ipotece împotriva proprietăților societăților privatizate. Directorul agenției a explicat în acel moment că unele dintre societățile care au participat la privatizarea au fost create în special în acest scop și nu au avut niciun bun care să-și salveze acțiunile în societățile privatizate. În consecință, proprietățile societăților privatizate în care aveau acțiuni au fost considerate garanții „mai fiabile” pentru obligațiile lor. Proceduri de încălcare introduse de Comisia Europeană 23. În 2012, Comisia Europeană a inițiat proceduri de încălcare împotriva Bulgariei în temeiul articolului 259 din TFUE și, la 21 martie 2013, a emis un aviz motivat, acționând că punctul 8 a încălcat normele privind libera circulație a capitalului și libertatea de stabilire (articole 49 și 63 din TFUE – a se vedea punctul 33 de mai jos). Comisia Europeană a subliniat că, în cazul în care statul ipotecă activele unei societăți privatizate, investitorii europeni care au investit în aceasta nu ar putea dispune în mod liber de aceste active și să ia decizii de gestionare adecvate. În plus, Comisia a exprimat îngrijorarea că, chiar dacă numai unul dintre acționarii dintr-o societate privatizată a încălcat obligațiile sale în temeiul contractului de privatizare, punctul 8 a autorizat statul să impună ipotece și alte măsuri de securitate asupra proprietăților societății privatizate. 24. În 2015, Parlamentul a abrogat punctul 8. Notă explicativă care însoțește proiectul de lege a reiterat motivele prezentate în avizul motivat al Comisiei Europene. 25. După acest amendament, la 24 septembrie 2015, Comisia Europeană a închis cazul de încălcare. Evoluția relevantă a jurisprudenței interne 26. Într-o hotărâre din 27 ianuarie 2016 ( Реение nr. 147 от 27.01.2016 Curtea Supremă de cassare a examinat un recurs privind punctele de drept aduse de agenție împotriva hotărârii unei instanțe de recurs care declară ipotece în temeiul alineatului (8) nule și nule. Curtea Supremă de cassare a susținut această hotărâre, după concluzia că punctul 8 a fost incompatibil cu art. 63 din TFUE. În baza jurisprudenței Curții a Uniunii Europene și a poziției Comisiei Europene stabilite în avizul motivat menționat mai sus, instanța internă a constatat că alineatul 8 a încălcat drepturile investitorilor directi și de portofoliu în societăți privatizate și a sporit în mod nejustificat interesele economice ale statului bulgar în detrimentul acestor investitori. Acesta a concluzionat că aplicarea alineatului 8 a fost „inadmisibilă” după aderarea Bulgariei la Uniunea Europeană în 2007 și, în ceea ce privește cazul în cauză, că ipoteca împotriva proprietății reclamantului pe baza acestei dispoziții era într-adevăr nulă și nulă. 27. Rezultatele de mai sus au fost confirmate într-o hotărâre ulterioară a Curții Supreme de cassare, dată la 30 iunie 2017 ( Реоние nr. 37 от 30.06.2017 δ. на δ δо т. д. nr. 2637/2014 δ., I т. о. 28. Se bazează pe aceste două hotărâri, într-o serie de cazuri mai târziu, instanțele de stat au declarat ipotecare pe baza punctului 8 nul și nul (nr. Nr. 287 от.25.10.2018 δ. на δ δо в. т. д. Nr. 344/2018 δ. Рение Nr. 416 от 20.02.2019 δ. на в. Оо в. д. Nr. 3792/2018 δ. 29. În alte cazuri în care ipotecarea proprietăților în temeiul alineatului (8) a fost deja vândută pentru a satisface creanțele statului, instanțele de primă și a doua instanță, care se bazează în special pe hotărârea Curții Supreme de casă din 27 ianuarie 2016 (a se vedea punctul 26 de mai sus) și la art. 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană (denumit în continuare „TUE”), care înscrie principiul cooperării sincere (a se vedea punctul 32 mai jos), acordate societăților afectate compensații pentru orice daune inflige asupra acestora ( Реоние nr. 651 от 29.01.2019 δ. на ف δо δр. nr. 3714/2016 δ. Реение nr. 44 от 26.04.2016 δ. на δо δд. În multe alte cazuri, instanța națională a examinat susceptiunile pe baza articolului 4 § 3 din TUE ( Реение nr. 109 от01 25.01.2019 Реоние nr. 264 от 26.11.2018 δ. на δо в. פр. д. nr. 276/2018 δ. Рение nr. 6149 от 1.10.2018 δ. на С ). Un proiect de lege care reglementează aspectele procedurale de răspundere a autorităților în temeiul prezentei dispoziții, specificând în special cazurile în care reclamațiile vor fi examinate de către instanțele administrative și în care instanțele civile au fost introduse în Parlament la 12 aprilie 2019 și au fost aprobate în prima lectură la 29 mai 2019. Alte dispoziții relevante 31. art. 439 din Codul de Procedură Civilă dă dreptul unui debitor să pună în aplicare o acțiune de contestare a executării unei datorii împotriva acestuia. O astfel de creanță trebuie să se bazeze pe faptele care au avut loc în urma procedurii în care a fost stabilită datoria. Legea relevantă a Uniunii Europene 32. art. 4 § 3 din TUE prevede următoarele: „În conformitate cu principiul cooperării sincere, Uniunea și statele membre se acordă, în deplină respect reciproc, asistență reciprocă în îndeplinirea sarcinilor care decurg din tratate. Statele membre iau orice măsură adecvată, generală sau specială, pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor care rezultă din tratate sau din actele instituțiilor Uniunii. Statele membre facilitează îndeplinirea sarcinilor Uniunii și se abțin de la orice măsură care ar putea pune în pericol realizarea obiectivelor Uniunii.” 33. Dispozițiile relevante ale TFUE au redat: art. 49 „În cadrul dispozițiilor de mai jos se interzic restricțiile privind libertatea de stabilire a resortisanților unui stat membru pe teritoriul unui alt stat membru. Această interdicție se aplică, de asemenea, restricțiilor privind crearea agențiilor, filialelor sau filialelor de către resortisanții unui stat membru stabilit pe teritoriul oricărui stat membru. Libertatea de stabilire include dreptul de a lua și de a exercita activitățile în calitate de persoane independente și de a crea și de a gestiona întreprinderile, în special societățile sau întreprinderile în sensul articolului 54 al doilea paragraf, în condițiile stabilite pentru proprii resortisanți de către legislația țării în care se efectuează astfel de înființare, sub rezerva dispozițiilor capitolului privind capitalul.” art. 63 „1. În cadrul dispozițiilor prevăzute în prezentul capitol, se interzic toate restricțiile privind circulația de capital între statele membre și între statele membre și țările terțe. În cadrul dispozițiilor prevăzute în prezentul capitol, se interzic toate restricțiile privind plățile între statele membre și între statele membre și țările terțe.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la răspunderea primului solicitant pentru datoriile societății T. și a ipotecilor împotriva proprietăților sale. HOTĂRÂREA 35. Reclamanții au susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumente ale părților Guvernul 36. Guvernul a solicitat Curtea să declare reclamațiile celei de-a doua solicitante incompatibile ratione personae , susținând că nu a fost o victimă directă a presupusei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. Ei au subliniat că – în timp ce deținând, direct și prin intermediul unei alte societăți ale sale, toate acțiunile din primul reclamant – al doilea reclamant nu deține în sine proprietățile ipotecare de către stat și nu a participat la procedurile interne privind ipotecile respective. În opinia Guvernului, nu există circumstanțe excepționale astfel cum este definită de Curtea în Agrotexim și alții v. Grecia (24 octombrie 1995, § 66, Serie A nr. 330 A), justificând ignorarea personalității juridice separate ale primului solicitant. 37. În observațiile lor privind admisibilitatea și fondurile cauzei, prezentate la 22 octombrie 2018 (înainte de decizia Curții Supreme de cassare din 21 martie 2019 – a se vedea punctul 16 de mai sus), Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerile sunt prematuri, deoarece procedurile descrise la punctele 13-16 de mai sus, în conformitate cu art. 439 din Codul de Procedură Civilă, erau încă în așteptare. În observațiile lor în răspunsul la cererile reclamanților pentru o justă satisfacție, prezentate la 12 februarie 2019, Guvernul a reiterat argumentul de mai sus, adăugând că un nou remediu se dezvolta în temeiul dreptului intern, și anume o acțiune de tort împotriva statului pe baza unei concluzii că punctul 8 contrazice dreptul Uniunii Europene și că orice acțiune luată în temeiul acestuia este ilegală. În sprijinul acestui ultim argument, Guvernul a făcut trimitere la o hotărâre a unei instanțe de primă instanță, dată la 29 ianuarie 2019 (una dintre hotărârile menționate la punctul 29 de mai sus). 38. Guvernul a formulat o serie de argumente suplimentare cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Reclamanții 39. Reclamanții au contestat argumentul Guvernului cu privire la statutul celui de-al doilea reclamant de a solicita Curtea și au subliniat că, în calitate de proprietar al tuturor acțiunilor din primul reclamant, acesta ar putea fi considerat afectat direct de acțiunile de stat care se plângea de 40. De asemenea, reclamanții au contestat argumentul Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne. Acestea au considerat că primul reclamant a „epuizat” remediarea prevăzută la art. 439 din Codul de Procedură Civilă, întrucât soluția în cauză este „la fel” ca cea deja utilizată de acesta – și anume acțiunea de declarare a ipotecilor ipotecate de proprietatea sa nulă și nulă, respinsă de instanțe naționale în 2009-10. În plus, în acțiunea introdusă de primul reclamant în 2017, instanța națională nu a recunoscut o încălcare a drepturilor sale și nu a putut acorda nicio compensație. 41. Reclamanții au formulat noi cereri cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. Evaluarea Curții 42. Al doilea reclamant a susținut că drepturile sale au fost afectate deoarece el este proprietarul primului reclamant. Curtea remarcă că interferența reclamată în prezenta cauză se referă oficial la proprietatea primului reclamant, care și-a afirmat drepturile în cadrul procedurii interne, iar plângerile corespunzătoare în temeiul convenției sunt examinate în alineatele de mai jos. În măsura în care guvernul a contestat statutul celui de-al doilea reclamant, care nu a fost parte la procedura internă, pentru a se plânge de o încălcare a propriilor drepturi în acest context, Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze problema deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 43. În 2007 Agenția a ipotecat două proprietăți ale primului solicitant ca garanție pentru datoria societății T. față de stat (a se vedea punctul 7 de mai sus). Primul reclamant a încercat în 2009-10 să aibă ipotece declarate nule și nu au fost reușite (a se vedea punctele 8-10 de mai sus). a fost încheiat în 2015 și afirmațiile statului au rămas nesatisfăcute, un judecător pus în vânzare publică una dintre proprietățile ipotecare ale primului solicitant, dar nu a putut să-l vândă (a se vedea punctul 12 de mai sus). 44. În 2017, primul reclamant a introdus proceduri împotriva agenției în temeiul articolului 439 din Codul de Procedură Civilă, cerând o declarație că nu a fost responsabilă pentru o parte a datoriei societății T. De data aceasta a avut succes (a se vedea punctele 13-16 de mai sus). În hotărârea sa, Curtea Regională Varna a remarcat că ipotecile împotriva proprietăților primei solicitante erau nule și nule deoarece se bazează pe o dispoziție incompatibilă cu legislația UE (a se vedea punctul 15 de mai sus). 45. Curtea nu a fost informată cu privire la sumele încă datorate statului ca parte a datoriei societății T. după terminarea acestei societăți în 2015; nici nu a fost informată dacă primul reclamant este considerat încă responsabil pentru această datorie (salvează partea în cauză de procedura menționată la alin. anterior). Curtea nu a fost informată nici dacă procedurile de executare deschise de agenție în 2005 și în care primul reclamant a fost declarat debitor (a se vedea punctele 6 și 12 de mai sus) sunt încă în curs de desfășurare. 46. Cu toate acestea, Curtea consideră că este rezonabil să accepte că, dacă orice parte a datoriei societății T. este încă datorată statului și plata unei alte părți a acestei datorii este solicitată de la primul reclamant în viitor, primul reclamant ar putea încă o dată contesta orice astfel de plată prin introducerea procedurilor în temeiul articolului 439 din Codul de Procedură Civilă. Soluția în cauză a fost eficace atunci când a fost folosită anterior de primul reclamant, iar concluziile Curții Regionale Varna în hotărârea din 4 iunie 2018 (a se vedea punctul 15 mai sus) au fost conforme cu jurisprudența internă emergentă privind consecințele aplicării alineatului (a se vedea punctele 26-28 mai sus). În sfârșit, Curtea nu are sarcina de a determina dacă modalitatea de procedură în cauză este „la fel” ca cea urmărită de primul reclamant în 2009-10 – un argument susținut de reclamanți (a se vedea punctul 40 de mai sus). După cum s-a remarcat deja, primul reclamant a avut succes atunci când a pornit proceduri în temeiul articolului 439 din Codul de Procedură Civilă, și nu există motive să creadă că acest lucru nu va fi cazul în viitor. 47. În consecință, primul reclamant, în timp ce poate fi considerat încă responsabil pentru datoria societății T. și, probabil, tratat ca debitor în procedurile de executare inițiate de agenție, nu a plătit nici o parte din această datorie și are în prezent un mijloc de dispunere de orice încercare viitoare din partea agenției de a obține o astfel de plată. 48. Este adevărat că ipotecile împotriva proprietății primei solicitanți par să fie încă în vigoare. Existența lor ar putea, în sine, să constituie o ingerință în drepturile primului solicitant, deoarece acestea pot afecta capacitatea sa de a gestiona proprietățile ipotecate și de a le dispune. 49. Curtea subliniază argumentul suplimentar al Guvernului (a se vedea punctul 37 de mai sus), privind elaborarea unui remediu compensatoriu în temeiul dreptului intern bazat pe incompatibilitatea stabilită la alineatul (8) cu dreptul UE. În timp ce guvernul a formulat acest argument doar în observațiile lor în răspunsul la cererile reclamanților pentru o justă satisfacție (ibid.), Curtea nu consideră că acestea au fost oprite de a face acest lucru, având în vedere că evoluțiile relevante ale jurisprudenței interne sunt recente (a se vedea punctul 29 de mai sus), iar guvernul s-a bazat, în special, pe o hotărâre din ianuarie 2019, și anume după ce au prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritele cazului (a se vedea punctul 29 de mai sus), Cenbauer c. Croația , nr. 73786/01 , § 31 , CEDO 2006 În plus, chiar dacă niciuna dintre procedurile de tort inițiate de societățile afectate de măsuri în temeiul alineatului (8) pare să se fi încheiat cu o hotărâre finală (a se vedea punctul 29 de mai sus), instanțele bulgare examinează cererile de tort pe baza presupuselor încălcări ale legislației UE și această chestiune este reglementată la nivel legislativ (a se vedea punctul 30 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să se pună în întrebări, în abstracto 50. Prin urmare, Tribunalul consideră că primul reclamant a suferit orice prejudiciu ca urmare a înregistrării ipotecilor împotriva proprietăților sale pe baza alineatului 8, acesta are un mijloc eficace de la dispoziție pentru obținerea compensației. 51. În consecință, dacă este considerat încă dator pentru stat orice parte a datoriei societății T., primul reclamant are un mijloace eficace de a se opune oricărei plăți necesare de la aceasta. În plus, are o oportunitate adecvată de a solicita compensare pentru orice daune care ar fi putut fi inflige asupra acestuia prin înregistrarea ipotecilor împotriva proprietăților sale în favoarea statului. În cazul în care Curtea să ignore această ultimă cale procedurală disponibilă pentru primul reclamant, aceasta ar lua în considerare rolul său subsidiar în temeiul Convenției (a se vedea Laurus Invest Hungary KFT și alții c. Ungaria (dec.), nr. 23265/13 și altele 5, § 42, CEDH 2015 (extracte)). 52. Prin urmare, cererea este inadmisibilă, vădit nefondată și pentru neepușirea recourslor interne, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 septembrie 2019. Milan Blaško Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului