Popnikolov împotriva Bulgariei

CAUZA CU POPNIKOLOV v. BULGARIA (Declarația nr. 30388/02) HOTĂRÂREA (merita) Strasburg 25 martie 2010 FINAL 25/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Popnikolov v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de Camera compusă de: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 2 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30388/02) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte la 2 februarie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Dimitar Nikolov Popnikolov, care s-a născut în 1955 și trăiește în Varna.

Reclamantul s-a plâns atât în calitate personală, cât și în calitate de Sole Trader “DINIPO-666-Dimitar Nikolov Popnikolov” („tranzactorul de sule”) pe care l-a înregistrat în 1992 în Varna. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că autoritățile nu s-au conformat cu o hotărâre finală a instanței în favoarea sa și l-au privat de o așteptare legitimă de a achiziționa un bun deținut de stat. La 20 septembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La 1 octombrie 1992, reclamantul a încheiat un contract cu societatea de stat SIME ECO („societatea”) în cadrul căruia a închiriat o parte din proprietatea sa imobiliară – o instalație de producție și accesorii („proprietatea”) – timp de zece ani.

contractul de închiriere prevedea, printre altele, contractul de închiriere , că dacă societatea a încheiat prematur locația, atunci ar compensa locatarul pentru orice îmbunătățire a proprietății. Propunere în temeiul articolului 35 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privatizării. La 11 octombrie 1994, reclamantul a prezentat Ministerului Industriei o propunere de achiziționare a proprietăților în temeiul procedurii de privatizare preferențială pentru chiriași ai proprietăților de stat sau a părților acestora prevăzute la art. 35 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind privatizarea. Într-o scrisoare din 26 aprilie 1995, ministrul industriei a respins propunerea reclamantului.

În o hotărâre finală din 4 decembrie 1996, Curtea Supremă a constatat în favoarea reclamantului, a anulat hotărârea ministrului industriei ca fiind ilegală și, constatând că a îndeplinit condițiile statutare de achiziționare a bunurilor în temeiul procedurii de privatizare preferențială, a ordonat explicit ministrului industriei să adopte hotărârea necesară pentru a-i vinde proprietatea în temeiul articolului 35 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind privatizarea.

În special, instanța a declarat următoarele: „De aceea, ar trebui acceptat, având în vedere considerentele descrise, că refuzul făcut de ministrul industriei de a permite achiziționarea proprietăților contestate în conformitate cu procedura de la art. 35 alineatul (1) alineatul (2) din [Legea de privatizare] este ilegal și, prin urmare, trebuie anulat și ... dosarul transmis organismului [competent] în temeiul articolului 3 din [Legea de privatizare] pentru a decide chestiunile care urmează să fie luate în conformitate cu instrucțiunile din partea instanței de mai sus, în special pentru a fi eliberată o ordonanță de privatizare a proprietăților în conformitate cu procedura de la art. 35 alineatul (1) alineatul (2) din [Legea de privatizare].” 10. Ministrul industriei nu a eliberat o ordonanță pentru reclamantul de achiziționare a proprietăților în conformitate cu procedura de la art. 35 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privatizării.

Programul de privatizare în masă 11. La 19 decembrie 1995, Adunarea Națională a adoptat un program de privatizare în masă („programul de privatizare”), cu condiția ca 90% din acțiunile societății să fie privatizate. Septembrie 1996 Comisia Ofertă a promulgat o listă a societăților ale căror acțiuni vor fi vândute în prima ofertă a acestui program. La o dată neespecificată, privatizarea stocurilor majoritare ale societății a fost efectuată, împreună cu proprietatea ca activ. Este neclar dacă acest lucru a avut loc înainte sau după hotărârea Curții Supreme din 4 decembrie 1996. 13. După aceea, societatea a avut trei acționari privati și statul, care a păstrat un stoc de 10 %. Procedura împotriva autorităților de stat 14. În 1997 reclamantul, în calitate de unic comerciant, a inițiat o acțiune civilă împotriva companiei, Consiliului de Miniștri și Ministerul Industriei.

El a căutat ca contractul de privatizare al societății să declare parțial nul și nul, în măsura în care are legătură cu proprietatea, pe baza hotărârii Curții Supreme din 4 decembrie 1996 în favoarea sa. Într-o hotărâre finală din 21 august 2001, Curtea Supremă de Cassare a respins cererea reclamantului, deoarece a constatat că nici un contract de privatizare nu a fost executat între părțile interesate în punerea în aplicare a rezultatelor primei oferte a programului de privatizare și, prin urmare, că nu a existat niciun act a cărui valabilitate ar putea fi contestată în contextul procedurii civile inițiate. În argumentul său, instanța a afirmat că reclamantul ar fi trebuit să pună în relevanță deciziile autorităților de a include societatea în programul de privatizare și celelalte acte administrative emise în acest sens.

15. Între timp, în 1998 reclamantul, în calitate de unic comerciant, a inițiat, de asemenea, o acțiune administrativă împotriva Ministerului Industriei în care a încercat să declare parțial nul și nul, în măsura în care are legătură cu proprietatea, (1) decizia ministrului Industriei de a include societatea în programul de privatizare și (2) contractul de privatizare pentru vânzarea societății. Într-o decizie finală din 5 octombrie 2000 comitetul extins al Curții Supreme de Administrație a respins cererea reclamantului și a constatat că niciuna dintre acte nu constituie acte administrative care ar putea fi contestate în contextul procedurilor administrative.

16. La 12 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat asistența prim-ministrului și a Procuraturii Publice șef pentru a obține executarea hotărârii Curții Supreme din 4 decembrie 1996. Într-o scrisoare din 5 decembrie 2001, Ministerul Economiei a informat reclamantul că nu l-a putut ajuta, deoarece în acel moment statul deține doar 0,2 % din capitalul social al societății și nu a putut forța vânzarea proprietății către solicitant. Prin urmare, singurul mod în care ar putea obține executarea ar fi să caute achiziționarea proprietății direct de la societate. Procedura împotriva companiei 17. La o dată neespecificată, reclamantul, în capacitatea sa de unic comerciant, a inițiat proceduri împotriva societății care doresc să fie compensate pentru îmbunătățirile făcute la proprietate.

18. Într-o hotărâre din 5 aprilie 2004, Curtea Regională Varna a constatat parțial în favoarea reclamantului. Acesta a recunoscut că în 1992 a îmbunătățit proprietatea în valoare de 200.352 levii bulgari vechi (BGL, aproximativ 12.637 mărci germane la momentul respectiv) și, având în vedere reenominarea monedei locale din 4 iulie 1999, i-a acordat echivalentul actual de 200.35 levii bulgari noi (BGN, aproximativ 102 euro (EUR)). 19. Prin recurs, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea instanței inferioare într-o hotărâre finală din 28 martie 2005. II.

Dreptul și PRACȚIA DOMESTIC RELEVANT 20. Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor de origine municipală (loialitatea privind transformarea și privatizarea statului și a întreprinderilor de origine municipală (loialitatea privind : „Legea privatizării”, adoptată în 1992, prevede transformarea proprietății publice și privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor municipale. În martie 2002, aceasta a fost înlocuită de alte legislații. 21. Secțiunea 3 din Legea a indicat organismele competente pentru a lua decizii de privatizare. În acest caz, acest organism a fost ministrul industriei.

22. Secțiunea 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea prevede că legendele de proprietate de stat și de proprietate municipală ar putea propune să achiziționeze proprietățile închiriate de acestea, fără licitație publică sau concurență și pentru un preț egal cu evaluarea proprietății elaborată de experți certificati în conformitate cu normele adoptate de Guvern. Aceste condiții preferențiale au fost aplicabile locaților de stat și de proprietate municipală care au încheiat contracte de închiriere înainte de 15 octombrie 1993 și în cazul în care contractele respective sunt încă în vigoare la data propunerii respective de privatizare.

23. Secțiunea 35 alineatul (2) din Legea privind privatizarea, astfel cum a fost formulată după octombrie 1997, cu condiția ca, în termen de două luni de la momentul în care un refuz al organismului administrativ competent de a iniția o procedură de privatizare, în urma propunerii părții interesate, să fi fost anulat prin intermediul unei hotărâri finale, organismul administrativ relevant a fost obligat, în termen de două luni de la momentul în care hotărârea a devenit finală, să inițieze o procedură de privatizare, să pregătească privatizarea proprietății în cauză și să ofere vânzarea proprietății părții în cauză.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu s-au conformat hotărârii Curții Supreme din 4 decembrie 1996 care își recunoaște dreptul de a cumpăra proprietățile în temeiul procedurii de privatizare preferențială de la art. 35 alin. (1) alin. (2) din Legea privatizării, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 25. Guvernul nu a prezentat observații. Admisibilitate 26. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, aceasta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea unei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II, p. 510, § 40, și Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 67, CEDO 2009 ...).

28. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că hotărârea Curții Supreme din 4 decembrie 1996 se referă la presupusul drept al reclamantului de a dobândi anumite proprietăți în condiții preferențiale, este de părere că această hotărâre a fost determinativă pentru drepturile și obligațiile civile ale reclamantului, în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Prin urmare, art. 6 § 1 se aplică în cazul respectiv. 29. În plus, Curtea constată că, în hotărârea din 4 decembrie 1996, Curtea Supremă a stabilit că reclamantul îndeplinește toate condițiile legale de achiziționare a proprietăților în temeiul procedurii de privatizare preferențială, anulat ca ilegal decizia ministrului industriei din 26 de ani.

În aprilie 1995, ministrul industriei a avut, după aceea, obligația de a se conforma acestei hotărâri prin inițierea procedurii de privatizare preferențială și de vânzare a bunurilor reclamantului. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru și Guvernul nu a furnizat nicio prezentare și explicație pentru această lipsă de conformitate de către acest organism de stat (a se vedea punctele 10 și 25 de mai sus). Ceea ce este mai mult, prin includerea proprietății ca bun al societății și vânzând aceasta din urmă prin intermediul programului de privatizare, statul a rendu imposibilă aplicarea hotărârii Curții Supreme de 4 Decembrie 1996 (a se vedea punctele 12-13 și 16 de mai sus).

Acest lucru este suficient pentru a permite Curții să concluzioneze că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea o hotărâre finală în favoarea sa, ca aspect al dreptului său de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. II. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIE 31. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece autoritățile și-au încălcat dreptul statutar, recunoscut de Curtea Supremă în hotărârea sa din 4 decembrie 1996, de a cumpăra proprietatea în temeiul procedurii de privatizare preferențială de la art. 35 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privatizării.

art. 1 din Protocolul nr. 1 citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 32. Guvernul nu a prezentat observații. Admisibilitatea 33. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merită existența „posesiunilor” 34. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiile sale” în sensul prezentei dispoziții. „Posesiunile” pot fi fie „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, în ceea ce privește care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă a unui drept de proprietate (a se vedea Maltzan și alții v. Germania) (dec.) [GC], nos. 71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 74 litera (c), CEHR 2005-V, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35 litera (c), CEHR 2004-IX).

35. Având în vedere că prezentul caz nu se referă la posesele existente ale societății reclamante, este necesar să se examineze dacă ar fi putut avea vreo „așteptare legitima” de a realiza un drept de proprietate. 36. Curtea reiterează în acest sens că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a cumpăra bunuri (a se vedea Slivenko și alții Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, § 121, CEHR 2002-II și Kopecký, citat mai sus, § 35 litera (b)). Cu toate acestea, Curtea constată că, în cazurile de restituire, statul contractant a susținut că, după ratificarea Convenției, inclusiv a Protocolului nr. 1, promulgă legislația privind restabilirea totală sau parțială a proprietăților confiscate în cadrul unui regim precedent, astfel de legislații pot fi considerate ca generarea unui nou drept de proprietate protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele de drept.

Același lucru se poate aplica în ceea ce privește modalitățile de restituire sau de compensare stabilite în temeiul legislației pre-ratificare, în cazul în care această legislație a rămas în vigoare după ratificarea Protocolului nr. 1 al statului contractant (a se vedea Maltzan și alții , citat mai sus § 74 litera (d) și Kopecký , citat mai sus § 35 litera (d) . 37). Curtea consideră oportună aplicarea acestei standarde în cazul în cauză, care nu se referă la restituirea proprietăților de naționalizare, ci la dreptul de privatizare a proprietăților de stat închiriate în condiții preferențiale, după ce persoana îndeplinește anumite criterii și cerințe pentru acest drept.

38. În acest sens, Curtea observă că dreptul intern în vigoare în momentul respectiv a precizat condițiile în care un locatar de bunuri de stat să beneficieze de procedura preferențială în temeiul articolului 35 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind privatizarea, și anume contractul de închiriere privind proprietatea în cauză ar trebui să fie încheiat înainte de 15 octombrie 1993 și să fie încă în vigoare la data propunerii respective de privatizare (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, în hotărârea din 4 decembrie 1996, Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul îndeplinește toate aceste condiții (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască de această concluzie, iar guvernul nu a prezentat argumente contrare.

39. În plus, în hotărârea sa din 4 decembrie 1996 Curtea Supremă a ordonat ministrului industriei să elibereze o ordonanță de vânzare a proprietăților în temeiul articolului 35 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privatizării (a se vedea punctul 9 de mai sus). Astfel, formularea neechilibrată a acestei hotărâri nu a lăsat dreptul de discreție din partea ministrului industriei în ceea ce privește tipul de conformitate prevăzut de instanțele interne. În plus, în temeiul dreptului intern, ministrul industriei nu a avut nici o latitudine în ceea ce privește începerea unei proceduri de privatizare în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea sau în ceea ce privește condițiile viitoarei tranzacții, inclusiv prețul care urmează să fie plătit de către potențialul cumpărător (a se vedea punctul 22 de mai sus).

40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul a avut o așteptare legitimă care constă în dreptul de a cumpăra proprietatea în condițiile preferențiale prevăzute la art. 35 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privatizării. Prin urmare, reclamantul a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Existența interferenței 41. Curtea constată că eșecul ministrului industriei de a iniția o procedură de privatizare preferențială în urma hotărârii Curții Supreme din 4 decembrie 1996 pentru a vinde proprietatea reclamantului a reprezentat o ingerință în dreptul acesteia la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Curtea reiterează că prima cerință și cea mai importantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală (a se vedea fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC], nr. 25701/94, § 79, CEDO 2000 XII).

43. În cazul în care este vorba, după Hotărârea Curții Supreme în hotărârea sa de 4 Decembrie 1996 a stabilit că reclamantul a îndeplinit toate condițiile legale de achiziționare a proprietății și a ordonat explicit ministrului industriei să-i vândă proprietatea în temeiul articolului 35 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privatizării (a se vedea punctul 9 de mai sus), aceasta a avut obligația de a respecta și de a iniția procedura respectivă prin vânzarea proprietății către solicitant la prețul preferențial egal cu evaluarea proprietății. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru și, în schimb, statul a vândut proprietatea ca activ al societății către terți (a se vedea punctele 12-13 și 16 mai sus).

Guvernul nu a furnizat nicio prezentare și explicații pentru acțiunile autorităților de stat implicate (a se vedea punctele 10 și 32 mai sus). 44. Acest lucru este suficient pentru a permite Curții să concluzioneze că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale nu a fost în conformitate cu legislația internă și nu a îndeplinit cerințele de legalitate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 45. În cele din urmă, la 28 septembrie 2005, reclamantul s-a plâns că procedura împotriva companiei era nedrept și a considerat că instanța internă nu i-a acordat valoarea reală a îmbunătățirilor pe care le-a făcut-o proprietății.

El a susținut, în special, că îmbunătățirile au avut un cost BGL 200.352, care în 1992 este egal cu 22.000 de dolari americani, în timp ce instanța internă i-a acordat valoarea actuală a BGN 200.35 (aproximativ 102 EUR). 47. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 49. Reclamantul a solicitat compensarea pentru daunele morale și pecuniare pe care se presupunea că le-a suferit și a lăsat Curtea să stabilească suma 50. Cu toate acestea, Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre și o rezervă, având în vedere posibilitatea de a ajunge la un acord între reclamant și guvernul contestat (art. 75 § 1 din Regulamentul Curții).

plângerile că autoritățile nu au respectat o hotărâre finală a instanței și au privat reclamantul de așteptarea legitimă de a achiziționa un bun de stat admisibil și de restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Declară că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru decizie; în consecință, (a) rezervă această întrebare; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de două luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) se rezervă procedurile suplimentare și delegații; Președintele Camerei are competența de a fixa același lucru dacă este necesar.

Faptul în limba engleză și notificat în scris la 25 martie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF POPNIKOLOV v. BULGARIA (Application no. 30388/02) JUDGMENT (merits) STRASBOURG 25 March 2010 FINAL 25/06/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Popnikolov v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 2 March 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Renting of the property

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

20. The Transformation and Privatisation of State and Municipally-Owned Enterprises Act ( Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия : “the Privatisation Act”), adopted in 1992, provided for the transformation of public property and the privatisation of State and municipally-owned enterprises. In March 2002 it was superseded by other legislation.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that the authorities had failed to comply with the Supreme Court's judgment of 4 December 1996 recognising his right to purchase the property under the preferential privatisation procedure of section 35(1)(2) of the Privatisation Act, as provided in Article 6 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

31. The applicant also complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in that the authorities had infringed his statutory right, recognised by the Supreme Court in its judgment of 4 December 1996, to purchase the property under the preferential privatisation procedure of section 35(1)(2) of the Privatisation Act. Article 1 of Protocol No. 1 reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

46. Lastly, on 28 September 2005 the applicant complained that the proceedings against the company were unfair, and considered that the domestic courts had not awarded him the real value of the improvements he had made to the property. He argued, in particular, that the improvements had cost BGL 200,352, which in 1992 was equal to 22,000 United States dollars while the domestic courts had awarded him the present-day value of BGN 200.35 (approximately EUR 102).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints that the authorities failed to comply with a final court judgment and deprived the applicant of the legitimate expectation of acquiring a State-owned property admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that the question of the application of Article 41 is not ready for decision; accordingly, (a) reserves the said question; (b) invites the Government and the applicant to submit, within two months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach; (c) reserves the further procedure and delegates to the President of the Chamber the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 25 March 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President