- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2011
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Popnikolov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A POPNIKOLOV v. BULGARIA (Declarația nr. 30388/02) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 11 octombrie 2011 FINAL 11/01/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.
Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul lui Popnikolov v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 20 septembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30388/02) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte la 2 februarie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Dimitar Nikolov Popnikolov („reclamantul”), care s-a născut în 1955 și trăiește în Varna.
Reclamantul s-a plâns atât în calitate personală, cât și în calitate de Sole Trader “DINIPO-666-Dimitar Nikolov Popnikolov” („comerciatorul de mărfuri”), pe care l-a înregistrat în 1992 în Varna. Într-o hotărâre pronunțată la 25 martie 2010 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului, implicită în temeiul articolului 6 § 1, de a avea o hotărâre finală în favoarea sa, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că statul nu a reușit, fără motiv legal, să își respecte obligația, astfel cum este stabilită de o hotărâre finală, de a vinde instalația de producție relevantă reclamantului la un preț preferențial.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu era încă pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de două luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material Reclamantul a solicitat 822.250 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material.
În măsura în care ar putea fi înțeles din observațiile neclare ale reclamantului, această sumă a corespuns cu valoarea de piață a părții relevante a unui centru comercial construit în 2007 în locul în care se aflase instalația de producție pe care a avut dreptul de a cumpăra. Această afirmație nu a fost susținută de nici o probă. Guvernul a susținut că atribuirea Curții nu ar trebui să depășească daunele directe și imediate care rezultă cu adevărat din încălcarea constatată. În opinia acestora, metoda de calcul al prejudiciilor materiale propusă de reclamant a fost speculativă și fantezioasă. Curtea observă că afirmația de mai sus nu este susținută de nici o probă și este speculativă. În plus, nu poate exista nici o certitudine în ceea ce privește dacă reclamantul ar fi achiziționat în cele din urmă proprietatea în cauză, chiar dacă statul ar fi respectat obligația sa de a-l vinde.
Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o pierdere de oportunități ca urmare a refuzului ilegal al autorităților de a-și onora obligația de a-l vinde, la un preț preferențial special, instalația de producție pe care a închiriat-o și a avut dreptul de a cumpăra. De fapt, Guvernul nu pare a contesta faptul că s-au produs anumite prejudiciu material, ci, mai degrabă, obiectul în ceea ce privește suma reclamată și metoda de calcul.
10. Astfel cum s-a făcut în alte cazuri în care a fost dificil să se cuantifice pierderea de oportunități cu precizie (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia (art. 50), 18 decembrie 1984, §§ 27-32, Serie A nr. 88; Sildedzis Polonia , nr. 45214/99, § 58, 24 mai 2005; Kirilova și alții c. Bulgaria ((justă satisfacție), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, § 33, 14 iunie 2007; și Naydenov c. Bulgaria , nr. 17353/03, § 96, 26 noiembrie 2009), Curtea trebuie să facă o evaluare globală, ținând seama de toate factorile relevante. 11. Remarcand, în special, faptul că instalația de producție pe care reclamantul avea dreptul la achiziționare aparent nu a depășit 400 de metri pătrați și a fost potrivită la momentul respectiv pentru rebobinarea și repararea motorului electric, Curtea consideră oportună acordarea de 5.000 EUR în ceea ce privește pierderea de oportunități.
Reclamantul a solicitat 102.200 EUR, declarând că a suferit în mare măsură ca urmare a încălcărilor drepturilor sale și că sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare. 13. Guvernul a considerat că reclamația este excesivă și că atribuirea nu ar trebui să depășească sumele acordate în Kirilova și altele c. Bulgaria c. În acest caz, fiecare reclamant a obținut 2 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale (4000 EUR în total). 14. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și frustrare ca urmare a încălcărilor drepturilor sale. Decizând pe o bază echitabilă, acordă 3000 EUR sub acest cap. Cheltuieli și cheltuielile 15. Reclamantul a solicitat 51,100 EUR în ceea ce privește toate costurile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții.
El nu a prezentat nici un document justificativ. 16. Guvernul a declarat că reclamația ar trebui respinsă ca fiind neclară și nu susținută de probe. 17. Curtea reiterează că o atribuire nu poate fi efectuată decât în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost suportate efectiv și neapărat de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea; de asemenea, art. 60 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții impune reclamantului să prezinte informații cu privire la toate cererile, împreună cu orice document justificativ relevant, în lipsa căreia Curtea poate respinge cererile (a se vedea, printre altele autoritățile, Paksas c. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 122, 6 ianuarie 2011). 18. În acest caz, având în vedere că reclamantul nu a prezentat documente în sprijinul cererilor sale, Curtea decide să le respingă în întregime.
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
CASE OF POPNIKOLOV v. BULGARIA (Application no. 30388/02) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 11 October 2011 FINAL 11/01/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Popnikolov v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 20 September 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 30388/02) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court on 2 February 2002 under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Dimitar Nikolov Popnikolov (“the applicant”), who was born in 1955 and lives in Varna. The applicant complained both in his personal capacity and as Sole Trader “DINIPO-666-Dimitar Nikolov Popnikolov” (the “sole trader”), which he registered in 1992 in Varna.
In a judgment delivered on 25 March 2010 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of the applicant’s right, implicit under Article 6 § 1, to have a final judgment in his favour enforced. The Court also held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in that the State had, without a lawful reason, failed to comply with its obligation, as determined by a final judgment, to sell the relevant production facility to the applicant at a preferential price.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not yet ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within two months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach.
The applicant and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage
The applicant claimed 822,250 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. In so far as it may be understood from the applicant’s unclear submissions, this sum corresponded to the market value of the relevant part of a commercial centre constructed in 2007 on the spot where the production facility he had been entitled to buy had been located. This claim was not supported by any evidence.
The Government submitted that the Court’s award should not exceed the direct and immediate damage genuinely resulting from the violations found. In their view, the method for calculating pecuniary damage proposed by the applicant was speculative and fanciful.
The Court observes that the above claim is not supported by any evidence and is speculative. Moreover, there can be no certainty as to whether the applicant would have eventually purchased the property at issue, even if the State had complied with its obligation to sell it to him.
The Court considers, however, that the applicant must have suffered a loss of opportunity as a result of the authorities’ unlawful refusal to honour their obligation to sell him, at a special preferential price, the production facility he had leased and was entitled to buy. Indeed, the Government do not appear to dispute that some pecuniary damage occurred but, rather, object as regards the amount claimed and the method of calculation.
As it has done in other cases where it was difficult to quantify loss of opportunity with precision (see Sporrong and Lönnroth v. Sweden (Article 50), 18 December 1984, §§ 27-32, Series A no. 88; Sildedzis v. Poland , no. 45214/99, § 58, 24 May 2005; Kirilova and Others v. Bulgaria ((just satisfaction), nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, § 33, 14 June 2007; and Naydenov v. Bulgaria , no. 17353/03, § 96, 26 November 2009), the Court must make an overall assessment, taking into consideration all relevant factors.
Noting, in particular, that the production facility that the applicant was entitled to purchase apparently did not exceed 400 square metres and was suitable at the relevant time for electrical motor rewinding and repair, the Court finds it appropriate to award EUR 5,000 in respect of loss of opportunity. 2. Non-pecuniary damage
The applicant claimed EUR 102,200, stating that he had suffered greatly as a result of the violations of his rights and that his health had, as a consequence, deteriorated.
The Government considered that the claim was excessive and that the award should not exceed the sums awarded in Kirilova and Others v. Bulgaria ((just satisfaction), nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, 14 June 2007). In that case each applicant obtained EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage (EUR 4,000 in total).
The Court considers that the applicant must have suffered anxiety and frustration as a result of the violations of his rights. Deciding on an equitable basis, it awards EUR 3,000 under this head. B. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 51,100 in respect of all costs incurred in the domestic proceedings and before the Court. He did not submit any supporting documents.
The Government stated that the claim should be dismissed as being unclear and not supported by evidence.
The Court reiterates that an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum; furthermore, Rule 60 §§ 2 and 3 of the Rules of Court requires the applicant to submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents, failing which the Court may reject the claims (see, among other authorities, Paksas v. Lithuania [GC], no. 34932/04, § 122, 6 January 2011).
In the present case, seeing that the applicant did not produce any documents in support of his claims, the Court decides to dismiss them in their entirety. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 October 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President