TARGOVSKA BAZA OOD AND POPNIKOLOV v. BULGARIA

Comunicat la 23 mai 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 25207/11 TARGOVSKA BAZA OOD și Dimitar Nikolov POPNIKOLOV împotriva Bulgariei depusă la 23 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, Targovska baza OOD, este o societate bulgară de răspundere limitată înregistrată în 1993 și care are sediul înregistrat în Varna. Al doilea reclamant, dl Dimitar Nikolov Popnikolov, este un național bulgar, născut în 1955 și trăiește în Varna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este o societate care a preluat activele unei foste întreprinderi deținute de stat. Procesul de transformare a acestor întreprinderi în societăți a fost descris în partea de mai jos „Legea și practica internă relevantă”. Până în 1998 statul a deținut toate acțiunile din primul reclamant. După ce primul reclamant a fost oferit pentru privatizare, în octombrie 1998 un terț, societate T., a cumpărat 70% din acțiunile sale. În mai 2004, după o nouă procedură de privatizare, al doilea reclamant a cumpărat din stat 30% rămas din acțiunile sale. În iulie 2004 T. și-a transferat acțiunile din primul reclamant către o altă societate, deținută în întregime de cel de-al doilea reclamant. În acel moment, al doilea reclamant a fost, de asemenea, directorul administrativ al T.. Între timp, în octombrie și decembrie 2002 și în 2004, Agenția de control al privatizării post-privatizării (denumită în continuare „agenția”) a introdus mai multe seturi de proceduri împotriva T. cererea de plată a sancțiunilor prevăzute în contractul de privatizare pentru întârzierea acesteia în ceea ce privește plata unei părți a prețului de vânzare și pentru neîndeplinirea obligațiilor suplimentare de a face investiții și de a menține un număr de locuri de muncă. Aceste afirmații au fost permise de instanțe (societatea reclamantă nu a prezentat hotărârile furnizate). În 2005 și 2006, Agenția a obținut trei scrisori de execuție, ordonând ca T. să-i plătească 248.133 lev-uri bulgare (BGN, echivalentul de 126.922 euro (EUR)) și 50.000 de dolari americani (USD). În contextul procedurii de mai sus, agenția a solicitat, ca măsură intermediară, dezactivarea acțiunilor T. în primul reclamant. La 16 septembrie 2004, Curtea Regională Varna a refuzat să impună o astfel de măsură, subliniind că acțiunile în cauză nu mai erau în proprietatea T.. La 28 februarie și 5 martie 2007, la cererea agenției, pe baza alineatului (8) din dispozițiile tranzitorii ale Legii de control al privatizării și post-privatizării (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), un oficial de registru de bunuri a înregistrat o ipotecă împotriva mai multor proprietăți reale ale primului reclamant ca garanție pentru datoria T.. La o dată neespecificată, primul reclamant a introdus o procedură împotriva agenției, cerând ca ipoteca să fie declarată nulă și anulată și să anuleze registrul. Acesta a susținut, în special, că punctul 8 din dispozițiile tranzitorii menționate mai sus nu se aplică contractelor de privatizare existente și că aceasta și acționarii săi nu au fost părți în contractul de privatizare încheiat de T., ceea ce înseamnă că drepturile lor de proprietate sunt afectate în mod nejustificat. Acțiunea a fost respinsă la 13 iulie 2009 într-o hotărâre a Curții Regionale Varna, care a constatat, în baza alineatului 8 din dispozițiile tranzitorii menționate mai sus, că ipoteca a fost valabilă, având în vedere că această dispoziție nu impune ca proprietatea ipotecată să fie deținută de cumpărătorul necumpărător în temeiul contractului de privatizare. În conformitate cu instanța internă, punctul 8 a oferit statului „protegere reforțată” și i-a permis să-și îndeplinească creanțele în toate cazurile, inclusiv „în cazul în care cumpărătorii care nu fac obiectul unei obligații în mod deliberat și cu o credință bolnavă și-au transferat acțiunile în societățile privatizate către terți ..., încercând astfel să pună capăt “conexiunii” indirecte cu proprietatea societății privatizate.” Prin recursul primului reclamant, la 6 noiembrie 2009, hotărârea de mai sus a fost susținută de Curtea de Apel Varna. Adresând în special argumentul reclamantului că punctul 8 din dispozițiile tranzitorii menționate mai sus a fost aplicat retroactiv, a subliniat că acest lucru nu este așa, deoarece eșecul T. pentru a-și îndeplini obligațiile în temeiul contractului de privatizare, s-au continuat bine după adoptarea acestei dispoziții, susținând, în plus, că, în achiziționarea acțiunilor care au făcut obiectul privatizării, cumpărătorii ulterioare a acestor acțiuni „au preluat unele drepturi și obligații” și nu s-au putut spune că acestea sunt „unbound” de către contractul de privatizare. Într-o decizie finală din 24 septembrie 2010, Curtea Supremă de Cassare a refuzat să accepte în vederea examinării primului recurs al reclamantului asupra punctelor de drept. La o dată neespecificată, societatea T. a fost declarată faliment și a fost supusă procedurilor de lichidare. Procesul de transformare a întreprinderilor de stat și de proprietate municipală în companii la începutul anilor 1990 a fost descris în Sivova și Koleva v. Bulgaria (nr. 30383/03, §§ 45-49, 15 noiembrie 2011). Mai ales, aceasta a implicat dizolvarea întreprinderii și crearea unui nou subiect – o societate comercială, care a devenit proprietarul tuturor activelor până atunci utilizate și gestionate de întreprindere. Acest proces de transformare și procesul ulterior de privatizare au fost, în special, reglementate în Legea privind transformarea și privatizarea statului și a întreprinderilor de origine municipală ( Acesta a rămas în vigoare până în 2002, atunci când a fost înlocuit de Legea de control al privatizării și a post-privatizării ( LOI de control al privatizării și a post-privatizării ( LOI). Organismul competent să exercite controlul post-privatizarea în temeiul actului respectiv a fost agenția, În 2006, Parlamentul a adăugat punctul 8 la dispozițiile tranzitorii ale Legii privind privatizarea și controlul post-privatizarea. În temeiul acestei dispoziții, în cazurile în care persoanele care cumpărau acțiuni în societățile de stat sau de proprietate municipală nu și-au îndeplinit obligațiile în temeiul contractelor de privatizare, Agenția ar putea căuta să își înregistreze o ipotecă în favoarea sa ( ) împotriva proprietăților reale aparținând fie persoanelor respective (cumpărătorii în procedura de privatizare) fie societăților privatizate. O modificare a alineatului (8) din 2008 a permis alte măsuri de securitate împotriva activelor sau proprietăților societăților privatizate. Potrivit rapoartelor media, Agenția a folosit această dispoziție pentru a înregistra peste 400 de ipotece împotriva proprietăților societăților privatizate. Directorul agenției în acel moment a explicat jurnaliștilor că unele dintre societățile care au participat la privatizarea au fost create în special în acest scop și nu au avut niciun bun să-și salveze acțiunile în societățile privatizate. Prin urmare, proprietățile societăților privatizate în care aveau acțiuni au fost considerate „cea mai fiabilă” securitatea pentru obligațiile lor. În 2010, Ombudsmanul național a solicitat Curții Constituționale să dispună de punctul 8 din dispozițiile tranzitorii ale privatizării și postului Legea privind controlul privatizării a fost respinsă ca fiind contrar Constituției și tratatelor internaționale privind drepturile omului, inclusiv Convenția. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 2 decembrie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să examineze cererea, considerându-l inadmisibil. La 21 martie 2013, Comisia Europeană a emis un aviz motivat în temeiul articolului 258 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, având în vedere faptul că, prin introducerea alineatului (8), Bulgaria a încălcat normele privind libera circulație a capitalului și libertatea de stabilire (articolele 49 și 63 din tratat). Comisia a exprimat îngrijorarea că, chiar dacă numai unul dintre acționarii dintr-o societate privatizată și-a încălcat obligațiile în temeiul contractului de privatizare, punctul 8 a autorizat statul să impună ipotece și alte măsuri de securitate nu numai asupra proprietăților acționarului respectiv, ci și asupra proprietăților societății privatizate. În opinia sa, acest lucru a încălcat interesele investitorilor directi și de portofoliu din Uniunea Europeană, în special obstacolul investitorilor directi cu controlul deținerii acțiunilor într-o societate privatizată de a-l gestiona în mod eficient. În 2015, Parlamentul a abrogat punctul 8 din dispozițiile tranzitorii ale Legii privind privatizarea și controlul post-privatizarea. Notă explicativă care însoțește proiectul de lege a reiterat motivele prezentate în avizul motivat al Comisiei Europene. După acest amendament, la 24 septembrie 2015, Comisia Europeană a închis cazul de încălcare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din răspunderea primului dintre ei pentru datoriile T. și a ipotecii împotriva proprietăților sale pentru a asigura aceste datorii. Reclamanții susțin că ingerința în drepturile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a încălcat cerința de securitate juridică și că aceasta le-a impus o sarcină disproporționată, având în vedere că au fost terți în contractul de privatizare încheiat de T. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu „posesiile” reclamanților? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu cerințele acestei dispoziții? A existat vreo evoluție nouă după depunerea cererii la Curte? În special, au fost vândute proprietățile ipotecare ale primului reclamant? Părțile sunt solicitate să pronunțe hotărârile instanței interne care stabilesc datoriile T. ca urmare a căror proprietăți aparținând primului reclamant au fost ipotecare.

Communicated on 23 May 2018

FIFTH SECTION

Application no. 25207/11

TARGOVSKA BAZA OOD and Dimitar Nikolov POPNIKOLOV

against Bulgaria

lodged on 23 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Targovska baza OOD, is a Bulgarian limited liability company registered in 1993 and having its registered seat in Varna. The second applicant, Mr Dimitar Nikolov Popnikolov, is a Bulgarian national, who was born in 1955 and lives in Varna.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant is a company, which took over the assets of a former State-owned enterprise. The process of transformation of such enterprises into companies has been described in the “Relevant domestic law and practice” part below.

Until 1998 the State owned all shares in the first applicant. After the first applicant was offered for privatisation, in October 1998 a third party, company T., bought 70% of its shares. In May 2004, following a further privatisation procedure, the second applicant bought from the State the remaining 30% of the shares.

In July 2004 T. transferred its shares in the first applicant to another company, wholly owned by the second applicant. At that time the second applicant was also the managing director of T..

In the meantime, in October and December 2002 and in 2004 the Post

‑

Privatisation Control Agency (hereinafter “the Agency”), brought several sets of proceedings against T. seeking payment of the penalties stipulated in the privatisation contract for the latter’s delay in paying a part of the sale price and for its failure to fulfil its additional obligations to make investments and maintain a number of jobs. Those claims were allowed by the courts (the applicant company has not submitted the judgments given). In 2005 and 2006 the Agency obtained three writs of execution, ordering T. to pay to it 248,133 Bulgarian levs (BGN, the equivalent of 126,922 euros (EUR)) and 50,000 United States dollars (USD).

In the context of the above proceedings, the Agency sought, as an interim measure, distraint of T.’s shares in the first applicant. On 16 September 2004 the Varna Regional Court refused to impose such a measure, pointing out that the shares at issue were no longer in T.’s property.

On 28 February and 5 March 2007, upon an application by the Agency on the basis of paragraph 8 of the transitional provisions of the Privatisation and Post-Privatisation Control Act (see “Relevant domestic law and practice” below), a property register official registered a mortgage against several real properties of the first applicant as a security for T.’s debt.

On an unspecified date the first applicant brought proceedings against the Agency, seeking that the mortgage be declared null and void and struck off the register. It argued in particular that paragraph 8 of the transitional provisions referred to above was not applicable to already existing privatisation contracts, and that it and its shareholders had not been parties to the privatisation contract entered into by T., which meant that their property rights were being unjustifiably affected.

The action was dismissed on 13 July 2009 in a judgment of the Varna Regional Court, which found, relying on paragraph 8 of the transitional provisions referred to above, that the mortgage was valid, seeing that this provision did not require that the mortgaged property be owned by the defaulting buyer under the privatisation contract. According to the domestic court, paragraph 8 offered “reinforced protection” to the State and allowed it to satisfy its claims in all cases, including

“where the defaulting buyers deliberately and in ill faith have transferred their shares in the privatised companies to third parties ..., thus seeking to put an end to their indirect “connection” with the privatised company’s property.”

Upon appeal by the first applicant, on 6 November 2009 the above judgment was upheld by the Varna Court of Appeal. Addressing particularly the applicant’s argument that paragraph 8 of the transitional provisions referred to above was being applied retroactively, it pointed out that this was not so, because the failure of T. to meet its obligations under the privatisation contract had continued well after this provision’s adoption. It held furthermore that, in acquiring shares which had been the subject of privatisation, subsequent buyers of such shares “took over some rights and obligations” and could not be said to be “unbound” by the privatisation contract.

In a final decision of 24 September 2010 the Supreme Court of Cassation refused to accept for examination the first applicant’s appeal on points of law.

On an unspecified date company T. was declared bankrupt and was subject to liquidation proceedings.

B.

Relevant domestic law and practice

The process of transformation of State and municipally-owned enterprises into companies in the beginning of the 1990s has been described in

Sivova and Koleva v. Bulgaria

(no. 30383/03, §§ 45-49, 15 November 2011). Most notably, it involved the dissolution of the enterprise and the creation of a new subject – a commercial company, which became the owner of all assets until then used and managed by the enterprise. This process of transformation and the subsequent process of privatisation were in particular regulated in the 1992 Transformation and Privatisation of State and Municipally-Owned Enterprises Act (

Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия

). It remained in force until 2002, when it was superseded by the Privatisation and Post

‑

Privatisation Control Act (

Закон за приватизация и следприватизационeн контрол

). The body competent to exercise post

‑

privatisation control under that act was the Agency,

In 2006 Parliament added paragraph 8 to the transitional provisions of the Privatisation and Post-Privatisation Control Act. Under that provision, in cases where persons who had bought shares in State or municipally-owned companies had not met their obligations under the privatisation contracts, the Agency could seek to have a mortgage registered in its favour (

законна ипотека

) against real properties belonging either to those persons (the buyers in the privatisation procedure) or to the privatised companies. A 2008 amendment to paragraph 8 allowed other security measures against the assets or properties of the privatised companies.

According to media reports, the Agency used this provision to register more than 400 mortgages against the properties of privatised companies. The Agency’s director at the time explained to journalists that some of the companies which had participated in the privatisation had been created especially for that purpose and did not have any assets save their shares in the privatised companies. As a result, the properties of the privatised companies in which they had shares were considered “the most reliable” security for their obligations.

In 2010 the national Ombudsman applied to the Constitutional Court to have paragraph 8 of the transitional provisions of the Privatisation and Post

‑

Privatisation Control Act struck down as contrary to the Constitution and international human rights treaties, including the Convention. However, in a decision of 2 December 2010 the Constitutional Court refused to examine the application, finding it inadmissible.

On 21 March 2013 the European Commission delivered a reasoned opinion under Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European Union, considering that in introducing paragraph 8 Bulgaria had breached the rules on the free movement of capital and the freedom of establishment (Articles 49 and 63 of the Treaty). The Commission expressed concern that even where only one of the shareholders in a privatised company had breached its obligations under the privatisation contract, paragraph 8 authorised the State to impose mortgages and other security measures not only on the property of that shareholder but also on the property of the privatised company. In its view, this infringed the interests of direct and portfolio investors from the European Union, in particular impeding direct investors with controlling shareholding in a privatised company from managing it effectively.

In 2015 Parliament repealed paragraph 8 of the transitional provisions of the Privatisation and Post-Privatisation Control Act. The explanatory note accompanying the bill reiterated the reasons given in the European Commission’s reasoned opinion.

After this amendment, on 24 September 2015 the European Commission closed the infringement case.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 of the liability of the first of them for T.’s debts and of the mortgage against properties of its to secure these debts. The applicants contend that the interference with their rights under Article 1 of Protocol No. 1 breached the requirement of legal certainty, and that it imposed on them a disproportionate burden, seeing that they had been third parties to the privatisation contract entered into by T..

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in compliance with the requirements of that provision?

2.

Have there been any new developments after the submission of the application to the Court? In particular, have the first applicant’s mortgaged properties been sold?

3.

The parties are requested to provide the domestic court judgments establishing the debts of T. as a result of which the properties belonging to the first applicant were mortgaged.