Comunicat la 11 octombrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 38018/11 REGUL EOOD împotriva Bulgariei depusă la 10 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Regul EOOD, este o societate bulgară. Este reprezentată în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea de privatizare a reclamantului și procedurile judiciare care au urmat La 14 septembrie 1993, societatea reclamantă a încheiat un acord de închiriere cu municipalitatea Botevgrad în cadrul căruia a închiriat o parcelă – o grădină de vară a unui restaurant – deținută de municipiu. În septembrie 1994, societatea reclamantă a prezentat Consiliului Municipal de Botevgrad o propunere de achiziționare a grădinii de vară, care a căutat să beneficieze de procedura de privatizare preferențială pentru legendele de stat și proprietățile municipale prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Legea privind transformarea și privatizarea statului și a întreprinderilor de proprietate municipală ( Prin decizia de 26 de mai sus, se adoptă o decizie cu privire la „Legea privatizării”. Octombrie 1994 Consiliul Municipal Botevgrad a deschis o procedură de privatizare pentru o serie de proprietăți deținute de municipi, inclusiv grădina de vară. La 1 noiembrie 1994, societatea reclamantă a primit o notificare a procedurii inițiate. Consiliul municipal nu a decretat propunerea societății reclamante în termenul de trei luni prevăzut de Legea privind privatizarea. Prin decizia din 11 mai 1995, Curtea Regională de Sofia a respins recursul. Cu toate acestea, prin decizia din 23 noiembrie 1995, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea instanței de judecată și a remis această chestiune pentru reexaminare. Prin o hotărâre finală din 11 martie 1996, Curtea Regională Sofia a anulat refuzul tacit al Consiliului Municipal al Botevgradului de a decide asupra propunerii și a remis chestiunea pentru a încheia procedura, care a inclus transferul proprietății către societatea reclamantă. Acesta a constatat că societatea reclamantă a prezentat o propunere de privatizare validă în temeiul procedurii preferențiale, a respectat toate cerințele din Legea privatizării pentru transferarea drepturilor de proprietate în grădină de vară și că, în nerespectarea propunerii sale și transferul proprietăților, consiliul municipal a acționat în contravenție cu legea. Între timp, prin decizia din 28 august 1995, primarul Botevgrad a aprobat un proiect de amendament al planului de construcție al orașului. Potrivit amendamentului propus, locul restaurantului și gradina de vară ar fi reorganizat într-o clădire administrativă, un restaurant și un bazar. Prin decizia din 28 noiembrie 1996 Consiliul Municipal de Botevgrad a continuat procedura de privatizare, citand motive legate de clarificarea drepturilor de proprietate asupra plăcii ca litigiu de proprietate a fost în așteptare între administrația regională Sofia și municipalitatea de Botevgrad. Se pare că această ultimă litigiu a fost în cele din urmă rezolvată în favoarea municipiului de Botevgrad. Prin o altă decizie din 4 martie 1997, consiliul municipal a încheiat procedura de privatizare privind grădina de vară fără a specifica motive. Societatea reclamantă a contestat ambele decizii în fața instanțelor, iar cele două apeluri au fost fusionate și examinate într-un singur set de proceduri. Prin hotărârea din 26 martie 1998, Curtea Regională de la Sofia a anulat ambele decizii ale consiliului municipal și a remis această chestiune, hotărând că aceasta trebuie să încheie procedura de privatizare. În special, legea impune ca, prin urmare, consiliul municipal să fie de acord cu vânzarea parcelei sau să refuze dacă sunt prezente motivele de refuz. Chiar dacă a considerat că un alt organism de stat este competent să examineze propunerea, este încă obligat să se adreseze dosarul acestui organism și să nu rămână sau să pună capăt procedurii. Apelul prezentat de Consiliul Municipal de Botevgrad împotriva hotărârii din 26 martie 1998 a fost depus fără timp și Curtea Supremă de Administrație l-a respins în decizia sa finală din 15 Februarie 1999. Hotărârea Curții Regionale de Sofia a intrat în vigoare atunci. Încercările societății reclamante de a obține executarea hotărârilor Curții Regionale de Sofia din 11 martie 1996 și 26 martie 1998 La 21 aprilie 1999, societatea reclamantă a depus o cerere în fața Curții Supreme de Administrație pentru impunerea sancțiunilor către Președintele Consiliului Municipal Botevgrad pentru nerespectarea hotărârii din 26 martie 1998. Societatea reclamantă a invocat art. 52 din Legea Curții Supreme de Administrație. Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. Societatea reclamantă a formulat observații identice care solicită ca procedura de privatizare să fie finalizată înainte de o serie de organisme, inclusiv biroul procurorului districtului Botevgrad, consiliul municipal, Agenția de Privatizare și primarul Botevgradului. În răspuns, biroul procurorului din districtul Botevgrad a trimis primarul din Botevgrad o scrisoare la 1 aprilie 1999 cu instrucțiuni pentru reinițiarea procedurii de privatizare înaintea consiliului municipal. La 21 aprilie 1999, societatea reclamantă a depus o plângere în fața guvernatorului Regiunii Sofia, susținând că primarul Botevgrad și președintele consiliului municipal au comis acțiuni ilegale în ceea ce privește procedura. Reclamantul susține, fără a furniza documente relevante în acest sens, că guvernatorul solicită informații de la consiliul municipal cu privire la această chestiune, și că consiliul municipal a răspuns că un litigiu de restituire este în așteptare în ceea ce privește tranzacția și procedura de privatizare va fi încheiată după soluționarea acestei litigii. Nu este clar care a fost rezultatul exact al acestei dispute de restituire. Cu toate acestea, într-o depunere din 12 martie 2006 adresată Consiliului Municipal Botevgrad, societatea reclamantă a făcut referire la cererile de restituire referitoare la grădina de vară ca fiind fost respinsă printr-o hotărâre a Curții de District Botevgrad din 21 octombrie 2005. Refuzul ulterior al consiliului municipal de a lansa o procedură de privatizare În prezentarea sa scrisă adresată Consiliului Municipal Botevgrad la 12 martie 2006, societatea reclamantă a ridicat din nou problema completării procedurii de privatizare. La 27 iulie 2006, consiliul municipal a luat decizia de a deschide o nouă procedură de privatizare a acestei parcele; totuși, la 30 noiembrie 2006, a emis o altă decizie care a anulat cea anterioară și a constatat că procedura de privatizare a început deja trebuia finalizată. La 28 decembrie 2006, Consiliul municipal a luat o a treia decizie cu privire la grădina de vară prin care a anulat decizia anterioară din 30 noiembrie 2006 și a refuzat să efectueze procedura de privatizare. Consiliul municipal a citat ca motiv că acordul de închiriere a fost încheiat cu municipalitatea și nu cu un stat sau municipalitate Întreprindere proprie; că grădina de vară a fost inclusă în restaurant și nu a fost o parte separată, astfel cum se prevede în Legea privatizării, și că nu mai exista ca între timp a fost transformată într-un bazar; că decizia pentru procedura de privatizare nu a fost publicată în gazetă de stat sau anunțată în ziarele centrale; că decizia de deschidere a procedurii nu conține elementele necesare de lege. Prin hotărârea din 10 martie 2008, Curtea Regională Sofia a anulat hotărârea Consiliului municipal din 28 decembrie 2006, însă, după apel, prin hotărârea din 11 noiembrie 2008, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârea instanței inferioare și a remis chestiunea pentru reexaminare. Prin o nouă hotărâre din 27 ianuarie 2010, Curtea Regională Sofia a respins recursul societății reclamante împotriva hotărârii consiliului municipal. Curtea a constatat că dovezile colectate nu a arătat că grădina de vară era proprietatea municipiului sau a unei companii deținute de municipii, și că grădina ca astfel nu mai exista. Chiar dacă aceasta a existat încă, aceasta nu ar putea fi considerată o parte separată în cadrul definiției prevăzute de Legea privatizării, deoarece aceasta era doar un atașament la restaurant și, ca atare, nu ar putea fi supusă privatizării. Prin hotărârea finală din 28 decembrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței inferioare. Între timp, prin decizia din 24 aprilie 2008, Consiliul Municipal al Botevgradului a luat o decizie prin care și-a dat consimțământul pentru îndepărtarea unei clădiri și a unor construcții metalice situate pe ploaie, autorizand primarul Botevgradului să desfășoare acțiunile necesare în acest sens. Societatea reclamantă a solicitat o revizuire judiciară a deciziei, prin hotărârea din 18 august 2008, Curtea Administrativă a Regiunei Sofia a acordat recursul. În special, instanța a constatat că eliminarea acestor obiecte ar compromite în mod drastic interesele societății reclamante, deoarece aceasta ar face ca procedura de privatizare în așteptare să fie învechită. De asemenea, a remarcat că procedura de privatizare a fost deja în suspensie de patruzeci de ani din cauza vinei consiliului municipal, iar acțiunile acesteia au arătat în mod clar reluarea sa de a executa cele două hotărâri finale privind privatizarea proprietăților, în ciuda faptului că guvernatorul regiunii Sofia și biroul procurorului de districtul Botevgrad i-au dat și instrucțiuni în acest sens. Curtea a concluzionat că consiliul municipal a acționat într-o manieră abuzivă, ignorând dreptul societății reclamante de a achiziționa proprietatea în temeiul procedurii preferențiale. Prin o hotărâre finală din 19 mai 2009, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței inferioare. La 26 iunie 2008, Consiliul Municipal de Botevgrad a luat o decizie cu privire la vânzarea parcelei care au fost supuse procedurii de privatizare. Societatea reclamantă a cerut din nou o revizuire judiciară. Curtea Administrativă a Regiunei Sofia a încheiat procedura, dar, prin apel, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia și a remis această chestiune pentru reexaminare. Prin hotărârea din 20 iulie 2009, Curtea Administrativă a Regiunei Sofia a acordat recursul societății reclamante. Curtea a constatat că hotărârea pentru o astfel de vânzare a fost ilegală, deoarece tranzacția a fost aceeași ca cea care face obiectul procedurii de privatizare. Prin hotărârea finală din 3 iunie 2010, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței inferiore. Dispozițiile relevante ale Legii privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și deținute de municipii („Act privind privatizarea”) („Act privind privatizarea”) de reglementare a procedurii de privatizare preferențială sunt rezumate în cazul Basarba OOD v. Bulgaria , nr. 77660/01, §§ 18-22, 7 ianuarie 2010. Execuția hotărârilor finale ale instanței administrative Dispozițiile relevante care reglementează executarea hotărârilor finale ale instanței administrative în temeiul Codului de procedură administrativă 2006 sunt rezumate în Dimitar Yanakiev c. Bulgaria , nr. 50346/07 , §§ 35, 31 martie 2016 și Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria , nr. 34130/04, §§ 53-57, 26 noiembrie 2013. Dispozițiile relevante care reglementează executarea acestor hotărâri înainte de adoptarea Codului 2006 sunt rezumate în Yagnina c. Bulgaria , nr. 18238/06, §§ 19-20, 27 ianuarie 2015. Dispozițiile relevante care reglementează răspunderea statului și a municipalităților pentru actele ilegale și omisiunile în temeiul Legii 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii sunt rezumate în Guseva c. Bulgaria , nr. 6987/07 , § 29, 17 februarie 2015. COMPLAINTS Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că autoritățile municipale și-au încălcat dreptul, recunoscută în hotărârile finale, de a cumpăra un bun închiriat în temeiul unei proceduri de privatizare preferențială pentru chiriașii de proprietate municipală. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă plânge că autoritățile municipale și-au încălcat dreptul de a cumpăra grădina de vară în condițiile preferențiale ale Legii privatizării. În cele din urmă, societatea reclamantă se plânge în conformitate cu art. 13, coroborat cu art. 6 § 1 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că nu a avut recours interne eficace în ceea ce privește plângerile sale. Societatea reclamantă a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție cu privire la plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1, art. 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, la ce dată ar trebui considerată un punct de plecare pentru termenul de șase luni? În sensul articolului 6 §, societatea reclamantă a epuizat căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește aceste plângeri? A constituit o încălcare, în sensul articolului 6 §, neexecutarea hotărârilor Curții Regionale de Sofia, respectiv din 11 martie 1996 și 26 martie 1998. 1 din Convenția, din dreptul societății reclamante la protecția efectivă a drepturilor sale civile decurgând de aceste hotărâri (Basarba OOD c. Bulgaria , nr. 77660/01, § 33, 7 ianuarie 2010; Popnikolov c. Bulgaria , nr. 30388/02, § 30, 25 martie 2010; Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria , nr. 34130/04, § 85, 26 noiembrie 2013)? De asemenea, având în vedere hotărârea Curții Supreme de Administrație din 28 decembrie 2010, în conformitate cu care privatizarea nu a putut să aibă loc, societatea reclamantă a fost plasată într-o situație de incertitudine juridică, în contradicție cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție? Societatea reclamantă a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și, dacă este cazul, de la care moment? În special, societatea reclamantă a avut o așteptare legitimă, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, de a pune în aplicare hotărârile menționate mai sus ale Curții Regionale de Sofia? A existat un eșec din partea autorităților în punerea în aplicare a hotărârilor, constituind o interferență ilegală sau nejustificată cu dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ( Basarba OOD c. Bulgaria , nr. 77660/01, § 48, 7 ianuarie 2010; Popnikolov c. Bulgaria , nr. 30388/02, § 44, 25 martie 2010; Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria , nr. 34130/04, § 85, 26 noiembrie 2013)? Societatea reclamantă dispune de remedii eficace în temeiul articolului 13 din Convenție pentru a-și ridica plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Părțile sunt invitate să prezinte toate informațiile și documentele relevante referitoare la procedurile de restituire referitoare la proprietatea în cauză. Părțile ar trebui, de asemenea, să furnizeze toate informațiile și documentele relevante în ceea ce privește rezultatul cererii societății reclamante din 21 aprilie 1999 prezentate în fața Curții Supreme de Administrație pentru impunerea sancțiunilor pentru președintele Consiliului Municipal Botevgrad, precum și informații privind toate celelalte evoluții relevante în ceea ce privește, în special, perioada între 15 februarie 1999 și 12 Martie 2006.
Communicated on 11 October 2019
Application no. 38018/11
against Bulgaria
lodged on 10 June 2011
The applicant, Regul EOOD, is a Bulgarian company. It is represented before the Court by Ms S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s privatisation request and ensuing judicial proceedings
On 14 September 1993 the applicant company entered into a lease agreement with Botevgrad Municipality under which it rented a plot – a summer garden of a restaurant – owned by the municipality. On 23
September 1994 the applicant company submitted a proposal to the Botevgrad Municipal Council to purchase the summer garden. It sought to benefit from the preferential privatisation procedure for lessees of State and municipally-owned properties provided for in section 35(1) of the Transformation and Privatisation of State and Municipally
‑
Owned Enterprises Act (
Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия
: “the Privatisation Act”). By a decision of 26
October 1994 the Botevgrad Municipal Council opened a privatisation procedure for a number of municipality-owned properties, including the summer garden. On 1 November 1994 the applicant company received a notification of the commenced procedure. The municipal council did not rule on the applicant company’s proposal within the three-month deadline envisaged by the Privatisation Act.
The applicant company then submitted an appeal against the tacit refusal of the municipal council to examine the proposal. By a decision of 11
May 1995 the Sofia Regional Court dismissed the appeal. However, by a decision of 23 November 1995 the Supreme Court of Cassation quashed the lower court’s decision and referred the matter back to it for re-examination. By a final judgment of 11 March 1996 the Sofia Regional Court quashed the Botevgrad Municipal Council’s tacit refusal to decide on the proposal and referred the matter back to it to complete the procedure, which included the transfer of the property to the applicant company. It found that the applicant company had submitted a valid privatisation proposal under the preferential procedure, had complied with all the requirements of the Privatisation Act to have the property rights over the summer garden transferred, and that in failing to rule on its proposal and transfer the property, the municipal council had acted in contravention of the law.
Meanwhile, by a decision of 28 August 1995 the mayor of Botevgrad approved a draft amendment of the city’s construction plan. According to the proposed amendment, the site of the restaurant and the summer garden would be rearranged in an administrative building, a restaurant, and a bazar.
By a decision of 28 November 1996 the Botevgrad Municipal Council stayed the privatisation procedure, citing grounds relating to the clarification of the property rights over the plot as a property dispute was pending between the Sofia Regional Administration and Botevgrad Municipality. It seems that the latter dispute was eventually resolved in favour of Botevgrad Municipality. By another decision of 4 March 1997 the municipal council terminated the privatisation procedure concerning the summer garden without specifying any reasons. The applicant company challenged both decisions before the courts, and the two appeals were merged and examined in a single set of proceedings. By a judgment of 26 March 1998 the Sofia Regional Court quashed both decisions of the municipal council and referred the matter back to it, ruling that it had to complete the privatisation procedure. In particular, the law required that in completing the procedure the municipal council had to therefore either agree to the sale of the plot or to refuse it if the grounds for a refusal were present. Even if it considered that a different State body was competent to examine the proposal, it was still obliged to refer the file to that body, and not to stay or terminate the procedure. The appeal submitted by the Botevgrad Municipal Council against the judgment of 26 March 1998 was lodged out of time and the Supreme Administrative Court dismissed it in its final decision of 15
February 1999. The Sofia Regional Court’s judgment then entered into force.
2.
Attempts by the applicant company to obtain enforcement of the judgments of the Sofia Regional Court of 11 March 1996 and 26
March 1998
On 21 April 1999 the applicant company submitted a request before the Supreme Administrative Court for sanctions to be imposed on the President of the Botevgrad Municipal Council for failure to have the judgment of 26
March 1998 executed. The applicant company relied on section 52 of the Supreme Administrative Court Act. The outcome of those proceedings is unknown.
The applicant company made identical submissions requesting that the privatisation procedure be completed before a number of bodies, including the Botevgrad district prosecutor’s office, the municipal council, the Privatisation Agency and the mayor of Botevgrad. In reply, the Botevgrad district prosecutor’s office referred a letter on 1 April 1999 to the mayor of Botevgrad with instructions for the privatisation procedure to be re-initiated before the municipal council.
On 21 April 1999 the applicant company submitted a complaint before the governor of the Sofia Region, alleging that the mayor of Botevgrad and the President of the municipal council had committed unlawful actions in relation to the procedure. The applicant alleges, without providing relevant documents in that respect, that the governor requested information from the municipal council on the matter, and that the municipal council replied that a restitution dispute was pending as regards the plot and the privatisation procedure would be completed once that dispute was resolved. It is not clear what the exact outcome of the said restitution dispute was. However, in a submission of 12 March 2006, addressed to the Botevgrad Municipal Council, the applicant company referred to the restitution claims regarding the summer garden as having been rejected by a judgment of the Botevgrad District Court of 21 October 2005.
3.
Subsequent refusal of the municipal council to launch a privatisation procedure
In its written submission addressed to the Botevgrad Municipal Council on 12 March 2006 the applicant company once again raised the issue of completing the privatisation procedure. On 27 July 2006 the municipal council took a decision to open a new privatisation procedure for the plot; however, on 30 November 2006 it issued another decision quashing the previous one, and finding that the already commenced privatisation procedure had to be completed.
On 28 December 2006 the municipal council took a third decision regarding the summer garden by which it quashed its previous decision of 30
November 2006 and refused to carry out the privatisation procedure. The municipal council quoted as grounds the fact that the rental agreement had been concluded with the municipality and not with a state or municipality
‑
owned enterprise; that the summer garden was included in the restaurant and was not a separate part as provided for in the Privatisation Act, and that it no longer existed as it had meanwhile been transformed into a bazar; that the decision for the privatisation procedure had not been published in the State gazette or announced in central newspapers; that the decision to open the procedure did not contain the elements required by law. By a judgment of 10 March 2008 the Sofia Regional Court quashed the municipal council’s decision of 28 December 2006. However, upon appeal, by a judgment of 11 November 2008 the Supreme Administrative Court quashed the lower court’s judgment and referred the matter back to it for re
‑
examination. By a new judgment of 27 January 2010 the Sofia Regional Court rejected the applicant company’s appeal against the municipal council’s decision. The court found that the evidence gathered did not show that the summer garden had been the property of the municipality or of a municipality-owned company, and that the garden as such no longer existed. Even if the latter still existed, it could not be considered a separate part within the definition provided by the Privatisation Act as it was only an attachment to the restaurant and as such could not itself be subject to privatisation. By a final judgment of 28 December 2010 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment.
4.
Other developments of relevance
In the meantime, by a decision of 24 April 2008 the Botevgrad Municipal Council took a decision by which it gave its consent for the removal of a building and some metal constructions situated on the plot, authorising the mayor of Botevgrad to carry out the necessary actions in that respect. Claiming that the objects that were to be removed were also subject to the privatisation procedure, the applicant company sought judicial review of the decision. By a judgment of 18 August 2008 the Administrative Court of Sofia Region granted the appeal. In particular, the court found that removing the said objects would drastically compromise the interests of the applicant company as it would render the pending privatisation procedure obsolete. It further noted that the privatisation procedure had already been pending for fourteen years due to the fault of the municipal council, and the latter’s actions clearly showed its reluctance to execute the two final judgments for the privatisation of the property, despite the fact that the governor of Sofia Region and the Botevgrad district prosecutor’s office had also given it instructions in that connection. The court concluded that the municipal council had acted in an abusive manner, ignoring the applicant company’s right to acquire the property under the preferential procedure. By a final judgment of 19 May 2009 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment.
On 26 June 2008 the Botevgrad Municipal Council took a decision in relation to the sale of the plot that was subject to the privatisation procedure. The applicant company again sought judicial review. The Administrative Court of Sofia Region terminated the proceedings but, upon appeal, the Supreme Administrative Court quashed its decision and referred the matter back to it for re-examination. By a judgment of 20 July 2009 the Administrative Court of Sofia Region granted the applicant company’s appeal. The court found that the decision for such a sale was unlawful as the plot was the same as the one subject to the privatisation procedure. By a final judgment of 3 June 2010 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment.
B.
Relevant domestic law
1.
Privatisation
The relevant provisions of the Transformation and Privatisation of State and Municipally
‑
Owned Enterprises Act (
Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия
: “the Privatisation Act”) governing the preferential privatisation procedure are summarised in the case of
Basarba OOD v. Bulgaria
, no. 77660/01, §§ 18-22, 7
January 2010.
2.
Enforcement of final administrative court judgments
The relevant provisions governing the enforcement of final administrative court judgments under the Code of Administrative Procedure 2006 are summarised in
Dimitar Yanakiev v. Bulgaria
, no. 50346/07, §§
30
‑
35, 31 March 2016; and
Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria
, no.
34130/04, §§ 53-57, 26 November 2013. The relevant provisions governing the enforcement of such judgments before the adoption of the 2006 Code are summarised in
Yagnina v. Bulgaria
, no. 18238/06, §§ 19-20, 27 January 2015.
3.
State and municipal liability for damages
The relevant provisions governing the State’s and municipalities’ liability for unlawful acts and omissions under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act 1988 are summarised in
Guseva v. Bulgaria
, no.
6987/07, § 29, 17 February 2015.
The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that the municipal authorities infringed its right, recognised in final judgments, to purchase a leased property under a preferential privatisation procedure for tenants of municipally-owned property. It also complains under Article 6 § 1 about the lack of legal certainty as a result of the non
‑
enforcement of the final judgments.
The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the municipal authorities infringed its right to purchase the summer garden under the preferential conditions of the Privatisation Act.
Finally, the applicant company complains under Article 13, in conjunction with Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1, that it did not have effective domestic remedies in respect of its complaints.
1.
Did the applicant company comply with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention with respect to its complaints under Article 6 § 1, Article 13 and Article 1 of Protocol
No. 1? In particular, what date should be considered as a starting point for the six-month time-limit?
2.
Did the applicant company exhaust the effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, with respect to those complaints?
3.
Did the failure to implement the judgments of the Sofia Regional Court, respectively of 11 March 1996 and 26 March 1998, constitute a breach, within the meaning of Article 6 §
1 of the Convention, of the applicant company’s right to effective protection of its civil rights stemming from those judgments (
Basarba OOD v. Bulgaria
, no. 77660/01, §
33, 7
January 2010;
Popnikolov v. Bulgaria
, no. 30388/02, § 30, 25 March 2010;
Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria
, no. 34130/04, § 85, 26 November 2013)?
Also, having regard to the judgment of the Supreme Administrative Court dated 28 December 2010, according to which the privatisation could not take place, was the applicant company placed in a situation of legal uncertainty, contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention?
4.
Did the applicant company have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and, if so, from which moment? In particular, did the applicant company have a legitimate expectation, under Article 1 of Protocol No. 1, to have the abovementioned judgments of the Sofia Regional Court implemented? Was there a failure on the part of the authorities to implement the judgments, amounting to an unlawful or unjustified interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possessions under Article 1 of Protocol No.
1 (
Basarba OOD v. Bulgaria
, no. 77660/01, § 48, 7 January 2010;
Popnikolov v.
Bulgaria
, no. 30388/02, § 44, 25 March 2010;
Stoyanov and Tabakov v.
Bulgaria
, no. 34130/04, §
85, 26 November 2013)?
5.
Did the applicant company have at its disposal effective remedies under Article 13 of the Convention to raise its complaint under Article 1 of Protocol
No. 1?
The parties are invited to submit all relevant information and documents related to the restitution proceedings concerning the property at issue. They are further requested to specify the outcome of those proceedings.
The parties should also provide all relevant information and documents as regards the outcome of the applicant company’s request of 21 April 1999 submitted before the Supreme Administrative Court for sanctions to be imposed on the President of the Botevgrad Municipal Council, as well as information about all other developments of relevance with regard, in particular, to the period between 15 February 1999 and 12
March 2006.