SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50596/99 prezentată de Avgustin Viktorov PEICHINOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 11 martie 2004 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele meu, Tulkens Vajić Levits Bototarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și dnii S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Avgustin Viktorov Peichinov, este cetățean bulgar, născut în 1946. El emigra ulterior în Statele Unite ale Americii și obține naționalitatea. În anii 1991-1992, acesta se stabilește din nou în Bulgaria și locuiește în prezent în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Diamantis, avocat în baroul Parisului. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Tentative ale reclamantului de a obține privatizarea unui bun comunal La data de 27 iulie 1993, reclamantul încheie cu orașul Sofia un contract de închiriere a unui spațiu comercial cu o suprafață de 120 de metri pătrați situat într-o piață centrală a orașului, în calitate de comerciant (е Олинен тнрговец). La 5 mai 1995, a prezentat Consiliului Municipal Sofia o propunere de privatizare a localului închiriat, în conformitate cu articolele 35 și următoarele dintr-o lege adoptată în 1992 privind transformarea și privatizarea întreprinderilor aparținând statului și comunelor. Dispozițiile în cauză prevăd, în anumite condiții, o procedură simplificată de privatizare în beneficiul, în special al chiriașilor de bunuri publice, printr-un raport din 26 septembrie 1995, Consiliul de supraveghere al Agenției Municipale de privatizare sesizează Consiliul municipal al Sofia cu privire la propunerea de a iniția o procedură de privatizare a bunului în cauză. Propunerea de privatizare ar fi fost examinată și adoptată de Consiliul Municipal în ședința sa din 26 septembrie 1995, fără ca acest lucru să fie menționat în procesul-verbal al ședinței. În orice caz, nu s-a luat nicio decizie formală cu privire la cererea reclamantului. La 9 noiembrie 1995, reclamantul a prezentat o nouă propunere de privatizare Consiliului Municipal. Întrucât Consiliul municipal nu s-a pronunțat în termenul legal de o lună, la 12 decembrie 1995 reclamantul a introdus în fața Tribunalului orașului Sofia (софийски градски съд) o acțiune în anulare a deciziei implicite de respingere a Consiliului municipal. În sprijinul acțiunii sale, partea interesată susținea că toate condițiile impuse de legea privatizării erau îndeplinite și că, prin urmare, avea dreptul de a cumpăra bunurile în cauză. Prin hotărârea din 5 noiembrie 1996, Tribunalul a anulat decizia implicită de respingere a Consiliului municipal al Sofia și i-a trimis dosarul pentru a se pronunța. Printr-o scrisoare din 13 noiembrie 1996, reclamantul s-a adresat Agenției Municipale de privatizare și a solicitat ca propunerea sa să fie din nou luată în considerare în executarea hotărârii pronunțate. Întrucât nu a primit niciun răspuns din partea Consiliului Municipal, la 27 decembrie 1996 persoana în cauză sesizează instanța din orașul Sofia cu privire la o acțiune în anulare a acestei noi respingeri implicite. La 13 octombrie 1997, Tribunalul a declarat recursul inadmisibil. Reclamantul a solicitat această decizie. La 10 februarie 1998, Curtea Administrativă Supremă a confirmat decizia de inadmisibilitate, considerând că cererea reclamantului din Consiliul municipal se referea la executarea hotărârii din 5 noiembrie 1996 și nu reprezenta o nouă cerere de privatizare. ; prin urmare, tăcerea administrației nu a constituit o decizie implicită de respingere care ar putea face obiectul unei acțiuni în anulare. La 26 februarie 1998, reclamantul s-a adresat din nou Consiliului Municipal și Agenției Municipale de privatizare pentru a solicita inițierea unei proceduri de privatizare a bunului imobil. Printr-o scrisoare din 30 martie 1998, a solicitat Curții Administrative Supreme să ia măsuri împotriva funcționarilor responsabili cu sancțiunile administrative din cauza refuzului lor de a se conforma hotărârii Tribunalului. La 22 aprilie 1998, acesta s-a plâns procurorului, care a clasat cazul fără întârziere printr-o decizie din 9 iulie 1998. Printr-un contract încheiat în fața notarului din 9 aprilie 1992, reclamantul a cumpărat de la persoane fizice un apartament situat în Sofia. În cursul anului 1993, el sesizează Tribunalul Districtual Sofia cu privire la o acțiune în revendicare a proprietății împotriva vânzătorilor, susținând că aceștia îi împiedicau accesul la apartament. Pârâtii au extirpat de la nulitatea vânzării din cauza lipsei, la încheierea sa în 1992, a unei autorizații din partea Ministerului de Finanțe, impusă prin reglementarea din acel moment pentru tranzacțiile imobiliare efectuate de persoanele care nu au reședința principală în Bulgaria. Printr-o hotărâre din 27 martie 1996, Tribunalul a constatat că contractul de vânzare al reclamantului prevăzuse nulitatea și, întrucât persoana interesată nu demonstrase, prin urmare, că era proprietarul bunului revendicat, el l-a decăzut din acțiunea sa. Instanța a considerat astfel că o autorizație din partea Ministerului de Finanțe era într-adevăr indispensabilă pentru valabilitatea vânzării în cauză, întrucât reclamantul, care nu stabilise că fusese rezident în Bulgaria timp de mai mult de șase luni și încă își avea domiciliul în Statele Unite, nu avea reședința principală în Bulgaria la momentul relevant. Hotărârea a fost confirmată de tribunalul orașului Sofia la 23 mai 1997. Acțiunea în rejudecare introdusă de reclamant a fost respinsă de Curtea Supremă de Casație la 26 ianuarie 1999. Legea din 1992 privind transformarea și privatizarea întreprinderilor care aparțin statului sau comunelor (attenон за преоразуване и приватизация на дърнавни и обннски предприятия) Această lege reglementează diferitele forme de transformare a proprietății publice și transferul acesteia către persoane private. art. 3 din lege desemnează autoritatea competentă să ia o decizie de privatizare, în funcție de natura bunurilor care urmează să fie privatizate. Pentru întreprinderile, părțile de societăți sau clădiri utilizate în scopuri comerciale care sunt proprietatea municipalităților, autoritatea competentă este consiliul municipal (punctul 4). Legea prevede, la articolele 35 și următoarele, un drept privilegiat la achiziționarea anumitor bunuri publice în beneficiul, în special al chiriașilor bunurilor în cauză, în temeiul articolului 35 (1) următoarele condiții: Întreprinderile care aparțin statului sau municipalităților pot fi achiziționate integral sau parțial fără licitație sau concurs, după estimarea valorii lor, de către [...] Chiriașii și adjuvanții titulari de contracte încheiate între 15 octombrie 1990 și 15 octombrie 1993 în cazul în care, fără a aduce atingere duratei contractului, relația locativă este în curs în momentul depunerii propunerii de privatizare. (2) (astfel cum a fost formulată începând cu 11 aprilie 1998) În cazul în care un refuz explicit sau implicit de deschidere a unei proceduri de privatizare în temeiul alineatului (1) sau al alineatului 1-2 din prezentul articol a făcut obiectul unei anulări printr-o hotărâre judecătorească definitivă, autoritatea menționată la art. 3 trebuie, în termen de două luni de la data la care decizia a devenit definitivă, să efectueze actele pregătitoare pentru privatizare și să propună proprietatea titularilor de drepturi pentru achiziție. (3) dacă au fost depuse înainte de 30 iunie 1996. (...) Art. 38 (1) Autoritatea menționată la art. 3 respinge propunerile de privatizare făcute în conformitate cu art. 35 în cazul în care condițiile acestei legi sau programul anual de privatizare nu sunt respectate (...). (2) Respingerea sau absența unei decizii la timp (...) sunt susceptibile de a face recurs în conformitate cu legea privind procedura administrativă. (...) Art. 41 (1) Un chiriaș (...) nu poate achiziționa decât o singură întreprindere sau o parte a unei întreprinderi în conformitate cu art. 35. (...) (3) Numai persoanele de naționalitate bulgară care își au reședința în țară și persoanele juridice bulgare fără participare străină pot achiziționa o întreprindere (...) în conformitate cu art. 35. Legea privind procedura administrativă Cu excepția cazului în care se prevede altfel în actul solicitat (art. 14), absența unei decizii în termenul stabilit în acest sens este echivalentă cu refuzul implicit de a pronunța actul solicitat (art. 14). Instanța care anulează un act administrativ (sau un refuz de a pronunța un act) transmite dosarul autorității administrative competente pentru a se pronunța, împreună cu indicații privind interpretarea și aplicarea legii [art. 42 alineatul (3) ]. art. 53 din lege prevede că oricărui funcționar care nu execută un ordin din partea autorității administrative superioare sau a unei instanțe de a emite un act sau un document administrativ i se poate aplica o sancțiune administrativă sub forma unei amenzi. Reclamantul susține că refuzul administrației de a iniția o procedură de privatizare și de a-i ceda proprietatea imobiliară pe care o deține în temeiul legii privatizării aduce atingere dreptului său de a respecta bunurile garantate prin art. 1 din Protocolul nr. Comitetul consideră că nu a avut la dispoziție nicio acțiune eficientă pentru a pune capăt presupusei încălcări a art. 13 din Convenție și susține, de asemenea, că refuzul administrației de a se conforma deciziei Tribunalului municipal Sofia din 5 noiembrie 1996 nu își recunoaște dreptul de acces la o instanță și la un proces echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alin. În plus, acesta invocă art. 14 din Convenție în combinație cu dispozițiile menționate anterior și consideră că a fost victima unei discriminări de natură politică din cauza presupusei sale aderări la ideile comuniste. Printr-o comunicare din 10 martie 1999, reclamantul se plânge de respingerea acțiunii sale în revendicarea apartamentului achiziționat în 1992. El invocă art. 6 alin. (1), 13 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul privind dreptul Uniunii Europene, reclamantul se plânge, în temeiul art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 din refuzul Consiliului municipal al Sofiei de a autoriza privatizarea unui bun imobil pe care îl considera drept dreptul de a dobândi în conformitate cu legea privatizării, în pofida unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. În plus, reclamantul consideră că acest refuz constituie o discriminare motivată de opiniile sale politice, prin necunoașterea articolului 14 coroborat cu art. 6 alineatul (1), cu art. 13 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea subliniază că reclamantul nu furnizează elemente care să susțină acest motiv. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru identificarea unei aparente încălcări a acestei dispoziții. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul consideră, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil și de o cale de atac eficientă pentru protecția dreptului său de proprietate asupra clădirii cumpărate în 1992, din cauza respingerii acțiunii sale în revendicare. Considerând că nu avea calitatea de rezident în Bulgaria, instanțele ar fi făcut o aplicare eronată și discriminatorie a legii. (1) Art. 6 alin. (1), art. 13 și art. 14 din Convenție, astfel exprimate în părțile lor relevante Art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea arată de la bun început că, atunci când dreptul revendicat este un drept cu caracter civil, cum ar fi dreptul de proprietate în speță, cerințele articolului 6 alineatul (1) care implică întreaga gamă de garanții proprii procedurilor judiciare sunt mai stricte decât cele ale articolului 13, care se găsesc absorbite de acestea (a se vedea Brualla Gómez de la Torrec. Spania, Hotărârea din 19 iunie 1990 2957 alin. 41). Prin urmare, este necesar să se examineze obiecția în ceea ce privește prima dintre aceste dispoziții. Curtea reamintește în această privință că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze un motiv referitor la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Curtea amintește, de asemenea, că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. În primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, sarcina de a interpreta legislația internă (a se vedea în special Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul de față, reclamantul nu contestă decât concluziile la care au ajuns instanțele interne, fără a furniza elemente care să sugereze că procedura nu ar fi fost echitabilă. Curtea subliniază în această privință că cauza reclamantului a fost examinată de mai multe grade de instanță în fața căreia persoana în cauză a putut expune afirmațiile și mijloacele de apărare pe care le-a considerat utile, în cadrul unei proceduri contradictorii. Instanțele și-au motivat pe deplin deciziile și interpretarea legislației interne nu par arbitrare. Pe de altă parte, Curtea arată că reclamantul nu își susține în niciun fel afirmațiile de discriminare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În măsura în care reclamantul ridică, pentru aceleași fapte, un motiv în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește termenii relevanți ai acestei dispoziții Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Curtea amintește că faptul că un litigiu între particulari este încheiat de o instanță pe baza dreptului în vigoare nu angajează, în sine, răspunderea statului pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, dacă nu s-a constatat niciun indiciu de arbitraritate, așa cum se întâmplă în cazul de față (a se vedea Josephides c. Cipru (decembrie parțială), nr. 2647/02, 24 septembrie 2002). Prin urmare, acest motiv este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor cu privire la refuzul Consiliului municipal al Sofia de a autoriza privatizarea unui bun comun în beneficiul reclamantului, în pofida unei hotărâri pronunțate în favoarea sa (art. 1 din Protocolul nr. 1, art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
50596/99
présentée par Avgustin Viktorov PEICHINOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 11 mars 2004 en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 22 juillet 1998,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Avgustin Viktorov Peichinov, est un ressortissant bulgare, né en 1946. Il émigra par la suite aux Etats-Unis et en obtint la nationalité. Dans les années 1991-1992, il s'établit de nouveau en Bulgarie et réside actuellement à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M
e
E.
Diamantis, avocat au barreau de Paris.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Tentatives du requérant d'obtenir la privatisation d'un bien communal
En date du 27 juillet 1993 le requérant, en sa qualité de commerçant (едноличен тьрговец), conclut avec la ville de Sofia un contrat de location d'un local commercial d'une superficie de 120 mètres carrés situé sur une place centrale de la ville.
Le 5 mai 1995, il déposa auprès du Conseil municipal de Sofia une proposition de privatisation du local loué, en application des articles 35 et suivants d'une loi adoptée en 1992, relative à la transformation et à la privatisation des entreprises appartenant à l'Etat et aux communes. Les dispositions en question prévoyaient, sous certaines conditions, une procédure simplifiée de privatisation au bénéfice, notamment, des locataires de biens publics.
Par un rapport daté du 26 septembre 1995, le conseil de surveillance de l'Agence municipale de privatisation saisit le Conseil municipal de Sofia d'une proposition d'ouvrir une procédure de privatisation du bien en question.
La proposition de privatisation aurait été examinée et adoptée par le Conseil municipal lors de sa séance du 26 septembre 1995, sans que cela ne soit mentionné au procès-verbal de séance. En tout état de cause, aucune décision formelle ne fut prise sur la demande du requérant.
Le 9 novembre 1995, le requérant déposa une nouvelle proposition de privatisation auprès du Conseil municipal.
Le Conseil municipal ne s'étant pas prononcé dans le délai légal d'un mois, le 12 décembre 1995 le requérant introduisit devant le tribunal de la ville de Sofia (софийски градски съд) un recours en annulation de la décision implicite de rejet du Conseil municipal. A l'appui de son recours, l'intéressé soutenait que toutes les conditions requises par la loi de privatisation étaient remplies et qu'il était dès lors en droit de se porter acquéreur du bien en question.
L'administration ne soumit pas d'observations dans le cadre de cette procédure. Par un jugement du 5 novembre 1996, le tribunal annula la décision implicite de rejet du Conseil municipal de Sofia et lui renvoya le dossier pour qu'il se prononce. Pour toute motivation, le tribunal se bornait à faire référence aux arguments et pièces présentés par le requérant.
Par une lettre du 13 novembre 1996, le requérant s'adressa à l'Agence municipale de privatisation et demanda que sa proposition soit considérée à nouveau en exécution du jugement rendu.
N'ayant pas obtenu de réponse du Conseil municipal, le 27 décembre 1996 l'intéressé saisit le tribunal de la ville de Sofia d'un recours en annulation de ce nouveau rejet implicite.
Le 13 octobre 1997, le tribunal déclara le recours irrecevable. Le requérant interjeta appel de cette décision. Le 10 février 1998, la Cour administrative suprême confirma la décision d'irrecevabilité, considérant que la demande du requérant au Conseil municipal portait sur l'exécution du jugement du 5 novembre 1996 et ne représentait pas une nouvelle demande de privatisation
; dès lors, le silence de l'administration ne constituait pas une décision implicite de rejet susceptible d'un recours en annulation.
Le 26 février 1998, le requérant s'adressa de nouveau au Conseil municipal et à l'Agence municipale de privatisation pour demander l'ouverture d'une procédure de privatisation du bien immobilier.
Par une lettre du 30 mars 1998, il demanda à la Cour administrative suprême d'entreprendre à l'encontre des fonctionnaires responsables des sanctions administratives en raison de leur refus de se conformer au jugement du tribunal.
Le 22 avril 1998, il se plaignit auprès du procureur, qui classa l'affaire sans suite par une décision du 9 juillet 1998.
2.
L'acquisition d'un appartement par le requérant
Par un contrat établi devant notaire en date du 9 avril 1992, le requérant acheta à des particuliers un appartement situé à Sofia.
Au courant de l'année 1993, il saisit le tribunal de district de Sofia d'une action en revendication du bien immobilier contre les vendeurs, soutenant que ces derniers empêchaient son accès à l'appartement.
Les défendeurs excipèrent de la nullité de la vente en raison de l'absence, lors de sa conclusion en 1992, d'une autorisation du ministère des Finances, exigée par la réglementation de l'époque pour les transactions immobilières réalisées par les personnes n'ayant pas leur résidence principale en Bulgarie.
Par un jugement du 27 mars 1996, le tribunal constata que le contrat de vente dont le requérant se prévalait était entaché de nullité et, considérant que l'intéressé n'avait dès lors pas démontré être le propriétaire du bien revendiqué, il le débouta de son action.
Le tribunal considéra ainsi qu'une autorisation du ministère des Finances était effectivement indispensable à la validité de la vente en question étant donné que le requérant, qui n'établissait avoir séjourné pendant plus de six mois en Bulgarie et avait toujours son domicile aux Etats-Unis, n'avait pas sa résidence principale en Bulgarie à l'époque pertinente.
Le jugement fut confirmé par le tribunal de la ville de Sofia le 23 mai 1997.
Le recours en révision (cassation) introduit par le requérant fut rejeté par la Cour suprême de cassation le 26 janvier 1999.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La loi de 1992 relative à la transformation et à la privatisation des entreprises appartenant à l'Etat ou aux communes (Закон за преоразуване и приватизация на държавни и общински предприятия)
Cette loi régit les différentes formes de transformation de la propriété publique et son transfert à des personnes privées.
L'article 3 de la loi désigne l'autorité compétente à prendre une décision de privatisation, selon la nature des biens à privatiser. Pour les entreprises, parts de sociétés ou immeubles utilisés à des fins commerciales qui sont la propriété des communes, l'autorité compétente est le conseil municipal (alinéa 4).
La loi prévoit, en ses articles 35 et suivants, un droit privilégié à l'acquisition de certains bien publics au profit, notamment, des locataires des biens en question, dans les termes suivants
:
«
Article 35
(1)
Les entreprises appartenant à l'Etat ou à des communes peuvent être acquises en tout ou partie sans enchères ni concours, après estimation de leur valeur, par
:
(...)
2.
Les locataires et affermataires titulaires de contrats conclus entre le 15
octobre 1990 et le 15 octobre 1993 si, nonobstant la durée du contrat, la relation locative est en cours au moment du dépôt de la proposition de privatisation.
(2)
(tel que libellé à compter du 11 avril 1998)
Lorsqu'un refus explicite ou implicite d'ouverture d'une procédure de privatisation en application de l'alinéa 1-1 ou 1-2 du présent article a fait l'objet d'une annulation par une décision judiciaire définitive, l'autorité mentionnée à l'article 3 doit, dans un délai de deux mois à compter de la date à laquelle la décision est devenue définitive, accomplir les actes préparatoires à la privatisation et proposer le bien aux ayants droit pour acquisition.
(...)
Article 37
(1)
Les propositions prises en application de l'article 35 sont examinées par l'autorité mentionnée à l'article 3 si elles ont été déposées avant le 30 juin 1996.
(...)
Article 38
(1)
L'autorité mentionnée à l'article 3 rejette les propositions de privatisation faites en application de l'article 35 lorsque les conditions de cette loi ou le programme annuel de privatisation ne sont pas respectés (...).
(2)
Le rejet ou l'absence de décision dans les délais (...) sont susceptibles d'un recours conformément à la loi sur la procédure administrative. (...)
(...)
Article 41
(1)
Un locataire (...) ne peut acquérir qu'une seule entreprise ou partie d'entreprise en application de l'article 35.
(...)
(3)
Seules les personnes de nationalité bulgare ayant leur résidence dans le pays et les personnes morales bulgares sans participation étrangère peuvent acquérir une entreprise (...) en application de l'article 35.
2.
La loi sur la procédure administrative
Cette loi régit l'édiction, l'exécution et les voies de recours contre les actes administratifs.
Les actes administratifs, de même que les refus d'édicter un acte, sont, sauf exception, susceptibles d'un recours administratif hiérarchique et d'un recours judiciaire. L'absence de décision dans le délai imparti à cet effet équivaut à un refus implicite d'édicter l'acte demandé (article 14).
Le tribunal qui annule un acte administratif (ou un refus d'édicter un acte) transmet le dossier à l'autorité administrative compétente afin qu'elle se prononce, avec des indications quant à l'interprétation et l'application de la loi (article 42 alinéa 3).
L'article 53 de la loi prévoit que tout fonctionnaire qui n'exécute pas une injonction de l'autorité administrative supérieure ou d'un tribunal d'édicter un acte ou un document administratifs peut se voir infliger une sanction administrative sous la forme d'une amende.
1.
Le requérant allègue que le refus de l'administration d'ouvrir une procédure de privatisation et de lui céder le bien immobilier qu'il était en droit d'acquérir en application de la loi de privatisation porte atteinte à son droit au respect des biens garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1.
2.
Il considère qu'il n'avait à sa disposition aucun recours efficace apte à mettre fin à la violation alléguée, en méconnaissance de l'article 13 de la Convention.
3.
Il soutient également que le refus de l'administration de se conformer à la décision du tribunal de la ville de Sofia du 5 novembre 1996 méconnaît son droit d'accès à un tribunal et à un procès équitable, tel que prévu à l'article 6 § 1.
4.
Il invoque en outre l'article 14 de la Convention en combinaison avec les dispositions susmentionnées et considère avoir été victime d'une discrimination de nature politique en raison de son adhésion présumée aux idées communistes.
5.
Par une communication du 10 mars 1999, le requérant se plaint du rejet de son action en revendication de l'appartement acheté en 1992. Il invoque les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention et l'article 1 du Protocole
n
o
1
1.
Le requérant se plaint, au regard des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l'article 1 du Protocole n
o
1, du refus du Conseil municipal de Sofia d'autoriser la privatisation d'un bien immobilier qu'il estimait être en droit d'acquérir en application de la loi de privatisation, en dépit d'un jugement définitif rendu en sa faveur.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant considère en outre que ce refus constitue une discrimination motivée par ses opinions politiques, en méconnaissance de l'article 14 combiné à l'article 6 § 1, à l'article 13 et à l'article 1 du Protocole n
o
1.L'article 14 de la Convention est libellé comme suit
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour relève que le requérant ne fournit pas d'éléments propres à étayer ce grief. Au vu des éléments en sa possession, elle considère que rien ne permet de déceler une apparence de violation de cette disposition.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant estime par ailleurs ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable et d'un recours efficace pour la protection de son droit de propriété sur l'immeuble acheté en 1992, en raison du rejet de son action en revendication. En considérant qu'il n'avait pas la qualité de résident en Bulgarie, les tribunaux auraient fait une application erronée et discriminatoire de la loi.
Le requérant invoque l'article 6 § 1, l'article 13 et l'article 14 de la Convention, ainsi libellés en leurs parties pertinentes
:
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour relève d'emblée que lorsque le droit revendiqué est un droit de caractère civil, comme le droit de propriété en l'espèce, les exigences de l'article 6 § 1, qui impliquent toute la panoplie des garanties propres aux procédures judiciaires, sont plus strictes que celles de l'article 13, qui se trouvent absorbées par elles (voir
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
, arrêt du 19
décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VIII, p.
2957, § 41). Il convient dès lors d'examiner le grief au regard de la première de ces dispositions.
La Cour rappelle à cet égard qu'elle a pour seule tâche, conformément à l'article 19 de la Convention, d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n'est pas compétente pour examiner un grief relatif à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d'avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention. La Cour rappelle également qu'elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, et, notamment, aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne (voir notamment l'arrêt
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
‑
I).
En l'espèce, le requérant ne conteste que les conclusions auxquelles sont parvenues les juridictions internes, sans apporter d'éléments permettant de penser que la procédure n'aurait pas été équitable.
La Cour relève à cet égard que la cause du requérant a été examinée par plusieurs degrés de juridiction devant lesquels l'intéressé a pu exposer les allégations et moyens de défense qu'il a estimés utiles, dans le cadre d'une procédure contradictoire. Les tribunaux ont amplement motivé leurs décisions et leur interprétation de la législation interne n'apparaît pas comme arbitraire.
Par ailleurs, la Cour relève que le requérant n'étaye aucunement ses allégations de discrimination.
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Pour autant que le requérant soulève pour les mêmes faits un grief au regard de l'article 1 du Protocole n
o
1, la Cour rappelle les termes pertinents de cette disposition
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
»
La Cour rappelle que le fait qu'un litige entre particuliers est tranché par un tribunal sur la base du droit en vigueur n'engage pas, en lui-même, la responsabilité de l'Etat sur le terrain de l'article 1 du Protocole n
o
1, si aucun indice d'arbitraire n'a été relevé, comme c'est le cas en l'espèce (voir
Josephides c. Chypre
(déc. partielle), n
o
2647/02, 24
septembre
2002).
Il s'ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs concernant le refus du Conseil municipal de Sofia d'autoriser la privatisation d'un bien communal au profit du requérant, en dépit d'un jugement rendu en sa faveur (article 1 du Protocole n
o
1, article 6 § 1 et article 13 de la Convention)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président