PRIKYAN ET ANGELOVA c. BULGARIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44624/98 prezentate de Vergin Stepan PRIKYAN și Elisabeth Sarkis ANGELOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor LIui (secțiunea întâi), care se întrunește la 9 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Tulkens Vajić Bototarova Kovler, judecători și grefier de secțiune al dlui Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 29 mai 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Recurentele, Vergin Stepan Prikyan și Elisabeth Sarkis Angelova, sunt resortisante bulgare, născute în 1956 și, respectiv, 1948 și cu reședința în Varna. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către D. Boeva, avocată la Sofia. Guvernul pârât este reprezentat de co-agentul său, dl Pacheva, de la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iunie 1994, recurentele au introdus în fața Tribunalului Districtual (районен съд) din Varna o acțiune în custodia unui bun imobil, în conformitate cu art. 108 din Legea privind proprietatea. Acesta a fost un apartament situat în Varna, care a aparținut unor Ascendenții reclamantelor și pe care aceștia le-au vândut în 1974 părinților inculpaților acțiunii. În conformitate cu legislația de la momentul respectiv, proprietarii au fost în obligația de a ceda apartamentul în măsura în care aveau o altă locuință. În conformitate cu normele în vigoare, vânzarea a fost efectuată cu intermediarul municipalității. În sprijinul cererii lor, recurentele au invocat nulitatea vânzării realizate în 1974, din cauza, pe de o parte, a lipsei de consimțământ a vânzătorilor și, pe de altă parte, a procedurii administrative efectuate de autoritățile municipale și a atribuirii locuințelor cumpărătorilor, care nu îndeplineau condițiile prevăzute de lege. În concluziile scrise pe care le-a prezentat instanței, reprezentantul inculpaților susținea că consimțământul vânzătorilor, exprimat într-o cerere adresată administrației municipale, era valabil, că procedura fusese respectată de serviciile municipale, că cumpărătorii îndeplineau condițiile care le permiteau să achiziționeze o locuință și că obținuseră autorizația de a achiziționa un apartament de această suprafață. Ultimele paragrafe ale memoriului au fost redactate după cum urmează: Clienții mei au fost candidați, în calitate de cetățeni de bună credință, la achiziționarea locuinței oferite de vânzători. Există o autorizație din partea Consiliului Regional Varna. Toate documentele și declarațiile necesare vânzării au fost reunite și au trecut mai bine de 20 de ani de când au locuit și au condus locuința pe care au dobândit-o. Vă cerem încă o dată să respingeți acțiunea introdusă împotriva lor, cu toate consecințele legale. Prin hotărârea din 26 ianuarie 1995, Tribunalul Districtual Varna a considerat că decizia administrativă a Comitetului executiv al comunei, care a desemnat locul respectiv, era pătată de nulitate, atât din cauza nerespectării procedurii (această decizie a fost pronunțată anterior aprobării Comitetului Executiv Regional), cât și din cauza lipsei condițiilor materiale de acordare a unei astfel de autorizații șefului cumpărătorilor (nevoile lor în materie de locuințe nu corespundeau suprafeței apartamentului. Nulitatea deciziei administrative care constituia, împreună cu contractul încheiat între părți, unul dintre elementele vânzării, ceea ce ducea, prin urmare, la nulitatea acesteia. În consecință, instanța a declarat vânzarea efectuată în 1974 nulă și neavenită și i-a condamnat pe ocupanți să restituie bunurile recurentelor. În urma acțiunii introduse de inculpați, tribunalul regional Varna a confirmat hotărârea la 30 noiembrie 1995. El a constatat că primii judecători au reținut toate elementele de probă relevante pentru soluționarea litigiului, ținând cont de circumstanțele menționate în cerere și de argumentele invocate în apărare și a confirmat concluziile și motivația adoptate. Prin hotărârea din 30 decembrie 1997, Tribunalul Suprem de Casație a respins ca nefondate motivele invocate în recurs și privind regularitatea vânzării efectuate, Curtea Supremă de Casație [1] a decis să anuleze hotărârile pronunțate de primele două instanțe. Instanța a considerat că primii și al doilea judecători au omis să omite o excepție în memoriul scris al pârâtului în fața instanței de district în sensul că erau în posesia imobilului de mai bine de douăzeci de ani. Această afirmație a constituit, potrivit Curții Supreme de Casație, o excepție de la obținerea prin efect a prescripției și obligația instanțelor de a se pronunța cu privire la această chestiune a făcut ca hotărârile să fie ilegale și justificau anularea lor. Curtea a considerat, de asemenea, că faptele erau suficient de bine stabilite și nu necesitau admiterea de noi dovezi și a decis să soluționeze cauza prin aceeași hotărâre. Ea a constatat că termenul de prescripție dobândite de zece ani s-a scurs în beneficiul pârâtilor la acțiune, care au deținut apartamentul din 1974, considerând că acesta era proprietarul. Pe de altă parte, Curtea Supremă a statuat că cursul de prescripție nu a fost întrerupt de la efect la art. 29 din Legea din 1973 privind proprietatea particularilor (attenон за собственостн на гра În speță, Curtea Supremă de Casație a considerat că, în calitate de candidați la cumpărare, cumpărătorii nu au avut posibilitatea de a eluda normele legale care reglementează achiziționarea de mai multe imobile și, prin urmare, prescripia le-a fost impusă. Curtea Supremă de Casație concluzionează că inculpații au devenit proprietari prin actul prescripției pe zece ani și, în consecință, a respins acțiunea în revendicare a recurentelor. Această decizie nu era susceptibilă de nici o acțiune. Dreptul și practica internă relevantă Acțiunea în revizuire a hotărârilor (преглед по реда на надзора) Articolele 225 și următoarele din Codul de procedură civilă (CPC), în redactarea lor înainte de reforma care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1998, reglementau acțiunea în revizuire a hotărârilor în fața Curții Supreme. Această procedură a continuat să se aplice după această dată pentru cauzele pendinte. Deși inițial concepută ca o cale de atac extraordinară, procedura de revizuire era în practică o a treia instanță regulată. Orice parte la o procedură judiciară avea posibilitatea, în termen de două luni, să introducă o acțiune în rejudecare împotriva unei hotărâri. Aceste acțiuni erau examinate în ședința publică cu citația părților [art. 227 alineatul (2) CPC]. La sfârșitul procedurii de revizuire, Curtea Supremă avea competența de a anula o hotărâre în cazul în care aceasta se afla în contradicție cu legea, ca urmare a unor nereguli procedurale substanțiale sau a unor nereguli care nu erau întemeiate [art. 225 alineatul (3) CPC, prin trimitere la art. 207a - б - г]. Judecătorii nu erau obligați prin mijloacele invocate de părți și trebuiau să procedeze la examinarea din oficiu a regularității hotărârii pronunțate [art. 206 alineatul (1) CPC, cu trimitere la art. 228]. În caz de anulare a unei hotărâri judecătorești, instanța soluționa cauza în fond. În cazul în care soluționarea cauzei pretindea strângerea de noi probe, instanța nu trebuia să se pronunțe decât după redeschiderea dezbaterilor privind fondul și admiterea probelor necesare. Curtea avea dreptul să retrimite cauza instanței care a pronunțat hotărârea anulată în caz de nereguli substanțiale, dintre care figura dreptul la apărare [art. 208 CPC, la trimiterea articolului 229 alineatul (1) ]. În conformitate cu art. 227 alineatul (3), hotărârile pronunțate într-o procedură în rejudecare n La art. 84 din această lege se referă la art. 120 din Legea privind obligațiile și contractele (precum și la art. 120 din Legea privind obligațiile și contractele) care prevede că prescripția nu poate fi aplicată în mod automat de către instanță. art. 29 din Legea din 1973 privind proprietatea asupra persoanelor fizice (atractulакон за собственост Astfel, cu titlu de exemplu, persoana care a cumpărat printr-un contract a cărui nulitate a fost constatată o proprietate imobiliară care, în temeiul Legii privind proprietatea particularilor, nu putea fi transmisă decât printr-un contract încheiat prin intermediul municipalității, nu putea invoca cerința dobânditivă pentru a deveni proprietar al bunului în cauză (Ре 1843 от 10.05.1983 г. по гр. д. N 298/83, I г..). GRIEFS Invocând art. 6 § 1 din Convenție, recurentele susțin că dreptul lor la un proces echitabil, cu respectarea contradicției și a egalității armelor, a fost încălcat de Curtea Supremă de Casație. Acestea susțin, de asemenea, că hotărârea pronunțată de această instanță a avut ca efect încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor, astfel cum este recunoscut prin art. 1 din Protocolul nr. Recurentele consideră că, prin hotărârea sa, Curtea Supremă de Casație nu și-a respectat dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumentele recurentelor Recurentele susțin că anularea de către Curtea Supremă de Casație a hotărârilor pronunțate de primele două instane, care le-au fost favorabile, pe motiv că aceste instane nu au examinat un argument invocat de inculpaii la aciune, rezultă dintr-o interpretare neîntemeiată și abuzivă a concluziilor scrise prezentate de acestea în fața instanei de district. În realitate, inculpații nu ar fi formulat niciodată un astfel de argument și, având în vedere acest lucru, Curtea Supremă de Casație și-ar fi părăsit rolul de arbitru pentru cel de asistent al unei părți. De asemenea, acestea susțin că, din cauza soluționării fondului litigiului prin aceeași decizie, acestea au fost, prin necunoașterea principiilor contradicției și egalității armelor, private de posibilitatea de a-și prezenta argumentele cu privire la prescripția achiziționată, problemă care nu a fost dezbătută în instanțele anterioare. Or, acolo ar fi vorba despre un fapt complex, ale cărui elemente (corpus animus) trebuie dovedite și nu pot rezulta, așa cum se pare că a decis Curtea Supremă de Casație, din singura afirmație a inculpaților pe care au locuit-o timp de douăzeci de ani. Recurentele subliniază că hotărârea pronunțată într-o procedură de revizuire este definitivă și nu este susceptibilă de a face recurs și că au fost, prin urmare, lipsite de posibilitatea de a recurge la o decizie care le era nefavorabilă. Argumente prezentate de guvern Ö Õ Õ se referă la teza recurentelor. Acesta susține, în special, că termenii utilizați de pârâti în scrierile lor constituie într-adevăr o excepție de la prescripție. Chiar dacă acest argument nu a fost invocat de primele două instanțe, Curtea Supremă de Casație, în cadrul examinării din oficiu a regularității hotărârilor pronunțate, ar fi constatat această omisiune și ar fi anulat hotărârile. În ceea ce privește soluționarea pe fond a litigiului de către aceeași instanță, Curtea ar fi considerat că toate elementele faptice au fost stabilite de organismele anterioare și că aceasta putea, prin urmare, să se pronunțe asupra fondului. În ceea ce privește posibilitatea recurentelor de a-și prezenta argumentele cu privire la prescriere, guvernul subliniază că excepția a fost invocată în fața primilor judecători și că, prin urmare, părțile interesate erau în măsură să răspundă la aceasta. Prin urmare, situația ar rezulta dintr-o omisiune din partea acestora. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu s-a ridicat nici un alt motiv pentru care nu a fost invocat. Recurentele susțin, de asemenea, că decizia Curții Supreme de Casație le-a încălcat drepturile patrimoniale protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1, a cărei parte relevantă este formulată după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. 1 în măsura în care procedura pe care o incriminează se referă la un bun, în sensul acestei dispoziții, de care ar fi deținute. Aceasta reamintește jurisprudența constantă a organelor Convenției conform căreia noțiunea de "bine" poate să acopere atât de multe bunuri actuale mai mult decât atât (hotărârea Van der Mussele c. Belgia din 23 noiembrie 1983, seria A n 70, p. 23 § 48) că valorile patrimoniale, inclusiv creanțele, pentru care un solicitant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a le îndeplini (a se vedea Hotărârile Pine Valley Developments Ltd și altele c. Irlanda, 29 noiembrie 1991, seria A n 222, p. 23, § 51 și Pressos Compania Naviera S.A. și altele c. Belgia, 20 noiembrie 1995, seria A n 332, p. 21, § 31. Pe de altă parte, speranța de a dobândi un bun, de a retrăi un vechi drept de proprietate stins de mult timp sau de a vedea concretizarea unei creanțe condiționate, care se află caduce ca urmare a non- (cc.) [GC], nr 39794/98, CEDH 2002.VII. Curtea constată că cererea în justiție formulată de recurentele în speță vizează recunoașterea unui drept de proprietate asupra unei clădiri care le aparținea, dar pe care, în momentul introducerii instanței, nici ele, nici ascendenții lor aveau dreptul de proprietate. Prin urmare, acestea nu erau deținătoare de o proprietate. În aceste circumstanțe, recurentele nu se pot ridica la un anumit nivel în sensul art. 1 din Protocolul nr. (1) În consecință, hotărârile instanțelor naționale nu pot constitui o interferență în deținerea bunurilor lor și faptele invocate nu intră sub incidența acestei dispoziții. În consecință, acest fapt este incompatibil cu dispozițiile Convenției și ale Protocoalelor sale și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, cauza recurentelor trase din art. 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la presupusa inechitabilă a procedurii din speță. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte [1] Ca urmare a reformei organizării judiciare din 1997, Curtea Supremă de Casație nou creată a fost văzută transferând acțiunile în curs de revizuire în materie civilă în fața Curții Supreme.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

44624/98

présentée par Vergin Stepan PRIKYAN et Elisabeth Sarkis ANGELOVA

contre la Bulgarie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 9 septembre 2004 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

P.

Lorenzen

,

G.

Bonello

,

M

mes

F.

Tulkens

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

M.

A.

Kovler,

juges

,

et de M.

S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 29 mai 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérantes, Vergin Stepan Prikyan et Elisabeth Sarkis Angelova, sont des ressortissantes bulgares, nées respectivement en 1956 et 1948 et résidant à Varna. Elles sont représentées devant la Cour par M

e

D. Boeva, avocate à Sofia. Le gouvernement défendeur est représenté par son coagent, M

me

M.

Pacheva, du ministère de la Justice.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 30 juin 1994, les requérantes introduisirent devant le tribunal de district (районен съд) de Varna une action en revendication d’un bien immeuble, en application de l’article 108 de la loi sur la propriété.

Il s’agissait d’un appartement situé à Varna qui avait appartenu à des

ascendants des requérantes et que ceux-ci avaient vendu en 1974 aux parents des défendeurs à l’action. Conformément à la législation de l’époque, les propriétaires avaient été dans l’obligation de céder l’appartement dans la mesure où ils possédaient un autre logement. En application des règles en vigueur, la vente avait été réalisée avec l’intermédiaire de la municipalité.

A l’appui de leur demande, les requérantes invoquèrent la nullité de la vente réalisée en 1974, en raison, d’une part, du défaut de consentement des vendeurs et, d’autre part, de l’irrégularité de la procédure administrative effectuée par les autorités municipales et de l’attribution du logement aux acheteurs, qui ne remplissaient pas les conditions prévues par la loi.

Dans les conclusions écrites qu’il présenta au tribunal, le représentant des défendeurs soutenait que le consentement des vendeurs, exprimé dans une demande adressée à l’administration municipale, était valide, que la procédure avait été respectée par les services municipaux, que les acheteurs remplissaient les conditions leur donnant droit à acquérir un logement et qu’ils avaient obtenu l’autorisation d’acquérir un appartement de cette superficie.

Les derniers paragraphes du mémoire étaient rédigés dans les termes suivants

:

«

Mes clients se sont portés candidats, en tant que citoyens de bonne foi, à l’achat du logement proposé par les vendeurs. Il existe une autorisation du conseil régional de Varna. Tous les documents et déclarations nécessaires à la vente ont été réunis et cela fait plus de vingt ans qu’ils habitent et gèrent le logement qu’ils ont acquis.

Nous vous demandons encore une fois de rejeter l’action introduite contre eux, avec toutes les conséquences légales.

»

Par un jugement du 26 janvier 1995, le tribunal de district de Varna considéra que la décision administrative du comité exécutif de la commune qui désignait l’acquéreur de l’appartement était entachée de nullité en raison à la fois du non respect de la procédure (cette décision avait été issue antérieurement à l’autorisation du comité exécutif régional) et de l’absence des conditions matérielles à l’octroi de pareille autorisation au chef des acheteurs (leurs besoins en matière de logement ne correspondaient pas à la superficie de l’appartement litigieux). La nullité de la décision administrative qui constituait, au même titre que le contrat conclu entre les parties, un des éléments de la vente, entraînant dès lors la nullité de celle-ci. En conséquence, le tribunal déclara la vente effectuée en 1974 nulle et non avenue et condamna les occupants à restituer le bien aux requérantes.

Suite au recours introduit par les défendeurs, le tribunal régional de Varna confirma le jugement le 30 novembre 1995. Il constata que les premiers juges avaient «

rassemblés tous les éléments de preuve pertinents pour le règlement du litige, au vu des circonstances visées dans la demande et des arguments soulevés en défense

», et confirma les conclusions et la motivation adoptées.

Les défendeurs à l’action introduisirent alors un recours en révision (преглед по реда на надзора) devant la Cour suprême.

Par un arrêt du 30 décembre 1997, tout en rejetant comme infondés les moyens soulevés dans le recours et portant sur la régularité de la vente effectuée, la Cour suprême de cassation

[1]

décida d’annuler les jugements rendus par les deux premières instances.

La cour estima en effet que les premiers et seconds juges avaient omis d’examiner l’exception soulevée dans le mémoire écrit de la partie défenderesse devant le tribunal de district dans le sens qu’ils étaient en possession de l’immeuble depuis plus de vingt ans. Cette affirmation était constitutive, selon la Cour suprême de cassation, d’une exception d’acquisition par l’effet de la prescription et l’omission des tribunaux de se prononcer sur cette question rendait les jugements irréguliers et justifiait leur annulation.

La cour considéra en outre que les faits étaient suffisamment établis et ne nécessitaient pas l’admission de nouvelles preuves, et décida de régler l’affaire au fond par la même décision.

Elle constata que le délai de la prescription acquisitive de dix années s’était écoulé au profit des défendeurs à l’action, qui avaient possédé l’appartement depuis 1974 en se considérant comme propriétaires.

La haute juridiction releva par ailleurs que le cours de la prescription n’avait pas été interrompu par l’effet de l’article 29 de la loi de 1973 sur la propriété des particuliers (Закон за собствеността на гражданите), qui disposait que l’acquisition par effet de la prescription était exclue dans un certain nombre d’hypothèses. En l’espèce, la Cour suprême de cassation considéra qu’en se portant candidats à l’achat, les acquéreurs n’avaient pas eu l’intention de contourner les normes légales régissant l’achat d’immeubles et que la prescription avait dès lors couru en leur faveur.

La Cour suprême de cassation en conclut que les défendeurs étaient devenus propriétaires par l’effet de la prescription décennale et, en conséquence, rejeta l’action en revendication des requérantes.

Cette décision n’était susceptible d’aucun recours.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Le recours en révision des jugements (преглед по реда на надзора)

Les articles 225 et suivants du Code de procédure civile (CPC), dans leur rédaction avant la réforme entrée en vigueur le 1

er

avril 1998, réglementaient le recours en révision des jugements devant la Cour suprême. Cette procédure continua à s’appliquer après cette date pour les affaires pendantes.

Bien que conçue initialement comme une voie de recours extraordinaire, la procédure en révision était en pratique une troisième instance régulière.

Toute partie à une procédure judiciaire avait la possibilité, dans un délai de deux mois, d’introduire un recours en révision contre un jugement. Ces recours étaient examinés en audience publique avec citation des parties (article 227 alinéa 2 CPC).

Au terme de la procédure en révision, la haute juridiction avait le pouvoir d’annuler un jugement lorsque celui-ci était rendu en contradiction à la loi, suite à des irrégularités procédurales substantielles ou encore qu’il était mal fondé (article 225 alinéa 3 CPC, par référence à l’article 207 a - б - г).

Les juges n’étaient pas liés par les moyens soulevés par les parties et devaient procéder à l’examen d’office de la régularité du jugement entrepris (article

206 alinéa 1 CPC, sur renvoi de l’article 228).

En cas d’annulation d’un jugement, la cour réglait l’affaire au fond. Lorsque la résolution de l’affaire requérait le rassemblement de nouvelles preuves, la cour ne devait se prononcer qu’après la réouverture des débats sur le fond et l’admission des preuves nécessaires.

La cour avait la faculté de renvoyer l’affaire à la juridiction ayant rendu le jugement annulé en cas d’irrégularités substantielles, au nombre desquelles figurait l’atteinte aux droits de la défense (article 208 CPC, sur renvoi de l’article 229 alinéa 1).

En application de l’article 227 alinéa 3, les décisions rendues dans une procédure en révision n’étaient pas susceptibles d’un nouveau recours en révision.

2.

La prescription acquisitive

L’article 79 de la loi sur la propriété (Закон за собствеността) prévoit que le droit de propriété sur un immeuble peut être acquis par une possession ininterrompue de dix années.

L’article 84 de cette loi renvoie à l’article 120 de la loi sur les obligations et les contrats (Закон за задълженията и договорите) qui dispose que la prescription ne peut être appliquée d’office par le tribunal.

L’article 29 de la loi de 1973 sur la propriété des particuliers (Закон за собствеността на гражданите) disposait que l’acquisition par effet de la prescription d’un bien immobilier était exclue lorsque l’application de la prescription aurait pour effet de contourner des dispositions légales interdisant au possesseur l’acquisition du bien en question par d’autres modes. Ainsi, à titre d’exemple, la personne qui avait acheté par un contrat dont la nullité a été constatée un bien immobilier qui, en vertu de la loi sur la propriété des particuliers, ne pouvait être transmis que par un contrat réalisé avec l’intermédiaire de la municipalité, ne pouvait invoquer la prescription acquisitive pour devenir propriétaire du bien en question (Реш.

N

o

1843 от 10.05.1983 г. по гр. д. N

o

298/83, I г.о.).

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes allèguent que leur droit à un procès équitable, dans le respect du contradictoire et de l’égalité des armes, a été méconnu par la Cour suprême de cassation.

2.

Elles soutiennent également que l’arrêt rendu par cette juridiction a eu pour effet de porter atteinte à leur droit aux respect des biens tel que reconnu par l’article 1 du Protocole n

o

1.

EN DROIT

1.

Les requérantes considèrent qu’en statuant comme elle l’a fait, la Cour suprême de cassation a méconnu leur droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. L’article 6 § 1 se lit comme suit en ses parties pertinentes

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

a)

Arguments des requérantes

Les requérantes soutiennent que l’annulation par la Cour suprême de cassation des jugements rendus par les deux premières instances, qui leur étaient favorables, au motif que ces instances n’avaient pas examiné un argument soulevée par les défendeurs à l’action, résulte d’une interprétation erronnée et abusive des conclusions écrites présentées par ceux-ci devant le tribunal de district. En réalité, les défendeurs n’auraient jamais formulé un tel argument et en considérant ainsi, la Cour suprême de cassation aurait quitté son rôle d’arbitre pour celui d’assistant d’une partie.

Elles soutiennent également qu’en raison de la résolution du fond du litige par la même décision, elles ont été, en méconnaissance des principes du contradictoire et de l’égalité des armes, privées de la possibilité de présenter leur argumentation sur la prescription acquisitive, question qui n’avait pas été débattue dans les instances précédentes. Or, il s’agirait là d’un fait complexe, dont les éléments (

corpus

et

animus

) doivent être prouvés et ne sauraient résulter, comme semble l’avoir décidé la Cour suprême de cassation, de la seule affirmation des défendeurs qu’ils avaient habité le logement pendant vingt ans.

Les requérantes soulignent que la décision rendue dans une procédure en révision est définitive et non susceptible de recours et qu’elles ont été de ce fait privées de la possibilité de recourir contre une décision qui leur était défavorable.

b)

Arguments présentés par le Gouvernement

Le Gouvernement s’oppose à la thèse des requérantes. Il soutient en particulier que les termes utilisés par les défendeurs à l’action dans leurs écrits constituent bel et bien une exception d’acquisition par effet de la prescription. Même si cet argument n’a pas été relevé par les deux premières instances, la Cour suprême de cassation, dans le cadre de l’examen d’office de la régularité des décisions rendues, aurait constaté cette omission et annulé les jugements.

Concernant le règlement au fond du litige par la même juridiction, la cour aurait considéré que tous les éléments factuels avaient été établis par les instances précédentes et qu’elle pouvait dès lors se prononcer sur le fond.

Quant à la possibilité pour les requérantes de présenter leurs arguments sur la question de la prescription, le Gouvernement met en avant que l’exception a été soulevée devant les premiers juges et que les intéressées étaient dès lors en mesure d’y répondre. La situation résulterait donc d’une omission de leur part.

c)

Conclusion de la Cour

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

2.

Les requérantes soutiennent également que la décision de la Cour suprême de cassation a porté atteinte à leurs droits patrimoniaux protégés par l’article 1 du Protocole n

o

1, dont la partie pertinente est libellé comme suit

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.»

La Cour rappelle que les requérantes ne sauraient se plaindre d’une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 que dans la mesure où la procédure qu’elles incriminent se rapporte à un «

bien

», au sens de cette disposition, dont elles seraient titulaires.

Elle rappelle la jurisprudence constante des organes de la Convention selon laquelle la notion de «

bien

» peut recouvrir tant des «

biens actuels

» (arrêt

Van der Mussele c. Belgique

du 23

novembre 1983, série A n

o

70, p.

23, §

48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, pour lesquelles un requérant peut prétendre avoir au moins une « espérance légitime » de les voir concrétiser (voir les arrêts

Pine Valley Developments

Ltd et autres c.

Irlande

, 29 novembre 1991, série A n

o

222, p.

23, § 51 et

Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique

, 20

novembre 1995, série A n

o

332, p. 21, § 31). En revanche, l’espoir d’acquérir un bien, de voir revivre un ancien droit de propriété éteint depuis longtemps ou de voir se concrétiser une créance conditionnelle qui se trouve caduque par suite de la non-réalisation d’une condition ne peut être considéré comme un «

bien

» au sens de cette disposition (voir notamment

Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque

(déc.) [GC], n

o

39794/98, CEDH 2002–VII).

La Cour note que la demande en justice introduite par les requérantes en l’espèce visait à leur faire reconnaître un droit de propriété sur un immeuble qui avait appartenu à leurs ascendants mais sur lequel, au moment de l’introduction de l’instance, ni elles, ni leurs ascendants avaient un droit de propriété. Dès lors, elles n’étaient pas titulaires d’un «

bien existant

», se trouvant dans la position de simples demandeurs. Rien ne permet non plus de constater qu’elles étaient titulaires d’une créance suffisamment établie pour être exigible.

Dans ces circonstances, les requérantes ne peuvent se prévaloir d’un «

bien » au sens de l’article 1 du Protocole n

o

Il s’ensuit que le grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention et de ses Protocoles et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable, tous moyens de fond réservés, le grief des requérantes tirés de l’article 6 § 1 de la Convention concernant le caractère prétendument inéquitable de la procédure de l’espèce

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président

[1]

.

Suite à la réforme de l’organisation judiciaire intervenue en 1997, la Cour suprême de cassation nouvellement créée s’était vu transférer les recours en révision en matière civile pendants devant la Cour suprême.