CASE OF SAKSKOBURGGOTSKI AND CHROBOK v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF SAKSKOBURGGOTSKI AND CHROBOK v. BULGARIA (CtEDO, 2023)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SAKSKOBURGGOTSKI ȘI CHROBOK c. BULGARIA (Aplicații nos. 38948/10 și 8954/17) JUDGMENTUL (Dar satisfacție) Art. 41 • Just satisfacție • Premiul pentru prejudicii materiale susținut de încălcarea art. 1 P1 din cauza interzicerii disproporționate asupra exploatării comerciale a pădurilor obținute prin restituire STRASBOURG 2 mai 2023 FINAL 02/08/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sakskoburggotski și Chrobok c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktiskakis , judecători Maiia Petreva Rousseva judecător ad hoc și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 28 februarie și 28 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURĂ Cazul se referă la încercările reclamanților – fostul rege al Bulgariei (1943-46) și sora sa – de a obține restituirea vechilor proprietăți ale Coroanei. Este vorba, în special, de un moratoriu privind exploatarea comercială a unora dintre aceste proprietăți, care erau în posesia reclamanților. Dl Yonko Grozev, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, nu a putut sta în acest caz (art. 28). La 22 noiembrie 2017, președintele Camerei a numit dna Maiia Rousseva ca judecător ad hoc (art. 29). Într-o hotărâre pronunțată la 7 septembrie 2021 („Hotărârea principală” – a se vedea Sakskoburggotski și Chrobok v. Bulgaria , nr. 38948/10 și 8954/17, 7 septembrie 2021 , Curtea a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. El a considerat că moratoria menționată mai sus, în ceea ce privește exploatarea comercială a numeroaselor parcele de teren forestier, era nejustificată și prea lungă. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudicii materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să-i notifice orice acord pe care ar putea ajunge (ibid., § 283, și punctul 5 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul nu au putut ajunge la un acord, fiecare depunând observații în temeiul articolului 41. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev și dna Boncheva, avocați care practică în Plovdiv și dna E. Hristova, avocat care practică în Sofia. Guvernul au fost reprezentați de agenții lor, dna Dimitrova și dna I. Stancheva-Chinova din Ministerul Justiției. Circumstanțe reale relevante După căderea regimului comunist în Bulgaria și adoptarea legislației de naționalizare, reclamanții au solicitat restituirea vechilor proprietăți ale Coroanei. Între 2000 și 2003 au obținut mai multe decizii administrative pentru restituirea terenurilor forestiere care măsoară 1.654 hectare. Dintre acestea, 421 hectare au fost restaurate moștenitorilor bunicul reclamanților, regele Ferdinand I, și anume reclamanții și alți indivizi (a se vedea § 10 din Hotărârea parțială inițială a Curții în cazul – Sakskoburggotski și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 38948/10 și altele 2, 20 martie 2018). Restul deciziilor au declarat că terenul a fost restaurat numai moștenitorilor regelui Boris III, și anume cei doi solicitanți. În ciuda celor de mai sus, numai reclamanții au luat posesia terenului și au început să-l folosească. În special, au avut un plan forestier de zece ani aprobat și operațiuni de exploatare. În noiembrie 2009, statul, reprezentat de Ministrul Agriculturii, a adus Rei vindicatio Acțiunea împotriva reclamanților și a moștenitorilor rămasi din Ferdinand I. Statul a susținut că a fost proprietarul terenului, susținând că nu au existat, de fapt, motive de a ordona restituirea. Potrivit informațiilor disponibile în public, aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața Tribunalului Regional de Primă Instanță Sofia. Între timp, la 18 noiembrie 2009, Parlamentul a impus un moratoriu asupra exploatării comerciale a proprietăților solicitante, inclusiv a terenului forestier. Potrivit informațiilor disponibile public, moratoriul a rămas în vigoare până în această dată. Evoluția menționată mai sus este descrisă în mai multe detalii în hotărârea principală (a se vedea, în special, §§ 49-56, 123-25 și 137-40). După adoptarea acestei hotărâri, părțile au informat Curtea cu privire la următoarele evoluții suplimentare, pe care nu le-au menținut anterior. La 3 septembrie 2011, în Rei vindicatio Procedura inițiată de stat, Curtea Regională de Sofia a impus o măsură interzisă – interzicerea exploatării în păduri care au fost obiectul procedurii. Curtea a considerat că statul are un interes legitim în această măsură, care a fost astfel justificată. La 7 martie 2019 restul moștenitorilor lui Ferdinand I-au încheiat un acord cu statul prin care ei și-au recunoscut titlul terenului restaurat. Ei au declarat că nu au fost niciodată în posesie de teren, nu au considerat niciodată proprietatea lor, nu au achiziționat titlul ei și nu au căutat niciodată să-i gestioneze, să folosească sau să dispună. La 11 martie 2019, acordul a fost aprobat de Curtea Regională Sofia, care a întrerupt astfel procedurile cu privire la aceste persoane. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Pozițiile părților Reclamații de către solicitanți Reclamanții au menționat planul forestier privind gestionarea și utilizarea economică a pădurilor aprobate de organismul de stat relevant în 2005 (a se vedea punctul 9 de mai sus și § 55 din hotărârea principală), susținând că dacă Parlamentul nu ar fi impus moratoria exploatării comerciale a pădurilor, acestea ar fi primit venit din exploatarea pădurilor la punerea în aplicare a planului. Expertul a calculat pierderea totală a veniturilor reclamanților din exploatație, pentru perioada de la adoptarea deciziei moratorice până la 31 Iulie 2022, la 3.006.885 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de 1.537.395 euro (EUR). În special, el a considerat că în primele șapte luni ale 2022 reclamanții ar fi câștigat BGN 168.465, echivalent cu 86.170 EUR pe contul respectiv. În consecință, reclamanții au solicitat suma totală de mai sus (1.537.395), plus BGN 24.066 (1.310) EUR pentru fiecare lună după 31 de luni Iulie 2022; ultima sumă a fost calculată pe lună pe baza sumei indicate de expert pentru primele șapte luni ale anului 2022. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o sumă neespecificată pentru pierderea clienților și daune la reputația lor față de partenerii lor comerciale. Poziția inițială a Guvernului Guvernul, observand cererile reclamanților pentru satisfacție echitabilă prezentate mai devreme în cadrul procedurii (a se vedea § 279 din hotărârea principală), a susținut că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale presupuse – pierderea veniturilor din exploatare – și încălcarea drepturilor reclamanților. Acest lucru s-a întâmplat deoarece, în opinia Guvernului, orice astfel de daune nu a fost cauzată de moratoria, ci de măsura intermediară impusă de Curtea Regională de la Sofia la 3 septembrie 2011 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Guvernul se bazează în plus pe art. 403 § 1 din Codul de Procedură Civilă, care prevede că, în cazul în care o măsură intermediară a fost impusă în cadrul procedurii civile și partea împotriva căreia s-a luat măsura câștigă cazul, cealaltă parte va fi responsabilă pentru orice daune cauzate de măsură. Potrivit Guvernului, deoarece reclamanții pot solicita astfel compensații pentru orice profit din cauza exploatării pierdute pe baza măsurii intermediare, interesele lor vor fi garantate pe deplin în cazul în care instanțele naționale vor decide în cele din urmă în favoarea lor. 21. Guvernul a susținut în continuare că reclamanții ar fi putut utiliza terenul pentru alte scopuri comerciale, cum ar fi vânătoarea. Guvernul a subliniat că părțile țării au fost restaurate tuturor moștenitorilor bunicului reclamanților, Ferdinand I. Aceasta înseamnă că restul moștenitorilor ar fi avut dreptul la o parte a profiturilor. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că expertul care a elaborat raportul prezentat anterior de solicitanți (și care a elaborat, de asemenea, raportul menționat la punctele 16-18 de mai sus) nu este independent, deoarece el este un angajat al asociației înființate de solicitanți și are sarcina de a gestiona pădurile. Răspunsul reclamanților Reclamanții au subliniat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 constatat de Curte în hotărârea principală a fost rezultată din moratoria impusă de Parlament și nu din măsura intermediară impusă de Curtea Regională de Sofia. În plus, au observat că restul moștenitorilor lui Ferdinand I nu au fost niciodată interesați de restituirea vechilor proprietăți ale Coroanei din Bulgaria. Nu era clar de ce reclamația de rei vindicatio a statului a fost adresată împotriva lor (a se vedea punctul 10 de mai sus), având în vedere că nu au fost niciodată în posesia pădurilor și nu au solicitat niciun drept de proprietate. Hotărârea moștenitorilor încheiat în 2019 (a se vedea punctul 14 de mai sus) a fost destinat să demonstreze o lipsă de interes din partea lor, astfel încât acestea nu să fie încărcate cu costuri adverse. Toate acestea au însemnat că litigiul care urmează să fie examinat în procedura Rei vindicatio a fost de la început numai între cele două reclamante și statul. Referindu-se la faptul că procedura în cauză era încă în suspensie (a se vedea punctul 10 mai sus), reclamanții au declarat că orice daune acordată de Curte ar fi luată în considerare în cele din urmă atunci când părțile își stabilesc conturile după încheierea procedurii, atunci când se va lua o decizie finală cu privire la drepturile lor de proprietate respective. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul guvernului că expertul reținut de acestea nu a fost independent (a se vedea punctul 23 de mai sus), reclamanții au declarat că nu și-au refuzat niciodată ocuparea forței de muncă în asocierea lor. Totuși, însemna că a avut acces ușor la documentele relevante și cunoașterea statului pădurilor. Pentru a confirma concluziile sale, reclamanții au prezentat avizul altor doi experți, care au considerat că raportul elaborat pentru prezenta procedură (a se vedea punctele 16-18 de mai sus) a fost „fabricat profesional” și „fidabil” și că „dacă orice lucru, valorile indicate în aceasta au fost reduse”. Răspunsul Guvernului Guvernul a contestat cererea reclamanților de compensare pentru pierderea clienților (a se vedea punctul 19 de mai sus), susținând că exploatația nu este „un tip de activitate comercială care ar necesita competențe speciale sau o anumită abordare profesională” și care ar atrage clienți specifici. În plus, reclamanții nu au demonstrat că, înainte de impunerea moratoriei, au avut clienți obișnuiți. Evaluarea Curții 29. În primul rând, Curtea observă că reclamanții au solicitat daune numai pentru incapacitatea lor de a se implica în exploatarea comercială în pădurile care au fost supuse restituirii (a se vedea punctele 16-19 de mai sus). În ceea ce privește perioada pentru care reclamanții trebuie să fie compensați 30. Guvernul a susținut că, după 3 septembrie 2011, atunci când Curtea regională Sofia a impus o interdicție asupra exploatării în păduri deținute și gestionate de solicitanți (a se vedea punctul 13 mai sus), nu a existat nicio legătură de cauzalitate între pierderile suportate de solicitanți ca urmare a incapacității lor de a efectua exploatarea exploatării și a încălcării constatate în hotărârea principală; după cum s-a remarcat, această încălcare se referă numai la moratoria impusă de Parlament (a se vedea punctele 3 și 20). Guvernul a subliniat că, în cazul în care reclamanții au avut în cele din urmă un succes parțial sau complet în cadrul procedurii interne privind drepturile lor de proprietate, acestea ar avea dreptul, în temeiul articolului 403 § 1 din Codul de procedură civilă, de a cere compensare pentru orice daune care rezultă din interdicția menționată mai sus privind exploatarea forestieră (a se vedea punctul 20 mai sus). 31. Curtea, din partea sa, observă că moratoria care a fost obiectul hotărârii principale a fost hotărâtă de Parlament la 18 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 11 mai sus). Măsura intermediară menționată de Guvern a fost impusă la 3 septembrie 2011 (a se vedea punctul 13 mai sus). După ultima dată, două măsuri au existat în paralel și ambele rămân în vigoare. 32. Cu toate acestea, atunci când a adoptat hotărârea principală, Curtea nu era conștientă de decizia din 3 septembrie 2011 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Nu a avut niciun motiv să se considere că imposibilitatea pentru reclamanții de a se implica în exploatarea comercială a pădurilor a fost cauzată de orice altceva decât moratoria și de durata lungă a acestei măsuri, și anume din noiembrie 2009 până la data cunoscută de Curte la momentul respectiv (octombrie 2020), a fost unul dintre elementele-cheie care justifică constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. Curtea a considerat o astfel de durată a restricțiilor impuse reclamanților „exorbitante” și a criticat autorităților pentru lungul incertitudine pe care le-au pus reclamanților ca urmare (a se vedea § 265 din hotărârea principală). 33. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze în stadiul actual al procedurii de la constatarea că încălcarea în cazul respectiv se referă la întreaga perioadă după impunerea moratorului. Septembrie 2011 ar fi putut afecta concluziile sale cu privire la acest punct, părțile nu au prezentat nicio explicație plauzibilă pentru faptul că nu l-au informat cu privire la această decizie la o dată anterioară. În consecință, Curtea va continua pe baza concluziilor sale, astfel cum se ajunge în hotărârea principală. 34. În orice caz, Curtea reiterează că, ca regulă, cerința de epuizare a căilor de recurs interne nu se aplică doar cererilor de satisfacție care îi sunt prezentate în temeiul articolului 41 din Convenție. În acest caz, procedurile rei vindicatio referitoare la pădurile reconstituite au fost așteptate în fața Tribunalului regional de primă instanță Sofia din 2009 (a se vedea punctul 10 mai sus). Numai după încheierea acestor proceduri, eventual după o examinare de trei nivel până la Curtea Supremă de Cassare, reclamanții, dacă acestea sunt partea câștigătoare, ar avea dreptul de a urmări remediul menționat de Guvern, și anume o acțiune de tort împotriva statului în temeiul articolului 403 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 20 mai sus). Cu toate acestea, indicând că trebuie să aștepte încheierea procedurii principale care, după cum se menționează, au fost în așteptare începând din 2009, și apoi să inițieze noi pentru a obține compensații în cazul în care se produce dreptul la aceasta, înseamnă impunerea reclamanților o sarcină excesivă; o astfel de situație nu ar fi în concordanță cu protecția efectivă a drepturilor omului și cu obiectivul și obiectul convenției (a se vedea, mutatis mutandis Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 129, ECHR 2006 IX, și S.L. și J.L. v. Croația (sau satisfacție), nr. 13712/11, § 15, 6 octombrie 2016, ambele cu alte referințe). 35. În consecință, în timp ce acesta rămâne conștient că remediul în temeiul articolului 403 § 1 din Codul de Procedură Civilă ar putea fi pus la dispoziție reclamanților și ar putea duce la atribuirea compensației pentru incapacitatea lor de a se implica în exploatarea comercială a pădurilor după 3 septembrie 2011, Tribunalul nu solicită reclamanților să epuizeze acest remediu și va face o atribuire care să cuprindă perioada de după ultima dată. În consecință, acordul său va acoperi întreaga perioadă în care moratoria privind exploatarea comercială în pădurile reconstituite a fost în vigoare, și anume perioada din 18 noiembrie 2009 până în prezent (a se vedea punctul 11 de mai sus). În ceea ce privește poziția celorlalți moștenitori 37. Guvernul a susținut că, întrucât o parte din terenul în cauză a fost restaurată tuturor moștenitorilor regelui Ferdinand I, și anume reclamanții și alți indivizi, acesta ar fi avut dreptul la o parte a profiturilor pe care reclamanții le-ar fi primit din exploatare (a se vedea punctul 22 de mai sus). 38. Cu toate acestea, Curtea observă că restul moștenitorilor Ferdinand I-am arătat, în special atunci când am ajuns la un acord cu Guvernul în contextul procedurii interne (a se vedea punctul 14 de mai sus), că nu au avut niciun interes în „restituirea reală”. Curtea însăși a ajuns la o concluzie similară în decizia sa parțială în acest caz, referindu-se, printre altele, la acorduri similare în alte proceduri (a se vedea Sakskoburggotski și alții , citate mai sus §§ 141-46). 39. În plus, restul moștenitorilor lui Ferdinand I a declarat că nu au folosit sau gestionat niciodată terenurile în cauză (a se vedea punctul 14 de mai sus). Nu există nici o indicație că au căutat o parte din profiturile primite de solicitanți înainte de 18 decembrie 2009. 40. Prin urmare, Curtea constată că orice daune suferită ca urmare a moratoriei privind exploatarea comercială a pădurilor, constatată în hotărârea principală care a fost încălcată de art. 1 din Protocolul nr. 1, a fost susținută numai de solicitanți. Reclamanții au început astfel de exploatări după ce au luat posesia pădurilor, pe baza unui plan forestier pe care l-au aprobat și au efectuat exploatarea până la impunerea moratoriei. În ceea ce privește fiabilitatea raportului de experți prezentat de reclamanții 41. Guvernul a contestat, în continuare, raportul de experți prezentat de solicitanți în sprijinul cererilor lor pentru o justă satisfacție, subliniind, în special, că expertul care l-a întocmit a fost un angajat al asociației reclamanților (a se vedea punctul 23 de mai sus). 42. Reclamanții nu au refuzat ocuparea forței de muncă a expertului, ci au prezentat dovezi suplimentare, în special avizul celorlalți doi experți, care au constatat că raportul este “facut profesional” și „fiabil” (a se vedea punctul 27 de mai sus). Guvernul, din punctul lor de vedere al contestării raportului, nu a furnizat nicio evaluare alternativă cu privire la potențialelele pierderi ale reclamanților. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să nu utilizeze raportul de experți prezentat de solicitanți. În plus, observă că calculul pierderilor potențiale suportate de acestea este un proces tehnic complex, care nu poate să se realizeze. Concluzii privind prejudiciul Curtea a susținut deja că va acorda prejudicii materiale pentru întreaga perioadă după impunerea moratorului, și anume de la 18 În conformitate cu raportul de expert discutat mai sus, pierderile reclamanților au echivalat cu 1.537.395 EUR de la începutul perioadei respective până la 31 iulie 2022 (a se vedea punctul 17 mai sus). Reclamanții au solicitat în plus 12,310 EUR pe lună pentru perioada de după ultima dată (a se vedea punctul 18 mai sus); 98.480 EUR trebuie, prin urmare, adăugate la suma de mai sus. Prin urmare, Curtea atribuie reclamanților 1,635,875 EUR în total pentru prejudiciile materiale suportate de acestea din cauza moratoriei privind exploatarea comercială a pădurilor. 46. Curtea constată, în plus, că reclamanții nu au furnizat nicio dovadă de pierdere a clienților (a se vedea punctul 19 mai sus), sau de orice prejudicii materiale specifice suferite în acest cont. Având în vedere faptul că procedurile interne referitoare la determinarea titlului solicitant sunt încă în așteptare (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea ia notă de asigurarea reclamanților că orice atribuire efectuată va fi luată în considerare atunci când părțile își stabilesc conturile după încheierea procedurii (a se vedea punctul 26 de mai sus). În special, pentru a împiedica orice îmbogățire nedreaptă a prezentei hotărâri, în cazul în care instanțele naționale constată în cele din urmă că reclamanții nu sunt sau nu sunt în întregime proprietarii comploturilor contestate, reclamanții ar trebui să răsplătească partea respectivă a compensației menționate la punctul 44 de mai sus statului interesat, în cazul în care acesta a fost plătit între timp (a se vedea, pentru soluții similare, Molla Sali v. Grecia (satisfăcătoare doar) [GC], nr. 20452/14, § 46, 18 iunie 2020, și Casarin v. Italia , nr. 4893/13, § 89, 11 februarie 2021). Costuri și cheltuieli 48. În sfârșit, reclamanții au solicitat 184 EUR pentru traducerea depunerii lor în cadrul procedurii în temeiul articolului 41 din Convenție. În sprijinul acestei afirmații, au prezentat chitanțele relevante. Ei au solicitat transferul acestei sume direct în contul bancar al firmei de avocatură a reprezentanților lor juridici, Ekimdzhiev și Parteneri. 49. Guvernul nu a formulat comentarii. 50. Curtea constată că costurile reclamate au fost suportate de fapt și neapărat și că acestea sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, le atribuie în totalitate. După cererea reclamanților, întreaga sumă, și anume 184, trebuie plătită direct reprezentanților lor juridici. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, Holds (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,635,875 EUR (un milion șase sute treizeci și cinci mii opt sute șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale, sub rezerva condițiilor prevăzute la punctul 47; (ii) 184 EUR (o sută optzeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al firmei de avocatură Ekimdzhiev și al partenerilor; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2023, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Pere Pastor Președintele Registrului Vilanova Apendice Lista cauzelor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on 38948/10 Sakskoburggotski and Chrobok c. Bulgaria 16/06/2010 8954/17 Sakskoburggotski and Chrobok c. Bulgaria 13/01/2017 Lista reclamanților: nr. Nationalitate Locul de reședință Simeon Borisov Sakskoburggotski 1937 Bulgara Sofia Maria-Luisa Borisova Chrobok 1933 Bulgară, Germania SUA