Sakskoburggotski și Chrobok împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SAKSKOBURGGOTSKI ȘI CHROBOK c. BULGARIA (Aplicații nos. 38948/10 și 8954/17) JUDGMENTUL (Dar satisfacție) Art. 41 • Just satisfacție • Premiul pentru prejudicii materiale susținut de încălcarea art. 1 P1 din cauza interzicerii disproporționate asupra exploatării comerciale a pădurilor obținute prin restituire STRASBOURG 2 mai 2023 FINAL 02/08/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Sakskoburggotski și Chrobok c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktiskakis , judecători Maiia Petreva Rousseva judecător ad hoc și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 28 februarie și 28 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURĂ Cazul se referă la încercările reclamanților – fostul rege al Bulgariei (1943-46) și sora sa – de a obține restituirea vechilor proprietăți ale Coroanei. Este vorba, în special, de un moratoriu privind exploatarea comercială a unora dintre aceste proprietăți, care erau în posesia reclamanților.

Dl Yonko Grozev, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, nu a putut sta în acest caz (art. 28). La 22 noiembrie 2017, președintele Camerei a numit dna Maiia Rousseva ca judecător ad hoc (art. 29). Într-o hotărâre pronunțată la 7 septembrie 2021 („Hotărârea principală” – a se vedea Sakskoburggotski și Chrobok v. Bulgaria , nr. 38948/10 și 8954/17, 7 septembrie 2021 , Curtea a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. El a considerat că moratoria menționată mai sus, în ceea ce privește exploatarea comercială a numeroaselor parcele de teren forestier, era nejustificată și prea lungă.

Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudicii materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să-i notifice orice acord pe care ar putea ajunge (ibid., § 283, și punctul 5 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul nu au putut ajunge la un acord, fiecare depunând observații în temeiul articolului 41. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev și dna Boncheva, avocați care practică în Plovdiv și dna E. Hristova, avocat care practică în Sofia. Guvernul au fost reprezentați de agenții lor, dna Dimitrova și dna I. Stancheva-Chinova din Ministerul Justiției.

Circumstanțe reale relevante După căderea regimului comunist în Bulgaria și adoptarea legislației de naționalizare, reclamanții au solicitat restituirea vechilor proprietăți ale Coroanei. Între 2000 și 2003 au obținut mai multe decizii administrative pentru restituirea terenurilor forestiere care măsoară 1.654 hectare. Dintre acestea, 421 hectare au fost restaurate moștenitorilor bunicul reclamanților, regele Ferdinand I, și anume reclamanții și alți indivizi (a se vedea § 10 din Hotărârea parțială inițială a Curții în cazul – Sakskoburggotski și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 38948/10 și altele 2, 20 martie 2018). Restul deciziilor au declarat că terenul a fost restaurat numai moștenitorilor regelui Boris III, și anume cei doi solicitanți.

În ciuda celor de mai sus, numai reclamanții au luat posesia terenului și au început să-l folosească. În special, au avut un plan forestier de zece ani aprobat și operațiuni de exploatare. În noiembrie 2009, statul, reprezentat de Ministrul Agriculturii, a adus Rei vindicatio Acțiunea împotriva reclamanților și a moștenitorilor rămasi din Ferdinand I. Statul a susținut că a fost proprietarul terenului, susținând că nu au existat, de fapt, motive de a ordona restituirea. Potrivit informațiilor disponibile în public, aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața Tribunalului Regional de Primă Instanță Sofia. Între timp, la 18 noiembrie 2009, Parlamentul a impus un moratoriu asupra exploatării comerciale a proprietăților solicitante, inclusiv a terenului forestier.

Potrivit informațiilor disponibile public, moratoriul a rămas în vigoare până în această dată. Evoluția menționată mai sus este descrisă în mai multe detalii în hotărârea principală (a se vedea, în special, §§ 49-56, 123-25 și 137-40). După adoptarea acestei hotărâri, părțile au informat Curtea cu privire la următoarele evoluții suplimentare, pe care nu le-au menținut anterior. La 3 septembrie 2011, în Rei vindicatio Procedura inițiată de stat, Curtea Regională de Sofia a impus o măsură interzisă – interzicerea exploatării în păduri care au fost obiectul procedurii. Curtea a considerat că statul are un interes legitim în această măsură, care a fost astfel justificată. La 7 martie 2019 restul moștenitorilor lui Ferdinand I-au încheiat un acord cu statul prin care ei și-au recunoscut titlul terenului restaurat.

Ei au declarat că nu au fost niciodată în posesie de teren, nu au considerat niciodată proprietatea lor, nu au achiziționat titlul ei și nu au căutat niciodată să-i gestioneze, să folosească sau să dispună. La 11 martie 2019, acordul a fost aprobat de Curtea Regională Sofia, care a întrerupt astfel procedurile cu privire la aceste persoane.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Pozițiile părților Reclamații de către solicitanți Reclamanții au menționat planul forestier privind gestionarea și utilizarea economică a pădurilor aprobate de organismul de stat relevant în 2005 (a se vedea punctul 9 de mai sus și § 55 din hotărârea principală), susținând că dacă Parlamentul nu ar fi impus moratoria exploatării comerciale a pădurilor, acestea ar fi primit venit din exploatarea pădurilor la punerea în aplicare a planului.

Expertul a calculat pierderea totală a veniturilor reclamanților din exploatație, pentru perioada de la adoptarea deciziei moratorice până la 31 Iulie 2022, la 3.006.885 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de 1.537.395 euro (EUR). În special, el a considerat că în primele șapte luni ale 2022 reclamanții ar fi câștigat BGN 168.465, echivalent cu 86.170 EUR pe contul respectiv. În consecință, reclamanții au solicitat suma totală de mai sus (1.537.395), plus BGN 24.066 (1.310) EUR pentru fiecare lună după 31 de luni Iulie 2022; ultima sumă a fost calculată pe lună pe baza sumei indicate de expert pentru primele șapte luni ale anului 2022. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o sumă neespecificată pentru pierderea clienților și daune la reputația lor față de partenerii lor comerciale.

Poziția inițială a Guvernului Guvernul, observand cererile reclamanților pentru satisfacție echitabilă prezentate mai devreme în cadrul procedurii (a se vedea § 279 din hotărârea principală), a susținut că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale presupuse – pierderea veniturilor din exploatare – și încălcarea drepturilor reclamanților. Acest lucru s-a întâmplat deoarece, în opinia Guvernului, orice astfel de daune nu a fost cauzată de moratoria, ci de măsura intermediară impusă de Curtea Regională de la Sofia la 3 septembrie 2011 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Guvernul se bazează în plus pe art. 403 § 1 din Codul de Procedură Civilă, care prevede că, în cazul în care o măsură intermediară a fost impusă în cadrul procedurii civile și partea împotriva căreia s-a luat măsura câștigă cazul, cealaltă parte va fi responsabilă pentru orice daune cauzate de măsură.

Potrivit Guvernului, deoarece reclamanții pot solicita astfel compensații pentru orice profit din cauza exploatării pierdute pe baza măsurii intermediare, interesele lor vor fi garantate pe deplin în cazul în care instanțele naționale vor decide în cele din urmă în favoarea lor. 21. Guvernul a susținut în continuare că reclamanții ar fi putut utiliza terenul pentru alte scopuri comerciale, cum ar fi vânătoarea. Guvernul a subliniat că părțile țării au fost restaurate tuturor moștenitorilor bunicului reclamanților, Ferdinand I. Aceasta înseamnă că restul moștenitorilor ar fi avut dreptul la o parte a profiturilor. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că expertul care a elaborat raportul prezentat anterior de solicitanți (și care a elaborat, de asemenea, raportul menționat la punctele 16-18 de mai sus) nu este independent, deoarece el este un angajat al asociației înființate de solicitanți și are sarcina de a gestiona pădurile.

Răspunsul reclamanților Reclamanții au subliniat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 constatat de Curte în hotărârea principală a fost rezultată din moratoria impusă de Parlament și nu din măsura intermediară impusă de Curtea Regională de Sofia. În plus, au observat că restul moștenitorilor lui Ferdinand I nu au fost niciodată interesați de restituirea vechilor proprietăți ale Coroanei din Bulgaria. Nu era clar de ce reclamația de rei vindicatio a statului a fost adresată împotriva lor (a se vedea punctul 10 de mai sus), având în vedere că nu au fost niciodată în posesia pădurilor și nu au solicitat niciun drept de proprietate. Hotărârea moștenitorilor încheiat în 2019 (a se vedea punctul 14 de mai sus) a fost destinat să demonstreze o lipsă de interes din partea lor, astfel încât acestea nu să fie încărcate cu costuri adverse.

Toate acestea au însemnat că litigiul care urmează să fie examinat în procedura Rei vindicatio a fost de la început numai între cele două reclamante și statul. Referindu-se la faptul că procedura în cauză era încă în suspensie (a se vedea punctul 10 mai sus), reclamanții au declarat că orice daune acordată de Curte ar fi luată în considerare în cele din urmă atunci când părțile își stabilesc conturile după încheierea procedurii, atunci când se va lua o decizie finală cu privire la drepturile lor de proprietate respective. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul guvernului că expertul reținut de acestea nu a fost independent (a se vedea punctul 23 de mai sus), reclamanții au declarat că nu și-au refuzat niciodată ocuparea forței de muncă în asocierea lor.

Totuși, însemna că a avut acces ușor la documentele relevante și cunoașterea statului pădurilor. Pentru a confirma concluziile sale, reclamanții au prezentat avizul altor doi experți, care au considerat că raportul elaborat pentru prezenta procedură (a se vedea punctele 16-18 de mai sus) a fost „fabricat profesional” și „fidabil” și că „dacă orice lucru, valorile indicate în aceasta au fost reduse”. Răspunsul Guvernului Guvernul a contestat cererea reclamanților de compensare pentru pierderea clienților (a se vedea punctul 19 de mai sus), susținând că exploatația nu este „un tip de activitate comercială care ar necesita competențe speciale sau o anumită abordare profesională” și care ar atrage clienți specifici.

În plus, reclamanții nu au demonstrat că, înainte de impunerea moratoriei, au avut clienți obișnuiți. Evaluarea Curții 29. În primul rând, Curtea observă că reclamanții au solicitat daune numai pentru incapacitatea lor de a se implica în exploatarea comercială în pădurile care au fost supuse restituirii (a se vedea punctele 16-19 de mai sus).

În ceea ce privește perioada pentru care reclamanții trebuie să fie compensați 30. Guvernul a susținut că, după 3 septembrie 2011, atunci când Curtea regională Sofia a impus o interdicție asupra exploatării în păduri deținute și gestionate de solicitanți (a se vedea punctul 13 mai sus), nu a existat nicio legătură de cauzalitate între pierderile suportate de solicitanți ca urmare a incapacității lor de a efectua exploatarea exploatării și a încălcării constatate în hotărârea principală; după cum s-a remarcat, această încălcare se referă numai la moratoria impusă de Parlament (a se vedea punctele 3 și 20). Guvernul a subliniat că, în cazul în care reclamanții au avut în cele din urmă un succes parțial sau complet în cadrul procedurii interne privind drepturile lor de proprietate, acestea ar avea dreptul, în temeiul articolului 403 § 1 din Codul de procedură civilă, de a cere compensare pentru orice daune care rezultă din interdicția menționată mai sus privind exploatarea forestieră (a se vedea punctul 20 mai sus).

31. Curtea, din partea sa, observă că moratoria care a fost obiectul hotărârii principale a fost hotărâtă de Parlament la 18 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 11 mai sus). Măsura intermediară menționată de Guvern a fost impusă la 3 septembrie 2011 (a se vedea punctul 13 mai sus). După ultima dată, două măsuri au existat în paralel și ambele rămân în vigoare. 32. Cu toate acestea, atunci când a adoptat hotărârea principală, Curtea nu era conștientă de decizia din 3 septembrie 2011 (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Nu a avut niciun motiv să se considere că imposibilitatea pentru reclamanții de a se implica în exploatarea comercială a pădurilor a fost cauzată de orice altceva decât moratoria și de durata lungă a acestei măsuri, și anume din noiembrie 2009 până la data cunoscută de Curte la momentul respectiv (octombrie 2020), a fost unul dintre elementele-cheie care justifică constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. Curtea a considerat o astfel de durată a restricțiilor impuse reclamanților „exorbitante” și a criticat autorităților pentru lungul incertitudine pe care le-au pus reclamanților ca urmare (a se vedea § 265 din hotărârea principală). 33. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze în stadiul actual al procedurii de la constatarea că încălcarea în cazul respectiv se referă la întreaga perioadă după impunerea moratorului.

Septembrie 2011 ar fi putut afecta concluziile sale cu privire la acest punct, părțile nu au prezentat nicio explicație plauzibilă pentru faptul că nu l-au informat cu privire la această decizie la o dată anterioară. În consecință, Curtea va continua pe baza concluziilor sale, astfel cum se ajunge în hotărârea principală. 34. În orice caz, Curtea reiterează că, ca regulă, cerința de epuizare a căilor de recurs interne nu se aplică doar cererilor de satisfacție care îi sunt prezentate în temeiul articolului 41 din Convenție. În acest caz, procedurile rei vindicatio referitoare la pădurile reconstituite au fost așteptate în fața Tribunalului regional de primă instanță Sofia din 2009 (a se vedea punctul 10 mai sus).

Numai după încheierea acestor proceduri, eventual după o examinare de trei nivel până la Curtea Supremă de Cassare, reclamanții, dacă acestea sunt partea câștigătoare, ar avea dreptul de a urmări remediul menționat de Guvern, și anume o acțiune de tort împotriva statului în temeiul articolului 403 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 20 mai sus). Cu toate acestea, indicând că trebuie să aștepte încheierea procedurii principale care, după cum se menționează, au fost în așteptare începând din 2009, și apoi să inițieze noi pentru a obține compensații în cazul în care se produce dreptul la aceasta, înseamnă impunerea reclamanților o sarcină excesivă; o astfel de situație nu ar fi în concordanță cu protecția efectivă a drepturilor omului și cu obiectivul și obiectul convenției (a se vedea, mutatis mutandis Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 129, ECHR 2006 IX, și S.L.

și J.L. v. Croația (sau satisfacție), nr. 13712/11, § 15, 6 octombrie 2016, ambele cu alte referințe). 35. În consecință, în timp ce acesta rămâne conștient că remediul în temeiul articolului 403 § 1 din Codul de Procedură Civilă ar putea fi pus la dispoziție reclamanților și ar putea duce la atribuirea compensației pentru incapacitatea lor de a se implica în exploatarea comercială a pădurilor după 3 septembrie 2011, Tribunalul nu solicită reclamanților să epuizeze acest remediu și va face o atribuire care să cuprindă perioada de după ultima dată. În consecință, acordul său va acoperi întreaga perioadă în care moratoria privind exploatarea comercială în pădurile reconstituite a fost în vigoare, și anume perioada din 18 noiembrie 2009 până în prezent (a se vedea punctul 11 de mai sus).

În ceea ce privește poziția celorlalți moștenitori 37. Guvernul a susținut că, întrucât o parte din terenul în cauză a fost restaurată tuturor moștenitorilor regelui Ferdinand I, și anume reclamanții și alți indivizi, acesta ar fi avut dreptul la o parte a profiturilor pe care reclamanții le-ar fi primit din exploatare (a se vedea punctul 22 de mai sus). 38. Cu toate acestea, Curtea observă că restul moștenitorilor Ferdinand I-am arătat, în special atunci când am ajuns la un acord cu Guvernul în contextul procedurii interne (a se vedea punctul 14 de mai sus), că nu au avut niciun interes în „restituirea reală”. Curtea însăși a ajuns la o concluzie similară în decizia sa parțială în acest caz, referindu-se, printre altele, la acorduri similare în alte proceduri (a se vedea Sakskoburggotski și alții , citate mai sus §§ 141-46).

39. În plus, restul moștenitorilor lui Ferdinand I a declarat că nu au folosit sau gestionat niciodată terenurile în cauză (a se vedea punctul 14 de mai sus). Nu există nici o indicație că au căutat o parte din profiturile primite de solicitanți înainte de 18 decembrie 2009. 40. Prin urmare, Curtea constată că orice daune suferită ca urmare a moratoriei privind exploatarea comercială a pădurilor, constatată în hotărârea principală care a fost încălcată de art. 1 din Protocolul nr. 1, a fost susținută numai de solicitanți. Reclamanții au început astfel de exploatări după ce au luat posesia pădurilor, pe baza unui plan forestier pe care l-au aprobat și au efectuat exploatarea până la impunerea moratoriei.

În ceea ce privește fiabilitatea raportului de experți prezentat de reclamanții 41. Guvernul a contestat, în continuare, raportul de experți prezentat de solicitanți în sprijinul cererilor lor pentru o justă satisfacție, subliniind, în special, că expertul care l-a întocmit a fost un angajat al asociației reclamanților (a se vedea punctul 23 de mai sus). 42. Reclamanții nu au refuzat ocuparea forței de muncă a expertului, ci au prezentat dovezi suplimentare, în special avizul celorlalți doi experți, care au constatat că raportul este “facut profesional” și „fiabil” (a se vedea punctul 27 de mai sus). Guvernul, din punctul lor de vedere al contestării raportului, nu a furnizat nicio evaluare alternativă cu privire la potențialelele pierderi ale reclamanților.

Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să nu utilizeze raportul de experți prezentat de solicitanți. În plus, observă că calculul pierderilor potențiale suportate de acestea este un proces tehnic complex, care nu poate să se realizeze. Concluzii privind prejudiciul Curtea a susținut deja că va acorda prejudicii materiale pentru întreaga perioadă după impunerea moratorului, și anume de la 18 În conformitate cu raportul de expert discutat mai sus, pierderile reclamanților au echivalat cu 1.537.395 EUR de la începutul perioadei respective până la 31 iulie 2022 (a se vedea punctul 17 mai sus). Reclamanții au solicitat în plus 12,310 EUR pe lună pentru perioada de după ultima dată (a se vedea punctul 18 mai sus); 98.480 EUR trebuie, prin urmare, adăugate la suma de mai sus.

Prin urmare, Curtea atribuie reclamanților 1,635,875 EUR în total pentru prejudiciile materiale suportate de acestea din cauza moratoriei privind exploatarea comercială a pădurilor. 46. Curtea constată, în plus, că reclamanții nu au furnizat nicio dovadă de pierdere a clienților (a se vedea punctul 19 mai sus), sau de orice prejudicii materiale specifice suferite în acest cont. Având în vedere faptul că procedurile interne referitoare la determinarea titlului solicitant sunt încă în așteptare (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea ia notă de asigurarea reclamanților că orice atribuire efectuată va fi luată în considerare atunci când părțile își stabilesc conturile după încheierea procedurii (a se vedea punctul 26 de mai sus).

În special, pentru a împiedica orice îmbogățire nedreaptă a prezentei hotărâri, în cazul în care instanțele naționale constată în cele din urmă că reclamanții nu sunt sau nu sunt în întregime proprietarii comploturilor contestate, reclamanții ar trebui să răsplătească partea respectivă a compensației menționate la punctul 44 de mai sus statului interesat, în cazul în care acesta a fost plătit între timp (a se vedea, pentru soluții similare, Molla Sali v. Grecia (satisfăcătoare doar) [GC], nr. 20452/14, § 46, 18 iunie 2020, și Casarin v. Italia , nr. 4893/13, § 89, 11 februarie 2021). Costuri și cheltuieli 48. În sfârșit, reclamanții au solicitat 184 EUR pentru traducerea depunerii lor în cadrul procedurii în temeiul articolului 41 din Convenție.

În sprijinul acestei afirmații, au prezentat chitanțele relevante. Ei au solicitat transferul acestei sume direct în contul bancar al firmei de avocatură a reprezentanților lor juridici, Ekimdzhiev și Parteneri. 49. Guvernul nu a formulat comentarii. 50. Curtea constată că costurile reclamate au fost suportate de fapt și neapărat și că acestea sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, le atribuie în totalitate. După cererea reclamanților, întreaga sumă, și anume 184, trebuie plătită direct reprezentanților lor juridici.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, Holds (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,635,875 EUR (un milion șase sute treizeci și cinci mii opt sute șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale, sub rezerva condițiilor prevăzute la punctul 47; (ii) 184 EUR (o sută optzeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al firmei de avocatură Ekimdzhiev și al partenerilor; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2023, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Pere Pastor Președintele Registrului Vilanova Apendice Lista cauzelor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on 38948/10 Sakskoburggotski and Chrobok c. Bulgaria 16/06/2010 8954/17 Sakskoburggotski and Chrobok c. Bulgaria 13/01/2017 Lista reclamanților: nr. Nationalitate Locul de reședință Simeon Borisov Sakskoburggotski 1937 Bulgara Sofia Maria-Luisa Borisova Chrobok 1933 Bulgară, Germania SUA

THIRD SECTION

CASE OF SAKSKOBURGGOTSKI AND CHROBOK v. BULGARIA (Applications nos. 38948/10 and 8954/17) JUDGMENT (Just satisfaction) Art 41 • Just satisfaction • Award for pecuniary damage sustained from violation of Art 1 P1 on account of disproportionate ban on any commercial exploitation of forests allegedly obtained through restitution STRASBOURG 2 May 2023 FINAL 02/08/2023 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Sakskoburggotski and Chrobok v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Pere Pastor Vilanova , President , Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judges , Maiia Petrova Rousseva , ad hoc judge , and Milan Blaško, Section Registrar, Having deliberated in private on 28 February and 28 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that last-mentioned date: PROCEDURE 1. The case concerns the attempts of the applicants – the former King of Bulgaria (1943-46) and his sister – to obtain the restitution of former properties of the Crown. It concerns, in particular, a moratorium on the commercial exploitation of some of these properties, which were in the possession of the applicants.

2. Mr Yonko Grozev, the judge elected in respect of Bulgaria, was unable to sit in the case (Rule 28). On 22 November 2017 the President of the Chamber appointed Ms Maiia Rousseva to sit as an ad hoc judge (Rule 29). 3 . In a judgment delivered on 7 September 2021 (“the principal judgment” – see Sakskoburggotski and Chrobok v. Bulgaria , nos. 38948/10 and 8954/17, 7 September 2021), the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1. It considered that the above-mentioned moratorium, in so far as it concerned the commercial exploitation of numerous plots of forestry land, was unjustified and overly lengthy.

4 . Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify it of any agreement they might reach (ibid., § 283, and point 5 of the operative provisions). 5. The applicants and the Government were unable to reach an agreement. They each filed observations under Article 41. 6. The applicants were represented by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv, and Ms E. Hristova, a lawyer practising in Sofia. The Government were represented by their Agents, Ms M. Dimitrova and Ms I. Stancheva-Chinova from the Ministry of Justice.

Relevant Factual circumstances 7 . After the fall of the communist regime in Bulgaria and the adoption of denationalisation legislation, the applicants sought the restitution of former properties of the Crown. Between 2000 and 2003 they obtained several administrative decisions for the restitution of forestry land measuring 1,654 hectares. 8 . Of these, 421 hectares were restored to the heirs of the applicants’ grandfather, King Ferdinand I, namely the applicants and other individuals (see § 10 of the Court’s initial partial decision in the case – Sakskoburggotski and Others v. Bulgaria (dec.), nos. 38948/10 and 2 others, 20 March 2018). The remaining decisions stated that the land was being restored only to the heirs of King Boris III, namely the two applicants.

9 . Despite the above, it was only the applicants who took possession of the land and started using it. In particular, they had a ten-year forestry plan approved and logging operations carried out. 10 . In November 2009 the State, represented by the Minister of Agriculture, brought rei vindicatio proceedings against the applicants and the remaining heirs of Ferdinand I. The State claimed to be the owner of the land, arguing that there had in fact been no grounds to order restitution. According to publicly available information, those proceedings are still pending before the first-instance Sofia Regional Court. 11 . In the meantime, on 18 November 2009 Parliament imposed a moratorium on the commercial exploitation of the properties claimed by the applicants, including the forestry land.

According to publicly available information, the moratorium has remained in force to this date. 12 . The developments referred to above are described in more detail in the principal judgment (see, in particular, §§ 49-56, 123-25 and 137-40). After the adoption of that judgment, the parties informed the Court of the following additional developments, which they had not mentioned previously. 13 . On 3 September 2011, in the rei vindicatio proceedings brought by the State, the Sofia Regional Court imposed an interim measure – a ban on any logging in the forests which were the subject of the proceedings. The court considered that the State had a legitimate interest in such a measure, which was thus justified.

14 . On 7 March 2019 the remaining heirs of Ferdinand I entered into an agreement with the State whereby they recognised its title to the land restored to them. They stated that they had never been in possession of the land, had never considered it their property, had never acquired title to it and had never sought to manage, use or dispose of it. On 11 March 2019 the agreement was approved by the Sofia Regional Court, which thus discontinued the proceedings with regard to these individuals.

THE LAW 15. Article 41 provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Positions of the parties Claims by the applicants 16 . The applicants referred to the forestry plan on the management and economic use of the forests approved by the relevant State body in 2005 (see paragraph 9 above and § 55 of the principal judgment). They argued that if Parliament had not imposed the moratorium on the commercial exploitation of the forests, they would have received income from logging when implementing the plan.

They submitted an expert report on the amount of this income. 17 . The expert calculated the applicants’ total losses of income from logging, for the period from the adoption of the moratorium decision to 31 July 2022, at 3,006,885 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of 1,537,395 euros (EUR). In particular, he considered that in the first seven months of 2022 the applicants would have earned BGN 168,465, equivalent to EUR 86,170, on that account. 18 . The applicants accordingly claimed the above total amount (EUR 1,537,395), plus BGN 24,066 (EUR 12,310) for each month after 31 July 2022; the latter sum was calculated per month on the basis of the amount indicated by the expert for the first seven months of 2022. 19 . The applicants also claimed an unspecified amount for loss of customers and damage to their reputation vis-à-vis their commercial partners.

Initial position of the Government 20 . The Government, commenting on the applicants’ claims for just satisfaction submitted earlier in the proceedings (see § 279 of the principal judgment), argued that there was no causal link between the pecuniary damage alleged – loss of income from logging – and the violation of the applicants’ rights. That was so because, in the Government’s view, any such damage had not resulted from the moratorium, but from the interim measure imposed by the Sofia Regional Court on 3 September 2011 (see paragraph 13 above). The Government relied additionally on Article 403 § 1 of the Code of Civil Procedure which provides that, where an interim measure has been imposed in civil proceedings and the party against whom the measure was taken wins the case, the other party will be liable for any damage caused by the measure.

According to the Government, since the applicants can thus claim compensation for any profit from logging lost on the basis of the interim measure, their interests will be fully guaranteed should the national courts eventually decide in their favour. 21. The Government further argued that the applicants could have used the land for other commercial purposes, such as hunting. 22 . The Government pointed out that parts of the land had been restored to all heirs of the applicants’ grandfather, Ferdinand I. This meant that the remaining heirs would have been entitled to a share of any profits. 23 . Lastly, the Government pointed out that the expert who had prepared the report submitted by the applicants earlier (and who had also drawn up the report referred to in paragraphs 16-18 above) was not independent, because he was an employee of the association set up by the applicants and tasked with managing the forests.

The applicants’ response 24 . The applicants pointed out that the violation of Article 1 of Protocol No. 1 found by the Court in the principal judgment had resulted from the moratorium imposed by Parliament, and not from the interim measure imposed by the Sofia Regional Court. 25 . Furthermore, they observed that the remaining heirs of Ferdinand I had never been interested in the restitution of the former properties of the Crown in Bulgaria. It was unclear why the State’s rei vindicatio claim had been directed against them (see paragraph 10 above), seeing that they had never been in possession of the forests and had never claimed any property rights. The agreement the heirs had entered into in 2019 (see paragraph 14 above) had been intended to demonstrate a lack of interest on their part, so that they would not be burdened with adverse costs.

All this meant that the dispute falling to be examined in the rei vindicatio proceedings had from the outset been solely between the two applicants and the State. 26 . Referring to the fact that the proceedings at issue were still pending (see paragraph 10 above), the applicants stated that any damages awarded by the Court would eventually be taken into consideration when the parties settled their accounts after the end of the proceedings, when a final decision would be taken as to their respective property rights. 27 . Lastly, with reference to the Government’s argument that the expert retained by them was not independent (see paragraph 23 above), the applicants stated that they had never denied his employment in their association.

It meant, however, that he had easy access to the relevant documents and knowledge of the state of the forests. To corroborate his conclusions, the applicants submitted the opinion of two other experts, who considered that the report prepared for the present proceedings (see paragraphs 16-18 above) had been “professionally done” and “reliable”, and that “if anything, the values indicated in it had been lowered”. The Government’s response 28 . The Government contested the applicants’ claim for compensation for loss of customers (see paragraph 19 above), contending that logging was “not a type of commercial activity which would require special skills or a certain professional approach”, and which would attract specific customers.

Moreover, the applicants had not shown that before the imposition of the moratorium they had had any regular customers. The Court’s assessment 29. The Court observes at the outset that the applicants claimed damages solely for their inability to engage in commercial logging in the forests which had been subject to restitution (see paragraphs 16-19 above). As to the period for which the applicants have to be compensated 30. The Government contended that after 3 September 2011, when the Sofia Regional Court had imposed a ban on any logging in the forests possessed and managed by the applicants (see paragraph 13 above), there had been no causal link between any losses sustained by the applicants as a result of their inability to conduct logging and the violation found in the principal judgment; as noted, that violation concerned only the Parliament-imposed moratorium (see paragraphs 3 and 20 above).

The Government pointed out that, if the applicants were eventually partially or fully successful in the domestic proceedings concerning their property rights, they would be entitled under Article 403 § 1 of the Code of Civil Procedure to claim compensation for any damage stemming from the above-mentioned ban on logging (see paragraph 20 above). 31. The Court, for its part, observes that the moratorium which was the subject of the principal judgment was decided on by Parliament on 18 November 2009 (see paragraph 11 above). The interim measure referred to by the Government was imposed on 3 September 2011 (see paragraph 13 above). After the latter date the two measures have existed in parallel, and both remain in force.

32. However, at the time when it adopted the principal judgment, the Court was unaware of the decision of 3 September 2011 (see paragraph 12 above). It had no reason to consider that the impossibility for the applicants to engage in commercial logging in the forests had been due to anything but the moratorium, and the lengthy duration of this measure, namely from November 2009 to the date known to the Court at the time (October 2020), was one of the key elements justifying the finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1. The Court considered such a duration of the restrictions imposed on the applicants “exorbitant”, and criticised the authorities for the lengthy uncertainty they had placed the applicants in as a result (see § 265 of the principal judgment).

33. The Court sees no reason to depart at the present stage of the proceedings from its finding that the violation in the case concerned the whole period after the imposition of the moratorium. While the decision of 3 September 2011 could have, potentially, affected its findings on that point, the parties have presented no plausible explanation for their failure to inform it of that decision on an earlier date. Accordingly, the Court will proceed on the basis of its findings, as reached in the principal judgment. 34. In any event, the Court reiterates that, as a rule, the requirement that domestic remedies should be exhausted does not apply to just satisfaction claims submitted to it under Article 41 of the Convention.

In the present case, the rei vindicatio proceedings concerning the restituted forests have been pending before the first-instance Sofia Regional Court since 2009 (see paragraph 10 above). Only after the closure of these proceedings, possibly after a three-level examination up to the Supreme Court of Cassation, the applicants, if they are the winning party, would be entitled to pursue the remedy referred to by the Government, namely a tort action against the State under Article 403 § 1 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 20 above).

However, indicating to them that they have to await the end of the main proceedings which, as mentioned, have been pending since 2009, and then initiate new ones in order to obtain compensation if the entitlement thereto arises, means imposing on the applicants an excessive burden; such a situation would hardly be consistent with the effective protection of human rights and with the aim and object of the Convention (see, mutatis mutandis , Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 129, ECHR 2006 ‑ IX, and S.L. and J.L. v. Croatia (just satisfaction), no. 13712/11, § 15, 6 October 2016, both with further references).

35. Accordingly, while it remains aware that the remedy under Article 403 § 1 of the Code of Civil Procedure could become available to the applicants, and could potentially lead to the award of compensation for their inability to engage in commercial logging in the forests after 3 September 2011, the Court does not require the applicants to exhaust that remedy, and will make an award comprising the period after the latter date. 36 . Its award will accordingly cover the whole period during which the moratorium on the commercial logging in the restituted forests has been in force, namely the period from 18 November 2009 to the present (see paragraph 11 above).

As to the other heirs’ position 37. The Government argued that, since part of the land in question had been restored to all heirs of King Ferdinand I, namely the applicants and other individuals, the latter would have been entitled to a share of any profits that the applicants would have received from logging (see paragraph 22 above). 38. However, the Court observes that the remaining heirs of Ferdinand I have shown, in particular when reaching an agreement with the Government in the context of the domestic proceedings (see paragraph 14 above), that they had no interest in the “royal restitution”. The Court itself reached a similar conclusion in its partial decision in the case, referring, among other things, to similar agreements in other proceedings (see Sakskoburggotski and Others , cited above, §§ 141-46).

39. Moreover, the remaining heirs of Ferdinand I declared that they had never used or managed the land in question (see paragraph 14 above). There is no indication that they ever sought a share of the profits received by the applicants before 18 December 2009. 40. Consequently, the Court finds that any damage sustained as a result of the moratorium on the commercial exploitation of the forests, found in the principal judgment to be in breach of Article 1 of Protocol No. 1, was sustained by the applicants alone. It was the applicants who started such exploitation after they took possession of the forests, on the basis of a forestry plan they had approved, and who had logging carried out until the imposition of the moratorium.

As to the reliability of the expert report submitted by the applicants 41. The Government next contested the expert report submitted by the applicants in support of their claims for just satisfaction, pointing out, in particular, that the expert who had drawn it up was an employee of the applicants’ association (see paragraph 23 above). 42. The applicants did not deny the expert’s employment, but submitted additional evidence, in particular the opinion of two other experts, who found the report at issue “professionally done” and “reliable” (see paragraph 27 above). The Government, for their part, while contesting the report, provided no alternative assessment as to the applicants’ potential losses.

43 . The Court thus sees no reason not to use the expert report submitted by the applicants. Moreover, it observes that the calculation of the potential losses sustained by them is a complex technical process, which it is unable to perform itself. Conclusions as to damage 44 . The Court has already held that it will award pecuniary damage for the whole period after the imposition of the moratorium, namely from 18 November 2009 to the present (see paragraph 36 above). According to the expert report discussed above, the applicants’ losses equalled EUR 1,537,395 from the beginning of that period up to 31 July 2022 (see paragraph 17 above). The applicants claimed in addition EUR 12,310 per month for the period after the latter date (see paragraph 18 above); EUR 98,480 must therefore be added to the above sum.

45 . The Court thus awards the applicants EUR 1,635,875 in total for the pecuniary damage sustained by them on account of the moratorium on the commercial exploitation of the forests. 46. The Court additionally finds that the applicants have provided no evidence of loss of customers (see paragraph 19 above), or of any specific pecuniary damage suffered on that account. 47 . In view of the fact that the domestic proceedings relating to the determination of the applicants’ title are still pending (see paragraph 10 above), the Court takes note of the applicants’ assurance that any award made will be taken into consideration when the parties settle their accounts after the close of the proceedings (see paragraph 26 above).

In particular, to prevent any unjust enrichment from the present judgment, if the national courts ultimately find that the applicants are not, or are not entirely, the owners of the disputed plots, the applicants should repay the respective part of the compensation referred to in paragraph 44 above to the respondent State, in the event that it has been paid in the meantime (see, for similar solutions, Molla Sali v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 20452/14, § 46, 18 June 2020, and Casarin v. Italy , no. 4893/13, § 89, 11 February 2021). Costs and expenses 48. Lastly, the applicants claimed EUR 184 for the translation of their submissions in the proceedings under Article 41 of the Convention.

In support of this claim they submitted the relevant receipts. They requested that this amount be transferred directly into the bank account of the law firm of their legal representatives, Ekimdzhiev and Partners. 49. The Government did not comment. 50. The Court, finding that the costs claimed were actually and necessarily incurred, and that they are reasonable as to quantum, awards them in full. As requested by the applicants, the entire amount, namely EUR 184, is to be paid directly to their legal representatives.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,635,875 (one million six hundred and thirty-five thousand eight hundred and seventy-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage, subject to the conditions set out in paragraph 47; (ii) EUR 184 (one hundred and eighty-four euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of the law firm Ekimdzhiev and Partners; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 May 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Pere Pastor Vilanova Registrar President APPENDIX List of the cases: No. Application no. Case name Lodged on 1. 38948/10 Sakskoburggotski and Chrobok v. Bulgaria 16/06/2010 2. 8954/17 Sakskoburggotski and Chrobok v. Bulgaria 13/01/2017 List of the applicants: No. Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Simeon Borisov Sakskoburggotski 1937 Bulgarian Sofia 2. Maria-Luisa Borisova Chrobok 1933 Bulgarian, German USA