Sakskoburggotski și Chrobok împotriva Bulgariei

Comunicat la 20 martie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 38948/10 și 8954/17 Simeon Borisov SAKSKOBURGGOTSKI și Maria-Luisa Borisova CHROBOK împotriva Bulgariei depuse la 16 iunie 2010 și, respectiv, 13 ianuarie 2017 Faptele și plângerile din aceste cereri au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. Hotărârea parlamentară din 18 decembrie 2009 a constituit o interferență cu bucuria pașnică a primei și a celei de-a doua solicitante a „posesiunilor lor”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care, în sensul acestei dispoziții, interferența a fost legală, în special având în vedere faptul că restricțiile se plângeau, asemănătoare injecțiilor interioare, au fost impuse de către Parlament, în timp ce aceste măsuri trebuie de obicei să fie decise de către instanțe?

A fost ingerința în drepturile primului și al doilea reclamant în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în interesul public și proporțional cu orice obiectiv legitim urmărit și a fost un echilibru echitabil realizat între orice nevoia de a proteja interesele statului în menținerea proprietăților deținute de solicitanți și natura restricțiilor privind drepturile lor, astfel cum a decis Parlamentul? Aceste restricții rămân justificate în lumina cerințelor articolului 1 din Protocolul nr. 1 după trecerea a multor ani? Primul și al doilea reclamant au fost injustificate într-o situație de incertitudine prelungită în ceea ce privește drepturile lor de restituire? Primul și al doilea reclamant au la dispoziție orice modalitate de a contesta în fața unui tribunal sau a unei alte autorități impunerea inițială a restricțiilor în cauză sau a cererii lor continuate?

În caz contrar, aceasta a constituit o încălcare a cerinței de acces la tribunal a articolului 6 § 1 din Convenția sau a articolului 13 din Convenție? În ceea ce privește plângerile lor referitoare la complexul Saragyol și la proprietatea Sitnyakovo, primii și al doilea solicitanți au „poți existente” sau „așteptări legitime” pentru a obține bunuri, declanșând astfel protecția articolului 1 din Protocolul nr. În special, ar putea să se bazeze în mod legitim pe orice efect de restituire al hotărârii Curții Constituționale din 4 iunie 1998, și au fost considerate proprietarii proprietăților în cauză înainte ca statul să le recupereze în 2011? Care a fost natura oricărei interferențe din partea autorităților cu drepturile primului și al doilea reclamant în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost o astfel de interferență în conformitate cu cerințele acestei dispoziții?

În procedurile judiciare privind complexul Saragyol și proprietatea Sitnyakovo, au avut prima și a doua solicitanți o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Primul și al doilea reclamant au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 20 March 2018

FIFTH SECTION

Applications nos. 38948/10 and 8954/17 Simeon Borisov SAKSKOBURGGOTSKI and Maria-Luisa Borisova CHROBOK against Bulgaria lodged on 16 June 2010 and 13 January 2017 respectively The facts and complaints in these applications have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the parliamentary decision of 18 December 2009 amount to an interference with the first and second applicants’ peaceful enjoyment of their “possessions”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful for the purposes of that provision, in particular in view of the fact that the restrictions complained of, akin to interim injunctions, were imposed by Parliament, whereas such measures are usually to be decided on by the courts? Was the interference with the first and second applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1 in the public interest and proportionate to any legitimate aim pursued, and was a fair balance achieved between any need to protect the interests of the State in preserving the properties held by the applicants and the nature of the restrictions on their rights, as decided upon by Parliament?

Do such restrictions remain justified in light of the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 after the passage of many years? Have the first and second applicants been unjustifiably placed in a situation of prolonged uncertainty as to their restitution rights? Did the first and second applicants have at their disposal any means to challenge before a tribunal or another authority the initial imposition on them of the restrictions at issue, or their continued application? If not, did this amount to a violation of the access-to-a-court requirement of Article 6 § 1 of the Convention or of Article 13 of the Convention?

2. With regard to their complaints concerning the Saragyol complex and the Sitnyakovo estate, did the first and second applicants have “existing possessions” or “legitimate expectations” to acquire property, thus triggering the protection of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, could they legitimately rely on any restitution effect of the Constitutional Court’s judgment of 4 June 1998, and were they considered the owners of the properties at issue prior to the State reclaiming them in 2011? What was the nature of any interference on the part of the authorities with the first and second applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1? Was such interference in compliance with that provision’s requirements?

In the judicial proceedings concerning the Saragyol complex and the Sitnyakovo estate, did the first and second applicants have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Did the first and second applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?