CASE OF TRAFIK OIL - 1 EOOD v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF TRAFIK OIL - 1 EOOD v. BULGARIA (CtEDO, 2021)
CAUZA CAUZĂ DE TRAFIK OIL - 1 EOOD c. BULGARIA (Depunerea nr. 67437/17) DIRECȚIUNEA DE JUSTICIU STRASBOURG 18 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Trafik Oil - 1 EOOD c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 67437/17) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate bulgară, Trafik Oil - 1 EOOD („societatea reclamantă”), la 5 septembrie 2017; hotărârea de a anunța cererea guvernului bulgar („Guvernul”); observațiile guvernului; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 13 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângeri, formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la confiscarea combustibilului aparținând societății reclamante în cadrul procedurii împotriva unei terțe părți în care nu a putut participa. Societatea reclamantă a fost înregistrată în Bulgaria în 2013. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl N. Dundov, un avocat practicant la Sofia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Simeova, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura administrativă-penală în ceea ce privește societatea reclamantă și controlul judiciar În septembrie 2014, reprezentanții autorităților vamale au inspectat o benzină administrată de societatea reclamantă. Autoritățile au descoperit că societatea reclamantă avea în stoc 26 504 litri de combustibil diesel pentru care nu putea produce documentele obligatorii privind accizele. Autoritățile vamale au luat combustibilul în octombrie 2014. La 24 aprilie 2015, societatea reclamantă a eliberat o ordonanță penală („Ordinea penală nr. 896”) pentru menținerea mărfurilor accize fără documentele necesare, în încălcarea articolului 126 din Legea privind datoriile de accesiune și depozitele fiscale („Ordinea penală nr. 896”). Ordinea penală nr. 896 a impus o sancțiune monetară societății solicitantă, precum și confiscarea combustibilului impus în conformitate cu secțiunea 124(1) din EDTWA. Compania a fost, de asemenea, privată de dreptul de a exercita activitatea la benzină pentru o perioadă de o lună. Societatea reclamantă a introdus proceduri de control judiciar în ceea ce privește ordinul penal nr. 896. Curtea de District Sandanski a organizat trei audieri în acest caz. Reprezentantul legal al societății reclamante a solicitat că, în cazul în care au fost emise alte ordine penale împotriva unora dintre societățile implicate în lanțul de aprovizionare a combustibilului, acestea sunt produse în instanță. 613 (a se vedea punctul 9 de mai jos) în cadrul unei audieri din 18 noiembrie 2015 și a fost acceptată de instanță și inclusă în dosar ca probă. Curtea de district Sandanski a susținut ordinul penal nr. 896 la 3 decembrie 2015. Prin apelul societății reclamante, în hotărârea finală din 7 aprilie 2016 Curtea administrativă Blagoevgrad a anulat concluziile instanței inferioare și a anulat ordinul penal. Curtea de a doua instanță a constatat că societatea reclamantă, în calitate de destinatar final al combustibilului, nu ar fi putut avea alte documente decât cele furnizoare sale, Compania Petrol EOOD, și furnizorul a eliberat societatea reclamantă cu o factură (nr. 0000001800/25.09.2014) pentru vânzarea combustibilului. Procedură administrativă-penal în ceea ce privește furnizorul societății solicitantă Între timp, la 10 iulie 2015 autoritățile vamale au eliberat ordin penal nr. 613 furnizorului reclamantului, Compania Petrol EOOD, pentru vânzarea combustibilului (a se vedea alineatul (1)) De mai sus) reclamantului fără document care să prevadă plata accizei datorată acesteia. Ordinea penală a impus o sancțiune financiară societății Petrol EOOD, precum și confiscarea în favoarea statului de 30 023 litri de combustibil diesel ca fiind obiectul unei încălcări a articolului 126 din EDTWA. Procedură judiciară interpusă de societatea reclamantă împotriva refuzului de returnare a combustibilului La 21 aprilie 2016 societatea reclamantă a solicitat autorităților vamale să returneze combustibilul sau, în mod alternativ, să plătească valoarea monetară corespunzătoare, având în vedere că ordinul penal nr. 896, pe baza căruia combustibilul a fost confiscat, a fost abrogat cu o hotărâre finală. Mai 2016, șeful autorităților vamale a refuzat să acorde cererea societății reclamante. Refuzul a declarat că combustibilul a fost confiscat, între timp, pe baza ordinului penal nr. 613 (a se vedea punctul 9 de mai sus), în vigoare începând cu 11 septembrie 2015. La 20 mai 2016, societatea reclamantă a introdus proceduri de reexaminare judiciară în ceea ce privește refuzul de returnare a combustibilului. La 14 iulie 2016, Curtea Administrativă Blagoevgrad a anulat refuzul, constatând în special că, întrucât ordinul penal nr. 896 împotriva companiei solicitantă a fost anulat, nu au existat motive legale pentru păstrarea combustibilului confiscat în legătură cu acesta. Prin apelul autorităților vamale, într-o hotărâre finală din 14 iunie 2017, Curtea Supremă Administrativă („SAC”) a anulat concluziile instanței de jos și a respins apelul societății reclamante împotriva refuzului. SAC a observat că, într-adevăr, ordinul penal nr. 896 emis împotriva societății reclamante în 2015 a fost anulat la 4 aprilie 2016. Cu toate acestea, între timp, ordinul penal nr. 613 a fost eliberat împotriva furnizorului societății reclamante pentru că a vândut combustibil societății reclamante fără a aduce la dispoziție un document de plată a accizei datorate acesteia. Ordinea penală nr. 613 a devenit finală la 11 septembrie 2015, având în vedere că Compania Petrol EOOD nu a contestat-o în termenul necesar. SAC a concluzionat că existența unui ordin penal valabil privind încălcarea articolului 126 din EDTWA a determinat legalitatea confiscarii combustibilului în favoarea statului, indiferent de proprietatea căreia combustibilul a fost, așa cum se menționează în mod neechilibrat la punctul 124 alineatul (1) din EDTWA. Vânzarea combustibilului de către Compania Petrol EOOD către societatea reclamantă nu a schimbat faptul că accizele în ceea ce privește aceasta nu au fost plătite. Faptul că ordinul penal împotriva societății reclamante a fost revocat în instanță ca fiind ilegală era, de asemenea, irelevant pentru confiscarea combustibilului. În cazul în care atât ordinele penale (n. 896 și n. 63) ar fi fost revocate ca fiind ilegale, nu ar fi existat o încălcare a EDTWA și, prin urmare, nu ar fi existat motive de confiscare. Cu toate acestea, în cazul în care are un proprietar diferit, combustibilul a fost obiectul unei încălcări a secțiunii 126 din EDTWA și, în consecință, a trebuit să fie confiscat sau a respins FORMAMENTUL JURIDIC RELATIV ȘI PRACTICĂ Responsabilitatea statului pentru prejudicii 14. Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind răspunderea statului și a municipiilor pentru prejudicii („SMRDA”) prevede că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor fizice și persoanelor juridice ca urmare a deciziilor, actelor sau omisiunilor ilegale de către autoritățile sau funcționarii lor în îndeplinirea sarcinilor administrative. Secțiunea 4 din RMRDA prevede că compensarea este datorată pentru toate daunele care reprezintă rezultatul direct și proxim al actului ilegal sau al omisiei. Responsabilitatea statului este strictă, ceea ce nu este obligatoriu de către funcționarii publici în comisia actelor ilegale. 15. O cerere de daune ar putea fi formulată după anularea actului administrativ în cauză în cadrul procedurilor anterioare. Prealările cumulative pentru acordarea acestor creanțe sunt: (1) actul unui organism administrativ, anulat ca ilegal; (2) prezența daunelor și (3) legătura cauzală între primele două elemente de mai sus. Hotărârea interpretativă nr. 2/2014 din 19.05.2015 a Adunării Generale a Camerelor Civile ale Curții Supreme de Casare și a Camerelor Prime și A doua a SAC, a susținut că cererile de daune care rezultă din ordonanțe penale au fost anulate ca ilegale, inclusiv cele pentru atribuirea costurilor în cadrul procedurilor care provoacă legalitatea ordinii penale, sunt ascultate de instanțe administrative. 17. Hotărârea interpretativă nr. 1 din 15.03.2017 a SAC a susținut că taxele avocaților suportate în cadrul procedurii care provoacă legalitatea ordonanțelor penale, atunci când aceste ordine au fost revocate ca fiind ilegale, sunt considerate o consecință directă și imediată a daunelor reclamate în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea SMRDA. Obligații și contracte În temeiul articolului 79 din Legea privind obligațiile și contractele, dacă debitorul nu își îndeplinește obligația în mod corespunzător, creditorul are dreptul de a cere îndeplinire și compensare pentru întârziere sau de a cere compensare pentru neîntregire În cazul în care se solicită compensare în loc de îndeplinire, debitorul poate oferi valoarea inițial-dabit și compensarea pentru întârziere dacă creditorul are încă un interes în îndeplinire. Taxele de acciză Considerații generale 19. Taxul de acciză este o taxă indirectă impusă de stat pe prețul anumitor mărfuri. Sub rezerva accizelor în Bulgaria sunt băuturi alcoolice și alcoolice, produse din tutun, produse energetice și electricitate. Persoanele care fac obiectul accizelor sunt titularii autorizați de depozite, producătorii, transportatorii, furnizorii în condițiile vânzării la distanță în sensul Legii privind impozitele pe valoarea adăugată, utilizatorii finali. Mărfurile de acciză sunt supuse accizelor începând cu momentul în care acestea sunt produse sau importate pe teritoriul statului. Plata accizei poate fi amânată până când produsul este eliberat pentru consum. Impozitarea accizelor, precum și controlul producției, utilizării, stocarea, circulația și furnizarea de bunuri supuse impozitării accizelor, sunt reglementate de Actul privind taxele de accize și depozitele fiscale („EDTWA”) și de normele de punere în aplicare a EDTWA. Secțiunea 124 alineatul (1), în vigoare de la 1 ianuarie 2015, prevede că, în cazul infracțiunilor prevăzute la secțiunea 108a, 114a, 115, 116, 117, 118, 120(1)(2), 121(1)(3)(5), 122, 123(1)(4)(6), precum și în cazul în care autorul este necunoscut, mărfurile - obiectul infracțiunii, sunt confiscate în favoarea statului, indiferent de proprietatea lor. 21. În conformitate cu secțiunea 126, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2015, orice persoană care păstrează, oferă, vând sau transportă produse accize fără un document de accize în temeiul prezentului act este pedepsită cu o amendă - pentru persoane fizice sau cu o sancțiune pecuniară - pentru persoanele juridice și comercianții uni, din dubla valoarea accizei datorată, dar nu mai mică decât BGN 1000, și în caz de încălcare repetată - nu mai puțin de BGN 2000. 22. Pentru ca procedura să fie urmată în vederea stabilirii, emiterii, apelul și executarea de ordine penale, art. 128 din EDTWA se referă la Legea privind infracțiunile administrative și pedepsele din 1969 („Legea din 1969”). Legea din 1969 23. În temeiul articolului 59 alineatul (1), o procedură penală este supusă recursului în fața instanței de districtă în zona în care infracțiunea a fost comisă sau finalizată, precum și pentru infracțiunile comise în străinătate - în fața Curții de districtă Sofia. 24. În 2019 a fost elaborat un proiect de lege pentru modificarea Legii privind infracțiunile administrative și pedepsele, care prevede o reformă serioasă a sistemului de pedeapsă administrativă. Potrivit Guvernului, în încercarea de a depăși deficiența legislației naționale stabilite de Curte în hotărârea din Microintelect OOD c. Bulgaria (n. 34129/03, 4 martie 2014) , amendamentele prevăd că un proprietar care nu este un infractor ar putea contesta un ordin penal, dacă proprietatea lui este confiscată în favoarea statului. Dacă ordinul penal prevede confiscarea în favoarea statului de obiecte care nu aparțin infractorului, o copie a ordinului penal ar fi servită la proprietarul bunurilor Persoanele ale căror bunuri sunt confiscate fără a fi infractori ar putea solicita deschiderea procedurii administrative-penale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 din PROTOCOLUL N . 1 la CONVENȚIE 25. Societatea reclamantă s-a plâns că confiscarea nejustificată a combustibilului său în cadrul procedurilor împotriva furnizorului său a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate Pozițiile părților 26. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne. 27. În primul rând, nu a formulat o cerere de daune în temeiul SMRDA. Conform unei hotărâri interpretative ale unei bancnote mixte de judecători de la Curtea Supremă de Cassare și Curtea Administrativă Supremă din 19 mai 2015 ( тостановление nr. 2/2014 от 19 май 2015 ) instanța administrativă a fost competentă să decidă cu privire la cererile de daune formulate în temeiul articolului 1 alineatul (1) din RMRDA în ceea ce privește ordinele penale ilegale, indiferent de faptul că acestea din urmă nu erau acte administrative individuale (a se vedea alin. Un organism important de jurisprudență a fost acumulat, prin care instanța națională a acordat compensații pentru daunele cauzate de ordinele penale a anulat ca fiind ilegală. Societatea reclamantă ar fi putut aduce o astfel de cerere de îndată ce hotărârea de anulare a ordinii penale nr. 896 împotriva acesteia a devenit finală (a se vedea punctul de mai sus), dar nu a reușit să facă acest lucru. 28. În al doilea rând, societatea reclamantă a omit să abordeze proceduri împotriva furnizorului său, compania petrolieră EOOD, în temeiul articolului 79 din Legea privind obligațiile și contractele (a se vedea alineatul (1)) Instanțele naționale au aplicat în mod constant această dispoziție la cazurile în care debitorii nu și-au îndeplinit obligația în mod corespunzător. Pierderile suportate de reclamant au avut o legătură cauzală directă cu acțiunile și omisiunile furnizorului său și nu cu acțiunile autorităților publice. 29. În sfârșit, Guvernul a susținut că societatea reclamantă ar trebui să prezinte dovezi de faptul că a plătit efectiv pentru combustibilul în cauză, printr-un transfer bancar prevăzut în factura din 25 septembrie 2014, pentru a demonstra pierderile suportate. 30. Societatea reclamantă nu a formulat nicio prezentare în răspuns. Evaluarea Curții 31. Curtea observă că remedierea în temeiul SMRDA, în temeiul căreia persoanele sau societățile ar putea solicita daune în urma adoptării deciziei interpretative 2015, era aplicabilă situațiilor în care ordinile penale au fost anulate ca fiind ilegale. Prin urmare, se pare că această soluție poate fi deschisă societății reclamante în ceea ce privește primul set de proceduri administrative-penale, care s-a încheiat cu anularea ordinului penal nr. 896 împotriva societății reclamante ca fiind ilegală. Astfel, reclamația societății reclamante în fața Curții se referă la confiscarea finală a combustibilului său în cadrul procedurii împotriva unei terțe părți în care nu ar putea participa. Într-adevăr, SAC a concluzionat că confiscarea, respectiv refuzul de a returna combustibilul societății reclamante, a fost legală, pe baza ordinului penal nr. 613 împotriva unei terțe părți (a se vedea alineatul (1)) În consecință, Curtea constată că soluția în temeiul SMRDA nu pare să ofere nici o perspectiva de succes în ceea ce privește plângerea societății reclamante în fața acesteia (a se vedea principiile relevante în ceea ce privește obligația unei reclamante de a evacua numai remediile care sunt eficiente, Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 73-74, 25 martie 2014). 32. În ceea ce privește argumentul conform căruia societatea reclamantă ar fi putut solicita daune din partea furnizorului său pentru livrarea defectuoasă în contractul de vânzare a combustibilului între cele două societăți, Curtea observă că societatea reclamantă și-a pierdut combustibilul ca urmare a unui act al autorităților (confiscare) în cadrul procedurii (contra furnizorul său) în care nu ar putea participa. În consecință, orice procedură pe care societatea reclamantă ar putea aduce împotriva furnizorului său nu este relevantă pentru întrebarea centrală în fața Curții, și anume dacă statul a oferit societății reclamante o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul într-o situație în care statul și-a confiscat proprietatea (în comparație cu Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. c. Bulgaria , nr. 3503/08, § 32, 13 octombrie 2015). În consecință, statul nu poate să își elibereze responsabilitatea în temeiul Convenției de a prevedea o astfel de procedură întrebând persoana, care nu a fost destinată ordinului penal care a condus la confiscare, să caute recuperarea proprietăților lor de la o terță parte (ibid). 33. În ceea ce privește cel de-al treilea argument al guvernului, se așteaptă ca societatea reclamantă să demonstreze că a plătit efectiv prețul pentru combustibil pentru a stabili că a avut pierderi în urma confiscării sale, Curtea reiterează că instanța internă este mai bine plasată decât să stabilească faptele și să interpreteze dreptul intern. În consecință, în cadrul procedurilor interne care oferă garanții procedurale în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acest punct ar putea și ar trebui să fie elucidat. 34. Curtea constată, în cele din urmă, că guvernul nu a susținut că procedura de reexaminare judiciară în care reclamantul a contestat refuzul autorităților vamale de a returna combustibilul la ea (a se vedea paragrafele) De mai sus) nu ar putea fi posibilă o soluție eficace în ceea ce privește plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește circumstanțele particulare ale cauzei (a se vedea paragrafele și mai sus), precum și argumentele guvernului cu privire la fondul (a se vedea punctul 38 de mai jos), Curtea consideră că acest remediu nu a fost condamnat la eșec de la început (Jeronovičs c. Letonia) [GC], nr. 44898/10 § 75 în amendă , 5 iulie 2016) și reclamantul nu pot fi reproșate pentru că au încercat să o utilizeze. Prin urmare, având în vedere că hotărârea finală în cadrul acestei proceduri a fost din 14 iunie 2017 (a se vedea punctul anterior), Curtea constată că nu a apărut nicio problemă în ceea ce privește respectarea termenului de șase luni, având în vedere că a aplicat Curtea la 5 septembrie 2017. 35. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne, subliniind în continuare că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că interferența cu posesiunile societății reclamante constituie controlul asupra utilizării proprietăților, iar interferența era legală, pe baza unor dispoziții juridice clare și accesibile, iar consecințele aplicării sale erau previzibile. Ingerențele au fost în interesul public, și anume pentru a preveni distribuția neautorizată a mărfurilor de accize pentru care nu a fost plătită, asigurată sau taxată. Acesta a fost, de asemenea, proporțional deoarece reclamantul, o societate, ar fi trebuit să exercite o diligență adecvată și să se asigure că furnizorul său respectă, de asemenea, cerințele de reglementare relevante în cazul vânzării combustibilului în cauză, ceea ce societatea reclamantă nu a făcut. În plus, cele două seturi de proceduri la care societatea reclamantă a avut acces, și anume procedurile de reexaminare judiciară de ordin penal nr. 896 și procedura de recurs împotriva refuzului explicit de a returna combustibilul confiscat în favoarea statului, au oferit societății reclamante o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul și de a-și apăra poziția în scopul de a contesta efectiv confiscarea. În special, în cadrul procedurii în care a contestat refuzul de returnare a combustibilului, cazul a fost auzit de două nivele de instanță. În argumentele sale în fața instanței de primă instanță, societatea reclamantă și-a prezentat argumentele împotriva confiscarii. Instanțele au examinat legalitatea actului administrativ contestat (respectul) și au exercitat astfel un control judiciar indirect asupra legalității confiscarii ordonate pe baza articolului 124 alineatul (1) din EDTWA. Societatea reclamantă nu a suportat o sarcină individuală excesivă având în vedere posibilitatea de a solicita compensare în temeiul SMRDA și de a aduce o cerere împotriva furnizorului său. Evaluarea Curții 39. Curtea observă că nu este în litigiu între părți faptul că chestiunile se plângeau de a constitui o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante. În opinia Curții, confiscarea poate fi examinată atât ca element constitutiv al procedurii de control al utilizării mărfurilor accizelor, cât și ca măsură de asigurare a plății impozitelor sau a sancțiunilor (în comparație cu Microintelect OOD Bulgaria , nr. 34129/03, § 36, 4 martie 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 din Protocolul nr. 1 Rămăsește Curtea să determine dacă interferența a fost legală și în interesul public, și dacă a ajuns la un echilibru echitabil între cerințele interesului general și drepturile societății reclamante (a se vedea Microintelect OOD , citat mai sus § 37). 40. Curtea observă că t El prevede în mod clar că mărfurile accize vândute fără plata taxei accizelor necesare sunt supuse confiscării și nu prevede nicio dispoziție privind părțile terțe care afirmă că aceste mărfuri pot participa la procedurile aferente împotriva infractorului (a se vedea punctul 20 mai sus). 41. Curtea consideră, de asemenea, că interferența impușită a urmărit un obiectiv legitim în interesul public, și anume prevenirea vânzării neautorizate de produse accize. 42. În ceea ce privește dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat, este de relevanță următoarele: statele contractante au o marjă largă de apreciere atunci când adoptă legile în scopul asigurării plății impozitelor (a se vedea Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Țările de Jos , 23 februarie 1995, § 60, Serie A nr. 306 B, și Bulves AD v. Bulgaria , nr. 3991/03, § 63, 22 ianuarie 2009). 43. Cu toate acestea, Curtea observă că, după cum a stabilit SAC în cadrul procedurii în care societatea reclamantă a încercat să își revină combustibilul, confiscarea deținerii societății reclamante a fost ordonată în cele din urmă în cadrul procedurii administrative-penal împotriva furnizorului său. Chiar dacă reclamantul a fost anunțat cu privire la aceste proceduri (a se vedea punctul 7 de mai sus), în conformitate cu legislația relevantă, nu a putut participa la acestea (în comparație cu Microintelect OOD , citat mai sus § 45 și contrast cu AGOSI c. Regatul Unit , 24 octombrie 1986, §§ 60 și 62, Serie A nr. 108), deoarece legea nu prevede dispoziții pentru terți care pretind că sunt deținători de mărfuri confiscate pentru a interveni în proceduri împotriva unui presupus infractor (a se vedea punctul 20 de mai sus). 44. Guvernul a afirmat că, în cadrul procedurii în care societatea reclamantă a contestat refuzul de a-i returna combustibilul, societatea reclamantă a formulat argumente și că instanțele au exercitat controlul indirect asupra legalității confiscației. Curtea observă că, în timp ce, în cadrul procedurii respective, SAC a luat în considerare și a stabilit legalitatea confiscării în temeiul dreptului național (a se vedea punctul 13 de mai sus), nu a examinat comportamentul proprietarului combustibilului confiscat sau relația dintre comportamentul acesteia și infracțiunii . SAC a considerat de fapt că proprietatea mărfurilor, sub rezerva confiscării în astfel de proceduri, nu a fost relevantă (în comparație cu Microintelect OOD , citat mai sus § 47) Decizia SAC apare în conformitate cu legislația relevantă și nu există nimic care să indică faptul că a mers peste limitele rezonabile de interpretare. Într-adevăr, o posibilitate de examinare a cazului proprietarului în cazul în care mărfurile sunt confiscate în cadrul procedurii împotriva terților nu a fost prevăzută în dreptul intern, cu toate acestea, a fost necesară în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel încât autoritățile să poată evalua proporționalitatea confiscării (în comparație cu, mutatis mutandis Ünsped , menționat mai sus, § 38 ). confiscarea ar fi respectat numai cerințele Convenției dacă ar fi fost efectuată în conformitate cu o procedură care oferă garanții adecvate împotriva arbitrajului (ibid, § 46) . În consecință, absența unei astfel de proceduri și/sau a unei analize relevante în decizia SAC examinată mai sus nu a permis un „echilibru echitabil” între diferitele interese implicate, indiferent de rezultatul unei astfel de proceduri ar putea fi 45. Având în vedere considerentele de mai sus, și în ciuda marjei largi de apreciere acordate statului în acest domeniu, Curtea constată că în contextul provocării confiscării proprietăților sale, instanța internă nu a abordat poziția societății reclamante, l-a privat de o evaluare a proporționalității măsurii și a garanțiilor necesare împotriva arbitrației și, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică. 46. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 47. Societatea reclamantă s-a plâns că nu are acces la o instanță pentru a-și susține situația de drepturi de proprietate. Societatea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, partea relevantă din care se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal ..." 48. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a prezentat această plângere în termenul de șase luni necesar în temeiul Convenției. În special, a învățat începând cu 18 noiembrie 2015 cu privire la ordinul penal nr. 613 eliberat împotriva furnizorului său (a se vedea punctul În dreptul intern, societatea reclamantă nu a avut posibilitatea de a contesta acest ordin în instanță. În consecință, societatea reclamantă se preconiza să se întoarcă la Curte cu plângerea sa în termen de șase luni de la învățarea acestei ordine penale. Cu toate acestea, aceasta a solicitat Curtea doar la 5 septembrie 2017, care a fost mai mult de șase luni mai târziu. 49. Curtea constată că chestiunea susținută de societatea reclamantă în temeiul articolului 6 alineatul (1) este intrinsec legată de întrebarea dacă o procedură a fost disponibilă reclamantului pentru a-și pune cauza în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea constată că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 51. Reclamantul nu a depus niciun credit în ceea ce privește prejudicii materiale sau nepecuniare, sau costurile și cheltuielile. 52. Prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct Regizor