Trafik Oil - 1 Eood împotriva Bulgariei

CAUZA CAUZĂ DE TRAFIK OIL - 1 EOOD c. BULGARIA (Depunerea nr. 67437/17) DIRECȚIUNEA DE JUSTICIU STRASBOURG 18 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Trafik Oil - 1 EOOD c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 67437/17) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate bulgară, Trafik Oil - 1 EOOD („societatea reclamantă”), la 5 septembrie 2017; hotărârea de a anunța cererea guvernului bulgar („Guvernul”); observațiile guvernului; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 13 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângeri, formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la confiscarea combustibilului aparținând societății reclamante în cadrul procedurii împotriva unei terțe părți în care nu a putut participa.

Societatea reclamantă a fost înregistrată în Bulgaria în 2013. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl N. Dundov, un avocat practicant la Sofia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Simeova, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura administrativă-penală în ceea ce privește societatea reclamantă și controlul judiciar În septembrie 2014, reprezentanții autorităților vamale au inspectat o benzină administrată de societatea reclamantă. Autoritățile au descoperit că societatea reclamantă avea în stoc 26 504 litri de combustibil diesel pentru care nu putea produce documentele obligatorii privind accizele.

Autoritățile vamale au luat combustibilul în octombrie 2014. La 24 aprilie 2015, societatea reclamantă a eliberat o ordonanță penală („Ordinea penală nr. 896”) pentru menținerea mărfurilor accize fără documentele necesare, în încălcarea articolului 126 din Legea privind datoriile de accesiune și depozitele fiscale („Ordinea penală nr. 896”). Ordinea penală nr. 896 a impus o sancțiune monetară societății solicitantă, precum și confiscarea combustibilului impus în conformitate cu secțiunea 124(1) din EDTWA. Compania a fost, de asemenea, privată de dreptul de a exercita activitatea la benzină pentru o perioadă de o lună. Societatea reclamantă a introdus proceduri de control judiciar în ceea ce privește ordinul penal nr. 896. Curtea de District Sandanski a organizat trei audieri în acest caz.

Reprezentantul legal al societății reclamante a solicitat că, în cazul în care au fost emise alte ordine penale împotriva unora dintre societățile implicate în lanțul de aprovizionare a combustibilului, acestea sunt produse în instanță. 613 (a se vedea punctul 9 de mai jos) în cadrul unei audieri din 18 noiembrie 2015 și a fost acceptată de instanță și inclusă în dosar ca probă. Curtea de district Sandanski a susținut ordinul penal nr. 896 la 3 decembrie 2015. Prin apelul societății reclamante, în hotărârea finală din 7 aprilie 2016 Curtea administrativă Blagoevgrad a anulat concluziile instanței inferioare și a anulat ordinul penal. Curtea de a doua instanță a constatat că societatea reclamantă, în calitate de destinatar final al combustibilului, nu ar fi putut avea alte documente decât cele furnizoare sale, Compania Petrol EOOD, și furnizorul a eliberat societatea reclamantă cu o factură (nr. 0000001800/25.09.2014) pentru vânzarea combustibilului.

Procedură administrativă-penal în ceea ce privește furnizorul societății solicitantă Între timp, la 10 iulie 2015 autoritățile vamale au eliberat ordin penal nr. 613 furnizorului reclamantului, Compania Petrol EOOD, pentru vânzarea combustibilului (a se vedea alineatul (1)) De mai sus) reclamantului fără document care să prevadă plata accizei datorată acesteia. Ordinea penală a impus o sancțiune financiară societății Petrol EOOD, precum și confiscarea în favoarea statului de 30 023 litri de combustibil diesel ca fiind obiectul unei încălcări a articolului 126 din EDTWA.

Procedură judiciară interpusă de societatea reclamantă împotriva refuzului de returnare a combustibilului La 21 aprilie 2016 societatea reclamantă a solicitat autorităților vamale să returneze combustibilul sau, în mod alternativ, să plătească valoarea monetară corespunzătoare, având în vedere că ordinul penal nr. 896, pe baza căruia combustibilul a fost confiscat, a fost abrogat cu o hotărâre finală. Mai 2016, șeful autorităților vamale a refuzat să acorde cererea societății reclamante. Refuzul a declarat că combustibilul a fost confiscat, între timp, pe baza ordinului penal nr. 613 (a se vedea punctul 9 de mai sus), în vigoare începând cu 11 septembrie 2015. La 20 mai 2016, societatea reclamantă a introdus proceduri de reexaminare judiciară în ceea ce privește refuzul de returnare a combustibilului.

La 14 iulie 2016, Curtea Administrativă Blagoevgrad a anulat refuzul, constatând în special că, întrucât ordinul penal nr. 896 împotriva companiei solicitantă a fost anulat, nu au existat motive legale pentru păstrarea combustibilului confiscat în legătură cu acesta. Prin apelul autorităților vamale, într-o hotărâre finală din 14 iunie 2017, Curtea Supremă Administrativă („SAC”) a anulat concluziile instanței de jos și a respins apelul societății reclamante împotriva refuzului. SAC a observat că, într-adevăr, ordinul penal nr. 896 emis împotriva societății reclamante în 2015 a fost anulat la 4 aprilie 2016. Cu toate acestea, între timp, ordinul penal nr. 613 a fost eliberat împotriva furnizorului societății reclamante pentru că a vândut combustibil societății reclamante fără a aduce la dispoziție un document de plată a accizei datorate acesteia.

Ordinea penală nr. 613 a devenit finală la 11 septembrie 2015, având în vedere că Compania Petrol EOOD nu a contestat-o în termenul necesar. SAC a concluzionat că existența unui ordin penal valabil privind încălcarea articolului 126 din EDTWA a determinat legalitatea confiscarii combustibilului în favoarea statului, indiferent de proprietatea căreia combustibilul a fost, așa cum se menționează în mod neechilibrat la punctul 124 alineatul (1) din EDTWA. Vânzarea combustibilului de către Compania Petrol EOOD către societatea reclamantă nu a schimbat faptul că accizele în ceea ce privește aceasta nu au fost plătite. Faptul că ordinul penal împotriva societății reclamante a fost revocat în instanță ca fiind ilegală era, de asemenea, irelevant pentru confiscarea combustibilului.

În cazul în care atât ordinele penale (n. 896 și n. 63) ar fi fost revocate ca fiind ilegale, nu ar fi existat o încălcare a EDTWA și, prin urmare, nu ar fi existat motive de confiscare. Cu toate acestea, în cazul în care are un proprietar diferit, combustibilul a fost obiectul unei încălcări a secțiunii 126 din EDTWA și, în consecință, a trebuit să fie confiscat sau a respins FORMAMENTUL JURIDIC RELATIV ȘI PRACTICĂ Responsabilitatea statului pentru prejudicii 14. Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind răspunderea statului și a municipiilor pentru prejudicii („SMRDA”) prevede că statul și municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor fizice și persoanelor juridice ca urmare a deciziilor, actelor sau omisiunilor ilegale de către autoritățile sau funcționarii lor în îndeplinirea sarcinilor administrative.

Secțiunea 4 din RMRDA prevede că compensarea este datorată pentru toate daunele care reprezintă rezultatul direct și proxim al actului ilegal sau al omisiei. Responsabilitatea statului este strictă, ceea ce nu este obligatoriu de către funcționarii publici în comisia actelor ilegale. 15. O cerere de daune ar putea fi formulată după anularea actului administrativ în cauză în cadrul procedurilor anterioare. Prealările cumulative pentru acordarea acestor creanțe sunt: (1) actul unui organism administrativ, anulat ca ilegal; (2) prezența daunelor și (3) legătura cauzală între primele două elemente de mai sus.

Hotărârea interpretativă nr. 2/2014 din 19.05.2015 a Adunării Generale a Camerelor Civile ale Curții Supreme de Casare și a Camerelor Prime și A doua a SAC, a susținut că cererile de daune care rezultă din ordonanțe penale au fost anulate ca ilegale, inclusiv cele pentru atribuirea costurilor în cadrul procedurilor care provoacă legalitatea ordinii penale, sunt ascultate de instanțe administrative. 17. Hotărârea interpretativă nr. 1 din 15.03.2017 a SAC a susținut că taxele avocaților suportate în cadrul procedurii care provoacă legalitatea ordonanțelor penale, atunci când aceste ordine au fost revocate ca fiind ilegale, sunt considerate o consecință directă și imediată a daunelor reclamate în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea SMRDA.

Obligații și contracte În temeiul articolului 79 din Legea privind obligațiile și contractele, dacă debitorul nu își îndeplinește obligația în mod corespunzător, creditorul are dreptul de a cere îndeplinire și compensare pentru întârziere sau de a cere compensare pentru neîntregire În cazul în care se solicită compensare în loc de îndeplinire, debitorul poate oferi valoarea inițial-dabit și compensarea pentru întârziere dacă creditorul are încă un interes în îndeplinire. Taxele de acciză Considerații generale 19. Taxul de acciză este o taxă indirectă impusă de stat pe prețul anumitor mărfuri. Sub rezerva accizelor în Bulgaria sunt băuturi alcoolice și alcoolice, produse din tutun, produse energetice și electricitate.

Persoanele care fac obiectul accizelor sunt titularii autorizați de depozite, producătorii, transportatorii, furnizorii în condițiile vânzării la distanță în sensul Legii privind impozitele pe valoarea adăugată, utilizatorii finali. Mărfurile de acciză sunt supuse accizelor începând cu momentul în care acestea sunt produse sau importate pe teritoriul statului. Plata accizei poate fi amânată până când produsul este eliberat pentru consum. Impozitarea accizelor, precum și controlul producției, utilizării, stocarea, circulația și furnizarea de bunuri supuse impozitării accizelor, sunt reglementate de Actul privind taxele de accize și depozitele fiscale („EDTWA”) și de normele de punere în aplicare a EDTWA.

Secțiunea 124 alineatul (1), în vigoare de la 1 ianuarie 2015, prevede că, în cazul infracțiunilor prevăzute la secțiunea 108a, 114a, 115, 116, 117, 118, 120(1)(2), 121(1)(3)(5), 122, 123(1)(4)(6), precum și în cazul în care autorul este necunoscut, mărfurile - obiectul infracțiunii, sunt confiscate în favoarea statului, indiferent de proprietatea lor.

21. În conformitate cu secțiunea 126, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2015, orice persoană care păstrează, oferă, vând sau transportă produse accize fără un document de accize în temeiul prezentului act este pedepsită cu o amendă - pentru persoane fizice sau cu o sancțiune pecuniară - pentru persoanele juridice și comercianții uni, din dubla valoarea accizei datorată, dar nu mai mică decât BGN 1000, și în caz de încălcare repetată - nu mai puțin de BGN 2000. 22. Pentru ca procedura să fie urmată în vederea stabilirii, emiterii, apelul și executarea de ordine penale, art. 128 din EDTWA se referă la Legea privind infracțiunile administrative și pedepsele din 1969 („Legea din 1969”). Legea din 1969 23. În temeiul articolului 59 alineatul (1), o procedură penală este supusă recursului în fața instanței de districtă în zona în care infracțiunea a fost comisă sau finalizată, precum și pentru infracțiunile comise în străinătate - în fața Curții de districtă Sofia.

24. În 2019 a fost elaborat un proiect de lege pentru modificarea Legii privind infracțiunile administrative și pedepsele, care prevede o reformă serioasă a sistemului de pedeapsă administrativă. Potrivit Guvernului, în încercarea de a depăși deficiența legislației naționale stabilite de Curte în hotărârea din Microintelect OOD c. Bulgaria (n. 34129/03, 4 martie 2014) , amendamentele prevăd că un proprietar care nu este un infractor ar putea contesta un ordin penal, dacă proprietatea lui este confiscată în favoarea statului. Dacă ordinul penal prevede confiscarea în favoarea statului de obiecte care nu aparțin infractorului, o copie a ordinului penal ar fi servită la proprietarul bunurilor Persoanele ale căror bunuri sunt confiscate fără a fi infractori ar putea solicita deschiderea procedurii administrative-penale.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 din PROTOCOLUL N . 1 la CONVENȚIE 25. Societatea reclamantă s-a plâns că confiscarea nejustificată a combustibilului său în cadrul procedurilor împotriva furnizorului său a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate Pozițiile părților 26. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne. 27. În primul rând, nu a formulat o cerere de daune în temeiul SMRDA.

Conform unei hotărâri interpretative ale unei bancnote mixte de judecători de la Curtea Supremă de Cassare și Curtea Administrativă Supremă din 19 mai 2015 ( тостановление nr. 2/2014 от 19 май 2015 ) instanța administrativă a fost competentă să decidă cu privire la cererile de daune formulate în temeiul articolului 1 alineatul (1) din RMRDA în ceea ce privește ordinele penale ilegale, indiferent de faptul că acestea din urmă nu erau acte administrative individuale (a se vedea alin. Un organism important de jurisprudență a fost acumulat, prin care instanța națională a acordat compensații pentru daunele cauzate de ordinele penale a anulat ca fiind ilegală. Societatea reclamantă ar fi putut aduce o astfel de cerere de îndată ce hotărârea de anulare a ordinii penale nr. 896 împotriva acesteia a devenit finală (a se vedea punctul de mai sus), dar nu a reușit să facă acest lucru.

28. În al doilea rând, societatea reclamantă a omit să abordeze proceduri împotriva furnizorului său, compania petrolieră EOOD, în temeiul articolului 79 din Legea privind obligațiile și contractele (a se vedea alineatul (1)) Instanțele naționale au aplicat în mod constant această dispoziție la cazurile în care debitorii nu și-au îndeplinit obligația în mod corespunzător. Pierderile suportate de reclamant au avut o legătură cauzală directă cu acțiunile și omisiunile furnizorului său și nu cu acțiunile autorităților publice. 29. În sfârșit, Guvernul a susținut că societatea reclamantă ar trebui să prezinte dovezi de faptul că a plătit efectiv pentru combustibilul în cauză, printr-un transfer bancar prevăzut în factura din 25 septembrie 2014, pentru a demonstra pierderile suportate.

30. Societatea reclamantă nu a formulat nicio prezentare în răspuns. Evaluarea Curții 31. Curtea observă că remedierea în temeiul SMRDA, în temeiul căreia persoanele sau societățile ar putea solicita daune în urma adoptării deciziei interpretative 2015, era aplicabilă situațiilor în care ordinile penale au fost anulate ca fiind ilegale. Prin urmare, se pare că această soluție poate fi deschisă societății reclamante în ceea ce privește primul set de proceduri administrative-penale, care s-a încheiat cu anularea ordinului penal nr. 896 împotriva societății reclamante ca fiind ilegală. Astfel, reclamația societății reclamante în fața Curții se referă la confiscarea finală a combustibilului său în cadrul procedurii împotriva unei terțe părți în care nu ar putea participa.

Într-adevăr, SAC a concluzionat că confiscarea, respectiv refuzul de a returna combustibilul societății reclamante, a fost legală, pe baza ordinului penal nr. 613 împotriva unei terțe părți (a se vedea alineatul (1)) În consecință, Curtea constată că soluția în temeiul SMRDA nu pare să ofere nici o perspectiva de succes în ceea ce privește plângerea societății reclamante în fața acesteia (a se vedea principiile relevante în ceea ce privește obligația unei reclamante de a evacua numai remediile care sunt eficiente, Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 73-74, 25 martie 2014). 32. În ceea ce privește argumentul conform căruia societatea reclamantă ar fi putut solicita daune din partea furnizorului său pentru livrarea defectuoasă în contractul de vânzare a combustibilului între cele două societăți, Curtea observă că societatea reclamantă și-a pierdut combustibilul ca urmare a unui act al autorităților (confiscare) în cadrul procedurii (contra furnizorul său) în care nu ar putea participa.

În consecință, orice procedură pe care societatea reclamantă ar putea aduce împotriva furnizorului său nu este relevantă pentru întrebarea centrală în fața Curții, și anume dacă statul a oferit societății reclamante o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul într-o situație în care statul și-a confiscat proprietatea (în comparație cu Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. c. Bulgaria , nr. 3503/08, § 32, 13 octombrie 2015). În consecință, statul nu poate să își elibereze responsabilitatea în temeiul Convenției de a prevedea o astfel de procedură întrebând persoana, care nu a fost destinată ordinului penal care a condus la confiscare, să caute recuperarea proprietăților lor de la o terță parte (ibid).

33. În ceea ce privește cel de-al treilea argument al guvernului, se așteaptă ca societatea reclamantă să demonstreze că a plătit efectiv prețul pentru combustibil pentru a stabili că a avut pierderi în urma confiscării sale, Curtea reiterează că instanța internă este mai bine plasată decât să stabilească faptele și să interpreteze dreptul intern. În consecință, în cadrul procedurilor interne care oferă garanții procedurale în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, acest punct ar putea și ar trebui să fie elucidat.

34. Curtea constată, în cele din urmă, că guvernul nu a susținut că procedura de reexaminare judiciară în care reclamantul a contestat refuzul autorităților vamale de a returna combustibilul la ea (a se vedea paragrafele) De mai sus) nu ar putea fi posibilă o soluție eficace în ceea ce privește plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește circumstanțele particulare ale cauzei (a se vedea paragrafele și mai sus), precum și argumentele guvernului cu privire la fondul (a se vedea punctul 38 de mai jos), Curtea consideră că acest remediu nu a fost condamnat la eșec de la început (Jeronovičs c. Letonia) [GC], nr. 44898/10 § 75 în amendă , 5 iulie 2016) și reclamantul nu pot fi reproșate pentru că au încercat să o utilizeze.

Prin urmare, având în vedere că hotărârea finală în cadrul acestei proceduri a fost din 14 iunie 2017 (a se vedea punctul anterior), Curtea constată că nu a apărut nicio problemă în ceea ce privește respectarea termenului de șase luni, având în vedere că a aplicat Curtea la 5 septembrie 2017. 35. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne, subliniind în continuare că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că interferența cu posesiunile societății reclamante constituie controlul asupra utilizării proprietăților, iar interferența era legală, pe baza unor dispoziții juridice clare și accesibile, iar consecințele aplicării sale erau previzibile.

Ingerențele au fost în interesul public, și anume pentru a preveni distribuția neautorizată a mărfurilor de accize pentru care nu a fost plătită, asigurată sau taxată. Acesta a fost, de asemenea, proporțional deoarece reclamantul, o societate, ar fi trebuit să exercite o diligență adecvată și să se asigure că furnizorul său respectă, de asemenea, cerințele de reglementare relevante în cazul vânzării combustibilului în cauză, ceea ce societatea reclamantă nu a făcut. În plus, cele două seturi de proceduri la care societatea reclamantă a avut acces, și anume procedurile de reexaminare judiciară de ordin penal nr. 896 și procedura de recurs împotriva refuzului explicit de a returna combustibilul confiscat în favoarea statului, au oferit societății reclamante o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul și de a-și apăra poziția în scopul de a contesta efectiv confiscarea.

În special, în cadrul procedurii în care a contestat refuzul de returnare a combustibilului, cazul a fost auzit de două nivele de instanță. În argumentele sale în fața instanței de primă instanță, societatea reclamantă și-a prezentat argumentele împotriva confiscarii. Instanțele au examinat legalitatea actului administrativ contestat (respectul) și au exercitat astfel un control judiciar indirect asupra legalității confiscarii ordonate pe baza articolului 124 alineatul (1) din EDTWA. Societatea reclamantă nu a suportat o sarcină individuală excesivă având în vedere posibilitatea de a solicita compensare în temeiul SMRDA și de a aduce o cerere împotriva furnizorului său. Evaluarea Curții 39. Curtea observă că nu este în litigiu între părți faptul că chestiunile se plângeau de a constitui o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante.

În opinia Curții, confiscarea poate fi examinată atât ca element constitutiv al procedurii de control al utilizării mărfurilor accizelor, cât și ca măsură de asigurare a plății impozitelor sau a sancțiunilor (în comparație cu Microintelect OOD Bulgaria , nr. 34129/03, § 36, 4 martie 2014 … 1 din Protocolul nr. 1 Rămăsește Curtea să determine dacă interferența a fost legală și în interesul public, și dacă a ajuns la un echilibru echitabil între cerințele interesului general și drepturile societății reclamante (a se vedea Microintelect OOD , citat mai sus § 37). 40. Curtea observă că t El prevede în mod clar că mărfurile accize vândute fără plata taxei accizelor necesare sunt supuse confiscării și nu prevede nicio dispoziție privind părțile terțe care afirmă că aceste mărfuri pot participa la procedurile aferente împotriva infractorului (a se vedea punctul 20 mai sus).

41. Curtea consideră, de asemenea, că interferența impușită a urmărit un obiectiv legitim în interesul public, și anume prevenirea vânzării neautorizate de produse accize. 42. În ceea ce privește dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat, este de relevanță următoarele: statele contractante au o marjă largă de apreciere atunci când adoptă legile în scopul asigurării plății impozitelor (a se vedea Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Țările de Jos , 23 februarie 1995, § 60, Serie A nr. 306 B, și Bulves AD v. Bulgaria , nr. 3991/03, § 63, 22 ianuarie 2009). 43. Cu toate acestea, Curtea observă că, după cum a stabilit SAC în cadrul procedurii în care societatea reclamantă a încercat să își revină combustibilul, confiscarea deținerii societății reclamante a fost ordonată în cele din urmă în cadrul procedurii administrative-penal împotriva furnizorului său.

Chiar dacă reclamantul a fost anunțat cu privire la aceste proceduri (a se vedea punctul 7 de mai sus), în conformitate cu legislația relevantă, nu a putut participa la acestea (în comparație cu Microintelect OOD , citat mai sus § 45 și contrast cu AGOSI c. Regatul Unit , 24 octombrie 1986, §§ 60 și 62, Serie A nr. 108), deoarece legea nu prevede dispoziții pentru terți care pretind că sunt deținători de mărfuri confiscate pentru a interveni în proceduri împotriva unui presupus infractor (a se vedea punctul 20 de mai sus). 44. Guvernul a afirmat că, în cadrul procedurii în care societatea reclamantă a contestat refuzul de a-i returna combustibilul, societatea reclamantă a formulat argumente și că instanțele au exercitat controlul indirect asupra legalității confiscației.

Curtea observă că, în timp ce, în cadrul procedurii respective, SAC a luat în considerare și a stabilit legalitatea confiscării în temeiul dreptului național (a se vedea punctul 13 de mai sus), nu a examinat comportamentul proprietarului combustibilului confiscat sau relația dintre comportamentul acesteia și infracțiunii . SAC a considerat de fapt că proprietatea mărfurilor, sub rezerva confiscării în astfel de proceduri, nu a fost relevantă (în comparație cu Microintelect OOD , citat mai sus § 47) Decizia SAC apare în conformitate cu legislația relevantă și nu există nimic care să indică faptul că a mers peste limitele rezonabile de interpretare.

Într-adevăr, o posibilitate de examinare a cazului proprietarului în cazul în care mărfurile sunt confiscate în cadrul procedurii împotriva terților nu a fost prevăzută în dreptul intern, cu toate acestea, a fost necesară în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel încât autoritățile să poată evalua proporționalitatea confiscării (în comparație cu, mutatis mutandis Ünsped , menționat mai sus, § 38 ). confiscarea ar fi respectat numai cerințele Convenției dacă ar fi fost efectuată în conformitate cu o procedură care oferă garanții adecvate împotriva arbitrajului (ibid, § 46) . În consecință, absența unei astfel de proceduri și/sau a unei analize relevante în decizia SAC examinată mai sus nu a permis un „echilibru echitabil” între diferitele interese implicate, indiferent de rezultatul unei astfel de proceduri ar putea fi 45. Având în vedere considerentele de mai sus, și în ciuda marjei largi de apreciere acordate statului în acest domeniu, Curtea constată că în contextul provocării confiscării proprietăților sale, instanța internă nu a abordat poziția societății reclamante, l-a privat de o evaluare a proporționalității măsurii și a garanțiilor necesare împotriva arbitrației și, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică.

46. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 47. Societatea reclamantă s-a plâns că nu are acces la o instanță pentru a-și susține situația de drepturi de proprietate. Societatea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, partea relevantă din care se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal ..." 48. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a prezentat această plângere în termenul de șase luni necesar în temeiul Convenției. În special, a învățat începând cu 18 noiembrie 2015 cu privire la ordinul penal nr. 613 eliberat împotriva furnizorului său (a se vedea punctul În dreptul intern, societatea reclamantă nu a avut posibilitatea de a contesta acest ordin în instanță.

În consecință, societatea reclamantă se preconiza să se întoarcă la Curte cu plângerea sa în termen de șase luni de la învățarea acestei ordine penale. Cu toate acestea, aceasta a solicitat Curtea doar la 5 septembrie 2017, care a fost mai mult de șase luni mai târziu. 49. Curtea constată că chestiunea susținută de societatea reclamantă în temeiul articolului 6 alineatul (1) este intrinsec legată de întrebarea dacă o procedură a fost disponibilă reclamantului pentru a-și pune cauza în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea constată că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 51. Reclamantul nu a depus niciun credit în ceea ce privește prejudicii materiale sau nepecuniare, sau costurile și cheltuielile. 52. Prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct Regizor

FOURTH SECTION

CASE OF TRAFIK OIL - 1 EOOD v. BULGARIA (Application no. 67437/17) JUDGMENT STRASBOURG 18 May 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Trafik Oil - 1 EOOD v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Iulia Antoanella Motoc, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 67437/17) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian company, Trafik Oil - 1 EOOD (“the applicant company”), on 5 September 2017; the decision to give notice to the Bulgarian Government (“the Government”) of the application; the observations by the Government; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 13 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

State Responsibility for Damage 14. Section 1(1) of the State and Municipality Responsibility for Damage Act 1988 (“the SMRDA”) provides that the State and municipalities are liable for damage caused to individuals and legal entities as a result of unlawful decisions, acts or omissions by their own authorities or officials while discharging their administrative duties. Section 4 of the SMRDA provides that compensation is due for all damage which is the direct and proximate result of the unlawful act or omission. The State’s liability is strict, that is no fault is required on the part of the civil servants in the commission of the unlawful acts. 15. A claim for damages could be made after the administrative act in question had been quashed in prior proceedings.

The cumulative prerequisites for granting such claims are: (1) act of an administrative body, quashed as unlawful; (2) presence of damage, and (3) causal link between the first two elements above. 16 . Interpretative decision No. 2/2014 of 19.05.2015 of the General Assembly of the Civil Chambers of the Supreme Court of Cassation and the First and Second Chambers of the SAC, held that claims for damages stemming from penal orders quashed as unlawful, including those for awarding costs in proceedings challenging the lawfulness of the penal order, shall be heard by administrative courts. 17. Interpretative decision No. 1 of 15.03.2017 of the SAC held that lawyers’ fees incurred in proceedings challenging the lawfulness of penal orders, when those orders have been revoked as unlawful, shall be considered a direct and immediate consequence of the damage claimed under section 1(1) of the SMRDA.

Obligations and Contracts Act 18 . Under section 79 of the Obligations and Contracts Act, if the debtor fails to fulfil their obligation properly, the creditor has the right to demand fulfilment and compensation for the delay or to demand compensation for non ‑ fulfilment. When compensation is claimed instead of fulfilment, the debtor may offer the originally-due amount and compensation for the delay if the creditor still has an interest in fulfilment. Excise duties General considerations 19. Excise duty is an indirect tax imposed by the State on the price of certain goods. Subject to excise duty in Bulgaria are alcohol and alcoholic beverages, tobacco products, energy products and electricity.

The persons subject to excise duty are authorised warehouse keepers, manufacturers, carriers, suppliers under the conditions of distance-selling within the meaning of the Value Added Tax Act, end users. Excise goods are subject to excise duty as from the moment they are produced or imported into the territory of the State. Payment of excise duty may be deferred until the product is released for consumption. Excise taxation, as well as control over the production, use, storage, movement and provision of goods subject to excise taxation, are regulated by the Excise Duties and Tax Warehouses Act (“the EDTWA”) and the Rules for Implementation of the EDTWA.

The EDTWA 20 . Section 124(1), in force as from 1 January 2015, provides that in case of offences under sections 108a, 114a, 115, 116, 117, 118, 120(1)(2), 121(1)(2)(3)(5), 122, 123(1)(2)(4)(6) and section 126, as well as in the cases when the perpetrator is unknown, the goods - subject of the offence, shall be confiscated in favour of the State, regardless of their ownership.

21. Under section 126, in force as from 1 January 2015, any person who keeps, offers, sells or transports excise goods without an excise document under this act shall be punished by a fine - for individuals, or by a pecuniary sanction - for legal persons and sole traders, of double the amount of the excise duty due, but not less than BGN 1000, and in case of repeated violation - not less than BGN 2000. 22. For the procedure to be followed with a view to the establishment, issuing, appeal against and enforcement of penal orders, section 128 of the EDTWA refers to the Administrative Offences and Punishments Act 1969 (“the 1969 Act”). The 1969 Act 23. Under section 59(1), a penal order shall be subject to appeal before the district court in the area where the offence has been committed or completed, and for the offences committed abroad - before Sofia District Court.

24. In 2019 a bill for the amendment of the Administrative Offences and Punishments Act was prepared, which envisages a serious reform of the administrative punishment system. According to the Government, in an attempt to overcome the shortcomings of the national legislation established by the Court in the judgment in Microintelect OOD v. Bulgaria (no. 34129/03, 4 March 2014) , the amendments envisage that a property owner who is not an offender would be able to challenge a penal order, if his or her property is confiscated in favour of the State. If the penal order provides for the confiscation in favour of the State of items that do not belong to the offender, a copy of the penal order would be served on the owner of the goods who in turn would be able to appeal against the penal order.

Persons whose belongings are confiscated without them being the offenders would be able to request the reopening of the administrative-penal proceedings. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of PROTOCOL N o . 1 to THE CONVENTION 25. The applicant company complained that the unjustified confiscation of its fuel in proceedings against its supplier violated its right to peaceful enjoyment of its possessions as provided in Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility The parties’ positions 26. The Government submitted that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies. 27. In the first place, it had not brought a claim for damages under the SMRDA. According to an interpretative decision of a joint bench of judges from the Supreme Court of Cassation and Supreme Administrative Court of 19 May 2015 ( тълк. постановление No. 2/2014 от 19 май 2015 ) the administrative courts were competent to decide on claims for damages made under section 1(1) of the SMRDA in relation to unlawful penal orders, irrespective of the fact that the latter were not individual administrative acts (see paragraph 16 above).

A significant body of case-law had been accumulated, whereby the national courts awarded compensation for damage caused by penal orders quashed as unlawful. The applicant company could have brought such a claim as soon as the judgment quashing penal order no. 896 against it had become final (see paragraph 8 above) but it had failed to do so. 28. Secondly, the applicant company had omitted to bring proceedings against its supplier, Petrol Company EOOD, under section 79 of the Obligations and Contracts Act (see paragraph 18 above). The national courts had consistently applied that provision to cases where debtors had failed to fulfil their obligation properly. The losses incurred by the applicant had a direct causal link with the actions and omissions of its supplier and not with the actions of the public authorities.

29. Finally, the Government submitted that the applicant company should be expected to show evidence that it had actually paid for the fuel in question, by a bank transfer as stipulated in the invoice of 25 September 2014, in order to demonstrate its incurred losses. 30. The applicant company made no submissions in reply. The Court’s assessment 31. The Court observes that the remedy under the SMRDA, by virtue of which individuals or companies could claim damages following the adoption of the 2015 interpretative decision, was applicable to situations in which penal orders had been quashed as unlawful. Therefore, it appears that that remedy may be open to the applicant company in respect of the first set of administrative-penal proceedings, which ended with the quashing of penal order no. 896 against the applicant company as being unlawful.

That said, the applicant company’s complaint before the Court concerns the ultimate confiscation of its fuel in proceedings against a third party in which it could not participate. Indeed, the SAC concluded that the confiscation, respectively the refusal to return the fuel to the applicant company, had been lawful as based on penal order no. 613 against a third party (see paragraph 13 above). Consequently, the Court finds that the remedy under the SMRDA does not appear to have offered any prospects of success in respect of the applicant company’s complaint before it (see, for the relevant principles in respect of an applicant’s obligation to exhaust only remedies that are effective, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29 others, §§ 73-74, 25 March 2014). 32. As regards the argument that the applicant company could have claimed damages from its supplier for faulty delivery on the contract for sale of fuel between the two companies, the Court observes that the applicant company lost its fuel as a result of an act by the authorities (confiscation) in proceedings (against its supplier) in which it could not take part. Consequently, any proceedings which the applicant company might bring against its supplier are not relevant for the central question before the Court, namely whether the State had provided a reasonable opportunity to the applicant company to put its case in a situation in which the State had confiscated its property (compare with Ünsped Paket Servisi SaN.

Ve TiC. A.Ș. v. Bulgaria , no. 3503/08, § 32, 13 October 2015). Accordingly, the State cannot relieve itself of its responsibility under the Convention to provide for such a procedure by asking the person, who was not the addressee of the penal order leading to the confiscation, to seek recovery of their property from a third party (ibid). 33. In respect of the Government’s third argument, that the applicant company should be expected to demonstrate that it had effectively paid the price for the fuel in order to establish that it had incurred losses following its confiscation, the Court reiterates that the domestic courts are better placed than it to establish the facts and interpret domestic law.

Consequently, it is precisely in domestic proceedings offering procedural guarantees in accordance with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that this point could and should be elucidated. 34. The Court notes, finally, that the Government have not argued that the judicial review proceedings in which the applicant challenged the refusal of the customs authorities to return the fuel to it (see paragraphs 10 to 13 above) could not possibly be an effective remedy in respect of the applicant company’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1. With reference to the particular circumstances of the case (see paragraphs 11 and 13 above), and the Government’s submissions on the merits (see paragraph 38 below), the Court considers that this remedy was not doomed to failure from the outset ( Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10 , § 75 in fine , 5 July 2016) and the applicant cannot be reproached for having attempted to use it.

Consequently, as the final decision in those proceedings was of 14 June 2017 (see paragraph 12 above), the Court finds that no issue arises in terms of compliance by the applicant company with the six-month time-limit, given that it applied to the Court on 5 September 2017. 35. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies. It further notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ positions 36. The applicant company reiterated its complaint. 37. The Government submitted that the interference with the applicant company’s possessions constituted control over the use of property.

The interference had been lawful, as it had been based on legal provisions which were clear and accessible, and the consequences of its application were foreseeable. The interference had been in the public interest, namely to prevent the unauthorised distribution of excise goods for which no excise duty has been paid, secured or charged. It had also been proportionate because the applicant, a company, should have exercised due diligence and ensured that its supplier also complied with the relevant regulatory requirements when selling the fuel concerned, something which the applicant company had failed to do.

38 . Furthermore, the two sets of proceedings to which the applicant company had had access, namely the judicial review proceedings of penal order no. 896 and the appeal proceedings against the explicit refusal to return the fuel confiscated in favour of the State, had provided a reasonable opportunity to the applicant company to present its case and to defend its position for the purposes of effectively challenging the confiscation. In particular, in the proceedings in which it challenged the refusal to return the fuel to it, the case was heard by two levels of court. In its submissions before the first-instance court, the applicant company had set out its arguments against the confiscation.

The courts had examined the legality of the challenged administrative act (the refusal) and had thus exercised indirect judicial control over the legality of the confiscation ordered on the basis of section 124(1) of the EDTWA. The applicant company had not borne an excessive individual burden in view of the possibilities open to it for seeking compensation under the SMRDA and bringing a claim against its supplier. The Court’s assessment 39. The Court observes that it is not in dispute between the parties that the matters complained of constituted an interference with the peaceful enjoyment of the applicant company’s possessions.

In the Court’s view, the forfeiture can be examined as both a constituent element of the procedure for the control of the use of excise goods and as a measure securing the payment of taxes or penalties (compare with Microintelect OOD v. Bulgaria , no. 34129/03, § 36, 4 March 2014). It follows that it is the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 which is applicable in the present case.

That provision must be construed in the light of the general principle expressed in the opening sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. It remains for the Court to determine whether the interference was lawful and in the public interest, and whether it struck a fair balance between the demands of the general interest and the applicant company’s rights (see Microintelect OOD , cited above, § 37). 40. The Court observes that t he applicable legislation clearly provided that excise goods sold without the payment of the requisite excise tax were subject to confiscation, and made no provision for third parties asserting rights to such goods to take part in the related proceedings against the offender (see paragraph 20 above).

41. The Court further considers that the impugned interference pursued a legitimate aim in the public interest, namely to prevent the unauthorised sale of excise goods. 42. As to whether there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised, the following is of relevance. Contracting States have a wide margin of appreciation when passing laws for the purpose of securing the payment of taxes (see Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH v. the Netherlands , 23 February 1995, § 60, Series A no. 306 ‑ B, and Bulves AD v. Bulgaria , no. 3991/03, § 63, 22 January 2009). 43. However, the Court observes that, as established by the SAC in the proceedings in which the applicant company had attempted to have the fuel returned to it, the confiscation of the applicant company’s possession was ultimately ordered in administrative-penal proceedings against its supplier.

Even though the applicant had been put on notice about those proceedings (see paragraph 7 above), according to the relevant legislation it could not take part in them (compare with Microintelect OOD , cited above, § 45, and contrast with AGOSI v. the United Kingdom , 24 October 1986, §§ 60 and 62, Series A no. 108) as the law makes no provision for third parties who claim to be the owners of confiscated goods to intervene in proceedings against an alleged offender (see paragraph 20 above). 44. The Government advanced that, in the proceedings in which the applicant company had challenged the refusal to have the fuel returned to it, the applicant company had made submissions and the courts had exercised indirect control over the legality of the confiscation.

The Court observes that, while in those proceedings the SAC indeed considered and established the legality of the confiscation under national law (see paragraph 13 above), it did not examine the conduct of the confiscated fuel’s owner or the relationship between the conduct of the latter and the offence . The SAC in fact held that the ownership of the goods, subject to confiscation in such proceedings, was irrelevant (compare with Microintelect OOD , cited above, § 47) . The SAC’s decision appears in accordance with the relevant legislation, and there is nothing to indicate that it went beyond the reasonable limits of interpretation.

Indeed, a possibility for an examination of the owner’s case where goods are confiscated in proceedings against third parties was not provided for in domestic law, yet it was necessary under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention so that the authorities could assess the proportionality of the confiscation (compare with, mutatis mutandis , Ünsped , cited above, § 38 ). The confiscation would only have complied with the Convention requirements if it had been carried out in accordance with a procedure offering appropriate safeguards against arbitrariness (ibid , § 46) . Consequently, the absence of such a procedure, and/or a relevant analysis in the SAC’s decision discussed above, did not allow to strike a “fair balance” between the different interests involved, regardless of what the outcome of such a procedure might be . 45. Having regard to the above considerations, and in spite of the wide margin of appreciation afforded to the State in this domain, the Court finds that the domestic courts’ failure to address the applicant company’s position, in the context of its challenge of the confiscation of its property, deprived it of an assessment of the proportionality of the measure and the requisite safeguards against arbitrariness and was thus not necessary in a democratic society.

46. There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

47. The applicant company complained that it did not have access to a court in order to put its case asserting its property rights. The company relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal ...” 48. The Government submitted that the applicant company had failed to bring this complaint within the six-month period required under the Convention. In particular, it had learned as early as 18 November 2015 about the penal order no. 613 issued against its supplier (see paragraph 7 above). There had been no possibility in domestic law for the applicant company to challenge that order in court.

Consequently, the applicant company had been expected to turn to the Court with its complaint within six months from learning about that penal order. However, it had only applied to the Court on 5 September 2017, which was more than six months later. 49. The Court finds that the issue raised by the applicant company under Article 6 § 1 is intrinsically linked to the question of whether a procedure was available to the applicant to put its case under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and that was dealt with by the Court under the latter provision. The Court finds, therefore, that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 51. The applicant did not submit any claims in respect of either pecuniary or non-pecuniary damage, or costs and expenses. 52. Consequently, the Court makes no award. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 18 May 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Deputy Registrar President