- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 septembrie 2022
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Georgieva și Trifonova împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Cea decizia nr. 45046/15 Rozka Georgieva GEORGIEVA și Stefanka Dimitrova TRIFONOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așeză la 27 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc , președinte, Yonko Grozev, Pere Pastor Vilanova , judecători și Ludmila Milanova, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2015, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 3 mai 2022, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Rozka Georgieva Georgieva și dna Stefanka Dimitrova Trifonova, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1948 și, respectiv, din 1973 și trăiesc în Sofia.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl D. Ganev, avocat care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Kotseva, Ministerul Justiției. Cererea a fost comunicată guvernului LEI Reclamanții, ale căror teren a fost expropriat pentru construcția unui drum, se plângea că compensația acordată lor în această ocazie este prea scăzută. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația a citit după cum urmează: „Prin intermediul prezentei declarații, Guvernul Republicii Bulgaria recunoaște încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului în cazul menționat mai sus, care este în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.
Violerea rezultă din compensația disproporționată scăzută acordată reclamanților pentru proprietatea lor expropiată pentru nevoile statului, în special pentru construcția drumurilor publice. Cantitatea de prejudiciu material propusă de Guvern se bazează pe un raport de experți elaborat de experți ai Ministerului Dezvoltării Regionale și lucrărilor Publice, Agenția pentru Infrastructură Rutieră și este în valoare de [Bulgarian levs] (BGN) 20.05 pe metrou pătrat. Din această sumă a fost dedusă compensația acordată la nivel național. În determinarea cuantumului propus de prejudiciu material, Guvernul ia în considerare faptul că, în perioada relevantă, Consiliul de Miniștri a decis să soluționeze numeroase cazuri similare cu cele ale reclamanților și să plătească compensațiile pe metrou pătrat indicate mai sus.
Multe cazuri au fost de fapt reglementate, cu privire la terenurile situate în aceeași zonă, expropriate pentru același proiect de infrastructură și cu aceeași decizie a Consiliului de Miniștri. În punctul 22 din hotărârea Kostov și alții c. Bulgaria (n. 66581/12 și 25054/15), Curtea a descris aceste soluții după cum urmează: „ La începutul anului 2015, Consiliul de Miniștri a soluționat mai multe alte cazuri similare pe care le-a fost întârziată în fața Curții Supreme de Administrație, cu privire la terenurile agricole din categoria neespecificată în aceeași zonă cu cea de-a doua și a treia solicitanți și expropriată cu privire la puterea aceleiași decizii din 21 decembrie 2013. Acesta a fost de acord să plătească compensarea BGN 20.05 (echivalent cu [euros] (EUR) 10) per metru pătrat proprietarilor.
Decizia de a solicita o soluționare, potrivit unui memorandum prezentat Consiliului de Miniștri de către ministrul lucrărilor publice în decembrie 2014, a fost luată pentru a debloca urgent construcția rutierului ring, întârziată de numeroase cereri de revizuiri judiciare. Ministrul lucrărilor publice a remarcat că într-o zonă vecină în care s-au expropriat și terenurile, proprietarii au fost plătiți compensația indicată mai sus, calculată pe baza unor parcele suficiente comparabile și că majoritatea proprietarilor nu au solicitat o revizuire judiciară. Prin urmare, această compensație a fost considerată adecvată pentru soluționarea cazurilor.
Explicațiile de mai sus se referă la cazul Popova și Velichkov c. Bulgaria , examinate în hotărârea Kostov și alții c. Bulgaria , în care terenurile au fost expropriate pentru același proiect de infrastructură . În acest caz, Curtea a subliniat două indicații ale unui posibil preț de piață – BGN 25 pe metrou pătrat, pe baza unui singur analog de piață (insuficient pentru calcularea unei valori de piață) și BGN 20.05 pe metrou pătrat, precum și în acordurile menționate mai sus propuse de Consiliul de Miniștri (par. 83 din hotărâre). Guvernul consideră astfel compensarea BGN 20.05 pe metrou pătrat propusă în acest caz rezonabil și adecvat.
Având în vedere încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Guvernul propune să plătească reclamanților Rozka Georgieva Georgieva și Stefanka Dimitrova Trifonova EUR 20.967 (20.000 șasezeci și șapte) în total pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral (2.000 de euro pentru doamna Georgieva și 1.300 de euro pentru doamna Trifonova) și costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților (respectiv moștenitorii lor). Suma de mai sus va fi convertită în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri.
În cazul în care nu se plătește suma în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 14 iunie 2022, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale. Ei au considerat cantitatea de prejudiciu material oferite de Guvernul „significativ mai mică” decât valoarea justă a pieței terenurilor lor expropriate. În sprijinul acestui argument, au prezentat o evaluare elaborată de un expert.
Acestea din urmă, referindu-se la două vânzări de terenuri considerate comparabile, au evaluat valoarea de piață a terenurilor expropriate în 2015 la echivalentul BGN 25.11 per metru pătrat. Reclamanții au plâns, în plus, că guvernul nu a oferit să le plătească dobânzi cu privire la compensația datorată, pentru perioada după expropriarea terenurilor lor. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererilor”.
În anumite circumstanțe, Curtea poate încheia o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. Principiile relevante în acest sens au fost, în special, stabilite în Tahsin Acar c. Turcia ((obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI).
10. Curtea a constatat, în o serie de cazuri referitoare la expropriarea proprietăților pentru lucrări publice, inclusiv împotriva Bulgariei, că, în acest caz, compensația oferită proprietăților trebuie să fie „razonabil legată de valoarea proprietății” în momentul în care reclamanții au pierdut proprietatea acestora (a se vedea, printre altele, Vistižš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 110, 25 octombrie 2012; Vistiš și Perepjolkins c. Letonia (just satisfăcătoare) [GC], nr. 71243/01, § 36, CEDH 2014; Moreno Diaz Peña și alții c. Portugalia , nr. 44262/10, § 76, 4 iunie 2015; precum și Kostov și alții , citate în declarația Guvernului §§ 72 și 102). 11. În cazul în care este în vigoare, precum și în Kostov și alții (a se vedea §§ 84 și 100-01 din hotărâre), Curtea nu poate ajunge la o concluzie definitivă cu privire la valoarea de piață a terenurilor expropriate ale reclamanților, și nu consideră acest lucru necesar.
Evaluarea unei astfel de valori a părților este destul de aproape – în declarația lor, Guvernul a propus BGN 20.05 pe metrou pătrat, având în vedere acest lucru un preț de piață echitabil, în timp ce, potrivit reclamanților, valoarea parcela lor în 2015 a fost BGN 25.11 pe metrou pătrat (a se vedea punctele 6-7 mai sus). În acest sens, Curtea este dispusă să accepte faptul că suma propusă de Guvern pe metrou pătrat este adecvată, deoarece pare să fie în mod rezonabil legată de valoarea terenurilor reclamanților la momentul expropiării. 12. Curtea constată, în plus, că în Kostov și alții (citată mai sus, § 107) nu a găsit niciun motiv pentru a acorda interes. 13. În cele din urmă, Curtea observă că reclamanții nu au formulat obiecții cu privire la sumele propuse pentru daune și costuri și cheltuieli morale.
14. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 15. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 16. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 17. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 45046/15 Rozka Georgieva GEORGIEVA and Stefanka Dimitrova TRIFONOVA against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 September 2022 as a Committee composed of: Iulia Antoanella Motoc , President, Yonko Grozev, Pere Pastor Vilanova , Judges, and Ludmila Milanova, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 September 2015, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 May 2022 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicants, Ms Rozka Georgieva Georgieva and Ms Stefanka Dimitrova Trifonova, are Bulgarian nationals, who were born in 1948 and 1973 respectively and live in Sofia. They were represented before the Court by Mr D. Ganev, a lawyer practising in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kotseva of the Ministry of Justice.
The application was communicated to the Government . THE LAW
The applicants, whose land was expropriated for the construction of a road, complained that the compensation awarded to them on that occasion was too low. They relied on Article 1 of Protocol No. 1.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. 6 . The declaration read as follows: “By means of the present declaration, the Government of the Republic of Bulgaria acknowledge violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights in the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. The violation stems from the disproportionately low compensation awarded to the applicants for their property expropriated for State needs, and in particular for the construction of public roads. The amount of pecuniary damages proposed by the Government is based on an expert report prepared by experts of the Ministry of Regional Development and Public Works, Road Infrastructure Agency, and is in the amount of [Bulgarian levs] (BGN) 20.05 per square metre. From this amount has been deducted the compensation awarded at the national level. In determining the proposed amount of pecuniary damage, the Government take into account that at the relevant period the Council of Ministers decided to settle numerous cases similar to that of the applicants and pay the compensations per square metre indicated above. Many cases were in fact settled, concerning land located in the same area, expropriated for the same infrastructure project, and with the same decision of the Council of Ministers. In para. 22 of the judgment Kostov and Others v. Bulgaria (nos. 66581/12 and 25054/15), the Court described these settlements as follows: “ At the beginning of 2015 the Council of Ministers settled several other similar cases that had been pending before the Supreme Administrative Court, concerning agricultural land of unspecified category in the same zone as the second and third applicants’ and expropriated on the strength of the same decision of 21 December 2013. It agreed to pay compensation of BGN 20.05 (equivalent to [euros] (EUR) 10) per square metre to the owners. The decision to seek a settlement, according to a memorandum submitted to the Council of Ministers by the Minister of Public Works in December 2014, had been taken in order to unblock urgently the construction of the ring road, delayed by numerous applications for judicial reviews. The Minister of Public Works noted that in a neighbouring zone where land had been expropriated as well, the owners had been paid the compensation indicated above, calculated on the basis of sufficient comparable plots, and that most of the owners had not applied for a judicial review. Such compensation was therefore considered appropriate for the cases to be settled. ” The explanations above concerned the case of Popova and Velichkov v. Bulgaria , examined in the judgment Kostov and Others v. Bulgaria , where land was expropriated for the same infrastructure project. In that case the Court pointed out two indications of a possible market price – BGN 25 per square metre, based on the only market analogue (insufficient to calculate a market value), and BGN 20.05 per square metre, as in the above-mentioned agreements proposed by the Council of Ministers (para. 83 of the judgment). The Government thus consider the compensation of BGN 20.05 per square metre proposed in the present case reasonable and adequate. In view of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Government offer to pay the applicants Rozka Georgieva Georgieva and Stefanka Dimitrova Trifonova EUR 20,967 (twenty thousand nine hundred and sixty-seven) in total to cover any pecuniary and non-pecuniary damage (2,000 euros for Ms Georgieva and 1,300 euros for Ms Trifonova) and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants (respectively their heirs). The sum above will be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay the sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” 7 . By a letter of 14 June 2022, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration. They considered the amount of pecuniary damage offered by the Government “significantly lower” than the fair market value of their expropriated land. In support of this argument they submitted a valuation prepared by an expert. The latter, referring to two sales of land considered to be comparable, assessed the market value of the expropriated land in 2015 at the equivalent BGN 25.11 per square metre. The applicants complained in addition that the Government had not offered to pay them interest on the compensation due, for the period after the expropriation of their land.
Article 37 of the Convention provides that the Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
In certain circumstances, the Court may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued. The relevant principles in that regard have in particular been set in Tahsin Acar v. Turkey ((preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).
The Court has found in a number of cases concerning the expropriation of property for public works, including against Bulgaria, that in such a case the compensation offered to the owners has to be “reasonably related to the value” of that property at the time the applicants lost ownership thereof (see, among others, Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, § 110, 25 October 2012; Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia (just satisfaction) [GC], no. 71243/01, § 36, ECHR 2014; Moreno Diaz Peña and Others v. Portugal , no. 44262/10, § 76, 4 June 2015; as well as Kostov and Others , cited in the Government’s declaration, §§ 72 and 102).
In the case at hand, as in Kostov and Others (see §§ 84 and 100-01 of the judgment), the Court is unable to reach a definite conclusion as to the market value of the applicants’ expropriated land. Nor does it consider this necessary. The parties’ assessments of such a value are quite close – in their declaration the Government proposed BGN 20.05 per square metre, considering this a fair market price, while according to the applicants the value of their plot in 2015 had been BGN 25.11 per square metre (see paragraphs 6-7 above). In view thereof, the Court is prepared to accept that the amount proposed by the Government per square metre is adequate, in that it appears to be reasonably related to the value of the applicants’ land at the time of expropriation.
The Court notes in addition that in Kostov and Others (cited above, § 107) it found no ground to award interest.
Lastly, the Court observes that the applicants did not make objections with regard to any amounts proposed for non-pecuniary damage and costs and expenses.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given its case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 1 of Protocol No. 1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 20 October 2022. Ludmila Milanova Iulia Antoanella Motoc Acting Deputy Registrar President