GEORGIEVA AND TRIFONOVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GEORGIEVA AND TRIFONOVA v. BULGARIA (CtEDO, 2022)
Cea decizia nr. 45046/15 Rozka Georgieva GEORGIEVA și Stefanka Dimitrova TRIFONOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așeză la 27 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc , președinte, Yonko Grozev, Pere Pastor Vilanova , judecători și Ludmila Milanova, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2015, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 3 mai 2022, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Rozka Georgieva Georgieva și dna Stefanka Dimitrova Trifonova, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1948 și, respectiv, din 1973 și trăiesc în Sofia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl D. Ganev, avocat care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Kotseva, Ministerul Justiției. Cererea a fost comunicată guvernului LEI Reclamanții, ale căror teren a fost expropriat pentru construcția unui drum, se plângea că compensația acordată lor în această ocazie este prea scăzută. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația a citit după cum urmează: „Prin intermediul prezentei declarații, Guvernul Republicii Bulgaria recunoaște încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului în cazul menționat mai sus, care este în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Violerea rezultă din compensația disproporționată scăzută acordată reclamanților pentru proprietatea lor expropiată pentru nevoile statului, în special pentru construcția drumurilor publice. Cantitatea de prejudiciu material propusă de Guvern se bazează pe un raport de experți elaborat de experți ai Ministerului Dezvoltării Regionale și lucrărilor Publice, Agenția pentru Infrastructură Rutieră și este în valoare de [Bulgarian levs] (BGN) 20.05 pe metrou pătrat. Din această sumă a fost dedusă compensația acordată la nivel național. În determinarea cuantumului propus de prejudiciu material, Guvernul ia în considerare faptul că, în perioada relevantă, Consiliul de Miniștri a decis să soluționeze numeroase cazuri similare cu cele ale reclamanților și să plătească compensațiile pe metrou pătrat indicate mai sus. Multe cazuri au fost de fapt reglementate, cu privire la terenurile situate în aceeași zonă, expropriate pentru același proiect de infrastructură și cu aceeași decizie a Consiliului de Miniștri. În punctul 22 din hotărârea Kostov și alții c. Bulgaria (n. 66581/12 și 25054/15), Curtea a descris aceste soluții după cum urmează: „ La începutul anului 2015, Consiliul de Miniștri a soluționat mai multe alte cazuri similare pe care le-a fost întârziată în fața Curții Supreme de Administrație, cu privire la terenurile agricole din categoria neespecificată în aceeași zonă cu cea de-a doua și a treia solicitanți și expropriată cu privire la puterea aceleiași decizii din 21 decembrie 2013. Acesta a fost de acord să plătească compensarea BGN 20.05 (echivalent cu [euros] (EUR) 10) per metru pătrat proprietarilor. Decizia de a solicita o soluționare, potrivit unui memorandum prezentat Consiliului de Miniștri de către ministrul lucrărilor publice în decembrie 2014, a fost luată pentru a debloca urgent construcția rutierului ring, întârziată de numeroase cereri de revizuiri judiciare. Ministrul lucrărilor publice a remarcat că într-o zonă vecină în care s-au expropriat și terenurile, proprietarii au fost plătiți compensația indicată mai sus, calculată pe baza unor parcele suficiente comparabile și că majoritatea proprietarilor nu au solicitat o revizuire judiciară. Prin urmare, această compensație a fost considerată adecvată pentru soluționarea cazurilor. Explicațiile de mai sus se referă la cazul Popova și Velichkov c. Bulgaria , examinate în hotărârea Kostov și alții c. Bulgaria , în care terenurile au fost expropriate pentru același proiect de infrastructură . În acest caz, Curtea a subliniat două indicații ale unui posibil preț de piață – BGN 25 pe metrou pătrat, pe baza unui singur analog de piață (insuficient pentru calcularea unei valori de piață) și BGN 20.05 pe metrou pătrat, precum și în acordurile menționate mai sus propuse de Consiliul de Miniștri (par. 83 din hotărâre). Guvernul consideră astfel compensarea BGN 20.05 pe metrou pătrat propusă în acest caz rezonabil și adecvat. Având în vedere încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Guvernul propune să plătească reclamanților Rozka Georgieva Georgieva și Stefanka Dimitrova Trifonova EUR 20.967 (20.000 șasezeci și șapte) în total pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral (2.000 de euro pentru doamna Georgieva și 1.300 de euro pentru doamna Trifonova) și costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților (respectiv moștenitorii lor). Suma de mai sus va fi convertită în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. În cazul în care nu se plătește suma în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 14 iunie 2022, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale. Ei au considerat cantitatea de prejudiciu material oferite de Guvernul „significativ mai mică” decât valoarea justă a pieței terenurilor lor expropriate. În sprijinul acestui argument, au prezentat o evaluare elaborată de un expert. Acestea din urmă, referindu-se la două vânzări de terenuri considerate comparabile, au evaluat valoarea de piață a terenurilor expropriate în 2015 la echivalentul BGN 25.11 per metru pătrat. Reclamanții au plâns, în plus, că guvernul nu a oferit să le plătească dobânzi cu privire la compensația datorată, pentru perioada după expropriarea terenurilor lor. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererilor”. În anumite circumstanțe, Curtea poate încheia o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. Principiile relevante în acest sens au fost, în special, stabilite în Tahsin Acar c. Turcia ((obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). 10. Curtea a constatat, în o serie de cazuri referitoare la expropriarea proprietăților pentru lucrări publice, inclusiv împotriva Bulgariei, că, în acest caz, compensația oferită proprietăților trebuie să fie „razonabil legată de valoarea proprietății” în momentul în care reclamanții au pierdut proprietatea acestora (a se vedea, printre altele, Vistižš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 110, 25 octombrie 2012; Vistiš și Perepjolkins c. Letonia (just satisfăcătoare) [GC], nr. 71243/01, § 36, CEDH 2014; Moreno Diaz Peña și alții c. Portugalia , nr. 44262/10, § 76, 4 iunie 2015; precum și Kostov și alții , citate în declarația Guvernului §§ 72 și 102). 11. În cazul în care este în vigoare, precum și în Kostov și alții (a se vedea §§ 84 și 100-01 din hotărâre), Curtea nu poate ajunge la o concluzie definitivă cu privire la valoarea de piață a terenurilor expropriate ale reclamanților, și nu consideră acest lucru necesar. Evaluarea unei astfel de valori a părților este destul de aproape – în declarația lor, Guvernul a propus BGN 20.05 pe metrou pătrat, având în vedere acest lucru un preț de piață echitabil, în timp ce, potrivit reclamanților, valoarea parcela lor în 2015 a fost BGN 25.11 pe metrou pătrat (a se vedea punctele 6-7 mai sus). În acest sens, Curtea este dispusă să accepte faptul că suma propusă de Guvern pe metrou pătrat este adecvată, deoarece pare să fie în mod rezonabil legată de valoarea terenurilor reclamanților la momentul expropiării. 12. Curtea constată, în plus, că în Kostov și alții (citată mai sus, § 107) nu a găsit niciun motiv pentru a acorda interes. 13. În cele din urmă, Curtea observă că reclamanții nu au formulat obiecții cu privire la sumele propuse pentru daune și costuri și cheltuieli morale. 14. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 15. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 16. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 17. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Președintele adjunct al grefierului interimar