CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 67380/14 Tsvetana Nedyalkova ILIEVA și Plamen Georgiev ILIEV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 27 septembrie 2022 ca comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc , președinte, Yonko Grozev Pere Pastor Vilanova , judecători și Ludmila Milanova , grefier adjunct al secțiunii interioare Având în vedere cererea depusă la 9 octombrie 2014, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 3 mai 2022, cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dna Tsvetana Nedyalkova Ilieva și dl Plamen Georgiev Iliev, sunt resortisanți bulgari născuți în 1939 și, respectiv, din 1964 și trăiesc în Sofia. Au fost reprezentați în fața Curții de către dl D. Ganev, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Kotseva al Ministerului Justiției. Cererea a fost comunicată Guvernului Reclamanților, ale căror teren a fost expropriat pentru construcția unui drum, se plângea că compensația acordată lor în această ocazie era prea scăzută. Ei se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, la 3 mai 2022 guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația se referă după cum urmează: „Prin intermediul prezentei declarații, Guvernul Republicii Bulgaria recunoaște încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului în cazul menționat mai sus, care este în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Violerea rezultă din compensația disproporționată scăzută acordată reclamanților pentru proprietatea lor expropiată pentru nevoile statului, în special pentru construcția drumurilor publice. Cantitatea de prejudiciu material propusă de Guvern se bazează pe un raport de experți elaborat de experți ai Ministerului Dezvoltării Regionale și lucrărilor Publice, Agenția pentru Infrastructură Rutieră și este în valoare de [Bulgarian levs] (BGN) 20.05 pe metrou pătrat. Din această sumă a fost dedusă compensația acordată la nivel național. În determinarea cuantumului propus de prejudiciu material, Guvernul ia în considerare faptul că, în perioada relevantă, Consiliul de Miniștri a decis să soluționeze numeroase cazuri similare cu cele ale reclamanților și să plătească compensația per metrou pătrat indicat mai sus. Multe cazuri au fost de fapt reglementate, cu privire la terenurile situate în aceeași zonă, expropriate pentru același proiect de infrastructură și cu aceeași decizie a Consiliului de Miniștri. În punctul 22 din hotărârea Kostov și alții c. Bulgaria (n. 66581/12 și 25054/15), Curtea a descris aceste soluții după cum urmează: „ La începutul anului 2015, Consiliul de Miniștri a soluționat mai multe alte cazuri similare pe care le-a fost întârziată în fața Curții Supreme de Administrație, cu privire la terenurile agricole din categoria neespecificată în aceeași zonă cu cea de-a doua și a treia solicitanți și expropriată cu privire la puterea aceleiași decizii din 21 decembrie 2013. Acesta a fost de acord să plătească compensarea BGN 20.05 (echivalent cu [euros] (EUR) 10) per metru pătrat proprietarilor. Decizia de a solicita o soluționare, potrivit unui memorandum prezentat Consiliului de Miniștri de către ministrul lucrărilor publice în decembrie 2014, a fost luată pentru a debloca urgent construcția rutierului ring, întârziată de numeroase cereri de revizuiri judiciare. Ministrul lucrărilor publice a remarcat că într-o zonă vecină în care s-au expropriat și terenurile, proprietarii au fost plătiți compensația indicată mai sus, calculată pe baza unor parcele suficiente comparabile și că majoritatea proprietarilor nu au solicitat o revizuire judiciară. Prin urmare, această compensație a fost considerată adecvată pentru soluționarea cazurilor. Explicațiile de mai sus se referă la cazul Popova și Velichkov c. Bulgaria , examinate în hotărârea Kostov și alții c. Bulgaria , în care terenurile au fost expropriate pentru același proiect de infrastructură . În acest caz, Curtea a subliniat două indicații ale unui posibil preț de piață – BGN 25 pe metrou pătrat, pe baza unui singur analog de piață (insuficient pentru calcularea unei valori de piață) și BGN 20.05 pe metrou pătrat, precum și în acordurile menționate mai sus propuse de Consiliul de Miniștri (par. 83 din hotărâre). Guvernul consideră, prin urmare, compensarea BGN 20.05 pe metrou pătrat propusă în acest caz rezonabilă și adecvată. Având în vedere încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Guvernul propune să plătească reclamanților Tsvetana Nedyalkova Ilieva și Plamen Georgiev Iliev 39.512 EUR (în total, treizeci și nouă mii cinci sute și douăsprezece) pentru a acoperi orice daune și cheltuieli și morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților (respectiv moștenitorilor lor). Suma de mai sus va fi convertită în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. În cazul în care nu se plătește suma în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 14 iunie 2022, reclamanții au declarat că nu erau satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale și au considerat cantitatea de prejudiciu material oferite de Guvernul „significativ mai mică” decât valoarea justă a pieței lor expropiate (a se vedea punctul 13 de mai jos). Reclamanții se plângeau, în plus, că guvernul nu s-a oferit să le plătească dobânzi cu privire la compensarea datorată, pentru perioada după expropriarea terenurilor lor. Curtea reiterează acest articol 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererilor”. În anumite circumstanțe, Curtea poate încheia o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. Principiile relevante în acest sens au fost, în special, stabilite în Tahsin Acar c. Turcia ((obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). 10. Curtea a constatat, în o serie de cazuri referitoare la expropriarea proprietăților pentru lucrări publice, inclusiv împotriva Bulgariei, că, în acest caz, compensația oferită proprietăților trebuie să fie „razonabil legată de valoarea proprietății” în momentul în care reclamanții au pierdut proprietatea acestora (a se vedea, printre altele, Vistižš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 110, 25 octombrie 2012; § 36, CEDH 2014; Moreno Diaz Peña și alții c. Portugalia , nr. 44262/10 , § 76, 4 iunie 2015; precum și Kostov și alții , citat mai sus §§ 72 și 102). 11. Acest caz este foarte similar cu Popova și Velichkov (nr. 25054/15, examinate în Kostov și alții , citat mai sus), care se referă la expropriarea terenurilor în aceeași zonă și la același proiect de infrastructură. În ambele cazuri, instanța internă, examinarea tranzacțiilor cu alte parcele de teren din zonă, a ajuns la concluzia că numai una dintre aceste tranzacții – vânzarea de terenuri pentru BGN 25 pe metrou pătrat – îndeplinește cerințele statutare respective, dar că nu era suficientă stabilirea în mod fiabil a unui preț de piață (a se vedea declarația Guvernului la punctul 6 de mai sus). 12. Popova și Velichkov , Curtea a afirmat că nu ar putea ajunge la o concluzie definitivă că suma de 25 BGN pe metrou pătrat sau BGN 20.05 la care alți proprietari expropriați din aceeași zonă au convenit să-și stabilească creanțele (a se vedea declarația unilaterală a guvernului din punctul 6 de mai sus), a reprezentat prețul de piață al terenurilor reclamanților (a se vedea Kostov și alții Cu toate acestea, aceste valori au fost considerate ca indicatori ai unui astfel de preț (ibid., § 85). În ceea ce privește cazul în cauză, reclamanții au prezentat o evaluare elaborată de un expert, care a considerat că valoarea de piață a terenurilor expropriate în 2015 a fost echivalentă cu BGN 32 pe metrou pătrat. Acest calcul a fost bazat pe două tranzacții cu teren comparabil. Unul dintre ei a fost vânzarea unei parcele de teren pentru aproximativ 25 BGN pe metrou pătrat, deja discutat mai sus. Al doilea a fost includerea terenurilor în capitalul unei companii, cu o indicație că a fost evaluată la echivalentul BGN 38,70 pe metrou pătrat. Cu toate acestea, această ultimă tranzacție a fost discutată la nivel intern de către Curtea Supremă Administrativă atât în Popova, cât și Velichkov (a se vedea Kostov și alții , citat mai sus § 20 în amendă ) și în cazul în cauză , și s-a constatat că nu este un comparabil valabil , deoarece parcela nu a fost „oferta de vânzare pe piața liberă . Curtea constată aceste motive prezentate de instanța internă adecvată și suficient . 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea ajunge la aceeași concluzie ca în Popova și Velichkov (a se vedea Kostov și alții , citat mai sus, §§ 83-85) – că, deși nu este în măsură să stabilească cu siguranță valoarea de piață a terenurilor reclamanților la momentul expropriației sale, valorile menționate mai sus – BGN 25 și BGN 20.05 pe metrou pătrat – ar putea servi drept ghid. 15. Având în vedere cele de mai sus, și anume cele două valori indicative ale prețului de piață al terenurilor reclamanților la momentul expropiării, una dintre acestea a fost invocată de către reclamanții înșiși (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea constată că compensația oferită în declarația unilaterală a guvernului – BGN 20.05 pe metrou pătrat – este rezonabilă și adecvată. 16. Kostov și alții (citat mai sus, § 107) nu a găsit niciun motiv pentru acordarea dobânzilor. 17. Suma globală propusă de Guvern – 39.512 EUR – ia în considerare dimensiunea parcelei expropriate ale reclamanților (3.479 de metri pătrați) și compensația deja plătită la nivel intern (BGN 2,843, echivalentul de 1.454 EUR. Sumă pentru prejudiciu material este de aproximativ 34,200 EUR. Acest lucru lasă aproximativ 5 300 EUR pentru a compensa orice prejudiciu moral suferite de reclamanții, precum și orice costuri și cheltuieli suportate; reclamanții nu au formulat nicio obiecție cu privire la aceste doi șefuri de compensare. 18. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 19. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, unele dintre care se menționează mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 20. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 21. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 67380/14
Tsvetana Nedyalkova ILIEVA and Plamen Georgiev ILIEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
September 2022 as a Committee composed of:
Iulia Antoanella Motoc
, President,
Yonko Grozev
,
Pere Pastor Vilanova
, Judges,
and Ludmila Milanova,
Acting Deputy Section Registrar
Having regard to the above application lodged on 9 October 2014,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 May 2022, requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants, Ms Tsvetana Nedyalkova Ilieva and Mr Plamen Georgiev Iliev, are Bulgarian nationals who were born in 1939 and 1964 respectively and live in Sofia. They were represented before the Court by Mr
2.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kotseva of the Ministry of Justice.
3.
The application was communicated to the Government
.
4.
The applicants, whose land was expropriated for the construction of a road, complained that the compensation awarded to them on that occasion had been too low. They relied on Article 1 of Protocol No. 1.
5.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, on 3 May 2022 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
6
.
The declaration reads as follows:
“By means of the present declaration, the Government of the Republic of Bulgaria acknowledge violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights in the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. The violation stems from the disproportionately low compensation awarded to the applicants for their property expropriated for State needs, and in particular for the construction of public roads.
The amount of pecuniary damages proposed by the Government is based on an expert report prepared by experts of the Ministry of Regional Development and Public Works, Road Infrastructure Agency, and is in the amount of [Bulgarian levs] (BGN) 20.05 per square metre. From this amount has been deducted the compensation awarded at the national level.
In determining the proposed amount of pecuniary damage, the Government take into account that at the relevant period the Council of Ministers decided to settle numerous cases similar to that of the applicants and pay the compensation per square metre indicated above. Many cases were in fact settled, concerning land located in the same area, expropriated for the same infrastructure project, and with the same decision of the Council of Ministers.
In para. 22 of the judgment
Kostov and Others v. Bulgaria
(nos. 66581/12 and 25054/15), the Court described these settlements as follows: “
At the beginning of 2015 the Council of Ministers settled several other similar cases that had been pending before the Supreme Administrative Court, concerning agricultural land of unspecified category in the same zone as the second and third applicants’ and expropriated on the strength of the same decision of 21 December 2013. It agreed to pay compensation of BGN 20.05 (equivalent to [euros] (EUR) 10) per square metre to the owners. The decision to seek a settlement, according to a memorandum submitted to the Council of Ministers by the Minister of Public Works in December 2014, had been taken in order to unblock urgently the construction of the ring road, delayed by numerous applications for judicial reviews. The Minister of Public Works noted that in a neighbouring zone where land had been expropriated as well, the owners had been paid the compensation indicated above, calculated on the basis of sufficient comparable plots, and that most of the owners had not applied for a judicial review. Such compensation was therefore considered appropriate for the cases to be settled.
”
The explanations above concerned the case of
Popova and Velichkov v. Bulgaria
, examined in the judgment
Kostov and Others v. Bulgaria
, where land was expropriated for the same infrastructure project. In that case the Court pointed out two indications of a possible market price – BGN 25 per square metre, based on the only market analogue (insufficient to calculate a market value), and BGN 20.05 per square metre, as in the above-mentioned agreements proposed by the Council of Ministers (para. 83 of the judgment). The Government thus consider the compensation of BGN 20.05 per square metre proposed in the present case reasonable and adequate.
In view of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Government offer to pay the applicants Tsvetana Nedyalkova Ilieva and Plamen Georgiev Iliev EUR 39,512 (thirty-nine thousand five hundred and twelve) in total to cover any pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants (respectively their heirs).
The sum above will be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay the sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
7.
By a letter of 14 June 2022, the applicants stated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration. They considered the amount of pecuniary damage offered by the Government “significantly lower” than the fair market value of their expropriated land (see paragraph 13 below). The applicants complained in addition that the Government had not offered to pay them interest on the compensation due, for the period after the expropriation of their land.
8.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
9.
In certain circumstances, the Court may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued. The relevant principles in that regard have in particular been set in
Tahsin Acar v. Turkey
((preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§
75
‑
10.
The Court has found in a number of cases concerning the expropriation of property for public works, including against Bulgaria, that in such a case the compensation offered to the owners has to be “reasonably related to the value” of that property at the time the applicants lost ownership thereof (see, among others,
Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia
[GC], no.
71243/01, § 110, 25 October 2012;
Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia
(just satisfaction) [GC], no. 71243/01, § 36, ECHR 2014;
Moreno Diaz Peña and Others v. Portugal
, no. 44262/10, § 76, 4 June 2015; as well as
Kostov and Others
, cited above, §§ 72 and 102).
11.
The present case is very similar to
Popova and Velichkov
(no.
25054/15, examined in
Kostov and Others
, cited above), which concerned the expropriation of land in the same area and for the same infrastructure project. In both cases the domestic courts, examining the transactions with other plots of land in the area, reached the conclusion that only one of those transactions – the sale of land for BGN 25 per square metre – met the respective statutory requirements, but that it was insufficient to establish reliably a market price (see the Government’s declaration in paragraph 6 above).
12.
Concerning the case of
Popova and Velichkov
, the Court stated that it could not reach a definite conclusion that the amount of BGN 25 per square metre, or the BGN 20.05 at which other expropriated owners in the same area had agreed to have their claims settled (see the Government’s unilateral declaration in paragraph 6 above), represented the market price of the applicants’ land (see
Kostov and Others
, cited above, § 84). Nevertheless, these values were seen as indicators of such a price (ibid., § 85).
13
.
As to the present case, the applicants submitted a valuation prepared by an expert. The latter considered that the market value of the expropriated land in 2015 had been equivalent to BGN 32 per square metre. This calculation was based on two transactions with comparable land. One of them was the sale of a plot of land for about BGN 25 per square metre, already discussed above. The second was the inclusion of land in the capital of a company, with an indication that it had been valued at the equivalent of BGN
38.70 per square metre. However, that latter transaction was discussed at the domestic level by the Supreme Administrative Court both in
Popova and Velichkov
(see
Kostov and Others
, cited above, § 20
in fine
) and in the present case, and was found not to be a valid comparable, because the plot had not been “offered for sale on the free market”. The Court finds these reasons put forward by the domestic court adequate and sufficient.
14.
In view of the above, the Court reaches the same conclusion as in
Popova and Velichkov
(see
Kostov and Others
, cited above, §§ 83-85) – that, while it is not in a position to establish definitely the market value of the applicants’ land at the time of its expropriation, the above-mentioned values – BGN 25 and BGN 20.05 per square metre – could serve as its guidance.
15.
Given the above, namely those two values indicative of the market price of the applicants’ land at the time of expropriation, one of which was relied on by the applicants themselves (see paragraph 13 above), the Court finds that the compensation offered in the Government’s unilateral declaration – BGN 20.05 per square metre – is reasonable and adequate.
16.
The Court notes in addition that in
Kostov and Others
(cited above, §
107) it found no ground to award interest.
17.
The global amount proposed by the Government – EUR 39,512 – takes account of the size of the applicants’ expropriated plot (3,479 square metres) and the compensation already paid at the domestic level (BGN 2,843, the equivalent of EUR 1,454). The amount for pecuniary damage is thus about EUR 34,200. This leaves about EUR 5,300 to compensate any non-pecuniary damage suffered by the applicants, as well as any costs and expenses incurred; the applicants made no objections concerning these two heads of compensation.
18.
In view of the above, having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration and the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
19.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given its case-law on the topic, some of which cited above, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
20.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
21.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 1 of Protocol No. 1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 20 October 2022.
Ludmila Milanova
Iulia Antoanella Motoc
Acting Deputy Registrar
President