POPOVA AND VELICHKOV v. BULGARIA

Comunicat la 27 februarie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 25054/15 Severina Prodanova POPOVA și Boris Prodanov VELICHKOV împotriva Bulgariei depusă la 12 mai 2015 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Severina Prodanova Popova și dl Boris Prodanov Velichkov, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1951 și respectiv în 1944 și trăiesc în Sofia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. A. Kashamov, avocat practicant la Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost proprietarii unei parcele de teren în periferia Sofia de 6,001 metri pătrați. Într-o decizie de 21 decembrie 2013 Consiliul de Miniștri (Government) a expropriat parcela reclamanților și alte terenuri din zona pentru construirea unei secțiuni a rutei ring de Sofia. Decizia a declarat că reclamanții vor primi compensații monetare, în valoare de 5.116 lev bulgare (BGN), echivalentul de 2.616 euro (EUR), sau BGN 0.84 (0.43 EUR) pe metrou pătrat. Reclamanții au solicitat revizuirea judiciară a deciziei de expropriare, susținând în special că compensația acordată lor era prea scăzută și nu avea nicio legătură cu valoarea justă a terenurilor lor. Curtea Supremă Administrativă a numit un expert cu sarcina de a calcula valoarea de piață a terenului expropriat de la solicitanți. Expertul a prezentat două rapoarte din 14 mai și 10 septembrie 2014. El a înrolat o serie de contracte încheiate în termenul care urmează să fie luate în considerare și privind terenurile din același domeniu și a propus mai multe calcule cu privire la valoarea terenurilor reclamanților, în funcție de care dintre parcele în cauză trebuiau să fie luate în considerare ca fiind comparabile valabile, de la BGN 21.5 (EUR 11) la BGN 104 (EUR 53) pe metrou pătrat. Curtea administrativă Supremă a pronunțat o hotărâre la 14 noiembrie 2014. Acesta a constatat că numai una dintre parcelele de teren descrise de expert (vendute în 2012 pentru un preț echivalent cu BGN 25 (EUR 13) pe metrou pătrat) ar putea califica ca o comparabilă, insuficientă pentru a calcula o valoare medie a pieței. În ceea ce privește celelalte parcele de teren, acestea nu au putut fi considerate comparabile valabile, deoarece unele dintre acestea nu au fost situate în aceeași zonă, iar altele au fost ipotecate în comun într-un contract fără o indicație a valorilor lor individuale. O altă parcelă de terenuri a fost inclusă în capitalul unei societăți, dar aceasta nu a fost printre tipurile de tranzacții înrolate la art. 1a alineatul (2) din dispozițiile suplimentare ale Legii privind proprietatea de stat. În consecință, întrucât s-a constatat doar un singur comparabil și nu a fost suficientă pentru a stabili o valoare medie a pieței terenurilor expropriate, suma compensației a trebuit calculată în conformitate cu regulamentul privind calculul valorii terenurilor agricole (a se vedea mai jos, „Legea și practicile interne relevante”). Întrucât aceasta era metoda utilizată de Consiliu de Miniștri atunci când expropia terenurile reclamanților și le alota BGN 5,116 în compensație, cererea de revizuire judiciară a deciziei nu a avut niciun merit. Hotărârea de mai sus a fost finală. La începutul anului 2015, Consiliul de Miniștri a soluționat mai multe alte cauze similare care încă au fost pe calea Curții Supreme de Administrație, cu privire la terenurile din același domeniu și expropriate în aceeași decizie din 21 decembrie 2013, acordând să plătească compensații proprietăților expropiați echivalent cu BGN 20.05 (10 EUR) pe metrou pătrat. Secțiunea 17 § 5 din Constituția Bulgariei prevede că proprietatea poate fi expropriată pentru nevoile de stat sau municipalitate numai pe baza unei legi, numai dacă aceste nevoile nu pot fi îndeplinite altfel, și în urma unei compensații prealabile și adecvate. Secțiunea 32 (1) din Legea privind proprietatea de stat 1996 ( ) reiterează că proprietatea privată poate fi expropriată pentru nevoile statelor care nu pot fi îndeplinite altfel, în schimbul unei compensații adecvate. În temeiul articolului 34a din Legea privind proprietatea de stat, Consiliul de Miniștri (Governul) este organismul competent pentru a lua decizii pentru expropriarea proprietății private, în cazul în care acest lucru este necesar pentru proiectele de importanță națională. Deciziile sale sunt supuse revizuirii judiciare, inclusiv în ceea ce privește suma compensației alocate proprietarilor expropriați. Compensarea care trebuie acordată poate fi monetară sau prin intermediul altor proprietăți. Secțiunea 32 alineatul (2) din Legea privind proprietățile de stat definește compensația monetară adecvată ca una calculată pe baza „valoarei pieței de proprietăți comparabile situate în apropiere de cea expropiată”. Mai multe instrucțiuni sunt conținute la art. 1a alineatul (2) din dispozițiile suplimentare ale aceleiași acte. Acesta definește termenul „valoarea de piață” ca valoarea medie indicată în toate contractele de valoare – vânzări de proprietăți, schimburi, licitații publice, ipotece care asigură achiziționarea de bunuri și alții – încheiat în anul precedent evaluarea în scopul expropiării, și în cazul în care, în plus, una dintre părți este o entitate comercială. Cel puțin două comparabile sunt necesare pentru a calcula o valoare echitabilă a pieței. Secțiunea 32 alineatul (3) din Legea privind proprietățile de stat prevede că, în cazul în care nu se poate găsi un număr suficient de comparabile, compensația monetară adecvată trebuie calculată pe baza formulelor adoptate de guvern. În ceea ce privește terenurile considerate agricolă, aceste formule, ținând seama de categoria de terenuri și de apropierea sa cu orașele sau infrastructură, sunt incluse în regulamentul privind calculul valorii terenurilor agricole ( În 2006 un grup de membri ai Parlamentului a contestat constituționalitatea articolului 32 alineatul (3) din Legea privind proprietatea de stat. Într-o hotărâre din 4 iulie 2006 (Реение на δонституפионни ) Curtea Constituțională a constatat că dispoziția, care vizează introducerea unor criterii comune, nu contrazice Constituția. Cu toate acestea, aceasta a remarcat că aplicarea acestei dispoziții trebuie să rămână excepțională și să fie condiționată în ceea ce privește „neînțelegerea” a comparabilelor valabile. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție de lipsa unei compensații adecvate pentru proprietățile lor expropriate și de modul în care Curtea Supremă Administrativă a hotărât în acest sens. 1? În special, compensația acordată le-a fost în mod rezonabil legată de valoarea proprietăților lor expropriate (a se vedea, de exemplu, Visti š și Perepjolkins c. Letonia [nr. 71243/01, §§ 108-127, 25 octombrie 2012) și au existat orice circumstanțe excepționale care justifică o deplasare de la acest standard (a se vedea, de exemplu, Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 46720/99 și altele 2, §§§§ 111-117, ECHR 2005 VI). Cum a fost efectuată compensarea BGN 20.05 pe metrou pătrat, pe care Consiliul de Miniștri a acceptat să le plătească celorlalți proprietari de terenuri expropriate din zonă, și de ce a schimbat poziția Consiliului de Miniștri în ceea ce privește compensația care trebuie acordată? Reclamanții au avut o audiere corectă în fața Curții Supreme de Administrație pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 27 February 2019

FIFTH SECTION

Application no. 25054/15

Severina Prodanova POPOVA and Boris Prodanov VELICHKOV

against Bulgaria

lodged on 12 May 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Severina Prodanova Popova and Mr Boris Prodanov Velichkov, are Bulgarian nationals, who were born in 1951 and 1944 respectively and live in Sofia. They are represented before the Court by Mr

A. Kashamov, a lawyer practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were the owners of a plot of land in the outskirts of Sofia measuring 6,001 square metres.

In a decision 21 December 2013 the Council of Ministers (Government) expropriated the applicants’ plot and other land in the area for the construction of a section of the ring road of Sofia. The decision stated that the applicants would receive monetary compensation, in the amount of 5,116 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of 2,616 euros (EUR), or BGN

0.84 (EUR 0.43) per square metre.

The applicants applied for judicial review of the expropriation decision, arguing in particular that the compensation awarded to them was too low and bore no relationship to the fair market value of their land.

The Supreme Administrative Court appointed an expert with the task of calculating the market value of the land expropriated from the applicants. The expert submitted two reports dated 14 May and 10 September 2014. He enlisted a number of contracts concluded within the period to be taken into account and concerning land in the same area, and proposed several calculations as to the value the applicants’ land, depending on which of the plots concerned were to be taken as valid comparables, ranging from BGN

21.5 (EUR 11) to BGN 104 (EUR 53) per square metre.

The Supreme Administrative Court gave a judgment on 14 November 2014. It found that only one of the plots of land described by the expert (sold in 2012 for a price equivalent to BGN 25 (EUR 13) per square metre) could qualify as a comparable, which was insufficient to calculate an average market value. As to the remaining plots of land, they could not be considered valid comparables, because some of them were not located in the same area, and others had been jointly mortgaged in one contract without an indication of their individual values. Another plot of land had been included in the capital of a company, but this was not among the types of transactions enlisted in section 1a(2) of the supplementary provisions of the State Property Act.

Accordingly, since only one comparable had been found and it was insufficient to establish an average market value of the expropriated land, the amount of compensation had to be calculated in accordance with the Regulation on the calculation of the value of agricultural land (see below, “Relevant domestic law and practice”). As this had been the method used by the Council of Ministers when expropriating the applicants’ land and allotting them BGN 5,116 in compensation, the application for judicial review of that decision had no merit.

The judgment above was final.

In the beginning of 2015 the Council of Ministers settled several other similar cases still pending before the Supreme Administrative Court, concerning land in the same area and expropriated in the same decision of 21 December 2013, agreeing to pay compensation to the expropriated owners equivalent to BGN 20.05 (EUR 10) per square metre.

B.

Relevant domestic law and practice

Section 17 § 5 of the Constitution of Bulgaria provides that property may be expropriated for State or municipal needs only on the basis of a law, only if those needs cannot be satisfied otherwise, and following prior and adequate compensation.

Section 32(1) of the State Property Act 1996 (

Закон за държавната собственост

) reiterates that private property can be expropriated for State needs that cannot be satisfied otherwise, in exchange of adequate compensation.

By section 34a of the State Property Act, the Council of Ministers (Government) is the body competent to take decisions for the expropriation of private property where this is needed for projects of national significance. Its decisions are subject to judicial review, including with respect to the amount of compensation allocated to the expropriated owners.

The compensation to be provided can be monetary or through other property. Section 32(2) of the State Property Act defines adequate monetary compensation as one calculated on the basis of “the market value of comparable properties situated in proximity to the expropriated one”. Further instructions are contained in section 1a(2) of the supplementary provisions of the same Act. It defines the term “market value” as the average value indicated in all contracts for valuable consideration – sales of properties, exchanges, public auctions, mortgages securing the purchase of property and others – concluded in the year preceding the assessment for the purposes of expropriation, and where, in addition, at least one of the parties is a commercial entity. At least two comparables are necessary to calculate a fair market value.

Section 32(3) of the State Property Act provides that, where no sufficient number of comparables can be found, the adequate monetary compensation is to be calculated on the basis of Government-adopted formulas. As concerns land considered to be agricultural, such formulas, taking into account the category of land and its proximity to cities or infrastructure, are contained in the Regulation on the calculation of the value of agricultural land (

Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи

), adopted by the Council of Ministers in 1998.

In 2006 a group of members of Parliament challenged the constitutionality of section 32(3) of the State Property Act. In a judgment of 4 July 2006 (

Решение на Конституционния съд № 6, 4 юли 2006 г., к.д.

5/2006 г.

) the Constitutional Court found that the provision, aiming to introduce common criteria, did not contradict the Constitution. It noted nevertheless that the application of that provision had to remain exceptional and to be conditioned on the “undeniable lack” of valid comparables.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention of the lack of adequate compensation for their expropriated property and about the manner in which the Supreme Administrative Court decided on the matter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the interference with the applicants’ possessions comply with the requirements of Article 1 of Protocol No.

1? In particular, was the compensation awarded to them reasonably related to the value of their expropriated property (see, for example,

Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia

[GC], no. 71243/01, §§ 108-127, 25 October 2012) and were there any exceptional circumstances justifying a departure from that standard (see, for example,

Jahn and Others v. Germany

[GC], nos. 46720/99 and 2 others, §§

111-117, ECHR 2005

‑

VI).

How was the compensation of BGN 20.05 per square metre, which the Council of Ministers agreed to pay to other owners of expropriated land in the area, arrived at, and why did the Council of Ministers change its position on the compensation to be awarded to them?

2.

Did the applicants have a fair hearing before the Supreme Administrative Court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?