Hristova și alții împotriva Bulgariei

Comunicat la 23 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 56681/15 Darinka Milusheva HRISTOVA și alții împotriva Bulgariei depusă la 10 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost proprietarii unei parcele de teren de la periferia Sofia, cu privire la puterea unei decizii de restituire emise la 14 iulie 1994. Piatra, care a măsurat 1.097 de metri pătrați, a fost descrisă în decizia în cauză ca fiind o a treia categorie de „meadow”.

Într-o decizie din 21 decembrie 2013 Consiliul de Miniștri a expropriat 987 de metri pătrați de terenuri reclamanților, precum și alte terenuri din zonă, pentru construcția unei secțiuni a rutei de inel în jurul Sofia. Decizia a declarat că reclamanții vor primi compensații monetare în valoare de 924 levii bulgare (BGN), echivalent cu 473 euro (EUR), sau BGN 0,94 (EUR 0,48) pe metrou pătrat. Compensația a fost calculată în conformitate cu regulamentul privind calculul valorii terenurilor agricole. Reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a deciziei de expropriare. În cererea lor inițială, au susținut că compensația acordată lor este prea scăzută. În alte argumente, reclamanții au contestat integral decizia, având în vedere expropriarea ilegală.

Acestea au subliniat faptul că decizia autorităților de a construi secțiunea rutieră a ringului a fost luată cu ani mai devreme, iar legislația internă prevede că expropriațiile necesare se efectuează într-un anumit termen după o astfel de decizie, care se presupune că a expirat în 2011. Curtea Administrativă Supremă a numit un expert pentru a calcula valoarea de piață a terenurilor reclamanților. Expertul a prezentat un raport la 29 septembrie 2014. Ea a considerat că terenurile expropriate au fost urbanizate și a descris trei tranzacții cu parcele pe care le consideră comparabile în sensul Legii privind proprietățile de stat din 1996 (denumită în continuare „Legea 1996”), vândute pentru prețuri cuprinse între BGN 2.88 (1,47 EUR) și BGN 546 (280 EUR) pe metrou pătrat.

Ea a menționat în plus față de un contract privind terenurile agricole din aceeași zonă, vândut pentru echivalentul BGN 0,43 (0,22 EUR) pe metrou pătrat. Expertul a calculat, de asemenea, valoarea terenului în conformitate cu art. 32 alineatul (3) alineatul (1) din Legea de 1996, de două ori valoarea pentru scopuri fiscale, care a constituit echivalentul BGN 38 (19,4) pe metrou pătrat. Reclamanții au contestat faptul că expertul se bazează pe un contract privind terenurile vândute pentru BGN 2.88 (1,47 EUR), având în vedere prețul nerealizat scăzut. Ei au susținut că contractul în cauză este fictiv, deoarece a fost încheiat între o companie insolventă și fiica proprietarului societății. Acestea au subliniat faptul că procedurile erau în așteptarea faptului că statul, acționând ca creditor, urmărea să fie declarată nulă și nulă.

Curtea administrativă Supremă a pronunțat o hotărâre la 11 mai 2015. În ceea ce privește cuantumul compensației, s-a constatat că terenurile expropiate erau terenuri agricole pe teritoriul urbanizat și că numai două dintre tranzacțiile prezentate de expertul în cauză ar fi trebuit să fie luate în considerare – cele în care terenurile au fost vândute pentru BGN 2.88 (1,47 EUR) și BGN 0.43 (0,22 EUR per metru pătrat respectiv. În ceea ce privește argumentele reclamanților cu privire la fosta dintre aceste tranzacții, Curtea Supremă de Administrație a subliniat că nu are obligația de a stabili nulitatea acestei tranzacții și că numai o hotărâre finală declarând-o nulă și nu poate justifica excluderea sa de la lista tranzacțiilor relevante.

Pe baza celor două contracte astfel luate în considerare, valoarea terenurilor expropriate ale reclamanților a fost de 2,112 BGN (1,080), echivalentul BGN 2.14 (1,1 EUR) pe simplu pătrat, și aceaceasta a fost suma care urma să fie atribuită. Reclamanții prezintă două hotărâri privind cererile de reexaminare judiciară privind expropriațiile pe baza hotărârii Consiliului de Miniștri din 21 decembrie 2013, în care Curtea Supremă de Administrație a refuzat să ia în considerare, în scopul calculului valorii de piață a parcelelor expropriate, contractul discutat mai sus, în cazul în care terenurile au fost vândute pentru BGN 2.88 (1,47 EUR) pe metrou pătrat. S-a remarcat că, din moment ce contractul a fost încheiat între rude, acesta nu a fost o tranzacție tipic indicativă a unei valori de piață (a se vedea Реьение nr. 9170 от 31.07.2015 δ. δо адм.

дело nr. 1696/2014 δ., Reclamanții afirmă, în plus, că, în ceea ce privește numeroase comploturi învecinate sau în apropierea lor, s-a expropiat de puterea deciziei de 21 Decembrie 2013, Curtea Administrativă Supremă a acordat compensarea proprietăților expropiați în temeiul articolului 32 alineatul (3) alineatul (1) din Legea de 1996, și anume de două ori valoarea în scopuri fiscale. Ele prezintă patru astfel de hotărâri – cele menționate în alineatul anterior și altele două (a se vedea Реоние nr. 4464 от 22.04.2015 δо адм. дело nr. 1599/2014 δ, În aceste cazuri Curtea Supremă de Administrație a acordat reclamanților între BGN 44 (22.5 EUR) și BGN 50 (25.5 EUR pe metrou pătrat.

Legea și practica internă relevantă Legea și practicile interne relevante au fost descrise în Kostov și alții v. Bulgaria (nr. 66581/12 și 25054/15, § 23-38, 14 mai 2020). În temeiul articolului 32 alineatul (3) alineatul (1) din Legea de 1996, compensația pentru proprietățile situate în teritoriile urbane, în cazul în care valoarea lor de piață nu poate fi stabilită, este egală cu două ori cu valoarea lor în scopuri fiscale, calculată în conformitate cu normele prevăzute în Legea privind impozitele locale și pedagogiile ( Reclamanții se plâng, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că compensația acordată atunci când terenurile lor au fost expropriate a fost prea scăzută.

Reclamanții se plâng, în plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Administrativă Supremă nu și-a examinat argumentul cu privire la presupusa ilegalitate a expropriației terenurilor lor. Întrebări PENTRU PARTE S-a respectat în mod rezonabil privarea proprietății reclamanților la dispoziția articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, compensația le-a fost acordată în mod rezonabil legată de valoarea terenului expropriat (a se vedea Kostov și alții c. Bulgaria , nr. 66581/12 și 25054/15, 14 mai 2020)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile?

În special, Curtea administrativă Supremă nu a răspuns la argumentul lor în legătură cu legalitatea expropriației terenurilor lor și, dacă este cazul, a fost eșecul în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ruiz Torija v. Spania , §§ 29-30, 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303 Idakiev v. Bulgaria , nr. 33681/05, §§ 48-54, 21 iunie 2011)? Apendice nr. Numele reclamantului Anul nașterii Nașterii Nașterii Locul de reședință Darinka Milusheva HRISTOVA 1938 Bulgara Sofia Violeta Dimitrova KOSTOVA 1955 bulgara Sofia Asen Petrov MILUSHEV 1965 bulgara Sofia Momchil Petrov MILUSHEV 1974 bulgara Sofia Stoycho Tsvetanov STOYCHEV 1931 bulgara Sofia Yordan Tsvetanov STOYCHEV 1934 Bulgară Sofia Damyanka Tsvetanova STOYCHEVA 1927 Bulgară Sofia

Communicated on 23 September 2020 Published on 12 October 2020

FOURTH SECTION

Application no. 56681/15 Darinka Milusheva HRISTOVA and Others against Bulgaria lodged on 10 November 2015

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are represented before the Court by Ms S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practicing in Sofia. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants were the owners of a plot of land on the outskirts of Sofia, on the strength of a restitution decision issued on 14 July 1994. The plot, measuring 1,097 square metres, was described in the decision at issue as a third-category “meadow”. In a decision of 21 December 2013 the Council of Ministers expropriated 987 square metres of the applicants’ land, as well as other land in the area, for the construction of a section of the ring road around Sofia.

The decision stated that the applicants would receive monetary compensation in the amount of 924 Bulgarian levs (BGN), equivalent to 473 euros (EUR), or BGN 0.94 (EUR 0.48) per square metre. The compensation was calculated in accordance with the Regulation on the calculation of the value of agricultural land. The applicants applied for a judicial review of the expropriation decision. In their initial application they argued that the compensation awarded to them was too low. In additional submissions the applicants contested the decision in its entirety, considering the expropriation unlawful.

They pointed out that the authorities’ decision to construct the section of the ring road had been taken years earlier, and that domestic law stipulated that the necessary expropriations be carried out within a certain time-limit after such a decision, which had allegedly expired in 2011. The Supreme Administrative Court appointed an expert to calculate the market value of the applicants’ land. The expert submitted a report on 29 September 2014. She considered that the expropriated land had been urbanized and described three transactions with plots she considered comparable within the meaning of the State Property Act 1996 (hereinafter “the 1996 Act”), sold for prices ranging between BGN 2.88 (EUR 1.47) and BGN 546 (EUR 280) per square metre.

She referred in addition to a contract concerning agricultural land in the same zone, sold for the equivalent of BGN 0.43 (EUR 0.22) per square metre . The expert also calculated the land’s value in accordance with section 32(3)(1) of the 1996 Act, namely two times the value for taxation purposes, which amounted to the equivalent of BGN 38 (EUR 19.4) per square metre. The applicants contested the expert’s reliance on a contract concerning land sold for BGN 2.88 (EUR 1.47), considering the price unrealistically low. They argued that the contract at issue was fictitious, as it had been concluded between an insolvent company and the company owner’s daughter. They pointed out that proceedings were pending whereby the State, acting as a creditor, was seeking to have the sale declared null and void.

The Supreme Administrative Court gave a judgment on 11 May 2015. It stated that the lawfulness of the expropriation of the applicants’ land was not the subject of contestation. As to the amount of compensation, it found that the expropriated land had been agricultural land within the urbanized territory, and that only two of the transactions presented by the expert concerned such land and were to be taken into account – the ones where land had been sold for BGN 2.88 (EUR 1.47) and BGN 0.43 (EUR 0.22) per square metre respectively. As regards the applicants’ arguments concerning the former of these transactions, the Supreme Administrative Court pointed out that it was not for it to establish that transaction’s nullity, and only a final judgment declaring it null and void could justify its exclusion from the list of relevant transactions.

On the basis of the two contracts thus taken into consideration, the value of the applicants’ expropriated land was BGN 2,112 (EUR 1,080), the equivalent of BGN 2.14 (EUR 1.1) per square mere, and that was the amount that was to be awarded. The applicants submit two judgments on applications for judicial review concerning expropriations on the basis of the Council of Ministers’ decision of 21 December 2013, where the Supreme Administrative Court refused to take into account, for the purposes of calculating the expropriated plots’ market value, the contract discussed above where land had been sold for BGN 2.88 (EUR 1.47) per square metre. It was noted that, since the contract had been concluded between relatives, it was not a typical transaction indicative of a market value (see Решение № 9170 от 31.07.2015 г. по адм.

дело № 1696/2014 г., ВАС, III o . ; Решение № 6806 от 9.06.2015 г. по адм. дело № 1524/2014 г., ВАС, III o. ). The applicants state in addition that, as concerns many plots neighbouring theirs or in its vicinity, expropriated on the strength of the decision of 21 December 2013, the Supreme Administrative Court awarded the expropriated owners compensation under section 32(3)(1) of the 1996 Act, namely two times the value for taxation purposes. They submit four such judgments – the ones referred to in the previous paragraph and two others (see Решение № 4464 от 22.04.2015 г. по адм. дело № 1599/2014 г., ВАС, III o . ; Решение № 5852 от 21.05.2015 г. по адм. дело № 5170/2014 г., ВАС, III o. ). In those cases the Supreme Administrative Court awarded the claimants between BGN 44 (EUR 22.5) and BGN 50 (EUR 25.5) per square metre.

Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice have been described in Kostov and Others v. Bulgaria (nos. 66581/12 and 25054/15, § 23-38, 14 May 2020). Under section 32(3)(1) of the 1996 Act, the compensation for properties situated in urban territories, where their market value cannot be established, equals two times their value for taxation purposes, calculated in accordance with the rules contained in the Local Taxes and Tolls Act ( Закон за местните данъци и такси ). COMPLAINTS The applicants complain, relying of Article 1 of Protocol No. 1 as well as Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that the compensation awarded when their land was expropriated was too low.

The applicants complain furthermore under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Administrative Court failed to examine their argument on the alleged unlawfulness of the expropriation of their land.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the deprivation of the applicants’ of their property comply with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the compensation awarded to them reasonably related to their expropriated land’s value (see Kostov and Others v. Bulgaria , nos. 66581/12 and 25054/15, 14 May 2020)? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations?

In particular, did the Supreme Administrative Court fail to respond to their argument relative to the lawfulness of the expropriation of their land, and if so, was its failure in breach of Article 6 § 1 of the Convention (see Ruiz Torija v. Spain , §§ 29-30, 9 December 1994, Series A no. 303 ‑ A; Idakiev v. Bulgaria , no. 33681/05, §§ 48-54, 21 June 2011)? APPENDIX No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Darinka Milusheva HRISTOVA 1938 Bulgarian Sofia 2 Violeta Dimitrova KOSTOVA 1955 Bulgarian Sofia 3 Asen Petrov MILUSHEV 1965 Bulgarian Sofia 4 Momchil Petrov MILUSHEV 1974 Bulgarian Sofia 5 Stoycho Tsvetanov STOYCHEV 1931 Bulgarian Sofia 6 Yordan Tsvetanov STOYCHEV 1934 Bulgarian Sofia 7 Damyanka Tsvetanova STOYCHEVA 1927 Bulgarian Sofia