ANTONOV v. BULGARIA

Comunicat la 13 septembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 58364/10 Yordan Dimitrov ANTONOV împotriva Bulgariei depusă la 29 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yordan Dimitrov Antonov, este un național bulgar, născut în 1940 și locuiește în Okorsh. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați practicanți în Plovdiv. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000-01, autoritățile fiscale au efectuat un audit fiscal al reclamantului, care în acel moment a acționat, de asemenea, ca reprezentant juridic al unei asocieri agricole private. Prin urmare, la 2 martie 2001 și la 30 martie 2001 Hotărârea fiscală teritorială Silistra a eliberat evaluări fiscale care a imputat reclamantului suma totală de 55.013,41 lev-uri bulgare (BGN, aproximativ 28.127 euro (EUR) în calitate de impozit pe valoarea adăugată („TVA”) și impozite pe venit, inclusiv dobânzi. Reclamantul nu a solicitat o reexaminare judiciară și actele au intrat în vigoare. La 11 aprilie 2003, reclamantul a solicitat directorului Direcției Fiscale Regionale Varna să pună deoparte evaluările fiscale din 2001, care au fost emise în încălcarea legislației fiscale și să efectueze un nou audit fiscal. În decizia din 18 aprilie 2003, directorul a refuzat această cerere. Ianuarie 2004 Curtea Regională Varna a anulat decizia directorului și a trimis dosarul înapoi autorităților fiscale care le ordonă să atribuie un nou audit fiscal. Evaluarea fiscală 2004 și procedura de reexaminare judiciară în urma acesteia La 18 mai 2004, după ce au efectuat un nou audit, autoritățile fiscale au eliberat o altă evaluare fiscală care a imputat reclamantului suma totală a BGN 46.788.95 (aproximativ 23.922 EUR) în calitate de TVA și impozite pe venit, inclusiv dobânzi. August 2006 Curtea Administrativă Varna a anulat evaluarea fiscală din 2004, hotărârea care a fost susținută la 29 octombrie 2007 de Curtea Administrativă Supremă. Curtea a considerat că impozitele impuse reclamantului sunt ilegale, deoarece activitatea supusă impozitului a fost efectuată de asociația agricolă și nu de către reclamant însuși. Procedura de returnare fiscală și procedura de revizuire judiciară în urma acestei proceduri În timp ce procedurile de revizuire judiciară a evaluărilor fiscale din 2001 și 2004 au fost în curs, procedurile provizorii de executare au fost deschise împotriva reclamantului. Se pare că, din 2001 până în 2007, un ofițer public de executare a măsurilor a fost colectat în totalul BGN 42.386.71 (aproximativ 21,671). În noiembrie 2007, reclamantul a căutat recuperarea banilor plătiți în cadrul evaluărilor fiscale din 2001 și 2004. În deciziile din 27 noiembrie 2007 și 13 decembrie 2007, autoritățile fiscale au refuzat să facă acest lucru. Ei au remarcat că, deși instanța a anulat evaluarea fiscală din 2004, actele din 2001 au rămas valabile și taxele impuse reclamantului au fost colectate corect. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a acestor decizii în două seturi de proceduri separate. Într-o hotărâre finală din 28 noiembrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a constatat că impozitele imputate reclamantului în temeiul actelor de evaluare din 2001 au fost plătite în mod necorespunzător. Curtea a recunoscut că evaluările fiscale din 2001 au fost înlocuite cu actul din 2004, care au fost, de asemenea, anulate de către instanțe. În consecință, sumele plătite de reclamant în temeiul acestor evaluări fiscale au trebuit să fie rambursate. Curtea administrativă Supremă a anulat decizia din 13 decembrie 2007 și a trimis dosarul înapoi autorităților de venit care le ordonă să aplice procedura de compensare sau de rambursare a taxelor nejustificate prevăzută în Codul de procedură fiscală și de securitate socială 2006. La 15 decembrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a anulat de asemenea decizia autorităților fiscale din 27 noiembrie 2007. De asemenea, instanța a stabilit că sumele colectate de la reclamant în temeiul evaluărilor fiscale din 2001 și 2004 nu au fost datorate și au trebuit să fie returnate la el, inclusiv plata dobânzii statutare. Încercările reclamanților de a obține executarea hotărârilor finale ale Curții Supreme de Administrație din 28 noiembrie 2008 și 15 decembrie 2008 Se referă la hotărârile Curții Supreme de Administrație din 28 noiembrie 2008 și 12 Decembrie 2008 reclamantul a solicitat autorităților fiscale să primească rambursarea sumelor plătite în temeiul evaluărilor fiscale din 2001 și 2004, inclusiv dobânzi. La 13 ianuarie 2009 și 10 februarie 2009 el a fost informat că procedura administrativă a rămas în așteptarea rezultatului procedurii judiciare neespecificate. Între timp, în ianuarie 2009, autoritățile de venit au căutat să declare nul și nulitatea hotărârii din 28 noiembrie 2008. Cererea a fost ulterior atașată cu o cerere de redeschidere a procedurii. La 13 iulie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins ambele cereri. Se pare că, la 26 mai 2009, reclamantul a solicitat din nou rambursarea sumelor. La 8 iunie 2009, autoritățile fiscale au refuzat să o facă. Nu există informații dacă reclamantul a depus o provocare juridică împotriva deciziei respective. La o dată neespecificată în 2009, el a formulat o cerere în fața Curții administrative Varna care solicită instanței să impună o sancțiune financiară directorului Oficiului fiscal Varna din motivele articolului 304 din Codul de Procedință Administrativă, care prevede că un funcționar care nu îndeplinește o obligație care rezultă dintr-un act judiciar executor este amendat de la BGN 200 la BGN 2000 (aproximativ EUR între 102 și 1.022). Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. Procedințe în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune La o dată neespecificată, în 2009, reclamantul a introdus împotriva autorităților fiscale o cerere civilă în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalității pentru prejudicii (LMRDA) care urmărește prejudiciu material și moral ca urmare a nerespectării hotărârilor finale ale Curții Supreme de Administrație și de a-i rambursa banii colectați în temeiul evaluărilor fiscale. La 29 mai 2009, Curtea Administrativă Silistra a hotărât să divizeze procedurile în patru cereri diferite. În hotărârile finale din 28 iunie 2010, 12 iulie 2010, 4 octombrie 2010 și, respectiv, 22 noiembrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins toate cererile reclamanților. Curtea a remarcat că, ca art. 128 și ses. din Codul de asigurare fiscală prevăzut pentru o procedură specială de compensare și rambursare a taxelor nejustificate, SMRDA nu a putut fi aplicată. Între timp, la 6 august 2010, reclamantul a depus o nouă cerere de rambursare. La 13 septembrie 2010, el a primit o copie a ordinului emis de autoritățile fiscale Varna care stă în timpul procedurii administrative pentru motivele de recurs neespecificate în așteptare. La data celei mai recente corespondențe ale reclamantului cu Curții în iunie 2011, el nu a primit încă rambursare. Legea internă și practicile relevante Aplicarea hotărârilor finale ale instanței administrative Dispozițiile relevante care reglementează executarea hotărârilor finale ale instanței administrative în temeiul Codului de procedură administrativă 2006 („Codul 2006”) au fost rezumate în Yagnina c. Bulgaria , nr. 18238/06 § 21-22, 27 ianuarie 2015 și Dimitar Yanakiev c. Bulgaria ( nr. 2) , nr. 50346/07 , §§ 30-35, 31 martie 2016 . Dispozițiile relevante care reglementează executarea acestor hotărâri înainte de adoptarea Codului 2006 au fost rezumat în Yagnina c. Bulgaria , citat mai sus §§ 19-20. Răspunderea statului pentru daune Dispozițiile relevante care reglementează răspunderea statului pentru actele ilegale și omisiunile în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului și municipalității pentru daune („SMRDA”) au fost rezumate în Dimitar Yanakiev , citat mai sus, §§ 36-37. Procedura de restituire fiscală înainte de 2006, Codul de procedură fiscală din 1999 ca fiind în vigoare până în ianuarie 2006, cu condiția ca obligația stabilită în temeiul unei evaluări fiscale să fie plătită voluntar de contribuabil în termen de patruzeci de zile. După expirarea termenului respectiv, evaluarea fiscală devine executabilă indiferent de procedura de reexaminare judiciară adoptată de contribuabil, cu excepția cazului în care executarea sa a fost rămasă. Articolele 129-132 din Codul de procedură fiscală și de securitate socială din 2006, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2006, reglementează procedura de compensare și rambursare a sumelor plătite necorespunzător sau colectate pentru impozite și alte datorii publice. Procedura se deschide la cererea contribuabilului sau la inițiativa autorităților fiscale. În conformitate cu cererea, autoritățile de venit ar putea efectua un audit sau o inspecție. În special, art. 128 alineatul (5) prevede că, în termen de treizeci de zile de la depunerea unei hotărâri sau a unui act administrativ executor care a recunoscut în favoarea unui debitor dreptul de a fi rambursat, autoritățile de venit compensează sau restituirea, inclusiv dobânzi, orice sume care au fost plătite sau colectate în mod eronat sau incorect pentru impozite, contribuții obligatorii la securitate socială, taxe, amenzi, sancțiuni pecuniare (art. 129 alineatul (5) punctul 1), precum și orice sume ale cărora rambursarea a fost refuzată ilegal (art. 129 alineatul (5) punctul 2). Orice sume plătite sau colectate în mod necorespunzător, cu excepția contribuțiilor obligatorii de securitate socială, se rambursează cu dobânzile statutare, în cazul în care aceste sume au fost plătite sau colectate în temeiul unui act emis de o autoritate de venituri. Hotărârile autorităților fiscale de a compensa sau de a restituire sau refuzul lor de a face acest lucru, inclusiv refuzurile tacite, pot fi reexaminate. Avocatul se depune în primul rând autorității de venituri superioare, ale căror hotărâre ar putea fi apoi contestată înainte de două nivele ale instanței. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că hotărârile finale ale Curții administrative Supreme din 28 noiembrie 2008 și 12 decembrie 2008 în favoarea sa nu au fost puse în aplicare și că autoritățile fiscale au refuzat să-i ramburseze banii plătiți în temeiul evaluărilor fiscale care au fost anulate. În plus, el se plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut căi de recurs interne eficace în ceea ce privește grija sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări aduse părților A fost nerespectarea autorităților de a se conforma hotărârilor finale ale Curții Supreme de Administrație din 28 noiembrie 2008 și 12 Decembrie 2008 constituie o interferență ilegală sau nejustificată cu dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A avut reclamantul la dispoziția sa recours interne eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte toate informațiile și documentele relevante după șederea procedurii administrative în septembrie 2010, inclusiv o copie a evaluării impozitelor din 30 martie 2001 (nr. 49/30.03.2001). Acestea sunt, de asemenea, solicitate să precizeze rezultatul procedurii în temeiul articolului 304 din Codul de Procedură Administrativă împotriva directorului Oficiului fiscal Varna. În cele din urmă, părțile ar trebui să furnizeze informații dacă reclamantul a primit rambursarea sumelor presupuse.

Communicated on 13 September 2017

FIFTH SECTION

Application no. 58364/10

Yordan Dimitrov ANTONOV

against Bulgaria

lodged on 29 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yordan Dimitrov Antonov, is a Bulgarian national, who was born in 1940 and lives in Okorsh. He is represented before the Court by Mr

M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The 2001 tax assessments and the ensuing judicial review proceedings

In 2000-01 the tax authorities carried out a tax audit of the applicant, who at that time also acted as a legal representative of a private agricultural association. As a result, on 2 March 2001 and on 30 March 2001 the Silistra Territorial Tax Directorate issued tax assessments charging the applicant the total amount of 55,013.41 Bulgarian levs (BGN, approximately 28,127

euros (EUR)) as value-added tax (“VAT”) and income taxes, including interest. The applicant did not seek judicial review and the acts entered into force.

On 11 April 2003 the applicant sought from the Director of the Varna Regional Tax Directorate to set aside the 2001 tax assessments as having been issued in breach of the tax legislation and to conduct a new tax audit. In a decision of 18 April 2003 the Director refused that request. The applicant brought a legal challenge before the court. In a final decision of 10

January 2004 the Varna Regional Court quashed the director’s decision and sent the case file back to the tax authorities instructing them to assign a new tax audit.

2.

The 2004 tax assessment and the ensuing judicial review proceedings

On 18 May 2004, after having conducted a new audit, the tax authorities issued another tax assessment charging the applicant the total amount of BGN

46,788.95 (approximately EUR 23,922) as VAT and income taxes, including interest. The applicant sought judicial review. In a judgment of 28

August 2006 the Varna Administrative Court quashed the 2004 tax assessment. That judgment was upheld on 29 October 2007 by the Supreme Administrative Court. The courts found the taxes imposed on the applicant to be unlawful, as the activity subject to taxation had been carried out by the agricultural association and not by the applicant himself.

3.

Proceedings for tax return and the ensuing judicial review proceedings

While the judicial review proceedings of the 2001 and 2004 tax assessments were underway, provisional enforcement proceedings were opened against the applicant. It appears that from 2001 until 2007 a public enforcement officer collected in total BGN 42,386.71 (approximately EUR

21,671).

In November 2007 the applicant sought to have the money he had paid under the 2001 and 2004 tax assessments returned. In decisions of 27

November 2007 and 13 December 2007 the tax authorities refused do so. They noted that although the courts had set the 2004 tax assessment aside, the 2001 acts had remained valid and the taxes imposed on the applicant had been correctly collected.

The applicant sought judicial review of those decisions in two separate sets of proceedings. In a final judgment of 28 November 2008 the Supreme Administrative Court found the taxes charged on the applicant under the 2001 assessment acts to have been unduly paid. The court acknowledged that the 2001 tax assessments had been replaced by the 2004 act, which had also been set aside by the courts. Accordingly, the sums paid by the applicant pursuant to those tax assessments had to be refunded. The Supreme Administrative Court then quashed the decision of 13 December 2007 and referred the case file back to the revenue authorities instructing them to apply the procedure for offset or refund of undue taxes provided in the Tax and Social Security Procedure Code 2006.

On 15 December 2008 the Supreme Administrative Court also set aside the tax authorities’ decision of 27 November 2007. Likewise the court established that the sums collected from the applicant under the 2001 and 2004 tax assessments had not been owed and had to be returned to him, including payment of the statutory interest.

4.

The applicant’s attempts to obtain enforcement of the Supreme Administrative Court’s final judgments of 28 November 2008 and 15

December 2008

Referring to the Supreme Administrative Court’s judgments of 28

November 2008

and 12

December 2008 the applicant requested from the tax authorities to have the sums paid under the 2001 and 2004 tax assessments reimbursed, including interest. On 13 January 2009 and 10

February 2009 he was informed that the administrative proceedings had been stayed awaiting the outcome of unspecified court proceedings.

Meanwhile, in January 2009 the revenue authorities sought to have the judgment of 28 November 2008 declared null and void. The claim was later coupled with a request for reopening of the proceedings. On 13

July 2010 the Supreme Administrative Court dismissed both claims.

It appears that on 26 May 2009 the applicant requested again to have the sums reimbursed. On 8 June 2009 the tax authorities refused to so. There is no information whether the applicant lodged a legal challenge against that decision.

On an unspecified date in 2009 he brought a claim before the Varna Administrative Court requesting the court to impose a financial sanction on the Director of the Varna Tax Office on grounds of Article 304 of the Code of Administrative Procedure which provides that an official who fails to fulfil an obligation arising from an enforceable judicial act shall be fined from BGN 200 to BGN 2,000 (approximately EUR from 102 to 1,022). The outcome of those proceedings is unknown.

5.

Proceedings under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act

On an unspecified date in 2009 the applicant brought against the tax authorities a civil claim under the State and Municipality Responsibility for Damage Act (the SMRDA) seeking pecuniary and non-pecuniary damage as a result of their failure to comply with the Supreme Administrative Court’s final judgments and to refund him the money collected under the tax assessments.

On 29 May 2009 the Silistra Administrative Court decided to split the proceedings into four different claims. In final judgments of 28 June 2010, 12 July 2010, 4 October 2010 and 22 November 2010 respectively, the Supreme Administrative Court dismissed all applicant’s claims. The court noted that as Article 128 et seq. of the Tax-Insurance Code provided for a special procedure for offset and refund of undue taxes, the SMRDA could not be applied.

Meanwhile, on 6 August 2010 the applicant submitted a fresh request for reimbursement. On 13 September 2010 he received a copy of an order issued by the Varna tax authorities staying the administrative proceedings on grounds of unspecified pending appeal proceedings.

On the date of the applicant’s latest correspondence with the Court in June 2011, he had still not received repayment.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Enforcement of final administrative court judgments

The relevant provisions governing the enforcement of final administrative court judgments under the Code of Administrative Procedure 2006 (“the 2006 Code”) have been summarised in

Yagnina v. Bulgaria

, no. 18238/06, §§ 21-22, 27 January 2015 and

Dimitar Yanakiev v. Bulgaria

(no. 2), no.

50346/07, §§ 30-35, 31 March 2016. The relevant provisions governing the enforcement of such judgments before the adoption of the 2006 Code have been summarised in

Yagnina v. Bulgaria

, cited above, §§ 19-20.

2.

State liability for damages

The relevant provisions governing State liability for unlawful acts and omissions under the State and Municipality Responsibility for Damage Act

1988 (“the SMRDA”) have been summarised in

Dimitar Yanakiev

, cited above, §§ 36-37.

3.

Tax refund proceedings

Before 2006, the Tax Procedure Code of 1999 as in force until January

2006, provided that the obligation established by virtue of a tax assessment shall be voluntarily paid by the taxpayer within fourteen days. After the expiry of that term, the tax assessment becomes enforceable irrespective of the ensuing judicial review proceedings brought by the taxpayer, unless its execution has been stayed.

Articles 129-132 of the Tax and Social Security Procedure Code of 2006, as in force since 1 January 2006, regulate the procedure for offset and refund of unduly paid or collected sums for taxes and other public debts. The proceedings are opened at the request of the taxpayer or at the initiative of the tax authorities. Pursuant to the request, the revenue authorities could carry out an audit or an inspection. In particular, Article 128(5) provides that within thirty days from the submission of an enforceable court judgment or administrative act which has recognised in favour of a debtor the right to be reimbursed, the revenue authorities shall offset or refund, including interest, any sums that were erroneously or unduly paid or collected for taxes, compulsory social security contributions, fees, fines, pecuniary penalties (Article 129(5), point 1); as well as any amounts whose refunding has been unlawfully refused (Article 129(5), point 2).

Any unduly paid or collected sums, with the exception of compulsory social security contributions, shall be refunded with the statutory interest, where the said amounts have been paid or collected pursuant to an act issued by a revenue authority.

The tax authorities’ decisions to offset or refund or their refusals to do so, including tacit refusals, are amenable to review. The appeal shall first be lodged with the superior revenue authority, whose decision could then be challenged before two levels of court.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Supreme Administrative Court’s final judgments of 28

November 2008

and 12

December 2008 in his favour were not implemented and that the tax authorities refused to refund him the money he had paid under the tax assessments which had been set aside.

2.

He further complains under Article 13 that he did not have effective domestic remedies in respect of his grievance under Article 1 of Protocol

No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the failure of the authorities to comply with the final judgments of the Supreme Administrative Court of 28 November 2008 and 12

December 2008 amount to an unlawful or unjustified interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaint under Article 1 of Protocol No.1, as required by Article 13 of the Convention?

The parties are invited to submit all relevant information and documents following the stay of the administrative proceedings in September 2010, including a copy of the tax assessment of 30 March 2001 (

АПДРА №

49/30.03.2001).

They are also requested to specify the outcome of the proceedings under Article 304 of the Code of Administrative Procedure against the Director of the Varna Tax Office. Finally, the parties should provide information whether the applicant has received reimbursement of the alleged sums.