CASE OF "BULVES" AD v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

22.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Pecuniary damage - award;Non-pecuniary damage - finding of a violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF "BULVES" AD v. BULGARIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

La 16 august 2000, societatea reclamantă a achiziționat bunuri de la o altă societate („fornizorul”). Ambele societăți au fost înregistrate în temeiul Lectului 1999 privind impozitul pe valoarea adăugată („Legea TVA”), iar tranzacția a constituit o furnizare impozabilă în temeiul respectivului lege. Costul total al furnizării primite a fost de 21,660 lev bulgare (BGN) (11,107 euro (EUR)), dintre care BGN 18,050 (9456 EUR) a fost valoarea bunurilor și BGN 3,610 (1,851) a fost impozitul pe valoarea adăugată („VAT”). Furnizorul a emis factura nr. 12/16/08.2000 societății reclamante, pe care aceasta a plătit-o în întregime, inclusiv TVA BGN 3,610 (1,851). 10. Societatea reclamantă a înregistrat achiziționarea în registrele sale contabile pentru luna august 2000 și a depus rentabilitatea TVA-ului pentru această perioadă până la 15 septembrie 2000 11. În schimb, furnizorul nu a înregistrat vânzarea în registrele sale contabile pentru luna august 2000, ci pentru octombrie 2000, și a raportat-o în rentabilitatea TVA-ului pentru ultima perioadă, pe care a depus-o la 14 noiembrie 2000. 12. Într-o dată neespecificată, autoritățile fiscale au efectuat un audit TVA al societății reclamante care a acoperit perioada între 10 februarie și 31 decembrie 2000. În cursul inspecției, s-a efectuat un control încrucișat al furnizorului pentru a verifica dacă a raportat și a înregistrat furnizarea în dosarele sale contabile. Prin urmare, discrepanța de raportare de mai sus a fost descoperită (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). 13. La 31 ianuarie 2001, biroul fiscal „Yug” al Direcției Fiscale Territoriale din Plovdiv a eliberat societatea reclamantă cu o evaluare fiscală. Acesta a refuzat societății reclamante dreptul de deducere a TVA pe care le-a plătit furnizorului său („IVA de intrare”), în valoare de 3,610 BGN (1,851), deoarece furnizorul a introdus furnizorul în înregistrările sale contabile pentru luna octombrie 2000 și l-a raportat pentru această perioadă, mai degrabă decât pentru august 2000. În consecință, Hotărârea fiscală teritorială a considerat că nu a fost „achitată” nici o TVA asupra livrării în perioada de impozitare din august 2000, că societatea reclamantă nu a putut, prin urmare, deduce suma plătită furnizorului său ca TVA și, în plus, că ar fi putut plăti TVA pe oferta primită pentru a doua oară. În consecință, aceasta a ordonat societății reclamante să plătească TVA în valoare de 3,610 BGN (1,851 EUR) în bugetul de stat, împreună cu dobânzile BGN 200,24 (102 EUR) pentru perioada cuprinsă între 15 septembrie 2000 și 31 ianuarie 2001 14. Societatea reclamantă a apelat împotriva evaluării fiscale la 20 februarie 2001. 15. Într-o decizie din 26 februarie 2001, Hotărârea Fiscală Regională a Plovdiv a respins apelul societății reclamante și a susținut evaluarea fiscală în întregime. Comisia a recunoscut că societatea reclamantă a respectat pe deplin obligațiile sale de raportare a TVA în ceea ce privește livrarea primită, dar a constatat că furnizorul nu și-a introdus factura în propriul său dosar contabil la data emise, 16 august 2000, și nu a raportat furnizarea impozabilă a TVA pentru luna august 2000, așa cum ar fi trebuit să facă. Prin urmare, Comisia a concluzionat că nu s-a „taxat” TVA asupra livrării în cauză și că societatea reclamantă nu are dreptul, în consecință, să deducă TVA-ul de intrare, în ciuda faptului că furnizorul a raportat ulterior livrarea pentru luna octombrie 2000. 16. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei Direcției Fiscale Regionale la 19 martie 2001, susținând că nu a putut fi respins dreptul de deducere a TVA-ului de intrare numai din cauza respectării tardive a obligațiilor sale de raportare a TVA ale furnizorului său. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că dreptul furnizorului de deducere a TVA plătită propriului său furnizor a fost recunoscut de biroul său fiscal, în timp ce societatea reclamantă a fost negată acest drept. În observațiile sale, societatea reclamantă a invocat, printre altele, art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 17. Într-o hotărâre din 21 septembrie 2001, Curtea Regională Plovdiv a respins recursul societății reclamante și a susținut hotărârile administrațiilor fiscale. În special, [societatea reclamantă a contestat că a fost partea conformă, în timp ce furnizorul nu a respectat obligațiile sale. [deducerea TVA-ului de intrare] apare pentru beneficiarul unei furnizori [taxabile] numai dacă furnizorul a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 64, coroborat cu art. 55 din Legea privind TVA. Actul nu diferă între părțile la o tranzacție de aprovizionare în ceea ce privește conformitatea; prin urmare, instanța nu poate introduce un astfel de element în această hotărâre.” 18. La 26 octombrie 2001, societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă de Administrație. 19. Într-o hotărâre finală din 24 octombrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a fost de acord cu concluziile și concluziile autorităților fiscale și a declarat următoarele: „... În acest caz, neconformitatea furnizorului are un impact nefavorabil asupra beneficiarului ..., deoarece dreptul de a recupera [TVA] nu a apărut pentru [aceștia] și nu contează că beneficiarul furnizorului [taxabil] [acționat] de bună credință și [a fost] conforme ..., deoarece acest lucru este irelevant pentru [purtarea] impozitării. ... art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece refuzul de a recunoaște dreptul reclamantului de [deducerea TVA-ului de intrare] în temeiul articolului 64 alineatul (2) din Legea TVA nu a încălcat drepturile sale de proprietate, datorită faptului că] recunoașterea dreptului său de fond [de deducere] în temeiul articolului 64 din Legea TVA este condiționată de acțiunile furnizorului său și de eliberare [de obligațiile sale] în raport cu bugetul [Statului]. ...” 20. Legea TVA a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. Deși în momentul în care Bulgaria nu a fost membru al Uniunii Europene (UE), legislația internă privind TVA în multe privințe a respectat dispozițiile Directivei 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la impozitele asupra cifrei de afaceri, cunoscută sub numele de a șasea directivă privind TVA, care în momentul respectiv era baza principală pentru sistemul de impozitare pe valoarea adăugată în UE. 21. În general, TVA a fost taxată pe prețul datorat pentru furnizarea de bunuri sau servicii plus anumite costuri, impozite și taxe care nu includeau TVA în sine. Majoritatea furnizărilor interne de bunuri și servicii, precum și importurile, au fost supuse ratei standard de 20 la sută TVA. 22. TVA a fost, în general, raportată și plătită lunar. În momentul respectiv, orice persoană (legală sau naturală, rezidentă sau nerezidentă) care avea o cifră impozabilă depășește 75 000 BGN (38.461) (în cursul oricărei perioade de 12 luni anterioare, a fost obligată să se înregistreze în scopuri de TVA (secțiunea 108). În anumite cazuri, înregistrarea voluntară și opțională a fost posibilă. 24. La 1 ianuarie 2007, când Bulgaria a devenit membru al UE, Legea TVA a fost înlocuită cu un nou act cu aceeași denumire. 25. În momentul respectiv, TVA-ul de intrare – așa-numitul „credit fiscal” în temeiul legislației interne – era valoarea impozitului pe care o persoană înregistrată în TVA a fost percepută în temeiul legii TVA pentru primirea unei livrări impozibile de bunuri sau servicii, sau pentru bunurile importate, într-o anumită perioadă fiscală, pe care persoana în cauză avea dreptul de deducerii (secțiunea 63). 26. În cursul perioadei relevante și în contextul prezentului caz, în cazul în care TVA supusă furnizărilor a depășit TVA percepută asupra vânzărilor într-o anumită perioadă de impozitare, TVA-ul exces a fost transmis pentru prima dată pentru o perioadă de șase luni pentru a compensa orice datorie de TVA datorată în aceste șase luni, precum și alte datorii față de stat (secțiunea 63 și 77). Dacă, la sfârșitul perioadei de șase luni, excesul TVA sau o parte din acestea nu ar fi fost încă recuperat, soldul ar fi fost rambursat în termen de patruzeci și cinci de zile (secțiunea 77). Această perioadă ar putea fi prelungită dacă autoritățile fiscale au inițiat un audit fiscal (secțiunea 78 § 7). 27. În momentul respectiv, art. 64 din Legea privind TVA prevedea că beneficiarul unei livrări ar putea deduce TVA-ul de intrare atunci când au fost îndeplinite următoarele condiții: (a) beneficiarul livrării pe care le-a fost percepută TVA era o persoană înregistrată prin TVA; (b) furnizorul, care era o persoană înregistrată prin TVA, cel târziu la data eliberării factura TVA; (c) TVA a fost taxabilă pe oferta în cauză; (d) bunurile sau serviciile primite au fost utilizate, au fost utilizate sau ar fi fost utilizate pentru livrările taxabile prin TVA; și (e) beneficiarul a fost în posesia unei facturi de TVA care îndeplineau cerințele legale. 28. În plus față de cele de mai sus, în ceea ce privește poziția (b), TVA a fost considerată în cursul perioadei relevante care au fost percepute atunci când furnizorul: (1) a emis o factură care a indicat TVA; (2) a înregistrat eliberarea facturii în registrul său de vânzări; (2) a înscris TVA taxată în registrele sale contabile ca răspundere pentru bugetul statului; și (3) a declarat TVA taxată în declarația TVA depusă la autoritățile fiscale (secțiunea 55 § 6). În acest moment, Bulgaria nu a fost membru al Uniunii Europene, în consecință, acquis-ul comunitar nu era direct aplicabil sau transpus în legislația internă. Totuși, după cum s-a menționat mai sus, legislația internă privind TVA în multe privințe a respectat dispozițiile celei de-a șasea directivă privind TVA (a se vedea punctul 20 de mai sus). 30. În consecință, merită să se menționeze în contextul prezentului caz următoarele două hotărâri ale Curții a Comunităților Europene (CJEC), care examinează dreptul beneficiarului unei oferte de rambursare a TVA percepută pe o astfel de furnizare în cazurile suspectate de „fraudă caruselă”. Acest tip de fraudă, un fel de fraudă comercială lipsă de TVA intracomunitară, apare atunci când mărfurile sunt importate fără TVA din alte state membre, sunt apoi revendute printr-o serie de societăți la prețuri incluse în TVA și, ulterior, reexportate într-un alt stat membru, cu importatorul inițial care dispare fără a plăti autorităților fiscale TVA plătită de clienții săi. 31. În hotărârea sa din 12 ianuarie 2006 în cazurile aderate C-354/03, C355/03 și C-484/03, Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03) și Bond House Systems Ltd (C-484/03)/Comisarii Vamal & Excizie: trimitere pentru o hotărâre preliminară de la Curtea Supremă de Justiție (England & Wales), Chancery Division – United Kingdom, European Court Reports (ECR) 2006, pagina I-004883, CJEC, încheiată după cum urmează: „Traduceri precum cele emisate în procedură principală, care nu sunt vizate prin fraudă de valoare adăugată, constituie furnizarea de bunuri sau servicii efectuate de către o persoană impozită, care acționează ca astfel de activitate și în sensul articolului 2 alineatul (1), 4 și 5 alineatul (1) din Directiva 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legii privind impoziunile referitoare la impoziunile privind impoziunarea impozitării, Dreptul de deducere a impozitului pe valoarea adăugată a unei persoane impozabile care efectuează astfel de tranzacții nu poate fi afectat de faptul că în lanțul de aprovizionare al căror tranzacții fac parte o altă tranzacție prealabilă sau ulterioară este viciată prin fraudă pe valoarea adăugată, fără ca persoana impozabilă să cunoască sau să aibă vreun mijloc de cunoștință.” 32. Într-o hotărâre similară din 6 iulie 2006 în cazurile aderate C-439/04 și C-440/04, Axel Kittel/Statul belgian (C-439/04) și Belgia/Recolta Recycling SPRL (C-440/04) (Pagina I-06161), CJEC a continuat să menționeze următoarele afirmații. „În cazul în care un beneficiar al unei livrări de mărfuri este o persoană impozabilă care nu a făcut și nu a putut ști că tranzacția în cauză a fost legată de o fraudă comisă de vânzător, art. 17 din a șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la impozitele asupra cifrei de afaceri – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza uniformă de evaluare, modificată de Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, trebuie interpretată în sensul că aceasta împiedică o regulă de drept național în temeiul căreia contractul de vânzare este nu este valabil – din cauza unei dispoziții de drept civil care face că contractul nu este în mod incurabil în conformitate cu politica publică pentru baza ilegală atribuabilă vânzătorului – cauzează că persoana impozibilă pierde dreptul de a deduce impozitul pe valoare adăugată. În acest sens, este irelevant faptul că contractul este nul se datorează evaziunii frauduloase a impozitului pe valoarea adăugată sau a altor fraudări. În schimb, în cazul în care se constată, având în vedere factorii obiectivi, că furnizarea este destinată persoanei impozabile care cunoșteau sau ar fi trebuit să cunoască că, prin achiziționarea sa, a participat la o tranzacție legată de evaziunea frauduloasă a impozitului pe valoarea adăugată, instanța națională refuză dreptul acelui impozabil la dreptul de deducere.”

On 16 August 2000 the applicant company purchased goods from another company (“the supplier”). 7. Both companies were registered under the Value Added Tax Act 1999 (“the VAT Act”) and the transaction constituted a taxable supply under the said Act. 8. The total cost of the received supply was 21,660 Bulgarian levs (BGN) (11,107 euros (EUR)), of which BGN 18,050 (EUR 9,256) was the value of the goods and BGN 3,610 (EUR 1,851) was value-added tax (“VAT”). 9. The supplier issued invoice no. 12/16.08.2000 to the applicant company, which the latter paid in full, including the VAT of BGN 3,610 (EUR 1,851). 10. The applicant company recorded the purchase in its accounting records for the month of August 2000 and filed its VAT return for that period by 15 September 2000. 11. The supplier, on the other hand, did not record the sale in its accounting records for the month of August 2000, but for October 2000, and reported it in its VAT return for the latter period, which it filed on 14 November 2000. 12. On an unspecified date the tax authorities conducted a VAT audit of the applicant company covering the period from 10 February to 31 December 2000. In the course of the inspection a cross-check of the supplier was conducted in order to ascertain whether it had properly reported and recorded the supply in its accounting records. As a result, the above reporting discrepancy was discovered (see paragraphs 10 and 11 above). 13. On 31 January 2001 the “Yug” Tax Office of the Plovdiv Territorial Tax Directorate issued the applicant company with a tax assessment. It refused the applicant company the right to deduct the VAT it had paid to its supplier (“the input VAT”), amounting to BGN 3,610 (EUR 1,851), because the supplier had entered the supply in its accounting records for the month of October 2000 and had reported it for that period rather than for August 2000. The Territorial Tax Directorate therefore considered that no VAT had been “charged” on the supply in the August 2000 tax period, that the applicant company could not therefore deduct the amount it had paid to its supplier as VAT and, furthermore, that it was liable to pay the VAT on the received supply a second time. Accordingly, it ordered the applicant company to pay the VAT in the amount of BGN 3,610 (EUR 1,851) into the State budget, together with interest of BGN 200.24 (EUR 102) for the period from 15 September 2000 to 31 January 2001. 14. The applicant company appealed against the tax assessment on 20 February 2001. 15. In a decision of 26 February 2001 the Plovdiv Regional Tax Directorate dismissed the applicant company’s appeal and upheld the tax assessment in its entirety. It recognised that the applicant company had fully complied with its VAT reporting obligations in respect of the received supply, but found that the supplier had failed to enter its invoice in its own accounting records on the date it had been issued, 16 August 2000, and had not reported its VAT-taxable supply for the month of August 2000 as it should have done. It therefore concluded that no VAT had been “charged” on the supply in question and that the applicant company was accordingly not entitled to deduct the input VAT, in spite of the fact that the supplier had subsequently reported the supply for the month of October 2000. 16. The applicant company appealed against the decision of the Regional Tax Directorate on 19 March 2001, arguing that it could not be denied the right to deduct the input VAT solely because of its supplier’s belated compliance with its VAT reporting obligations. The applicant company also claimed that the supplier’s right to deduct the VAT it had paid to its own supplier had been recognised by its tax office, while the applicant company was being denied that right. In its submissions the applicant company relied, inter alia, on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 17. In a judgment of 21 September 2001 the Plovdiv Regional Court dismissed the applicant company’s appeal and upheld the decisions of the tax directorates. It stated as follows: “The Court finds that the ... objection of the [applicant company] is ... unsubstantiated. In particular, [the applicant company objected that] it had been the compliant party, while the supplier had not complied with its obligations. The right to ... [deduct the input VAT] arises for the recipient of a [taxable] supply only if the supplier has fulfilled the conditions under section 64 in conjunction with section 55 of the VAT Act. The Act does not differentiate between the parties to a supply transaction as regards compliance; the court cannot therefore introduce such an element into this judgment. ” 18. On 26 October 2001 the applicant company appealed to the Supreme Administrative Court. 19. In a final judgment of 24 October 2002 the Supreme Administrative Court concurred with the findings and conclusions of the tax authorities and stated the following: “... In this case the non-compliance of the supplier impacts unfavourably on the recipient ..., because the right to recover the [input VAT] does not arise for [the latter] and it does not matter that the recipient of the [taxable] supply [acted] in good faith and [was] compliant..., as this is irrelevant for the [purposes of] taxation. ... There [is] also [no] ... violation of ... Article 1 of Protocol No. 1, because the refusal to recognise the claimant’s right to [deduct the input VAT] under section 64 (2) of the VAT Act did not violate its property rights, due [to the fact that] the recognition of its substantive right [to deduct] under section 64 of the VAT Act is conditional on the actions of its supplier and [the latter’s] discharge [of its obligations] vis-à-vis [the State] budget. ...” 20. The VAT Act came into force on 1 January 1999. Although at the time Bulgaria was not a member of the European Union (EU), domestic VAT legislation in many respects followed the provisions of Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, known as the Sixth VAT Directive, which at the time was the principal basis for the system of valueadded tax in the EU. 21. In general, VAT was charged on the price due for a supply of goods or services plus certain costs, taxes and charges not including the VAT itself. Most domestic supplies of goods and services, as well as imports, were subject to the standard rate of twenty percent VAT. 22. VAT was generally reported and paid monthly. Monthly VAT returns had to be filed and monthly VAT payments made by the fourteenth day of the following month. 23. At the relevant time, any person (legal or natural, resident or nonresident) who had a taxable turnover exceeding BGN 75,000 (EUR 38,461) during any preceding twelve-month period was obliged to register for VAT purposes (section 108). Voluntary and optional registration was also possible in certain cases. 24. On 1 January 2007, when Bulgaria became a member of the EU, the VAT Act was replaced by a new act of the same name. 25. At the relevant time the input VAT – the so-called “tax credit” under domestic legislation – was the amount of tax which a VATregistered person had been charged under the VAT Act for receipt of a taxable supply of goods or services, or for imported goods, in a given tax period, which the person in question had the right to deduct (section 63). 26. During the relevant period and in the context of the present case, where the VAT incurred on supplies exceeded the VAT charged on sales in a given tax period, the excess VAT was first carried forward for a period of six months to offset any VAT debt due in those six months, as well as other liabilities to the State (sections 63 and 77). If at the end of the six-month period the excess VAT, or part thereof, had still not been recovered, the balance was refunded within a further forty-five days (section 77). This period could be extended if the tax authorities initiated a tax audit (section 78 § 7). 27. At the relevant time, section 64 of the VAT Act provided that the recipient of a supply could deduct the input VAT when the following conditions were fulfilled: (a) the recipient of the supply on which VAT had been charged was a VAT-registered person; (b) the VAT had been charged by the supplier, who was a VATregistered person, at the latest on the date of issuance of the VAT invoice; (c) VAT was chargeable on the supply in question; (d) the goods or services received were used, were being used or would be used for VAT-taxable supplies; and, (e) the recipient was in possession of a VAT invoice which met the statutory requirements. 28. Further to the above, in respect of item (b), VAT was considered during the relevant period to have been charged when the supplier: (1) issued an invoice which indicated the VAT; (2) recorded the issuance of the invoice in its sales register; (2) entered the VAT charged in its accounting records as a liability to the State budget; and (3) declared the VAT charged in its VAT return filed with the tax authorities (section 55 § 6). 29. At the relevant time, Bulgaria was not a member of the European Union. Accordingly, the acquis communautaire was not directly applicable or transposed into domestic legislation. However, as noted above, its domestic VAT legislation in many respects followed the provisions of the Sixth VAT Directive (see paragraph 20 above). 30. Consequently, it is worth mentioning in the context of the present case the following two judgments of the Court of Justice of the European Communities (CJEC), which examine the entitlement of the recipient of a supply to reimbursement of the VAT charged on such a supply in cases of suspected “carousel fraud”. This type of fraud, a kind of VAT missing trader intra-Community fraud, occurs when goods are imported VAT-free from other Member States, are then re-sold through a series of companies at VAT-inclusive prices and subsequently re-exported to another Member State with the original importer disappearing without paying over to the tax authorities the VAT paid by its customers. 31. In its judgment of 12 January 2006 in joined cases C-354/03, C355/03 and C-484/03, Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03) and Bond House Systems Ltd (C-484/03) v Commissioners of Customs & Excise: reference for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division – United Kingdom, European Court Reports (ECR) 2006, page I-00483, the CJEC concluded as follows: “Transactions such as those at issue in the main proceedings, which are not themselves vitiated by value added tax fraud, constitute supplies of goods or services effected by a taxable person acting as such and an economic activity within the meaning of Articles 2 (1), 4 and 5 (1) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes – Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 95/7/EC of 10 April 1995, where they fulfil the objective criteria on which the definitions of those terms are based, regardless of the intention of a trader other than the taxable person concerned involved in the same chain of supply and/or the possible fraudulent nature of another transaction in the chain, prior or subsequent to the transaction carried out by that taxable person, of which that taxable person had no knowledge and no means of knowledge. The right to deduct input value added tax of a taxable person who carries out such transactions cannot be affected by the fact that in the chain of supply of which those transactions form part another prior or subsequent transaction is vitiated by value added tax fraud, without that taxable person knowing or having any means of knowing.” 32. In a similar judgment of 6 July 2006 in joined Cases C-439/04 and C-440/04, Axel Kittel v Belgian State (C-439/04) and Belgian State v Recolta Recycling SPRL (C-440/04) (ECR 2006, page I-06161), the CJEC went on to state the following. “Where a recipient of a supply of goods is a taxable person who did not and could not know that the transaction concerned was connected with a fraud committed by the seller, Article 17 of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes – Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 95/7/EC of 10 April 1995, must be interpreted as meaning that it precludes a rule of national law under which the fact that the contract of sale is void – by reason of a civil law provision which renders that contract incurably void as contrary to public policy for unlawful basis of the contract attributable to the seller – causes that taxable person to lose the right to deduct the value added tax he has paid. It is irrelevant in this respect whether the fact that the contract is void is due to fraudulent evasion of value added tax or to other fraud. By contrast, where it is ascertained, having regard to objective factors, that the supply is to a taxable person who knew or should have known that, by his purchase, he was participating in a transaction connected with fraudulent evasion of value added tax, it is for the national court to refuse that taxable person entitlement to the right to deduct.”

§ Cauze similare