CASE OF BUSINESS SUPPORT CENTRE v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

18.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BUSINESS SUPPORT CENTRE v. BULGARIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

La 14 decembrie 1998, Centrul de Sprijin al întreprinderilor a încheiat un acord cu Ministerul austriac al Afacerilor Externe cu scopul de a înființa o incubatoare de afaceri pentru întreprinderile mici și mijlocii din orașul Ruse. În cursul punerii în aplicare a proiectului, organizația solicitantă s-a angajat să renoveze o proprietate a consiliului municipal Ruse pentru a nu se acorda dreptul de a-l utiliza pentru nevoile incubatorului de afaceri pentru o perioadă de zece ani. Renovarea a fost finalizată la 9 februarie 2000 și costul BGN 192.761 (98.558 EUR), toate care au fost plătite de organizația solicitantă. La 20 iulie 1999, se pare că în cursul renovării proprietății municipale, Centrul de Suport al întreprinderilor a primit o aprovizionare de la un singur comerciant („fornizorul”). Nu este clar dacă tranzacția a fost pentru o furnizare de bunuri sau de servicii. Întrucât ambele entități au fost înregistrate în temeiul Legii fiscale privind valoarea adăugată din 1999 („Legea TVA”), tranzacția a constituit o furnizare impozabilă în temeiul respectivei acte. Costul total al furnizării primite a fost BGN 68.400 (34.972), din care BGN 57.000 (29.144) a fost valoarea bunurilor sau serviciilor și BGN 11.400 (5.828) a fost taxa pe valoarea adăugată („VAT”). Furnizorul a emis factura nr. 126/20.07.1999 organizației solicitante, pe care aceasta din urmă a plătit în întregime, inclusiv TVA. Organizația solicitantă a înregistrat furnizarea în registrele sale contabile pentru luna iulie 1999 și a depus rentabilitatea TVA pentru această perioadă la 16 august 1999. Supraveghetorul, pe de altă parte, nu a înregistrat tranzacția în registrele sale contabile, a depus o declarație de TVA și a reglementării obligațiilor sale în favoarea bugetului de stat. La 11 aprilie 2000, autoritățile fiscale au inițiat un audit al organizației solicitante, care acoperă, în ceea ce privește TVA, perioada cuprinsă între 1 iulie 1999 și 29 februarie 2000. În cursul inspecției, s-a efectuat un control încrucișat al furnizorului pentru a verifica dacă a raportat și a înregistrat furnizarea în dosarele sale contabile. În consecință, nu s-a respectat obligațiile sale de raportare a TVA și de plată (a se vedea punctul 7 de mai sus). La 31 august 2000, Oficiul Central al Fiscalității din Hotărârea Fiscală Territorială a Ruze a eliberat organizația solicitantă cu o evaluare fiscală. În ceea ce privește TVA, a constatat că Centrul de Suport al întreprinderilor a dedus în mod eronat cinci plăți pe care le-a efectuat furnizorilor pentru TVA la intrare de 25,944,80 BGN (13,265) și nu a plătit TVA la ieșire, în valoare de 38,552,30 BGN (19,711), pe un serviciu impozabil pe care l-a furnizat. 10. În special, în ceea ce privește tranzacția în factura nr. 126/20.07.1999 Autoritățile fiscale au refuzat organizația solicitantă dreptul de deducere a TVA-ului de intrare plătit, valoarea BGN 11.400 (5.828), deoarece furnizorul nu a înregistrat tranzacția în registrele sale contabile, de a depune o declarație de TVA și de a-și stabili obligațiile față de bugetul de stat. Prin urmare, ei au considerat că nici o TVA nu a fost „achiziționată” asupra livrării în cauză și că organizația solicitantă nu a putut deduce TVA-ul de intrare. 11. Pe baza concluziilor de mai sus, autoritățile fiscale au ajustat TVA-ul de intrare și de ieșire al organizației solicitante pentru perioada de raportare relevantă. 126/20.07.1999, acest lucru a avut ca efect faptul că organizația solicitantă a trebuit să plătească pentru a doua dată TVA pentru intrarea BGN 11,400 (5.828). În plus, a fost ordonat să plătească dobânzile BGN 1,396.83 (714) pe suma respectivă. 12. La 4 octombrie 2000, organizația solicitantă a interzis evaluarea impozitului. În decizia din 6 noiembrie 2000, Hotărârea Fiscală Territorială a Ruzei a confirmat în întregime concluziile din evaluarea fiscală în ceea ce privește TVA-uri de intrare a BGN 11,400 (5,828). Organizația solicitantă a apelat la instanțe. 13. La 28 mai 2001, Curtea Regională Varna a constatat împotriva organizației solicitante, care a apelat în continuare. Într-o hotărâre finală din 13 august 2002, Curtea Supremă de Administrație a susținut concluziile instanței de judecată și ale autorităților fiscale în ceea ce privește taxa de intrare a BGN 11,400 (5,828). În ceea ce privește îndeplinirea deciziilor lor, instanța a concluzionat, de asemenea, că, în măsura în care furnizorul nu a încheiat declarațiile de TVA și să își stabilească obligațiile față de bugetul de stat, organizația solicitantă nu are dreptul să deducă respectivul TVA de intrare. 14. Dispozițiile relevante ale Legii privind TVA au fost rezumate în cazul Bulves AD c. Bulgaria (nr. 3991/03, §§ 20-28, 22 ianuarie 2009). 15. art. 239 alineatul (6) din Codul de procedură administrativă din 2006, prevede că o parte interesată poate solicita redeschiderea procedurilor administrative în cazurile în care „un prejudiciu al Curții Europene de Drepturi Omului a constatat o încălcare a Convenției”. Curtea Administrativă Supremă a avut deja ocazia de a-l utiliza pentru redeschiderea procedurii în urma hotărârilor Curții pentru încălcări ale articolelor 6, 8 și 13 din Convenție (рение nr. 2476 от 5.03.2008 δ. на δ Pertinența acquis-ului comunitar și concluziile Curții a Comunităților Europene în cauzele afiliate C 354/03, C355/03 și C-484/03, Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03) și Bond House Systems Ltd (C 484/03)/Comisarii Vamal & Excise și în cauzele afiliate C 439/04 și C-440/04, Axel Kittel/Statul belgian (C-439/04) și Belgia/Recolta Recycling SPRL (C-440/04) (ECR 2006, pagina I 06161) au fost, de asemenea, rezumat în cazul Bulves AD (§ 29 32, citat mai sus).

On 14 December 1998 the Business Support Centre entered into an agreement with the Austrian Ministry of Foreign Affairs to set up a business incubator for small and medium-sized enterprises in the town of Ruse. In the course of implementing the project, the applicant organisation undertook to renovate a property of the Ruse municipal council against being granted the right to use it for the needs of the business incubator for a period of ten years. The renovation was completed on 9 February 2000 and cost BGN 192,761 (EUR 98,558) all of which was paid by the applicant organisation. 6. On 20 July 1999, apparently in the course of renovating the municipal property, the Business Support Centre received a supply from a sole trader (“the supplier”). It is unclear whether the transaction was for a supply of goods or services. As both entities were registered under the Value Added Tax Act of 1999 (“the VAT Act”) the transaction constituted a taxable supply under the said Act. 7. The total cost of the received supply was BGN 68,400 (EUR 34,972), of which BGN 57,000 (EUR 29,144) was the value of the goods or services and BGN 11,400 (EUR 5,828) was value-added tax (“VAT”). The supplier issued invoice no. 126/20.07.1999 to the applicant organisation, which the latter paid in full, including the VAT. The applicant organisation recorded the supply in its accounting records for the month of July 1999 and filed its VAT return for that period on 16 August 1999. The supplier, on the other hand, failed to record the transaction in its accounting records, to file a VAT return and to settle its obligations with the State budget. 8. On 11 April 2000 the tax authorities initiated an audit of the applicant organisation, covering, in respect of VAT, the period from 1 July 1999 to 29 February 2000. In the course of the inspection a cross-check of the supplier was conducted in order to ascertain whether it had properly reported and recorded the supply in its accounting records. As a result, its failure to comply with its VAT reporting and payment obligations was discovered (see paragraph 7 above). 9. On 31 August 2000 the Central Tax Office of the Ruse Territorial Tax Directorate issued the applicant organisation with a tax assessment. In respect of VAT it found that the Business Support Centre had mistakenly deducted five payments it had made to suppliers for input VAT amounting to BGN 25,944.80 (EUR 13,265) and had failed to charge output VAT, in the amount of BGN 38,552.30 (EUR 19,711), on a taxable service it had provided. 10. In particular, in respect of the transaction under invoice no. 126/20.07.1999 the tax authorities refused the applicant organisation the right to deduct the input VAT it had paid, amounting to BGN 11,400 (EUR 5,828), because the supplier had failed to record the transaction in its accounting records, to file a VAT return and to settle his obligations towards the State budget. Thus, they considered that no VAT had been “charged” on the supply in question and that the applicant organisation could not therefore deduct the input VAT. 11. Based on the above conclusions, the tax authorities adjusted the applicant organisation's input and output VAT for the relevant reporting period. In respect of the supply under invoice no. 126/20.07.1999, this had the effect that the applicant organisation had to pay a second time the input VAT of BGN 11,400 (EUR 5,828). In addition, it was ordered to pay interest of BGN 1,396.83 (EUR 714) on that amount. 12. On 4 October 2000 the applicant organisation appealed against the tax assessment. In a decision of 6 November 2000 the Ruse Territorial Tax Directorate confirmed in full the findings in the tax assessment in respect of the input VAT of BGN 11,400 (EUR 5,828). The applicant organisation appealed to the courts. 13. On 28 May 2001 the Varna Regional Court found against the applicant organisation, which appealed further. In a final judgment of 13 August 2002 the Supreme Administrative Court upheld the lower court's findings and those of the tax authorities in respect of the input VAT of BGN 11,400 (EUR 5,828). In reaching their decisions, the courts likewise concluded that in so far as the supplier had failed to file VAT returns and to settle his obligations towards the State budget, the applicant organisation had no right to deduct the said input VAT. 14. The relevant provisions of the VAT Act have been summarised in the case of Bulves AD v. Bulgaria (no. 3991/03, §§ 20-28, 22 January 2009). 15. Article 239 (6) of the Code of Administrative Procedure of 2006, provides that an interested party may request the reopening of administrative proceedings in cases where a “judgment of the European Court of Human Rights has found a violation of the Convention”. The Supreme Administrative Court has already had occasion to use it to reopen proceedings subsequent to Court judgments for violations of Articles 6, 8 and 13 of the Convention (решение № 2476 от 5.03.2008 г. на ВАС по адм. д. № 12127/2007 г., 5-членен с-в, and определение № 4293 от 10.04.2008 г. на ВАС по адм. д. № 9178/2007 г., III о.). 16. The relevance of the acquis communautaire and the findings of the Court of Justice of the European Communities in joined cases C 354/03, C355/03 and C-484/03, Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03) and Bond House Systems Ltd (C 484/03) v Commissioners of Customs & Excise and in joined Cases C 439/04 and C-440/04, Axel Kittel v Belgian State (C-439/04) and Belgian State v Recolta Recycling SPRL (C-440/04) (ECR 2006, page I 06161) have also been summarised in the case of Bulves AD (§§ 29 32, cited above).

§ Cauze similare